世界近代史的相关论文

世界近代史的相关论文世界近代史的相关论文篇一《探讨世界近代史的体系问题》摘要：随着时代的发展和现实的需要，应构建一个与现有体系有所不同的新的世界近代史体系。

钱乘旦提出的“现代化体系”具有很多优长之处。

但是在构建世界近代史体系时，需要注意世界通史的整体性、内容与主题的联系性、世界近代史和世界现代史在其内涵的提法和表述上具有一致性，并且应有明确的时间概念和重大历史事件作为世界近代史起始和结束的标志。

关键词：世界近代史;世界近现代史;世界现代史;现代化体系世界近代史的体系问题，是国内史学界，特别是世界近代史教学和研究工作者十分关注的一个问题。

这个问题，简而言之，就是按照什么样的思路来编写世界近代史，或者说以什么作为世界近代史的主题、主线或中心思想，并按这个中心思想将近代时期的世界历史系统地、有机地组合起来。

到目前为止，国内已先后出版了多种《世界近代史》。

这些著作大多作为高校教材使用，内容大同小异，由于主导思想和史实编排的差异，在某种意义上也可以认为是不同的体系。

该书是吴于廑、齐世荣主编的六卷本《世界史》的组成部分。

这部著作虽说是按照纵向发展和横向发展的观点来编写世界近代史，但仍将世界近代史与资本主义相联系(只是在文字表述上有所不同)，并将世界近代史的起点定在1500年，终点则定在1900年。

综合起来看，第一种与第二种起点相同，终点不同;第二种和第三种终点相同，起点则不同。

三种体系的共同点是将世界近代史与资本主义联系在一起，只是第三种体系强调世界历史是在近代时期(即资本主义时期)由分散而发展成为整体的。

我们认为，世界近现代史是人类社会实现现代化的历史过程。

这个过程可以分为两个时期：近代和现代。

第一个时期的历史是世界近代史，第二个时期的历史是世界现代史。

在我们看来，所谓近代，就是人类社会实现现代化过程中的第一个时期。

现代化过程的第一个时期(世界近代史)开始于工业革命。

这是因为，工业革命使人类开始进入工业社会(或工业经济时代)。

18世纪60年代开始的工业革命，是人类历史发展过程中的一个重大转折，是划分农业经济时代和工业经济时代的一个界标。

我们认为，世界近代史是工业经济时代的世界历史，或者说是工业社会形成和发展的历史，因此，我们主张以工业革命作为世界近代史的起点。

世界近代史的上限是18世纪60年代开始的工业革命，其下限是20世纪40年代第二次世界大战结束(1945年)。

这是人类社会实现现代化的第一个时期。

但是，由于各国的国情不同，因此现代化道路呈现出多样性。

现代化不仅没有同一模式，而且也不是同步进行的。

因此，在近代时期(即人类社会现代化过程的第一个时期)，大多数资本主义国家实现了现代化(俄国的现代化是在十月革命后的苏联实现的)，亚非拉广大殖民地半殖民地国家虽然(以另一种地位和方式)走上了现代化的道路，可是它们在近代时期并没有实现现代化，以致其现代化任务还要留到现代时期(即人类社会现代化过程的第二个时期)去完成。

其次，这个主题抓住了世界近代时期历史发展的核心和实质。

从人类社会历史发展的整个过程来看，经历了农业经济时代、工业经济时代，直到今天的知识经济时代。

知识经济时代也可以看成是工业经济时代的继续、发展和延伸(有学者称之为“后现代”、“后工业”社会)。

从古至今的历史，也就是从传统社会走向现代社会的历史。

人类进入现代社会，开始于近代时期，如果将世界近现代史视为一个整体的话，那么，近代时期的历史则是它的上部。

因此，将现代化作为世界近代史的主题或主线，正是体现了世界近代时期人类社会历史发展的实质，也就是世界近代史的核心问题之所在。

在这里，我们想对老一辈世界史学者提出的“从分散到整体”的观点谈点看法。

“从分散到整体”的观点把世界历史形成为整体看成是“纵向发展”和“横向发展”相互交叉发展的结果。

这一具有独创性的观点，在我国世界史学界产生了很大的影响。

历史发展事实表明，世界的确是从分散走向整体的，世界近代史的新体系也必须包含“纵向发展”和“横向发展”的内容。

但是，我们认为，“从分散到整体”的观点，如果从字面上来看，容易使人感到这个提法只是着眼于世界历史发展的表面现象，而没有反映出世界历史发展的内在实质。

“从分散到整体”的根本原因是什么?是社会经济的发展。

正如提出这一观点的吴于廑先生所说过的：“物质生活资料生产的发展，是决定历史纵向和横向发展的最根本的因素，它把历史的这两个方面结合在一个统一的世界历史发展过程之中。

”(《总序》)因此，世界近代历史发展的实质，应该是社会经济的发展，也就是现代化。

再次，“以现代化为主题”的新体系抛弃了“以阶级斗争为纲”的思想影响。

新中国的世界史学科在建立过程中曾受到“苏联体系”的影响。

包括世界史在内的苏联历史著作强调阶级斗争，把历史写成了阶级斗争史。

在这种思想的影响下，我国的史学无不突出历史上的阶级斗争。

“以阶级斗争为纲”的影响在以往的世界近代史著作中有着多方面的表现。

例如，对于世界近代史的界定，过去就曾表述为它是“资本主义产生、发展和走向衰亡的历史”。

后来编写的世界近代史著作，则将“走向衰亡”去掉了。

这表明随着时代的发展，史学工作者的认识也在逐渐深化。

去掉“走向衰亡”的提法，已初步摆脱了“以阶级斗争为纲”的束缚，而今天“以现代化为主题”的提法，则可以说是完全抛弃了“以阶级斗争为纲”的思想影响。

再如，过去的世界近代史著作强调革命斗争，对改革则颇多微词，甚至斥之日“改良主义”而进行批判。

其实，革命和改革都是解放生产力，都是为了实现现代化，只不过采取的方式方法不同而已。

革命的作用和改革的作用，同样都应该受到重视。

在世界近代时期，英国、美国、法国通过资产阶级革命走上现代化道路，德国、俄国通过改革走上了现代化道路，日本通过革命加改革的方式也走上了现代化道路。

在中国近代时期，康有为、梁启超的变法，孙中山的革命直到中国共产党领导中国人民推翻“三座大山”，其目的都是为了中国实现现代化。

可见，以现代化为主题构建世界近代史体系，就不会单纯强调革命而忽视或者贬低改革的作用。

马克思在这里所说的“双重使命”，以及在造成东方国家的“社会革命”(指自然经济的崩溃)时西方资本主义“毕竟是充当了历史的不自觉的工具”的观点，虽然并不是直接论述世界近代时期的现代化问题，但是却为我们正确认识世界近代历史发展过程中的西方和东方提供了科学的理论依据。

因此，围绕着“现代化”这个主题或主线来构建世界近代史体系，就能够防止片面性，避免产生“欧洲中心论”或者“东方中心论”，按照历史发展的本来面貌叙述世界近代时期的历史。

“现代化”首先体现于经济领域，即生产方式的现代化，它的核心是工业化。

由于工业化(或工业现代化)的完成，就为现代社会打下了坚实的经济基础。

于是，建立在这个基础之上的上层建筑必然要随之而发生变化。

也就是说，随着经济的发展，整个社会的各个方面(包括思想观念、政治制度、文化教育、生活方式等等)都要适应现代社会而发生改变，或者说它们本身也都需要实现现代化。

因此，现代化涉及世界近代历史的全部内容。

正如钱乘旦所说的：“事实上，近代以来，世界上几乎一切事关全局的大事或体现着大方向的进展都以现代化为中心，而不论这些进展是政治的、经济的、文化的还是社会生活的。

”由此可见，以现代化为主题构建世界近代史体系，既有着学术上的深度，同时也具有内容上的广度。

按照这个新体系来进行编写，肯定能够将一部丰富多彩的世界近代史著作呈现在广大读者的面前。

构建世界近代史的新体系，是一个重大课题。

作为一个体系，它不仅是本门学科的“主心骨”，而且涉及方方面面。

因此，在构建世界近代史新体系的时候，需要进行深思熟虑，反复推敲，做到言之成理，持之有故。

我们在思索这个课题的过程中，联系已有的多种世界近代史体系，避免可能产生的缺陷，想到了若干要求(也可以视为“原则”或“规则”)。

至于这些要求是否合适和恰当，谨提出和同行学者商讨，并望共勉。

我们认为，构建世界近代史体系时，需要考虑到以下一些要求：首先，应注意世界通史的整体性。

世界近代史是世界通史的一个组成部分，即近代时期的世界历史。

作为世界通史组成部分的世界近代史，应该从世界通史的整体结构来考虑。

也就是说，必须考虑到它在整个世界通史中所处的位置。

世界近代史上接世界古代史，下联世界现代史;它的起点即世界古代史的终点，它的终点即世界现代史的起点。

因此，在构建世界近代史体系的时候，就不能孤立地只着眼于近代，同时也需要看到古代和现代。

正是出于对这种整体性的考虑，我们将从古至今的人类历史发展过程划分为三个时代。

也就是说，将世界通史划分为三个部分：世界古代史是农业经济时代(或者称为农业社会)的历史;世界近代史是工业经济时代(或者称为工业社会)的历史;世界现代史是知识经济时代(或者称为信息社会)的历史。

这种划分，不仅反映出人类历史由传统农业社会发展为现代工业社会的过程，而且也体现了世界近代史的主题，并说明了世界近代史是现代化第一个时期的世界历史。

再次，应考虑到世界近代史和世界现代史在其内涵的提法和表述上具有一致性。

如前所述，世界近现代史是人类社会实现现代化的历史过程。

近代是这个现代化过程的第一个时期，现代是这个现代化过程的第二个时期。

因此，世界近代史与世界现代史有着密切的关系。

当我们把世界近代史作为一个相对独立的学科来构建它的体系的时候，不仅需要考虑它在内容上与主题或主线的内在联系，而且在解释什么是世界近代史的时候，还需要考虑到它同世界现代史之间的关系。

也就是说，要使世界近代史和世界现代史在内涵的提法和表述上保持某种一致性。

之所以提出这一点，是因为现有的世界近代史和世界现代史在这方面存在着不一致之处。

我们看到，当前国内有代表性的两种世界通史著作，一种是崔连仲等主编的六卷本《世界通史》(人民出版社出版)，一种是吴于廑等主编的六卷本《世界史》(高等教育出版社出版)。

这两种版本的世界通史近代部分都将世界近代史与资本主义联系在一起。

人民版《世界通史》近代卷称“世界近代史……主要是一部资本主义上升发展的历史”;高教版《世界史》近代史编则称“世界近代史就是一部资本主义在西方上升、发展、向全世界扩张并由之在全世界产生巨大影响和反响的历史”。

而关于世界现代史，人民版《世界通史》现代卷表述得比较含糊，没有明确地说什么是世界现代史;高教版《世界史》现代史编则笼统地说“世界现代史大体上相当于20世纪的历史”。

显然，对世界近代史和世界现代史的上述界定，在提法和表述上不具有连续性。

这种提法和表述的不一致，使人们看不到世界近代史与世界现代史之间的有机联系。

综上所述，我们对现有世界近代史体系提出了一些不同的看法，赞同“现代化体系”的设想。

但是，构建世界近代史体系是一个系统工程，还需要史学工作者下大力气才能完成，我们就此提出一些建议，以供参考和讨论。