怎样进行反驳

23．林肯法庭揭伪证

张飞县衙审西瓜

——怎样进行反驳

在美国的历史上，林肯是一位很有声望的总统。在出任总统之前，他是一位能言善辩的律师。

有一大，他获悉自己亡友的儿子小阿姆斯特朗被诬告犯了谋财害命罪。诬告者收买了证人，证人发誓说亲眼看到被告开枪打死被害者。证人名叫福尔逊。于是林肯就主动担任被告的律师，查阅了案卷，勘查了现场，确认此案的关键问题在于证人作了伪证，于是，他准备在法庭上揭穿这个伪证。

庭审开始了。根据美国法庭惯例，作为被告辩护律师的林肯和作为原告证人的福尔逊，进行了一场面对面的对质：

林肯：“你发誓说认清了小阿姆斯特朗？”

福尔逊：“是的。”

林肯：“你在草堆后，小阿姆斯特朗在大树下，

两处相距二三十米，能认清吗？”

福尔逊：“看得很清楚，因为月光很亮。”

林肯：“你肯定不是从衣着方面认清的吗？”

福尔逊：“不是的，我肯定认清了他的脸蛋，因

为月光正照在他的脸上。”

林肯：“你能肯定时间在十一点吗？”

福尔逊：“充分肯定。因为我回屋看了时钟，那

时是十一点一刻。”

林肯问到这里，就转过身，发表了辩护演说：“我要告诉大家，证人福尔逊是个彻头彻尾的骗子，他的证词完全是一派胡言。因为十月十八日那天是上弦，晚上十一点钟月亮已经下山，根本不会有月光。退一步说，也许福尔逊把时间记错了，时间应稍有提前，当时还有月光，但那时的月光应是从西往东照，而大树在西边，草堆在东边，如果小阿姆斯特朗的脸朝着草堆，他就是背着月光的，这样，他的脸上就不可能有月光。”

听了林肯的辩护词，大家先是一阵沉默，随后明白过

来了，掌声和欢呼声一起迸发了出来。福尔逊顿时张口结舌，无地自容。法庭宣告被告无罪，小阿姆斯特朗得救了。林肯为此一举成为全国有名的人物。

从逻辑上来说，林肯的这段辩护词就是在对福尔逊的假证词进行反驳。

反驳是证明的特殊形式。如果说，引用已知的真实判断去证明另一判断的真实性叫做证明，那么，引用已知的真实判断去证明另一判断的虚假性就叫做反驳。在说理文中，用反驳的方法去推翻对方的证明的，通常就叫做驳论。

在第21篇中说过，每一个证明都是由论题、论据和论证方式三个方面组成，因此，在反驳的时候，也应从这三个方面入手，即反驳论题、反驳论据和反驳论证方式。

反驳论题

什么是反驳论题呢？

反驳论题就是证明对方的论题是错误的。

王安石写的《答司马谏议书》就是一篇反驳论题的驳论文章。当时反对推行新法的司马光，三番五次写信给王安石，指责他“侵官”、“生事”、“征利”、“拒谏”。王安石就针对这四点，一一加以批驳。他说：

某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝庭，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。

这段话有力地批驳了司马光所加的罪名，指出这些罪名根本不符合实际，因而不能接受。这就是在反驳论题。

以对方论题作为反驳对象时，其反驳方法通常是：先把对方的论题介绍出来，接着表示反驳者对这些论题的否定态度，然后用论据详加批驳，得出正确的结论。

周恩来同志在一次答复英国电视记者访问时就是用

这种反驳方法进行反驳的。他说：

你似乎认为一个国家向外扩张是由于人口过多(介绍对方论题)。我们不同意这种看法(明确表示反驳

者对这一论题的否定态度)。英国的人口在第一次世

界大战前是4400万，不算太多，但是英国在一个很长

的时间内曾经是“日不落”的殖民帝国。美国的面

基地遍于全球，美国的海外驻军达150万人。中国人

口虽多，但是没有一兵一卒驻在外国的领土上，更没

有在外国建立一个军事基地(举英美和我国的实况详

加批驳)。可见一个国家是否向外扩张并不决定于它

人口的多少，而决定于它的社会制度(得出正确的结

论)。

反驳论据

什么是反驳论据呢？

反驳论据就是证明对方的论据是虚假的，指出对方提出的理由是站不住脚的。只要能证明对方的论据是虚假的，那么对方的论题也就失去了依据，得不到证明了。

三国时候，以勇猛和鲁莽著称的张飞当县令时，有一个乡绅来告状，说他带来的这个女人犯了偷窃

罪，偷了他地里的三个西瓜后逃跑了。乡绅理直气壮，还带来个地保作证。这个女人怀抱小孩，直喊冤枉。

张飞听了那位乡绅的话，拿不定主意。他的助手劝他不要听一面之词，要仔细审查。于是张飞叫这个女人陈述。这个女人说：“我从他的地里经过，他要侮辱我，没有达到目的，因此就来诬告我偷他的西瓜。”

张飞听后，假意判这个女人犯了偷窃罪。接着叫乡绅把三个西瓜抱回去。那乡绅怎么也抱不起那三个西

瓜。这时张飞大喝一声说：“你一个男子都抱不起这三个西瓜，一个抱着小孩的女人又怎么会抱得起来

呢？”于是张飞判这个乡绅为诬告，判地保是伪证，并分别治了罪。

这就是传说的“张飞审西瓜”的故事。在这个故事里，我们可以看出张飞办事粗中有细。那位乡绅的论题是“这个女人犯了偷窃罪”，论据是“偷了他地里的三个西瓜后逃跑”。这个论据是虚假的，张飞用事实给予反驳：叫乡绅把三个西瓜抱回去。乡绅怎么也抱不起这三个西瓜，由此证明乡绅的论据是编造的、有意栽赃的，其论题不但不能成立，而且构成诬告罪。

文章开头林肯揭伪证的故事也是属于反驳论据的。福尔逊受人收买，提出的论题是：小阿姆斯特朗的确是杀人犯，论据是：当时十一点“月光很亮”，而且“月光正照在他(指小阿姆斯特朗)的脸上”，本人对小阿姆斯特朗的杀人经过“看得很清楚”。林肯采用揭露矛盾和以退为进

的方法给予反驳：10月18日那天(相当于我国农历九月初八或初九)是上弦，晚上11点钟根本无月光。退一步说，时间稍有提前，当时还有月光，但那时月光是从西往东照，而小阿姆斯特朗的脸是朝东的，月光只能照在他的后脑勺上，根本照不到脸上。由此证明福尔逊的论据是虚假的。林肯的这种反驳方法非常有力量。其力量在于：(1)事实胜于雄辩；(2)揭其矛盾，使对方不能自圆其说；(3)以退为进，把对方可能钻的空子(时间记得不准确，可能不到11点)抢先堵住。这样一来，对方再无招架之力，只能“张口结舌，无地自容”。

必须指出，驳倒了对方的论据只意味着对方的论题缺乏根据，没有得到证明。并不意味着对方的论题一定是错误的。如果要证明对方的论题是错误的，那就还要提出有力的论据，直接把对方的论题驳倒。

有时，对方的论据是错误的，而其论题却是正确的。

《古今谭概·塞语部》记载了北宋范景仁和苏东坡的一场小辩论：

范蜀公不信佛，苏公常求其所以不信之故，范云：“平生事，非目见即不信。”苏曰：“公亦安能然哉？

设公有疾，令医切脉，医曰寒，则服热药；曰热，则服寒药；公何尝见脉而后信之？”

范景仁不信佛，苏东坡问他为啥不信，范景仁说：只要不是我亲眼见到的事我就不信。苏东坡立即抓住这句话的破绽，用医生看病的例子来反驳他。苏东坡的反驳是机智而有力的。范景仁根本无法答复。因为人的知识并不是专靠视觉器官接触外物而得到的，哪能说不是亲眼见到的事就不能相信呢？可是，苏东坡的反驳，只是驳倒了范景仁提出的论据，并没有驳倒范景仁的“不信佛”的论题。“不信佛”的论题是正确的。

有时，为了证明一个论题，需要举出许多方面的论据。对这些论据要逐一进行分析，细心鉴别，正确的就要肯定，错误的就要否定，不能采取简单化的办法，来个全盘肯定或全盘否定。

毛泽东同志的警卫员阎长林在一篇记念文章个写了

这样一段回忆：

……主席忽然指着我说：“阎长林，你是新四旅来的。你说说，新四旅打起仗来为什么那样厉害？”