解析从西方史学到苏联史学
当代西方史学思潮变迁——从新史学到后现代主义
除了埃里克森以外，心理史学中还有一些非常 经典的作品，如：彼得·洛温伯格所写的《纳粹青 年追随者的心理渊源》，深入分析了二战中纳粹 追随者的心态由来。科胡特所写的《德国的影 像——对德皇威廉二世的研究》，则是从威廉二 世缺乏安全感的病态心理出发，对第一次世界大 战的起因，进行了深入分析。
4 )其他 除了上述的这些领域以外，新史学的研究领域仍在不断地
当代西方史学思潮变迁— —从新史学到后现代主义
一、新史学及其研究的主要领域
新史学是20世纪初以来，西方历史学界的一个新的 发展潮流，新的发展趋势。它对国内外的历史学研究都 产生了重要影响。
1.新史学产生的历史条件
19世纪末20世纪初，随着社会和经济的发展，由兰 克开创现代史学的传统，越来越不适应时代的需要。于 是在这种情况下，就产生了新史学。
然而到20世纪70、80年代以后，人们重新认识到政治的重要 性，政治毕竟是人类活动的重要组成部分。于是，新政治史又重 新回到了学术界的主流。目前，西方政治史研究的重点领域有： 政党政治、议会选举、传记和以权力为纽带的各种政治行为的研 究。在新政治史中大量地使用了数据统计、图标公式等一系列计 量史学的方法。总之，新政治史是以政治学的理论模式和计量分 析的方法研究一定历史时期的下层群体的政治行为。但是，必须 要指出新政治史并没有完全取代传统的政治史学。
西方史学的发展趋势
西方史学的发展趋势
西方史学的发展趋势可以从以下几个方面来看：
1. 专业化与学科拓展：西方史学从最初的研究国家历史发展到今天涉及的范围越来越广泛，包括社会史、文化史、经济史、性别史等各个领域。
同时，史学研究也越来越专业化，研究者需要掌握深入的专业知识和研究方法。
2. 全球史视野：在全球化进程中，西方史学从以欧美为中心的视角逐渐转向全球视野，探索全球历史的联系和交流。
这使得研究者更加关注非西方地区的历史，促进了跨文化和跨地区的对话与合作。
3. 多样化的研究方法：西方史学在方法上也呈现多样化的趋势，包括档案研究、口述历史、社会调查、数字化历史等。
新的技术和方法的应用，为史学研究带来更多可能性和深度。
4. 关注历史的意义与应用：西方史学越来越关注历史的价值与应用，包括历史的政治意义、公共历史教育、历史记忆与和解等。
同时，也越来越关注历史与其他学科的交叉研究，如历史与文学、历史与人类学等。
总的来说，西方史学发展趋势体现了专业化、全球化、多样化的特点，与时俱进地探索历史的深度与广度，追求历史研究的全面性与现实应用的价值。
2019届高考历史一轮复习北师大版讲义：第十单元 资本主义运行机制的调整和苏联社会主义建设 第27讲 Word版含解析
Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2016 Aspose Pty Ltd.第27讲 二战后各国经济体制的调整考试说明考查角度从赫鲁晓夫改革到戈尔巴乔夫改革1.(2017·课标全国Ⅱ，35)《赫鲁晓夫回忆录》与史学素养2.(2017·课标全国Ⅲ，34)苏联经济体制改革的影响 第二次世界大战后美国等资本主义的新变化1.(2017·课标全国Ⅲ，35)战后资本主义的新变化2. (2016·课标全国Ⅲ，40)中外福利救济政策对比3. (2014·大纲全国，23)资本主义国家的福利政策考点一 战后资本主义的新变化 1.国家垄断资本主义的发展(1)背景⎩⎨⎧①吸取经济大危机的深刻教训。
②受罗斯福新政和凯恩斯主义的影响。
(2)特点：大垄断集团和国家政权更紧密结合起来。
(3)作用⎩⎨⎧①一定程度上缓和了资本主义的生产过剩危机和阶级矛盾，促进了生产力发展。
②战后资本主义国家出现了一个经济发展和繁荣的黄金时期。
2.“福利国家”的出现(1)目的：为缩小贫富差距，减少因贫困引发的社会问题。
(2)特点⎩⎨⎧①福利的资金由个人缴纳、企业缴纳和国家补贴三部分组成。
②种类很多，主要包括医疗、失业、工伤、养老保险、住房和教育保障等。
(3)实质：政府对国民收入再分配的一种形式。
(4)评价⎩⎪⎨⎪⎧①在保障居民基本生存条件、促进社会公平方面发挥重要作用。
②有利于缩小贫富差距，缓和社会矛盾，促进社会稳定。
③导致国家财政不堪重负，80年代后，西方国家开始削减政府开支，缩小社会福利规模。
3.经济结构的新变化(1)原因：20世纪40年代兴起的新科技革命，促进了当代资本主义生产力的迅猛发展，经济快速增长。
(2)表现①产业 结构⎩⎨⎧a.第二次世界大战结束后，美国等主要发达国家的第三产业成为国民经济中增长最快的部门。
苏联的影响读书笔记
苏联的影响读书笔记《苏联的影响》这本书是我在寒假期间阅读的，主要原因是由于我对历史的好奇，特别是对于二战及其后的国际关系和冷战局势。
这本书由哈佛大学历史学教授托马斯·尼科拉斯所著，深入浅出地介绍了苏联从建国到解体的历史。
在阅读这本书的过程中，我深深被作者对历史细节的捕捉和对其背后深层含义的解读所吸引。
尼科拉斯教授不仅提供了大量的历史事实，而且对苏联的意识形态、政治制度、经济模式、外交政策等方面进行了深入剖析。
首先，我对苏联的意识形态有了更深入的了解。
共产主义作为苏联的官方意识形态，对于国家的发展方向和民众的生活方式都产生了深远影响。
这种意识形态强调集体主义、国家计划和公共利益，虽然在初期取得了显著的成就，但随着时间的推移，其弊端也逐渐显现。
其次，我对苏联的政治制度也有了新的认识。
苏联实行的是一党专政的制度，这在很大程度上限制了政治多元性和民主化进程。
尽管这种制度在某种程度上提高了国家的动员能力和快速决策能力，但它也导致了官僚主义、腐败和民众不满的累积。
此外，我对苏联的经济模式也有了新的理解。
苏联实行的是中央计划经济模式，这使得国家能够集中资源进行大规模投资和发展重工业。
然而，这种模式也导致了资源配置的不合理、创新不足以及与西方经济的脱节。
最后，我对苏联的外交政策及其对国际关系的影响有了更深刻的认识。
苏联在二战后的国际关系中扮演了重要角色，它的外交政策对世界格局产生了重大影响。
然而，随着冷战的加剧和东西方关系的紧张，苏联的影响力也逐渐减弱。
总的来说，《苏联的影响》这本书让我对苏联的历史有了更全面、更深入的理解。
它不仅揭示了苏联政治、经济、文化和外交政策的内在矛盾和问题，而且也展示了这些问题对国际关系和冷战局势的影响。
然而，我也意识到这本书可能存在一些局限性。
由于作者主要基于西方视角来解读苏联历史，可能无法完全捕捉到苏联历史的全部复杂性。
此外，由于本书主要侧重于对历史事件的叙述和分析，可能对某些读者来说有些过于学术化。
通史版2022高考历史一轮复习第14单元第2讲苏联社会主义建设道路的探索课时作业含解析
苏联社会主义建设道路的探索课时作业一、选择题1．1918年9月2日，苏维埃中央发出一切为了前线，一切为了战胜敌人的呼吁，宣布在战争形势下全国成为一个统一的军营，全体居民都必须无条件履行保卫祖国的义务，国内所有的资源都必须效劳于战争的需要。
这一信息说明，战时共产主义政策( ) A．应国内战争需要而产生B．开始实施就是错误的C．违背了全国人民的利益D．无法真正建成社会主义答案 A解析1918年夏，苏俄进入国内战争时期，为了集中全国的物力、财力，支持红军、战胜敌人，从而实行了战时共产主义政策，应选A项。
B项不符合史实，为取得国内战争的胜利，实施这一政策是必要的，排除；在当时，取得国内战争的胜利、稳固新生的苏维埃政权就是全国人民最大的利益，排除C项；D项与材料信息无关，排除。
2．1919年2月14日，全俄中央执行委员会公布的?关于社会主义土地整理条例和向社会主义农业过渡的措施?宣称：“所有私人使用土地的形式都应看作是过渡的和陈旧的形式〞，并要求将“土地使用的个体形式过渡到集体形式〞。
据此可知，当时的苏俄正在( ) A．推进农业集体化进程B．探索向社会主义过渡方式C．积极实施新经济政策D．建立高度集中的经济体制答案 B解析农业集体化是斯大林模式的表现，故A项错误；由材料“1919年2月14日〞“土地使用的个体形式过渡到集体形式〞可知，当时的苏俄企图废除私有制，建立社会主义公有制，表达了对社会主义的探索，故B项正确；新经济政策始于1921年，故C项错误；高度集中的经济体制是斯大林模式，故D项错误。
3．(2022·天津高考)1918年初，德军逼近彼得格勒。
苏俄被迫接受德国提出的割地赔款条件，签订“布列斯特和约〞，退出大战，赢得了稳固苏维埃政权的时间。
有历史学家借“布列斯特和约〞的寓意，把新经济政策称为“农民的布列斯特〞。
这说明苏维埃政权( ) A．已把农民视为当前最危险的敌人B．确定武装对抗是处理内政的方针C．通过妥协让步维护革命根本利益D．开辟了苏联社会主义建设新道路答案 C解析从材料“被迫接受德国提出的割地赔款条件，签订‘布列斯特和约’〞“把新经济政策称为‘农民的布列斯特’〞可以看出苏维埃政权是通过妥协让步来维护革命根本利益的，即通过割地赔款退出战争，稳固新生政权；通过新经济政策，实施粮食税对农民让步，以稳固工农联盟，C项正确。
从中西史学的比较探究两种史学的异同
从中西史学的比较探究两种史学的异同摘要：对于史学的研究可有多种不同的方法，笔者在这里选择了历史上的孔子和修昔底德各代表的东西方史学思想，通过比较研究，发现他们之间的异同，对于史学研究有所收益。
关键词：中西史学；比较探究；史学异同本文主要通过对孔子与修昔底德的史学进行比较，来探索中西史学的差异。
在史学原则与方法上，他们都崇尚史料的求真与批判，但在价值取向和发展道路上虽同途但却殊归。
在历史思想上，两人都注重人本主义，又表现出不同的思想内核。
在史学作用上，两人都承认史学的借鉴作用，但是在借鉴的动机与内涵上又存在差异。
在中国古代的“史”只是记事载录，史家或史官的职能也仅限于根据所发生的事情而将之记载下来。
为本朝统治者提供龟鉴，这种实用主义的史学目的论反映在史学实践上，就是“历代史家都推崇直书和实录，主张如实记载历史上发生的各种各样的事件。
”孔子在这方面继承了前人。
孔子是以慎重征信的态度来编辑《春秋》的。
他主张“无征不信”（《礼记、大学》），为编修《春秋》而搜索“百二十种国宝书”之说未必可信，但至少说明他从广泛的史料中比较筛选，尽量地去伪存真。
孔子的求真表现在重视证据方面，他说：“夏礼吾能言之，杞不足徵也；殷礼吾能言之，宋不足徵也，文献不足故也。
足吾能徵之矣。
”（《论语、为政》）他强调“盖有不知而做之者，我无是也。
多闻，择其善者而从之，知之次也。
”（《论语、述而》）为了做到多闻多见，他还重视实地考察。
他说：“吾欲观夏道，是故杞不足徽也，吾得夏时焉。
吾欲观殷道，是故宋不足徵也，吾得乾坤焉。
”（《礼记、礼运》）“知之为知之，不知为不知，是知也”，“多闻阙疑，慎言其余”（《论语、为政》），体现了孔子的求真态度和怀疑精神。
西方史学注重求真的原则，他们认为历史证据就是这些事实的目击者所做出的事实记录。
修昔底德在撰写《伯罗奔尼撒战争史》时采取了十分严肃的态度，提出了严格的史料批判方法。
在导论中他写到：“不要偶尔听到一个故事就写下来，甚至也不单凭我自己的印象作为根据；我所描述的事件不是我亲身看见的就是从那些亲自看见这些事件的人那里听到后，经过我仔细考核过了的。
西方史学史
西方史学史导论一、史学史，史学史的研究对象史学史：历史学科产生与发展的历史，以史学自身作为研究的对象，包括史学思想、历史编纂学、史料学、史学方法论等。
历史学家对历史和历史学的认识与解释，应当成为史学史研究的主要内容。
前者指历史观，后者指史学理论和历史哲学。
其主要任务是研究历史学科的发生与发展史，解释它的演变规律，预测它未来的发展方向。
西方史学史：以总结和评价西方史学的发展进程为宗旨，研究西方史学发生与发展的历史，研究人们（主要是历代历史学家）对历史发展的客观进程所做出的种种思考，探求西方史学自身发展的规律。
学习史学史乃至西方史学史有什么意义呢？第一，学习西方史学史对历史学科自身建设的意义不言而喻。
价值在于通过对史学的反思，为后人提供借鉴，指明方向，造就自觉的史学工作者。
第二，有利于我们加深唯物史观的认识。
第三，为我们认识与了解西方世界提供了一个窗口。
二、西方史学发展的阶段根据现代学者的认识大致可以划分为一下四个阶段：第一，古典史学，即古希腊罗马史学。
从追溯神话与史诗的前希罗多德算起，至公元前5 世纪“古典世界”的终结，西方古典史学经历了一千多年的发生与发展的历史过程，形成了颇具影响的西方史学的诸多优良传统，对后世的史学产生了深刻的影响。
第二，中世纪史学。
从公元5世纪开始，西方史学发生了一次重大的转折，至14世纪初西方兴起的文艺复兴运动，期间古典史学的传统中断，基督教的神学史观制约与束缚了史学，史学的发展相对来说显得比较迟缓。
第三，近代史学。
由于时代的进步，西方史学自14世纪初开始加快了它的进程，人文主义史学、理性主义史学、浪漫主义史学、客观主义史学及其后的实证主义史学等相继发展起来，至19世纪史学的兰克时代，已日趋成熟，终于发展成为一门独立的学科。
第四，现代史学。
20世纪初新史学思潮萌发，冲击着西方传统史学。
三、中国的西方史学史研究分为三个阶段第一阶段，从20世纪初到1949年新中国成立之前。
从借助日本的间接介绍到直接接触西方史学原著，从翻译作品到开始撰写著作，这是中国的西方史学史的草创时期。
当代西方史学思潮变迁——从新史学到后现代主义
政法系 严磊
一、新史学及其研究的主要领域
新史学是20世纪初以来，西方历史学界的一个新的发 展潮流，新的发展趋势。它对国内外的历史学研究都产 生了重要影响。
1.新史学产生的历史条件
19世纪末20世纪初，随着社会和经济的发展，由兰 克开创现代史学的传统，越来越不适应时代的需要。于 是在这种情况下，就产生了新史学。
兰克史学存在着以下三个明显的缺陷：第一，从内 容上看，兰克史学主要局限于民族国家范围的狭隘的政 治史；第二，从方法上，主要强调对史料的鉴别，而对 其他学科的发展知之甚少；第三，在认识论上，认为只 要对史料进行真正的深入挖掘，便可以做到绝对的客观 公正历史事实，而对研究者主观因素的作用认识不足。
2.新史学的开端 早在第一次世界大战之前，西方的一些历史学家如：德国的
早在1979年，英国历史学家劳伦斯·斯通就极其敏感 地指出，在当时的历史学界出现了一股要将历史学研究 拉回传统叙事的趋势。在这种趋势的带动下，西方一些 历史学家开始使用更为清新的语言，更为完整的故事吸 引了大批读者的关注。事实上，《蒙塔尤》、《奶酪与 蛆虫》（金兹伯格）《马丁盖尔的归来》（娜塔莉·泽 蒙·戴维斯）都是属于新文化史。其他如劳伦斯·斯通写 的《16至19世纪英国的家庭、性和婚姻》，阿利耶斯的 《私人生活史》，林·亨特的《法国大革命时期的家庭 罗曼史》等都ry today)、法文的 《历史》等刊物，也越来越受到大众的欢迎，也使历史 学研究重新得到了人民的认可。
2）新政治史
新政治史是在对传统政治史批判的基础上发展起来的。在传
统的历史学研究中，政治与历史有着不可分割的关系，政治史的 研究主要集中在政治事件，政治人物等方面的内容。在美国，早 年的政治学、政治史是设在历史系下的。但是，当二战结束后， 由于大学扩招、历史学教育的普及，以及人们对政治兴趣的下降， 使得政治史的研究一度变得非常边缘化（20年左右）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
解析从西方史学到苏联史学本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！近日读到张广智主编、李勇副主编的《20世纪中外史学交流》(北京师范大学出版社2007年版)一书，深感张先生在对待国外史学的理念上有很清醒的认识，特别是他观察国外史学的视角很值得称道。
自从上世纪80年代以来，在改革开放的大环境下，史界学人也把眼光投向国外，获得了大量来自国外的新观念、新学派、新方法、新视角的信息，突破了以往史学的隔绝闭塞、孤陋寡闻的局而，知识结构为之一变。
即使是研究中国史的学者，也能头头是道地谈论年鉴学派。
但是，回顾这30年来中外史学交流的历程不难看出，现今我们所关注的国外史学其实只是西方史学，我们是在用一只眼睛看国外史学，而对于从20世纪50年代以来就深深影响过中国史学的苏联史学却没有看到，或者是不愿看到，这等于在观察世界史学变迁的过程中闭上了一只眼睛。
这样对国外史学的了解起码是不全而的。
20世纪中国史学实际上是在与国外史学的交流中发展起来的。
张广智先生是研究西方史学史的专家，他所主著的《西方史学史》(复旦大学出版社2004年版)教材，哺育了一代有志于了解西方史学的中国学子。
但他不主张把视线停顿在西方史学本身，而是要更多地关注西方史学对中国史学的影响。
为此，他专门呼吁开展史学史中的“影响研究”。
他指出:史学史中的“影响研究”，指的是中外史学史的研究，不应只局限于各自史学自身的问题，还应当留出一些空间去关注不同国家或地区之间史学文化的相互交汇与相互影响。
从某种意义上说，中外史学交流史的研究就是史学史中的“影响研究”。
张先生不仅向中国学界介绍了西方史学，也重视外国史学对中国的影响。
他认为，国外史学的输入，从总体上看，对促进中国历史学家开阔视野、深化认识、更新观念、拓展方法，都具有不可低估的意义。
在回顾整个20世纪中外史学的交流史时，张广智先生的眼光是全方位的。
他既看到了“五四”以来，在欧风美雨的浸润下，中国史学如何剥离传统史学的脐带，走上了史学现代化的新途，也看到了马克思主义史学自俄苏进入，导致了中国马克思主义史学的发展行程。
在整个20世纪，这种外来的影响呈交互错杂之势。
新中国的“十七年史学”，深深地打上了苏联的印记;改革开放引来的是新一轮西方史学引进的高潮。
这些错杂交替进入中国的外来史学，都对中国史学的发展产生过影响。
因此，在回顾20世纪这个中外史学交流的过程时，用两只眼睛看国外史学是非常必要的。
一、苏联史学和中国的世界史教学体系新中国成立初期，马克思主义的历史教学与研究特别是世界史方而还是一片空白，引入苏联史学是必要的合理的选择，它对中国学者建立自己的世界史教学体系起了促进作用。
1952年，时任南开大学历史系主任的郑天挺发表文章谈“学习苏联高等学校的历史教学”问题。
他强调了很多苏联高等学校教育制度的优点，如教研组的作用、统一的教学计划和教学大纲等。
如何把苏联历史教材的精神贯彻到中国的历史教学之中，也是当时中国大中学校比较关注的问题。
当时强调“把苏联历史科学的精神和实质，贯彻到中国历史教学中，提高教学的质量”。
北京大学历史系中国古代史教研室在编写教学大纲中，一部分教师钻研苏联师范学院的《苏联史教学大纲》，以便按照苏联大学编写其本国史教学大纲的精神，来完成《中国古代史教学大纲》的初稿。
中国人民大学历史系也积极地把苏联学者关于封建社会的讨论介绍到中国来，以推动中国的古史分期问题的讨论，出版了《封建社会历史译文集》。
世界史方而引进了大批世界史的教材和专著，如科瓦略夫的《古代罗马史》，塞尔格耶夫的《古代希腊史》，阿甫基耶夫的《古代东方史》，科斯敏斯基和谢苗诺夫的《中世世界史》，苏联科学院历史研究所编写的5卷本《近代史教程》，叶菲莫夫著的《世界近代史》上、下册，波尔什涅夫等人编著的《新编近代史》(第1卷)等。
在学习苏联的基础上，我国学者开始编写自己的世界史教材。
如郭圣铭的《世界古代史新编》、童书业的《古代东方史纲要》、吴于魔的《古代的希腊和罗马》、周一良的《亚洲各国古代史》、戚佑烈等编写的《世界中世纪史》、齐思和编著的《世界中世纪史讲义》、刘启戈编的《世界中世纪史》。
这些教材是内部交流，主要内容还是对苏联教材的模仿，在指导思想、具体史料、具体观点上都受苏联模式的控制。
最有代表性的事件是，在苏联科学院出版了十卷本的《世界通史》之后，我国的世界史学者也奋起直追，在周一良、吴于魔的主持下编写了中国版的《世界通史》。
尽管这部《世界通史》还不能超越苏联版的《世界通史》的模式，甚至于被认为是苏联版的“缩写”，但不论有多少问题，它毕竟是中国学者按照新的思想体系写出的世界通史。
它的问世，也是那个时代受苏联史学影响的明证。
假如没有苏联史学的影响，中国学者是不可能如此快地建立起自己的世界史学科体系的。
二、苏联史学历史观的双重影响苏联史学的基本历史观影响了中国的一代学人。
苏联史学是中国学者接受唯物史观的桥梁，许多史学工作者通过学习苏联，找到了研究历史的基本理论和方法，但也受到了负而的影响。
建国之初，一些历史学家在思想改造运动中，积极学习苏联和斯大林著作，树立唯物史观并批判自己头脑中的错误历史观点。
童书业于1952年发表在《文史哲》第5期上的文章《学习批判“经济史观”》就是一例。
在文章中，童书业反思自己过去对唯物史观的认识、理解和运用存在着一些问题。
他自认为是“真正的唯物论者”，而把大多数新史学家看成是“公式主义者”，经过反思，他认识到自己的唯物史观只是一种“经济史观”。
北京大学的徐天新反思了自己几十年深受苏联史学影响的过程。
他说:我一生都在学习、研究苏联历史，经历了一个艰辛而又曲折的过程。
在国内和苏联的大学学习期间，我先后三次学习《联共(布)党史简明教程》，思想完全被禁锢在这本斯大林主义百科全书之中。
在“四人帮”倒台后，专心攻读历史特别是苏联史，渴望了解历史真相，如实阐述历史事实。
但每走一步都很艰难，都要同头脑中的《联共(布)党史简明教程》争论较量。
经过深刻的反思，他开始对《联共(布)党史简明教程》所依据的“阶级斗争学说”、所使用的“阶级分析方法”产生怀疑，进而发现了大问题。
他发现《联共(布)党史简明教程》把阶级斗争学说绝对化、简单化、庸俗化，把分析历史的有力武器变成歪曲伪造历史、欺骗人民的工具。
它打着阶级斗争的旗帜，随心所欲地编造历史，把虽有贡献但犯有严重错误和罪行的斯大林描绘成值得崇拜也必须崇拜的救世主。
在初步认识《联共(布)党史简明教程》的错误之后，要彻底摆脱其影响还是一个漫长的过程。
因为《联共(布)党史简明教程》提供了一个简单易行的“阶级分析方法”，使人们自觉不自觉地采用它。
长期以来，学习研究历史时总是首先看一个人物事件的阶级属性，似乎结论也就由此而确定了。
他说:应当承认，《联共(布)党史简明教程》对我的影响太大了，它的观点和资料、它的分析方法和写作目的就像影子一样跟随我，一有机会就显现出来。
三、苏联史学的经验和教训应该以动态的眼光、全而的视角来看苏联史学。
不能把对苏联史学的认识停留在20世纪50年代甚至更早的水平;也不能只用一本书的观点、一部通史的体系来代表整个苏联史学。
当下年轻的史学工作者对苏联史学的印象不是很深，年岁大一些的学者对苏联史学的印象往往是一本《联共(布)党史简明教程》和一部十卷本《世界通史》，而后者的影响力远不如前者那么大，不学世界史的人是不用看那多卷本的世界通史的。
一本联共党史是不是能代表整个苏联史学呢?这本联共党史是1938年以斯大林为首的苏共中央为了加强全党关于苏共历史的教育而编写的教材，它在政治理论上的作用远远大于在学术上的作用。
尽管这本书所讲述的历史理论曾经整整影响了一代人，但是毕竟不能以这一本书来代表整个的苏联史学。
其实，苏联史学是一大批苏联史学工作者在几十年的时间里共同工作的成果，渗透到史学的各个领域，在许多领域中他们所取得的成绩是世界先进的。
如果我们以联共党史来反思自己在历史理论上受到的苏联影响是很必要的，但是只以它为标准来评价整个苏联史学就有些失之片而。
苏联史学在几十年的发展过程中，也和中国史学一样经历了深刻的变革，斯大林逝世以后的苏联史学己经和斯大林在世时大不一样了，我们不能总用老的眼光看苏联史学。
看一看陈启能、于沛、黄立葬著的《苏联史学理论》的第一部分，看看前苏联学者对苏联史学发展的理论反思就可以感受到苏联史学在指导思想上发生了怎样的变化。
前苏联的历史学家们认识到:从上世纪20年代马克思主义方法论在苏联历史科学中的确立就己经越来越具有意识形态的性质，继而又具有行政和政治压力的性质，并伴随有对任何异己思想的严厉镇压。
这不可避免地导致马克思主义本身的教条主义蜕变。
马克思主义从社会一历史认识的科学方法变成了可以一劳永逸地揭示古今和未来所有秘密的教条的堆积。
在反思过去苏联史学中的严重的教条主义倾向的同时，苏联史学家们也反思了过去对待西方史学的态度，认为过去是把非马克思主义史学简单化了，需要重新思考对待西方史学思想的方法论原则。
不是应该对立，而是应该对话，恢复西方史学客观的发展而貌。
他们承认，西方史学己经积累了大量的新成果，发掘出许多史料，大大丰富了历史科学。
西方史学出现的趋势，反映了史学研究的革新和方向的转变，是史学方法论和认识论的深刻变化，认为西方史学的杰出代表是法国年鉴派一新史学。
很多苏联史学家不赞同把马克思主义教条化的做法，主张以客观的态度对待马克思主义。
这不等于说宣布马克思主义是唯一科学的社会历史认识方法论，而是强调“理论一方法论的综合”、“方法论多元化”。
陈启能在总结苏联史学的变化趋势时谈到:“从前苏联学者对马克思主义的反思中，我们至少可以获得这样一点启示:即既要注意研究如何才能更好地坚持马克思主义的指导，又要注意研究如何才能更好地防比马克思主义的教条化和公式化。
这两者实际上是并不矛盾的，而是相辅相成的。
”这说明，在对待历史研究的基本理论和方法论问题上，前苏联学者和中国学者是有共识的。
虽然在戈尔巴乔夫执政时期，主要是上世纪80年代后期，由于推行“新思维”的结果，社会上曾出现过一股“历史热”，打着填补历史“空白点”的旗号，大搞历史翻案，再一次破坏了苏联史学。
但这股浪潮主要是为政治需要服务的，没多少科学性，因此不能把苏联上世纪60-70年代以来取得的成就全盘抹煞。
且不说苏联史学在古代希腊罗马历史的研究、中世纪历史的研究及俄国历史研究方而的成就，即使在史学理论和方法论方而也有许多可圈可点的成就。
《苏联史学理论》一书的第二部分概述历史认识论研究方而的成就，就有很多值得中国史学家关注之处。
在这部分里作者介绍说:早在50-60年代，苏联哲学界对认识论的研究己经比较深入了，成为辩证唯物主义研究的中心，像《实践在认识世界中的作用》、《实践—科学中真理的标准》之类的著作己经出版许多。