浅谈我国统一证据法制定中的理论问题

浅谈我国统一证据法制定中的理论问题证据制度是诉讼制度的灵魂，是实现司法公正的必要条件。随着审判方式改革不断推行，我国现行的证据制度已经不能满足司法实践的需要，证据立法改革已经成为极为紧急和迫切的任务。本文针对现行证据法规范主要包含在诉讼法之中的不足，重点阐明证据法改革的方向是制定一部统一的证据法典，就统一证据法典制定过程中涉及的有关理论问题如自由心证理论、证明标准问题等进行了初步探讨。实践证明：在我国现阶段，只有制定一部统一证据法，才符合社会主义法治的要求，才符合加快我国民主和法制建设的目标，才能够为我国建设和谐社会、实现社会稳定创造更好更稳定的环境。论文从以下几方面展开论述：一、我国证据制度现状二、我国证据立法改革中采用统一证据法典形式的必要性三、统一证据法制定过程中的关键问题探讨目录摘要、关键词 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„ 1 一、我国证据制度现状 „„„„„„„„„„„„„„„ 1 (一)我国现行证据制度的概况 „„„„„„„„„„„„ 1 (二)我国现行证据制度的主要不足之处 „„„„„„„„ 3 二、我国证据立法改革中采用统一证据法典形式的必要性„3 1、我国的证据立法模式的理论探索 „„„„„„„„„ 3 2、当今世界各国现行的证据立法体例„„„„„„„„„ 4 3、我国证据立法改革中采用统一证据法典形式的必要性 „4 三、统一证据法制定过程中关键问题探讨 „„„„„„„ 5 （一）自由心证在我国审判工作中运用及完善„„„„„„5 （二）“多元化”的证明标准 „„„„„„„„„„„„„8 （三）完善举证责任承担 „„„„„„„„„„„„„„11 注释、参考文献 „„„„„„„„„„„„„„„„„„ 15 浅谈我国统一证据法制定中的理论问题 [内容摘要]证据制度是诉讼制度的灵魂，是实现司法公正的必要条件。随着20世纪八十年代末期以来我国各级法院开展的民事审判方式改革不断推行，我国现行的证据制度已经愈来愈不能满足司法实践的需要。证据立法改革已经成为极为紧急和迫切的任务。证据法改革的方向一直的理论界和司法界争执和研究的核心。本文针对现行证据法规范主要包含在诉讼法之中的不足，重点阐明证据法改革的方向是制定一部统一的证据法典，就统一证据法典制定过程中涉及的有关关键性理论问题如自由心证理论、证明标准问题、完善举证责任承担问题等进行了分析和讨论。

[关键词]统一证据法;立法改革;制定

证据制度是诉讼制度的灵魂，是实现司法公正的必要条件。诉讼过程可以划分为两个相对独立的过程，即发现案件事实和进行法律评价。随着审判方式改革的推行，我国现行的证据制度已经远远不能满足司法实践的需要，理论界也一直就我国目前的证据制度现状进行具有可行性的探索，教育部人文社会科学基金项目《中国证据法草案（建议稿）及立法理由书》就是理论界的初步探索成果。综合分析国内外证据制度发展历史和现状，本人认为采用统一证据法典的立法体例有利于实现诉讼法的价值目标，并就制定统一证据法中的有关关键性理论问题作了初步探析。

一、我国证据制度现状 (一)我国现行证据制度的概况我国现行证据制度秉承大陆法系的传统，虽自诉讼法颁布以来，在各诉讼法中均以专章对证据问题作出规定，并应司法实践之需颁布了一些涉及证据内容的司法解释，但显然不存在系统完备的证据规则体系。我国没有专门以证据问题为调整对象的证据立法，有关证据制度的法律规范散置于刑事、民事、行政诉讼法典及其相关的司法解释之中，在《刑事诉讼法》内有8条，第42－49条。《民事诉讼法》内有12条，第63－74条。《行政诉讼法》内有6条，第31－36条。有关证据制度的规定显得十分粗糙。在三大诉讼法的实施过程中，最高司法机关的司法解释在一定程度上充实、发展了我国证据法的内容，但是，由于司法解释往往针对诉讼实践中存在的具体问题，其推动证据制度发展进程的作用力有限。不仅如此，现行的证据制度多从积极方面对证据力进行规定，较少像英美法系从消极方面进行规定，如没有明确规定传闻规则、非法证据排除规则、被告人非任意自白排除规则等，关于证据的证明资格与证明力均缺乏明确的证据规则指南。立法上关于证据的规定既失之粗疏、抽象，难以操作，实践中基于职权主义和客观真实的要求，一般对司法人员调查证据的权力和范围又不予太多的限制，从而不合理因素较多。在理论研究上，证据法学同样未摆脱作为诉讼法学、程序法学附庸的尴尬境地，多年来基本上仍处于停滞不前、低迷徘徊的状态。这进一步导致了司法工作人员对证据规则认识上的肤浅和操作中的漠视。而且我国缺少大陆法系国家理论上将证据制度予以归纳、整合的传统。概括而言，我国现行证据制度有以下三个特点：第一，在立法形式上，法典与司法解释并存。第二，在规则性质上，多种类型的证据规则并存。第三，证据制度的内容过于粗疏，缺乏系统性、完整性。（二）我国现行证据制度的主要不足之处就我国现行的证据制度而言，有关证据的规范散置于三大诉讼法典及其他的法律和司法解释之中，没有形成一个统一完整的证据制度体系。目前，我国现行证据制度的主要不足体现在如下几个方面： 1、立法现实远远不能满足司法实践的需要。我国有关证据的法律规定，《刑事诉讼法》只有8条，《民事诉讼法》只有12条，《行政诉讼法》只有6条，有关证据规则贫乏抽象、内容粗放，可操作性不强，无法满足社会不断发展和司法改革实践的需要。 2、具体证据制度内容方面的缺陷，如证明标准单一，缺乏指导性；现行证据规则多从积极方面对证明力进行规定，而没有明确规定非法证据排除规则等。鉴于现行证据制度内含较多的不合理因素，随着改革的推进和实践的发展，有必要根据变化发展了的社会和法律实践，改进我国的证据制度现状。二、我国证据立法改革中采用统一证据法典形式的必要性 1、我国的证据立法模式的理论探索关于现行我国的证据立法模式的理论，主要有三种理论观点：见注释① （1）统一证据法说，此观点认为，应当制定一部适用于民事、刑事与行政案件的统一证据法典。（2）制定专门性的证据法典，即分别制定民事诉讼证据法、刑事诉讼证据法和行政诉讼证据法。（3）完善程序法说，即将民事诉讼证据法、刑事诉讼证据法和行政诉讼证据法分别规定在民事诉讼法典、刑事诉讼法典和行政诉讼法典之中 2、当今世界各国现行的证据立法体例世界各国现行的证据立法体例主要有以下两类：（1）英美法系的主要国家（英国、美国、加拿大、印度等）在总结法律实践发展的基础上，在进入20世纪时相继颁行了证据法典。其中又存在两种立法体例：①制定统一的证据法典，如美国的《联邦证据规则》统一规定了民事证据法律规范和刑事证据法律规范；②制定专门性的证据法典，如英国于1968年制定了《民事证据法》。（2）大陆法系的证据法一般是成文法，但并非是独立的证据法典，因而在立法模式上大陆法系的证据法与诉讼法不是分立的。如法国。但法国的这种做法已经在理论上和实践中产生了很多缺陷。 3、我国证据立法改革中采用统一证据法典形式的必要性（1）民事证据法与刑事证据法、行政证据法存在着许多的共性，例如证据的涵义、属性及种类，证据规则等，将两者规定在一起可以避免立法上的重复（2）制定统一的证据法便于当事人和司法人员理解诉讼证明的一般原理与共同规则，特殊原理与特殊规范，从而提升诉讼证明的规范性和便捷性。（3）统一证据立法的模式有利于使证据法成为一个独立的法域，便于学者对其展开更加深入地研究。鉴于以上的理由，本人认为我国应当采用统一证据法典的形式加快推动证据立法改革，以更好地解决纠纷和维护诉讼当事人的合法实体权益。三、统一证据法制定过程中的关键问题探讨（一）自由心证在我国审判工作中的运用及完善 1、从大陆法系的证据法的历史来看，法官评判诉讼证据经历了神示证据制度、法定证据制度和自由心证证据制度三个阶段。神示证据制度产生于奴隶社会时期，是证据制度发展史上最原始的一种证据制度。法定证据制度是法律根据证据的不同形式，预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官必须据此作为判决的一种证据制度。经过神示证据制度和法定证据制度两个阶段后，进一步过渡到自由心证证据制度阶段。那么何谓自由心证？作为法律术语，“心证”是指法官对诉讼证据作出分析判断，最后达到内心确信的程度的“心中认证”制度。而“自由心证”则是指法官在审理案件中，能够不受事先确立的规则拘束和外界的影响，由法官针对具体案情根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良知独立的、自由的审查判断证据以达到内心确信的证明程度。见注释② 现代的自由心证制度不同于传统意义上的仅凭法官的良心和理性的自由心证，它包括两面的含义：“一方面法官具有自由判断证据的职权和职责，其他任何人无权任意干涉；另一方面，法官自由裁量证据的行为受到法律规则尤其是证据规则的制约，其行为必须符合基本的证据规则。” 法官自由评判诉讼证据是当今世界各国的通行做法，自由心证是法官自由评判诉讼证据的原则。长期以来，由于政治因素的影响，“自由心证”作为资产阶级的产物而被全盘否定，而法定证据主义在我国由于历史的变迁早已被作为反对封建主义的成果而抛弃，我国审判实践中实行的证据制度被当作一种“社会主义的特色”而呈现出一种四不象的状态，法官在众多案件的审理过程中，对证据的评判既有很大的司法裁量权，连国外的一些法官都羡慕不已。但同时另一方面，由于司法体制等原因，我国的审判独立远未实现，一旦案件关系到公安、检察、人大、政府等相关权利主体，对其证据的评判的权力又受到很大的影响和抑制。司法活动是人类生活和社会生活中的一种重要活动，司法裁判是社会生活中最高也是最后的裁决。因此，我们确有必要确保法官所拥有的自由评判诉讼证据的自由和权利。“既然我们实行的不是法定证据制度，那么证据的证明力不是由法官评断，又是如何确定的呢？实际上，不论法律要求的证明标准是客观真实，还是高度盖然性，每一个案件的处理，都不可避免的存在法官的内心确信。因此，今天所做的不应该是再就是否承认自由心证原则纠缠不休，当务之急是要对如何贯彻这一原则加以深入研究，使之可以良性运转。在学术为政治服务的年代，由于门户之见，人们一直不愿承认自由心证，但同时又没有，也不可能创造出一种新的原则替代，故而，自由心证原则始终不声不响的被我们运用在司法实践之中。”见注释③ 在证据评判中实行自由心证原则是我国司法与国际接轨的需要。实行自由心证原则让证据自由的作用于审判官的理性是取得正确判断的最佳途径，较法定证据原则下从法律上对证明力设定限制的做法，更有利于发现案件事实的真相。

合集下载

我国刑事诉讼证据问题的思考

我国刑事诉讼证据问题的思考刑事诉讼证据是诉讼证据的⼀种。

在我国⽬前还没有统⼀的证据法典，有关证据问题，分别由民事诉讼法、⾏政诉讼法和刑事诉讼法来规定。

对证据的概念，仅有刑事诉讼法作了定义。

刑事诉讼法第42条第1款规定：“证明案件真实情况的⼀切事实，都是证据。

证据有下列七种：(1)物证、书证;(2)证⼈证⾔;(3)被害⼈陈述;(4)犯罪嫌疑⼈、被告⼈供述和辩解;(5)鉴定结论;(6)勘验、检查笔录;(7)视听资料”。

由此可见，我国刑事诉讼中的证据，是指以法律规定的形式表现出来，由侦查⼈员、检察⼈员、审判⼈员依照法定程序收集、审查、判断⽤以确定或者否定犯罪事实，证明犯罪嫌疑⼈、被告⼈有罪或⽆罪以及罪责之轻重的⼀切客观事实。

由于我国刑事诉讼证据制度的⽴法滞后，诉讼法中对证据规则的规定粗泛，可操作性差，导致审判实务界在具体运⽤中缺少法律及理论依据，显得较为混乱。

在此，笔者试图从法哲学的⾓度，以粗浅的理论知识和司法实践中的感悟对刑事诉讼证据的特征、刑事诉讼的证明、刑事诉讼证据规则作以浅析。

⼀、对刑事证据法律特征问题的思考从我国刑事诉讼法第42条对证据的定义来看，证据应当是能够证明案件真实情况的⼀切客观事实。

这个定义，揭⽰了刑事诉讼的基本构成要素和特征，反映了作为证据的事实与案件事实之间的联系。

从证据理论的⾓度分析，所有证据都应当具有证明⼒和证据能⼒。

证据证明⼒，即效⼒问题，不仅取决于证据材料本⾝是否能够证明案件的真实情况，⽽且取决于⼀定的证据制度。

根据我国现⾏的证据制度，证据的证明效⼒由司法机关依法确认。

证据的证据能⼒，即刑事诉讼证据资格，它是指某种事实能够作为刑事诉讼证据加以提供、收集和运⽤的资格。

证据证明⼒与证据能⼒是既有联系⼜有区别的两个概念。

两者的联系表现在：证据能⼒是证据证明⼒的前提和基础，凡是具有证明⼒的证据，必须具有证据能⼒;反之，不具有证据能⼒的证据材料，本⾝就不能作为证据在诉讼中采纳，因⽽也谈不上证明⼒的问题。

证据法的理论基础和基本原则

第三章证据的理论根底和根本原那么第一节证据法的理论根底一、认识论〔一〕司法证明是一种特殊的认识活动。

证据法的主旨在于标准司法证明活动，因此探讨证据法的理论根底要从司法证明活动开始。

司法证明属于社会证明的范畴，但同生活中的证明如实验室证明又有很大区别：A、司法证明必须接受证据规那么、法律标准以及其他人为因素的制约；B、司法证明有着场所和时间的限制；C、司法证明通常由不知情的法官主持，精通法律但不一定精通专业知识，要借助专家协助，证明主体与认识主体相别离。

〔二〕我国证据法在认识论方面的理论根底是辨证唯物主义认识论辨证唯物主义认识论主要有三个根本理论要素构成1、物质论：即物质或存在是第一性的，意识或思维是第二性的，物质决定意识。

世界是物质的，物质是运动的，物质具有客观实在性，这种物质论说明任何案件都是物质的，司法人员所要查明和证明的对象总是物质性额案件事实。

存在于人脑中的思想活动和思维意向不构成案件。

2、反映论：即思维是大脑的技能，是对存在的反响。

辨证唯物主义认为物质运动的结果必然呈现一定的形态，因此各种证据都是案件事实的反映。

生活中的案件类型各不相同，但都具有特定性、稳定性、和反映性。

特定性说明，任何案件都具有不同于其他案件的质的规定性，能与其他案件区别开来；稳定性说明，任何案件都具有相对静止、暂时平衡和稳定的特点，能够在一定的时间内保持不变；反响性说明，任何案件的特征都能在其特征反映体中得到良好的反映，且能够为人们所认识。

反映论说明，各种证据就是案件的反映。

反映论说明，绝大多数司法证明活动就是一种同一认定活动。

即“人---事同一认定〞。

3、可知论：即认为思维和存在之间具有同一性，人的认识可以正确的反映客观世界。

辨证唯物主义认为人的思维是至上的，能够认识现存世界的一切事物和现象，因此任何案件事实从理论上都是可以查明和证明的。

并且，辨证唯物主义主张可知论是相对的。

二、方法论------我们不但要提出任务，而且要解决完成任务的方法问题。

刑事证据法的理论问题

《刑事证据法的理论问题》法律出版社，2015年3月版。

一、研究方法笔者借鉴了社会科学研究的一般方法，将现行的证据制度和证据实践作为一种事实来看待，先不对其作出价值评价，而是从三个角度对其进行观察和思考：一是考察其“是什么”，运用类型化的分析方法，概括其理论模式；二是分析其“为什么”，在抽象出“自变量”和“因变量”的前提下，找出问题形成的原因；三是讨论其“怎么样”，也就是根据特定时空范围内证据制度发展的轨迹，找出其中的制度变迁规律。

二、刑事证据的立法形势自2010年以来，中国发生了一场“刑事证据立法运动”。

这场运动最初主要由最高院领导进行的。

该法院推动了两个刑事证据规定的颁布和实施，确立了大量的刑事证据规则。

2012年，立法机关通过修订刑事诉讼法，吸收了这场立法运动的一些成果。

为保证新的刑事诉讼法得到有效的实施，最高院随后颁布了新的司法解释，将2010年以来证据立法取得的主要成果全部确立在法律之中，使之具有直接的法律效力。

到目前为止，这场证据立法运动还在进行之中，最高院继续为完善非法证据排除规则做着积极的努力。

（毕业论文研究价值的佐证）中国的刑事证据立法运动并不是对西方证据法的简单模仿和移植，而是针对中国特有的制度问题，确立了一系列富有特色的证据规则。

对于这些证据规则的合理性，法学界上存在一些争议。

有些证据规则甚至存在突出问题。

面对这些并不十分成熟的证据规则，我们究竟应该像过去那样，继续搞“理论批评现实”、“理论指导再立法”，还是应该在承认其客观存在的前提下，运用社会科学方法对其进行观察和研究呢？在经过认真思考之后，笔者选择了后者。

（我国目前司法实践中的事实也是如此，司法改革倒推立法）三、论文写作中主义避免的陷阱：1.不影响裁判者内心确信？刑事证据法对于证据证明力所作的一些法律限制，明显带有中世纪欧洲法定证据制度的痕迹，这与刑事诉讼构造的纠问化是一脉相承的。

这些将部分经验法则不适当地加以规范化的立法努力，不仅阻碍了裁判者内心确信的形成，造成了司法裁判的公式化和机械化，也违背了刑事司法的基本规律。

我国刑事诉讼证据立法中存在的问题及对策建议

在立法上未做规定，也缺少约。．
（）二对证据正当性的规定不明确。我国法律对于非法方法收集证据、非法取得证人证言不作为定案依据的规定，
一
沿袭对新制度创新造成冲击，让刑事案件的侦查和公诉市这
判都面临越来越犬的困难。
（）据采信方面的缺陷。现行刑诉法对审判方式进三证
虽然我国现行刑诉法对于据的概念、种类、证人作证、
轻信Ｅ供等作了规定，１但也只是原则性的规定，对于采、Ｆ
质证、认证中涉及的具体证据规则未确定，总体上关于刑事
的规定混杂红抛制度和程序规定之ｒ ’ Ｉ缺乏系统性。就现Ｉ
有的证据规则也都足就事论事而来，仪仪是一些司法解释。
Ｉ收稿日期１０９一９—１２０ｏＯ
［作者简介】季福Ｈ（９３）男，Ｉ１７… ，中共菏泽市委党校理念研究窒副教授。
一
收集证据，而对于非法方法收集的证据效力却未作具体的规
定。但最高人民法院和最高人民检察院对于非法方法收集的证据均认为不应作为定案证据，否认其效力。因此总出现
、
我国刑事诉讼证据立法中存在的问题
ｉ机关互棚推凌责任的现象，这样容易造成浪赞诉讼资源，降低诉讼效率。
否作为定案依据都是由法官决定，对于未经过质证的证据到
底有无效力，很大程度上也由法官自由抉择。还有对于法院有无收集证据的权力，法第１８条规定：法庭审理过程刑诉５ “

统一法律适用的问题(2篇)

第1篇一、引言随着我国改革开放的不断深入和市场经济体制的逐步完善，法律适用问题日益凸显。

法律适用的统一性，不仅关系到司法公正，也关系到社会稳定和经济发展。

然而，在实际的法律适用过程中，存在着诸多问题，如法律条文解释不一、法律适用标准不统一等。

本文旨在探讨统一法律适用的问题，并提出相应的对策建议。

二、统一法律适用的意义1. 维护司法公正法律适用的统一性是司法公正的基础。

只有确保法律适用的统一，才能使当事人获得公平的审判，消除地方保护主义和部门保护主义的影响，实现司法公正。

2. 促进社会稳定法律适用的统一性有助于消除地区间、部门间的法律适用差异，减少法律纠纷，降低社会矛盾，从而促进社会稳定。

3. 保障市场经济健康发展市场经济体制下，法律适用的统一性有助于消除地方保护主义，维护市场秩序，促进资源合理配置，为市场主体提供公平竞争的环境。

4. 提高法律权威法律适用的统一性有助于树立法律权威，增强人民群众对法律的信任，提高法律在社会生活中的地位。

三、统一法律适用存在的问题1. 法律条文解释不一由于法律条文存在模糊性，不同地区的法院、法官在解释法律时可能存在差异，导致法律适用的不统一。

2. 法律适用标准不统一我国法律体系庞大，不同法律之间存在交叉、重叠，导致在具体案件审理过程中，法律适用标准不统一。

3. 地方保护主义和部门保护主义部分地方政府和部门为了自身利益，对法律适用进行干预，导致法律适用的不统一。

4. 法官素质参差不齐法官素质参差不齐，对法律的理解和运用存在差异，影响法律适用的统一性。

四、统一法律适用的对策建议1. 完善法律体系加强法律制度建设，提高法律条文的明确性和可操作性，减少法律条文解释不一的问题。

2. 建立统一的法律解释机制明确法律解释的主体和权限，确保法律解释的权威性和一致性。

3. 加强法律适用标准统一明确法律适用标准，制定司法解释和指导性案例，减少不同地区、不同法院在法律适用上的差异。

4. 打击地方保护主义和部门保护主义加强对地方政府和部门的监督，严肃查处干预法律适用的行为，维护法律权威。

证据法体系化的法理阐释

内容提要：我国证据法规范与理论在蓬勃发展的同时，也面临着证据规范欠缺体系性，理论话语来源复杂、彼此杂糅等现实困境。

证据法理问题是证据法学的基础性问题，也是证据法学与法理学的交叉地带。

系统反思证据法体系化的法理问题，可形成三个相对稳定的问题域：一是证据法的本体论问题，二是证据法的价值论问题，三是证据法的规范论问题；这些问题分别从不同层面系统界定了证据法的整体定位。

通过对这三个问题域的梳理与整合，可以为理解与展望中国语境下证据法的现状和走向提供理论上的参照系。

法理学的整体性视角和反思性理念，可以为证据法学科与规范体系提供整合平台。

关键词：证据法；法理学；证据规范体系化目录引言一、证据法的现实困境与理论出路二、证据法的本体论问题三、证据法的价值论问题四、证据法的规范论问题五、法理学对证据法的整合功能引言近年来，无论是作为一个部门法，还是作为一个学科，证据法在我国都取得了长足的进步。

从部门法的角度来说，随着以审判为中心的诉讼制度改革的推进和一系列冤错案件的纠正，证据法特别是刑事证据规范的建设，得到前所未有的重视。

自2010年以来，刑事证据规范不仅在数量上大幅增加，而且得到了初步的体系化。

从学科的角度来说，一些专门研究证据法的机构得以成立，证据法学的博士、硕士培养体系得以建立，专业学术刊物得以发行,研究成果呈现欣欣向荣的态势。

特别是2018年，证据法学被教育部列入法学本科专业核心课程，为学科建设奠定了坚实基础。

但是，在证据法规范和学科建设快速发展的同时，也面临着一些亟待解决的现实困境。

首先，证据规范虽然数量众多但缺乏体系性；其次，理论话语来源众多但彼此杂糅、互不兼容。

总之，无论是作为一个部门法，还是作为一个学科，证据法的体系化程度都亟待提升。

面对证据法体系化不足这一现实困境，需要透过规范和话语的表象去追问背后的本源性原理，并将其放置在一个整体中加以理解，而这正是“证据法理”的核心追求。

作为一个在西方有着悠久传统的学科，证据法在理论层面逐渐形成了由若干基本问题组成的理论架构。

浅论我国证据法基本原则及其内在逻辑联系

浅论我国证据法基本原则及其内在逻辑联系1. 引言1.1 证据法的重要性证据法是法律体系中一个至关重要的分支，其重要性体现在多个方面。

证据法是司法实践中保护当事人权益、维护司法公正的重要手段。

在司法过程中，证据是裁判的基础，是裁判的依据。

只有确凿的证据才能使司法判决更加公正合理，确保当事人在司法过程中的利益得到最大的保障。

证据法对于保护证据的合法获取、保全、出示、认定等方面提供了具体的规范，确保了证据的合法性和有效性。

证据法也规定了证据的举证责任、推定规则等具体规定，保障了当事人在举证过程中的权利，使司法实践更加规范和有序。

证据法的重要性在于为司法实践提供了基本的法律规则和制度安排，为保障公民权益、维护司法公正提供了有力支持。

在今天法治社会的背景下，证据法的重要性更加凸显，必须引起我们的高度重视和深入研究。

1.2 研究目的研究目的是通过深入探讨我国证据法的基本原则及其内在逻辑联系，从法律角度分析证据的重要性在司法实践中的作用和意义。

通过研究证据法基本原则的内在逻辑联系，可以更好地理解我国证据法体系的构建和运行机制，为司法实践提供理论支持和借鉴。

通过对证据法基本原则的探讨，可以揭示我国证据法发展的历史脉络和法律精神，有利于完善我国的证据制度，提高司法公正性和效率。

通过本研究的探讨，旨在为我国证据法的实践应用提供理论支持和启示，推动证据法的不断完善和进步，促进司法公正和社会稳定。

2. 正文2.1 我国证据法基本原则我国证据法的基本原则是指在我国司法实践中具有普遍适用性和指导性作用的一些法律准则和原则。

这些基本原则在司法活动中起着至关重要的作用，不仅是司法裁判的依据，也是保障当事人合法权益的重要保障。

我国证据法的基本原则主要包括以下几个方面：第一，证据主体自愿原则。

这一原则强调证据的获取和提供应当是自愿的，不得强迫、诱导或胁迫证人提供证据。

只有当证据是自愿提供和取得的，才能有效地维护其真实性和合法性。

第二，证据公正原则。

我国目前民事证据制度方面存在的若干问题及其对策.doc

我国目前民事证据制度方面存在的若干问题及其对策-一、关于当事人举证（一）恶意举证的种类：1.突袭举证。

突袭举证行为主要表现在以下几个方面：1）原告提交起诉状时只提交次要的证据，而将有效的主要证据在庭审时提供，使对方诉讼参与人来不及对证据进行充分辨认和系统反驳。

2）被告在答辩期或反诉时不，提供主要的不利于原告的证据，而在庭审时突然提出。

3）在法官主持的证据交换程序阶段，只提交次要的或对方已掌握的证据材料。

4）制约定案的主要证据在一审时不提出，而是二审时才提交，致一审判决被改判或发回重审。

5）影响定案的主要证据在原审时不提出，申请再审或申请抗诉时再提出。

2.陈述虚假事实、提供虚假证据。

民事诉讼中常见的当事人提供的虚假证据有：虚假的出资证明、审计报告、财务帐册、会计报告、财务评估报告、信用证、欠款证明、传真和书信的复制件、汇款凭证、催款凭证、借款借据、担保书等。

3.伪造和毁灭证据。

1）伪造证据。

伪造证据是指诉讼当事人在民事诉讼中制造或变造与案件事实不一致的证据，一般包括以特种技术设计制造虚假的书证、物证、视听资料、勘验笔录、鉴定结论等，或者采用挖补、擦刮、改写、添写、消退、涂抹等手段，伪造有利于自己的证据材料。

2）毁灭证据。

毁灭证据是指诉讼当事人在民事诉讼中故意毁灭不利于自己的证据。

4.贿买、诱骗或恐吓、打击证人作证。

（二）对策：1.建立限期答辩举证制度。

在法官处于居中裁判的新格局下，为了防止证据突袭、影响庭审秩序、节省诉讼资源和司法资源、维护当事人合法权益，应当建立限期答辩和举证制度，规范当事人的答辩和举证时间。

对于恶意搞答辩、举证突袭的，法院可以判令恶意者败诉，同时建立必要的救济制度，对于确有证据证明答辩者、举证者未在限期内答辩、举证是有客观原因的，可以予以采用。

2.建立证据开示制度。

应当要求当事人相互开示证据，在向法院提交证据的同时，向对方当事人提供同样证据的无误的复制件。

一方当事人拒不开示的，法官可以综合全案相关证据，推断拒不开示方败诉；亦可根据一方当事人的申请或依据职权，对拒不开示方采取证据保全措施。

证据法学研究的方法论问题

证据法学研究的方法论问题陈瑞华北京大学法学院教授上传时间:2008-9-22关键词: 证据法学/方法论内容提要: 在中国目前的法学研究中，理论与实践完全形成了“此案”与“彼岸”的两个世界。

我们的学术研究不存在缺乏资料的问题，而缺少的是一种科学的研究证据法学问题的方法。

对于证据立法运动、法律移植运动和思辨法学，我们要反思和辨证看待。

证据法学的发展从方法论的角度看，需要关注以下三个问题：一是必须关注中国现实中出现的问题，二是必须对问题的成因进行分析，三是必须从经验和教训的角度出发，发现中国存在的深层问题和制度问题，总结出深层的结构，上升到概念化，从而提出自己的理论。

一、引言证据法学目前处于一种十分尴尬的境地，这主要表现在以下3个方面：第一，证据法是一个独立的学科吗？不论是刑事诉讼法学者、民事诉讼法学者，还是行政诉讼法学者都是在各自的学科体系之内来专门研究本领域的证据规则。

从立法的角度来看，三大诉讼法都是将证据规则作为各自法典的专章予以简单规定，尤其刑事诉讼法中规定的证据规则区区不过八条。

从司法解释的角度来看，最高人民法院就民事诉讼证据和行政诉讼证据制定了专门的司法解释，而刑事诉讼证据的司法解释至今仍然没有得到制定。

证据法的法律地位不明确可谓尴尬之一。

第二，迄今为止，证据法学科的理论体系、理论基础、知识体系、具体的框架结构还处于尚待建设之中，没有形成比较成熟的体系。

第三，我国证据法中的许多命题、概念、理论、甚至思维方式都来自于西方，学习西方的证据法学理论可谓每一位法学院学生的必经之路。

中国自清末沈家本法制变革以来一直是在学习西方，所不同的是，清末法制改革学习的主要是欧陆法；建国之后我国开始学习苏联法律；70年代末我国的法制改革开始学习英美法；现在不管是大陆法还是英美法，其相关理论都能在中国学界和学术中找到影子。

需要指出的是，证据法这门学科可能比其他学科受国外法学的影响更加深远。

从英美证据法中的可采性、相关性，大陆证据法上的证据能力、证明力，司法证明的基本概念，包括证明对象、证明责任、证明标准、替代证明的几种方式到证据法的基本原则，包括无罪推定、自由心证、直接言辞等几乎都是来自于西方的法学理论。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。