论题_帝国罗马历史作品评析

历史教学问题２０１３年第１期●研究生课程讲坛

论题：帝国罗马历史作品评析主讲人：杨共乐参与讨论者：北京师范大学历史学院博士生傅杰、倪滕达、吴涛；硕士生张子青、杨建伟记录、整理：张子青

主讲人简介：杨共乐教授，现任北京师范大学历史学院院长，教育部重点研究基地北京师范大学史学理论与史学史研究中心主任，博士生导师。主要从事世界古代史、古代罗马史、中西史学比较研究等领域的教学和研究工作。发表论文百余篇，主要著作有:《罗马史纲要》、《罗马社会经济研究》、《早期丝绸之路探微》等。主持国家及省部级项目多项，曾获北京市教学成果一等奖、北京市社会科学优秀成果二等奖。兼任北京历史学会副会长、秘书长、中国世界古代史学会副理事长等职。

杨共乐教授：罗马史学以其文献丰富、思想精深而闻名于世。国内外学者对罗马史学的研究很多，成果颇丰。今天我们就选择五部帝国时期的罗马史学作品作为课堂讨论的对象。它们分别是卢卡努斯的《内战纪》、约瑟夫的《犹太古史》、琉善的《论撰史》、阿米阿努斯的《英勇业绩》和克劳狄安的《诗集》。这五部作品大家都已翻译过，内容也很熟悉。下面就请各位同学按时间顺序依次对它们进行评析，以求通过评析古典作品，达到深入了解文献内涵、把握文献特色的目的。在评析时，尽量做到线索清晰、见解独到，不拖泥带水。张子青：按照杨老师的要求，我先来谈一谈卢卡努斯的《内战纪》。卢卡努斯生活于公元３９－６５年，比恺撒晚近百年。但他撰写的内容与恺撒的《内战记》一致，所以我选择了比较这种形式来分析卢卡努斯《内战纪》的史学特点。首先，从文体上来谈。文体作为历史叙述的语言形式，在很大程度上规定了历史叙述的展开模式和风格。罗马史学自匹克托（ＱｕｉｎｔｕｓＦａｂｉｕｓＰｉｃｔｏｒ，前２５４—？）、老加图（ＭａｒｃｕｓＰｏｒｃｉｕｓＣａｔｏ，前２３４—前１４９）以来，确立了以散文体为主的文体传统。由于散文体句式自由，无韵律要求，更便于准确地叙事，因此恺撒同绝大部分罗马史家一样，采用散文体写作，按照编年的顺序，平铺直叙内战的历史，并且形成了平正洗练、简朴流畅的文笔风格。相比之下，卢卡努斯则一反传统，采用诗歌体叙史，①大不同于那些用散文体写作的史家，这使得自古典时代以来学者们对卢卡努斯的定位不一。例如昆体良将其视作演说（修辞）家，②塔西佗将其视作诗人，③生活于四世纪晚期的语法学家塞尔维乌

①在卢卡努斯之前，西塞罗曾经在《法律篇》1.1中提到他曾写过一部名为《马略篇》的叙史诗，但这部作品后来亡佚。卢卡努斯的《内战纪》是笔者目前所见的罗马最早的叙史诗。②Quintilianus,InstitutitoOratoria,10.1.90.③Tacitus,Dialogus,20.

４２历史教学问题２０１３年第１期斯（ＭａｕｒｕｓＳｅｒｖｉｕｓＨｏｎｏｒａｔｕｓ）则将其视作历史学家；①中世纪时，学者们继承了古典时代的众家观点，仍无定论；②到近代，尤其是科学化和专业化的历史学兴起后，几乎所有的西方史学史著作均未将《内战纪》纳入史学作品的范畴。但是我认为《内战纪》是一部史学作品，诗歌也应当被视作古典时期历史著作的一种文体。首先，卢卡努斯的写作目的是探究内战爆发的深层原因，揭示罗马盛衰之理，通过对客观历史的深刻反思，得出用于教谕世人的教训。从这一点看，《内战纪》是一部史学作品，而且是一部“反省的历史”。③其次，《内战纪》叙述的内容大部分符合史实。若将卢卡努斯的《内战纪》与恺撒的《内战记》对比研读，就会发现除部分引误外，卢卡努斯基本忠实于恺撒的记述，④符合史实的地方居多。它与《荷马史诗》和《埃涅阿斯纪》等神话史诗不同，而是一部排除了神对历史的干预、以人事为中心、以真实历史为题材、严格按照时间顺序叙事的叙史诗。第三，诗歌同李维、恺撒等史家所采用的散文一样，都是文体，是记述历史的工具，它对卢卡努斯而言更多地是具有方法论的意义，而不是写作的目的和对象。卢卡努斯只是在文体上选择了诗歌，借鉴了荷马和维吉尔的一些写作方法而已。第四，《内战纪》中大量的虚构的演说辞一直以来为史家们所诟病，成为其无法被列入史学作品的重要原因。例如，在《内战纪》第七卷第４５－８５行，卢卡努斯记述了西塞罗在法萨卢斯之战前发表的一篇演说，而实际上西塞罗当时并不在法萨卢斯。但是，演说辞与史学的结合是西方古典史著中的普遍现象，并非《内战纪》所独有，而且随着近二三十年来历史学的发展，越来越多的学者不再将西方古典史学作品中虚构的演说视作“谎言”，而是一种对“心目中的真实”的建构。⑤因此，《内战纪》中的演说辞并不足以构成将其开除出史学范畴的理由。恺撒是内战的参与者和见证者，是一位反共和派的政治家和军事家。他写作《内战记》的动机主要是为自己发动内战的行为辩护，同时宣扬自己的才德和功绩。卢卡努斯是内战的“旁观者”，是一位共和派的元老、哲学家和诗人。他写作《内战纪》的目的是探究罗马兴衰的原因，宣扬罗马的传统道德和共和思想，教谕世人。二人在身份和写作目的上的差异决定了他们在面对历史时，表现出不同的态度：恺撒重在叙事，讲求落笔的技巧；卢卡努斯重在思想，追求道德的教谕。因此，在内战的起因、内战所处的历史阶段、历史发展的动力等问题上，恺撒没有阐发深刻的认识，卢卡努斯则架构起比较完整的历史思想体系。在对内战起因的认识上，恺撒认为共和派敌视他，一再拒绝他提出的和解建议，最终动用紧急戒严法，赶走保民官，破坏罗马的法律，是迫使他不得不发动内战的原因。⑥这种解释直接浅显，而且是一种出于政治目的的自我辩护。卢卡努斯则将内战视作短期原因和长期原因共同作用的结果：从短期看，克拉苏和茱莉娅的死直接导致了恺撒和庞培的矛盾激化和内战的爆发；但从长期看，内战是自布匿战争以来，罗马道德堕落和被命运（ｆａｔｕｍ）抛弃的必然结果。这无疑继承了撒路斯提乌斯和李维等史家的观点，契合了罗马史学“道德史观”的传统。关于内战所处的历史阶段以及历史发展的动力，恺撒没有给出答案，但卢卡努斯认为，罗马的历史是连续的，而且在变化的道德的牵引下呈现出治乱兴衰的阶段性和循环性的变迁。从罗穆路斯建城到布匿战争，罗马人凭借伟大的道德一次次克服险境，国势日上；然而自布匿战争结束后，罗马世风日下，内乱不断，不论是民众还是统治者，全部腐化堕落，最终将罗马推进内战的深渊；内战结束后，罗马在尼禄时代迎来“再造”和“复兴”，开始新的历史循

①EvaMatthewsSanford,“LucanandHisRomanCritics”,ClassicalPhilology,Vol.26,No.3(Jul.,1931),p.235.②相关总结参见EvaMatthewsSanford,“LucanandHisRomanCritics”,pp.233-257;J.D.Duff,Lucan：theCivilWar,LoebClassicalLibrary,London:W.HeinemannPress,1928,introduction,pp.11-15.③黑格尔：《历史哲学》，王造时译，上海人民出版社，2006年版，第4-6页。④《内战纪》中关于内战的记载，大部分引自凯撒的《内战记》，对此学术界已无异议。参见A.W.Lintott,“LucanandtheHistoryoftheCivilWar”,TheClassicalQuarterly,NewSeries,Vol.21,No.2(Nov.,1971),pp.488-489;SusanH.Braund,Lucan:CivilWar,OxfordWorld’sClassics,Oxford:OxfordUniversityPress,1992,introduction,p.20.⑤关于西方古典史学与修辞学的关系以及西方古典史家的求真观念，相关研究参见吴晓群：《西方史学通史》（第二卷），上海：复旦大学出版社，2011年版，第318-327页。⑥参见恺撒：《内战记》1.1-7，任炳湘、王士俊译，北京：商务印书馆，第6-13页。

４３历史教学问题２０１３年第１期环。概言之，内战在整个罗马历史中起着承前启后、连接罗马的“堕落阶段”与“复兴阶段”的作用。值得注意的是卢卡努斯对“命运”与历史的关系的认识。首先，他认为命运分两种：ｆａｔｕｍ指一种固定的、不可抗拒的力量，类似神意、天命；ｆｏｒｔｕｎａ是一种随机的，漂移不定的力量，类似运气、机缘。①第二，在《内战纪》中，ｆａｔｕｍ对罗马的态度与罗马人的道德状况密切相关。在罗马民风淳朴的时代，ｆａｔｕｍ护佑着罗马，使其走向强大（与李维和维吉尔笔下的ｆａｔｕｍ类似）；随着罗马人道德败坏，ｆａｔｕｍ为罗马谋划了巨大的乱局，注定了恺撒、庞培和加图最终灭亡的结局。第三，ｆｏｒｔｕｎａ（偶然性）统一于ｆａｔｕｍ（必然性）之中。例如恺撒战胜庞培是ｆａｔｕｍ毁灭罗马的重要一步。在这一步中，虽然ｆｏｒｔｕｎａ有时也会帮助庞培取得一些胜利，却无法改变庞培注定失败的结局。可以说，在卢卡努斯的笔下，道德与ｆａｔｕｍ、ｆａｔｕｍ与ｆｏｒｔｕｎａ之间的关系规定了罗马历史前进的方向和具体形态，使得罗马在永恒中走出了一条兴衰治乱的历史之路，在滚滚大势中上演了一幕幕丰富多变的历史情景。总之，恺撒的《内战记》和卢卡努斯的《内战纪》虽然主题相同，但前者长于叙述，文笔精致，是一部优美的历史散文；后者长于思想，构想宏大，是一部思想深刻的历史哲学作品。这从一个侧面体现出罗马史学的多样性。杨共乐教授：子青同学刚才通过比较这种形式讲了恺撒的《内战记》和卢卡努斯的《内战纪》在文体和历史思想上的不同，认为：恺撒在文体上继承了罗马史学的传统，采用散文体，以叙事见长，但缺少对历史的反思与架构；卢卡努斯在文体上突破了罗马史学的传统，采用诗歌体叙史，在史观上则继承了罗马史学的传统，秉承道德史观，架构起完整的历史思想体系。这里子青同学提出了一个很好的问题，即历史作品是否可以用诗歌体撰述？请大家思考。傅杰：帝国史学中有用诗歌体叙史的学者，也有用希腊文撰写地方通史的史家。弗拉维乌斯·约瑟夫就是其中的一位著名犹太史家。约瑟夫出身一个显赫的祭司世家，他一直以饱学之士自居，在《自述》中声称自己精通律法，十四岁时便以敏而好学著称，十六岁时就已通过了三大犹太教派———法利赛派、撒都该派和叶赛尼派的考核。之后，他投入一位名叫班努斯的苦修者门下修行三年。十九岁时，约瑟夫正式成为了法利赛教派的一名信徒。在他二十六岁那年（公元６４年），时任犹太地区监查官的法利克斯（Ｆｅｌｉｘ）将几位祭司解往罗马听候尼禄发落，约瑟夫临危受命出使罗马以营救这些祭司。这次罗马之行显然对约瑟夫产生了巨大的影响。犹太战争爆发后不久，约瑟夫受命主持加利利地区的防务。而在此之前，他却一直以“亲罗马派”自居，劝诫主战派，称起义“对我们而言只是一场空前绝后的浩劫”。②公元６７年，约瑟夫所在约塔帕城也遭到了罗马军队的猛烈围攻，并在历经四十七天的激战后陷落。约瑟夫与一群战友突围而出，却被搜索残敌的罗马士兵包围。他首先诓骗同行的战友自杀殉国，之后又率亲信向罗马军队投降。在被带至韦斯巴芗面前听候发落时，约瑟夫竟以上帝名义预言韦斯巴芗将成为罗马元首。③随后，他便以韦斯巴芗“座上宾”的身份，亲眼目睹了罗马军队的节节胜利以及耶路撒冷圣殿的毁灭。战争结束后，韦斯巴芗“不但将自己成为元首前所居住的宅邸的一部分”赐予约瑟夫，还授予他“罗马公民享有的种种特权以及一笔年金。”④