浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)
我国高校学术评价存在的问题及对策分析
我国高校学术评价存在的问题及对策分析张灿（陕西师范大学教育学院陕西·西安710062）摘要学术评价是高校管理的重要环节，它与教师业绩考核、职称晋升和学术奖励密切相关。
它在高校教学科研工作中发挥着重要的导向作用。
目前我国高校学术评价存在着一刀切的学术“量化”评价、一刀切的“代表作”制度、行政对学术评价的过度干预、同行评议有待完善的问题。
对于我国高校学术评价存在的问题，通过建立以质量结合为主的学术评价体系、采取“双轨制”的学术评价制度、学术评价去行政化、规范并完善同行评议制度来改进高校学术评价制度。
关键词学术评价同行评议“代表作”中图分类号：G644.4文献标识码：A学术评价的根本目的是要繁荣学术、有效配置有限的学术资源、提高学术管理的效率。
学术评价在高校管理中占据重要地位，建立起一套科学、公正的学术评价制度，无论对学者个人还是学术机构、科研管理机构乃至社会大众和国家都具有重要的意义。
科学合理的学术评价制度是培养优秀的学术品德、营造良好的学术发展环境的必要条件。
它是消除学术腐败、营造良好学术环境的重要保证。
目前看来，许多学术评价未能达到促进学术繁荣发展的评价作用，甚至出现阻碍学术发展的现象。
我国高校对于采用量化的手段进行学术评价较为重视，国外较为重视的同行评议在我国学术评价中的没有得到充分的重视。
建立以质量和创新为基础的学术评价机制已刻不容缓。
学术评价的评价对象多种多样，为使得研究更具有针对性，本文所涉及的学术评价专指学者个体的研究成果的评价。
1我国高校学术评价实际运行中存在的问题1.1一刀切的学术“量化”评价学术“量化”和学术“质量”并不是两个对立的方面。
因此，“量化”评价并不是将“质量”评价隔离在外的原因。
高水平期刊的学术专业化水平有目共睹，以期刊的等级作为职称晋升的标准也得到众多学者的认可和支持，因为能够在高水平期刊发表论文本身也是对学者学术能力的认可，由于这种晋升规定背后捆绑了诸多奖惩，从而催生了学者间的恶性数量比拼。
论同行评议的改进
论同行评议的改进作者：张彦来源：《社会科学研究》2008年第03期[摘要]同行评议是目前我国科学系统评价事物使用的最普遍的方法，为了保证其健康运行，需做如下改进：第一，评议人按随机原则遴选；第二，实行回避、盲评、结果反馈、落选申诉、投诉受理等制度；第三，在成果鉴定环节，要将同行评议的适用范围严格限于理论成果或学术成果，并实行“延迟评议”。
[关键词]科学评价；同行评议；评议人遴选制度；评议制度；延迟评议[中图分类号]C919[文献标识码]A[文章编号]1000-4769(2008)03-0086-06一、科学评价与同行评议在科学界，如何评价和确认一项研究的价值很重要，因为它决定着一项课题能否获得经费支持和一项成果能否获得社会承认。
在知识生产中，获得经费支持和获得社会承认是对一个科学家研究生涯影响最大的两件事。
在我国，目前科学系统评价事物使用最普遍的方法就是同行评议，同行评议不仅被广泛用于课题评审和成果鉴定，还被广泛用于审稿、职称评定、学位授予等方面，许多单位、部门、高校、科研院所甚至把它作为唯一的科学评价模式。
在科学的社会运行中，评价的功能是要实现资源和承认的公正合理的分配。
默顿对科学社会学的开创性研究表明，科学评价的模式是用普遍主义规范来解释的，即对一项研究的评价应该唯一地依据其本身的价值来进行，其他各种社会属性(或称先赋变量)不应对评价产生大的影响。
这就使得同行评议的健康运行以及改进成了科技界乃至全社会共同关注的一个焦点。
同行评议的英文表述为Peer Review。
“Peer”指同资格、同能力的人，“Review”是指鉴定性地或审慎性地审阅或检查。
同行评议实指“由从事该领域或接近该领域的专家来评定一项工作的学术水平或重要性的一种机制”。
在科学研究领域，同行评议的内容主要是研究项目的评价和研究成果的评价。
正如美国国家研究委员会、美国国家科学基金会在《科学质量的评估》中指出的：“它是影响确定诸如谁学、谁教、谁领先、谁将进行科研工作，以及什么结果应被发表和应用等一系列关键决策的基础。
高校教学评价制度的反思与重构
高校教学评价制度的反思与重构高校教学评价制度的反思与重构引言：高等教育是培养人才、推动社会进步的重要环节。
而教学评价制度作为高校教学质量保障的关键机制之一，一直备受关注与探讨。
然而，长期以来，高校教学评价制度存在一些问题和不足，需要我们进行深入的反思和重构，以提升教学质量与国内高等教育整体水平的发展。
第一部分：问题与困境（300字）目前的高校教学评价制度主要以学生评教结果为核心，过于强调测量和对成果的评判，却忽视了教学过程和方法的评价。
这种结果导向的评价制度使得教学过程缺乏灵活性和创新性，学生对知识的记忆成为教学的唯一追求，而忽视了培养学生的创造力和批判思维能力。
同时，评价指标设计单一，过于关注学术成果，对于实用技能和社会责任感的培养存在一定的欠缺。
此外，评价结果的使用也存在问题，往往仅被用于晋升职称和考核工资，而对于教师教学的真实情况和改进建议的反馈则未能得到充分利用。
第二部分：反思与探讨（400字）为了解决现有教学评价制度的问题，我们需要从多个维度进行反思和重构。
首先，评价制度应该更加注重教学过程的质量和效果，不仅仅关注学生的评价结果。
教学方法、课程设计和学生参与度等因素都应该纳入评价的考量范围。
其次，评价指标需要更加合理全面，既关注学术成果，也关注实用技能和社会责任感的培养。
评价指标的多样性可以刺激教师的创新和发展，使得教学更加丰富多元。
此外，评价结果的使用也需要进行改进，不仅仅用于晋升职称和考核工资，还应该为教师提供改进教学的具体建议和支持。
第三部分：重构与实施（300字）重构高校教学评价制度需要全校的共同努力与广泛参与。
建立一个多元化的评价体系，可以邀请校外专家、行业企业和校友等多方参与评价过程，提供全方位的意见和建议。
重点支持教师进行教学研究和创新，鼓励教师在课堂中采用多样化的教学方法和评价方式。
此外，评价结果的反馈与利用也需要得到重视。
教师应该对评价结果进行自我反思，及时调整教学策略，不断改进教学质量。
同行评议刍议
同行评议刍议学术活动是一项古老的关系到知识生产的社会活动，个人之间的学术批评也是源远流长㊂但对于学术产品进行分类分等分级的质量评估，并且与学术资源分配相联系则是近代社会的事物，此前并无今人所谓学术评价一说㊂笔者认为，其原因在于，进行规范性的学术评价首先需要回答两个问题：能不能评估和要不要评估㊂就古代学术而论，对上述两个问题的回答都是否定的㊂古代的学术以人文学术为主流，在中国，即以文史哲为核心（按经史子集分类），在西方，按照孔德的说法，则先是以神学，后是以哲学为核心㊂而人文学术的特点就是具有很强的主观性， 老王卖瓜，自卖自夸 ，学者们没有不认为自己的东西好的，学术产品之间找不到公认的判据来评定高低上下，所以无从下手评定，此其一，不能评估；再者，古代的学术活动基本上是私人性的，学者们或者有一份殷实的家产供养自己，或者有钱人愿意掏钱赞助他从事智力游戏，别人及社会用不着干预，此其二，不要评估㊂以古典力学为代表的自然科学的兴起则完全改变了学术活动的格局㊂近代学术转向以自然科学学术为主流，而自然科学成果的特点是其客观性，各家各派发现的自然法则到底成立与否，成立到何种程度，只能且必须接受观察实验的检验㊂或者用库恩学派的话说，伽利略 牛顿的工作成就为科学确立了最初的范式，此后，自然科学研究一直是遵循 常规科学 科学革命 常规科学 的阶梯型方式进化的㊂自然科学的发生发展又导致了学术研究和教育尤其是高等教育的转型，大学和各种研究机构在全球遍地开花，需要的资金指数式上升，哪些机构教学和科研搞得好，值得投资赞助，对于投资方 无论是国家还是私人，都是必须考察而含糊不得的事情㊂正是基于这样的质变，前面所说的两个必要条件得到满足，学术评价才在近代日益为学术界自身以及整个社会所关注㊂从这个意义上讲，学术评价本来只是自然科学的专利，人文哲学社会科学由于从来未能确立其主流范式，关于它们的学术评价只能说是搭便车，正因如此，关于后者评价的公正合理性的纷争更加热闹而复杂㊂也是出于上述原因，要讨论学术评价问题必须溯源到自然科学㊂一 专家系统自主权的必要性从17世纪在英国诞生早期的知识团体皇家学会，发展到今天，在世界各地已经存在着不计其数的学术机构和学术团体，既有地方性的，也有全国性的㊂20世纪以来，还涌现出越来越多国际性的学术团体㊂所有现代国家，都认同在形形色色的学术活动中，专家系统的自主权是对知识认定进行制度安排的先决条件㊂几百年来，也有多次破除这一 不成文法 的尝试，但差不多均以失败告终㊂反过来，正是总结了其中的教训，才使我们更有信心坚持这一先决条件㊂无疑，政治㊁经济活动也是专业性很强的活动，但其成员的地位获得与成就高下并不特别要求系统的内部评价，为什么学术活动就需要系统内部评价？原因在于：第一，只能借助内部评价建立专家系统㊂在一个由流动和变化的人㊁事所组成的社会中，要从事社会交往，建立某种信任关系对于任何人降低交易成本是十分重要的㊂而在信任结构中，除了由亲戚朋友㊁同学同乡等所构成的人格信任之外，还必须存在超越人格化的对于制度系统的信任㊂比较其他的系统信任，专家系统尤其显得重要㊂因为专家负载着这个社会经历久远的年代所积累的知识，人们通过这些知识知晓生命的意义；围绕这些知识能够形成一个个相对稳定的社区和组织；运用这些知识可以有效地进行人口生产和物质生产㊂而要建立值得信任的专家系统，就需要赋予该系统相当的自主权㊂ 人们既赋予自主权很高的价值，同时又认为，主要在知识性专业中才能实行自主权（尽管不是完全的）㊂知识性专业愈有自主权，就愈能充分地实现知识专业化㊂由于只有与职业专家有关的人，受到全面和连续的培训，具备了丰富的经验后，才能熟悉和掌握一般化和系统化的知识㊂因此，对那些专门研究知识工作的人来说，应用和发展这样的知识就需要相当程度的自我控制㊂ [1]换句话说，就是学者们的事外321同行评议刍议421刘明文集行人不懂，所以就不具有发言权㊂对于美国社会学家巴伯的上述观点，中国社会学家郑也夫[2]认为不够全面，他指出，现代政治㊁现代国家管理和现代商业都是专业化很强的事务，但其成员的地位获得与成就高下却并不依赖系统自主权，所以还必须强调另外两点理由：第二，政治和经济都包含其他要素㊂商品的畅销不仅仅取决于其功能，更取决于时尚和顾客的偏好㊂在选民的眼中，竞选者的主要差异不是解决同一问题的理性能力的高下，而是优先解决哪些问题的价值观上的区别㊂商品与竞选者的这些特征，刚好适合于用钞票和选票来衡量，而不便作商家或政客的系统内评定㊂而专家系统则不同，多数专家系统是以科学为基础的团体㊂近代科学已成为高度组织化的活动，科学机构是以追求可验证的知识为目的的组织，可验证的知识为专家系统提供唯一的理性尺度，外部几乎无法评价，只得依赖同行的自治㊂第三，政治与经济活动与大众的切身利益直接相关㊂利益决定了顾客要以掏钱的方式对商品做出比较，选民要以投票的方式对竞选人做出比较㊂而科学则如默顿所说，具有公开性（一切科学成果，不同于技术成果，是向全人类开放的），无私性（把真理放在个人利益之上）的特征，这种性质决定了没有某种利益驱使普通人去过问科学界的评价问题㊂笔者基本同意巴伯和郑也夫关于学术活动要求系统内部评价的论证㊂但郑也夫所提出的第三点论据则部分地不成立㊂科学的公开性，一般说来，由于科学本身的非实用性，又有争取优先权的刺激，今天仍然是不大成问题的；而科学的无私利性，在科学尚处在少数闲暇人士探索奥秘的阶段，是问题不大的，但在科学业已高度职业化的今天，它只能是默顿给出的理想化期望，现实中则面临严峻的挑战，即使在学术活动比较规范的美国， 在过去几十年中，高等教育声誉不断下降，其原因是多方面的㊂而实际上，特别是在自然科学领域，最重要的原因之一就是 不正当研究行为 的影响㊂ [3]正如爱因斯坦所说，科学殿堂中，追逐功利型和智力快感型的人总是多数，通过科学职业，谋求职衔晋升，博取社会声望，科学的 有私利性 更为学人所认同㊂科学是这样，难以实现 价值中立 的其他学术更是如此㊂科学㊁学术是花了纳税人的钱运行起来的，但确实有些学界中人 君子爱财，取之无道 ，这正是导致学术评价需要一定程。
提高同伴互评有效性的实践与思考
是
否
１．习 惯 老 师 批 改
８９．６％
９．１％
２．愿 意 尝 试 同 伴 互 相 批 改
７３．５％
２６．５％
３．书 面 评 价 比 口 头 评 价 更 加 有 效
６５．１％
提高同伴互评有效性的实践与思考
赵秋红
摘 要:如何提高学生的英语写作能力是初中英语教学中的重要组成部分.本文 通 过 同 伴 互 评 的 可 行 性、同 伴 互 评 的 具 体 过程以及同伴互评中需要注意的问题等角度的研究,力争使 学 生 能 够 提 高 同 伴 评 价 的 效 率,增 强 同 伴 互 评 的 可 操 作 性,从词 :同 伴 评 价 ;互 评 优 势 ;反 思 总 结
一 、引 言
过程写作模式主要分为构思、初稿、评 价、修 改、二 稿、批 阅、定稿等 环 节. 过 程 写 作 教 学 模 式 的 关 键 之 一 是 同 伴 评 价.本文结合教学实际,探索同伴互评 的 有 效 性 并 就 在 实 施 过程中遇到的问题进行思考与总结,力争 提 高 同 伴 评 价 的 可 操 作 性 及 有 效 性 ,从 而 更 有 效 地 提 高 学 生 的 写 作 能 力 . 二 、调 查 研 究
３４．９％
４．知 道 如 何 进 行 同 伴 评 价
９．４％
９０．６％
通过分析,发现学生在平时的写作中 大 多 习 惯 传 统 的 老 师批改与评价,但对 同 伴 互 评 并 不 排 斥,心 理 上 比 较 愿 意 接 受.学生比较期待看同伴的作文并做 出 评 价,但 在 实 际 操 作 中,由于缺乏训练,很 多 学 生 对 于 如 何 做 好 评 价 仍 有 畏 难 情 绪 ,需 要 老 师 在 实 践 中 加 以 引 导 和 鼓 励 .
同行评议的研究报告
同行评议的研究报告1. 引言同行评议（Peer Review）是学术界中常见的一种评价和质量控制机制。
通过同行评议，研究人员可以将他们的研究成果提交给专家进行审查，以确保其科学性、可靠性和准确性。
本报告旨在探讨同行评议的重要性，评估其优势和局限性，并提出一些建议来提高同行评议的效果。
2. 同行评议的优势同行评议在学术界中被广泛采用，原因在于其具有多个重要优势。
2.1 保证科研质量同行评议提供了一种机制来确保科研的质量。
通过邀请专家来审查研究成果，能够减少错误和缺陷的出现。
专家的审查能够帮助发现实验设计或数据分析中的问题，并提供宝贵的改进建议。
2.2 提升学术声誉发表在经过同行评议的期刊上的研究成果通常会被视为质量更高，从而提升研究人员的学术声誉。
同行评议也可以帮助识别和推广出色的研究人员，加强他们在学术界的影响力。
2.3 遏制科研腐败同行评议可以提供一种对科研腐败进行监督和控制的机制。
审稿人的独立性和专业知识可以帮助识别和拒绝伪科学、不当实验和数据造假等不道德行为。
3. 同行评议的局限性与其优势相比，同行评议也存在一些局限性，需要我们认识并加以改进。
3.1 认知偏见同行评议过程中，审稿人可能受到自身认知偏见的影响。
由于审稿人往往是学科领域的专家，他们可能在评估研究成果时受到自己的观点和假设的影响，从而造成评价的主观性。
3.2 审稿时间同行评议通常是一个耗时的过程。
由于审稿人通常同时承担多份工作，他们可能无法及时完成审稿工作。
这导致研究人员在等待审稿结果时耽误了时间。
3.3 非透明性同行评议过程通常是非透明的，初稿的作者无法得知审稿人的姓名或评审过程的具体细节。
这可能导致一些评审不当的情况发生，例如个人恩怨、竞争利益等。
4. 改进同行评议的建议为了弥补同行评议的局限性，我们可以采取以下一些建议来改进同行评议的过程和效果。
4.1 双盲评审双盲评审是指对于提交的研究成果，既隐藏审稿人的身份，也隐藏作者的身份。
同行评议制度构建研究
同行评议制度构建研究一、引言同行评议制度是指专家学者或同行对研究或项目进行评估、审核和审查的制度。
同行评议制度被广泛应用于科学研究、学术出版、项目评估等领域。
本文旨在探讨同行评议制度的构建和应用，提高同行评议的精度与效率。
二、同行评议的概念与原则同行评议始于19世纪末的医学领域，当时医学研究领域缺乏严谨的科学标准和方法，同行评议制度的引入对严格、科学的医学研究起到了重要作用。
现在，同行评议已经成为科学研究领域的核心程序。
同行评议的目的是通过同行学者的专业评估，从而确保研究结果的可靠性和可重复性。
同行评议制度的核心原则是透明、公正和客观。
同行评议应该全面、系统地评估被评估对象的研究质量、研究方法、研究成果等方面。
评审过程应当杜绝评审人员非理性的成见和偏见，避免受到彼此之间的影响；同行评议应当建立在保密和保护知识产权的基础之上。
三、同行评审制度的构建1.建立评审委员会评审委员会的组成应该是具有代表性和可靠性的专家和同行。
参与评审的专家和同行应具备独立、公正、公正和客观的素养和态度。
评审委员会的组成应代表主要研究领域和不同学科，确保评审流程的全面和准确性。
2. 制定评审标准评审标准应该针对被评估对象的不同层面，包括研究对象、研究方法、研究成果等方面进行评审。
评审标准应该是全面、准确、可重复的，从而确保评审的比较性和准确性。
3. 建立评审流程同行评审的流程包括评审申请、评审委员会组建、评估标准制定、评审表、评审结果的收集和分析等过程。
评审流程应当制定明确的规则和流程，确保评审程序的客观性、透明性和公正性。
4. 评估评审结果评估评审结果的目的是确保评审结果的质量和准确性。
评估结果应当考虑到评审标准、评审程序和评审人员的专业性、意见和建议，并及时采取措施加以反馈和改进。
同时，评估结果也应该及时公布于众，保持评审的透明性和公正性。
四、应用同行评审制度应用同行评审制度是提高科学研究精度和效率的重要途径。
同行评审制度在科学研究中的应用包括科学基金申请、期刊出版和学术会议等方面。
如何进行有效的文献同行评议与反馈
如何进行有效的文献同行评议与反馈文献同行评议与反馈，作为科研领域中质量控制、交流和合作的重要环节，在确保研究质量和推动学术进步方面发挥着关键作用。
本文将从以下几个方面探讨如何进行有效的文献同行评议与反馈。
首先，进行文献同行评议与反馈需要建立一个具有高度专业性和公正性的评审系统。
一个良好的评审系统应当由经验丰富、具有专业知识的同行专家组成，确保专业性的判断和意见。
同时，评审过程应当保持匿名性，既保证了评审者的独立性，也能够减少评审过程中的主观偏见。
其次，评审者在进行文献评审时应当注重客观公正的立场。
评审者应当全面、细致地审阅文献，并针对作者的研究方法、结果、讨论等方面提出意见和批评。
在评价中，评审者应当注重事实和逻辑的说服力，而不是个人情感或主观意见。
此外，评审者也可以提出建议和改进建议，以提升文献的质量和学术价值。
第三，反馈对于接受评审的作者来说至关重要。
评审意见的目的是帮助作者发现并改进他们的研究工作。
因此，评审者在给出意见时应当详细、具体，并给予合理的解释。
通过给出明确的建议和指导，可以帮助作者改进他们的研究方法、论证逻辑和文献组织结构，从而提高研究的质量和可靠性。
与此同时，作者在接收到评审意见后应当保持客观和开放的态度。
作者应当深入阅读评审意见，并仔细思考其中的批评和建议。
在回复时，作者应当对每个评审意见进行明确的回应，并说明如何对评审意见进行处理。
如果作者不同意某些评审意见，应当给出充分的理由，并提供相关支持文献。
最后，为了促进学术交流和知识共享，学术期刊和会议组织者应当确保评审过程的透明和公正。
评审意见和作者的回复应当作为文献的附录，在文献发表后一同发布。
这样，研究者可以更好地了解论文的评审过程，并从中学习和借鉴。
综上所述，进行有效的文献同行评议与反馈需要一个专业、公正的评审系统，评审者应当注重客观公正，提供具体、详细的意见和建议，作者应当保持开放和客观的态度，并充分回应评审意见。
通过良好的评审与反馈机制，不仅可以提高研究质量，还可以促进学术交流和学科发展。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈我国同行评议制度有效性的反思(1)
论文关键词：同行评议 影响因素 完善机制
论文摘要：本文通过审视和反思我国实行的同行评议机
制，对其所存在的缺陷进行分析、总结，并在此基础之上提
出改进方法，以提高同行评议机制的有效性。
同行评议的英文表述为Pee：Review。“Peer”指同资
格、同能力的人，“Review”意即鉴定性地或审慎地审阅或
检查。同行评议制度是一项历史悠久的科研评价机制，被广
泛运用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构
评估等科研评价活动中，在遴选优秀成果、优化资源配置、
把握科研方向等方面取得显著的成效，对推动科研事业、持
续、健康发展做出杰出的贡献，是世界科学界普遍认同的一
种评价制度。但是，同行评议机制并非无懈可击。随着应用
的推广和深入，其自身的缺陷越来越凸现，伴随着赞誉的同
时，评议结果和质量也遭到学术界质疑。
同行评议作为一个评价机制．其本质是评议主体自主地
对评价客体所作出价值判断。同行评议虽能充分发挥科学研
究自主性的优势，但也存在着主观臆断的危险。同行评议作
为一种科学评价方法被引入我国时间不长，尚处于初始发展
阶段，在运行中存在很多问题。究其根源，主要集中于评议
专家和评议机制这两个方面。
一、评议专家方面
评议专家作为评议主体，所得出的评议结论是对评议对
象作出价值判断，体现着评价质量。然而．由于以下几个因
素的影响，使得评议专家的行为失范，同行评议失去效力。
1、主观因素。由于评议专家的兴趣爱好、意志品质、
价值观念、思维方式的主观因素的差异，即使是相同的评议
对象。对其的学术价值、实践意义、创新点、研究方法、研
究目标、可行性评估都会存在分歧。此外，评议专家对评议
标准的理解程度和把握尺度也容易受到主观因素的影响，使
得专家对不同的评议对象采用不一致的标准和尺度，造成评
议的不公正。
2、知识结构。评议专家对评价对象作出科学评估的基
础在于自身的知识结构和研究经验。根据知识结构的不同，
同行专家可分为大同行和小同行。与评议对象在研究领域、
研究对象、研究问题较为一致或相近的专家属于小同行专
家；与评议对象虽然属于同一大学科，但在研究领域、研究
对象、研究问题没有相互联系的专家属于大同行专家。小同
行专家由于知识结构接近评议对象，理解和认识到评议对象
的创新内容及研究意义和成果的价值，能对评议对象作出客
观的评价：大同行专家由于知识结构的缺陷，可能对评议对
象不能作出客观的评价。
3、研究范式。美国科学哲学家库恩
1．完善专家遴选机制。评议专家对同行评议的实施至
关重要，遴选合适的专家要从以下几个方面着手：
知识结构。同行评议的基础在于评议主体的遴选。同行
有大同行与小同行之分，选择与评议对象相适应的同行专家
对确保评议质量至关重要。确定一个专家是否小同行专家必
须从“研究领域”、“研究对象”和“研究问题”三方面判
断。选择研究领域、研究对象、研究问题与评议对象相同或
相近的小同行专家是保障评议质量的前提条件。
学术水平。学术水平高的专家其评议水平不一定高，但
学术水平不高的专家，其评议水平一定有限。专家的学术水
平反映在获奖级别、承担科研项目的层次、学术著作和学术
论文，以及本学科发展的前沿问题和发展动态的熟练掌握、
学术声誉和学术地位，其中最能反映专家学术水平的是学术
代表作。
科研道德修养。不仅要注重专家的学术水平，也要重视
专家的道德修养。高尚学术品格和道德素养专家具有较高的
道德自律性，能以道德规范约束自己的行为，杜绝人情关系
和利益关系，在评议过程中保持客观的学术态度，做出公正
的评价。
评议水平。专家评议水平的高低体现在其评议质量上，
评议质量可以用离散率、命中率和成功率的高低来衡量。离
散率主要反映出专家个体与专家群体认识上的差异性；命中
率反映专家判断的准确性：成功率反映专家判断的前瞻性。
通过这三种指标定量衡量专家的评议水平，选择符合条件的
专家进入专家库，将不符合条件的专家剔除。
2．实行匿名集体讨论机制。在评议方式上，目前仍然
流行的是匿名制，也称“盲审”，而且要求双向匿名。匿名
制可以有效遏制人情关系和利益关系对同行评议的干扰，对
提高评议公正性起着一定的作用。但是，在对消除专家的知
识背景、研究范式、思维方式所造成的影响上收效甚微。如
果将信息技术手段加入评议过程中，推行集体匿名讨论制，
同行评议的质量会有所提高，具体实施的方法为：为待评对
象建立聊天室，评议专家以待评对象为主题展开实时或非实
时讨论，求同存异，使评议结论逐步达成一致；通过上传的
方式展示自己的论据。充分论证待评对象的意义、价值与创
新；评议过程中专家都是匿名的，不得透露自己身份的相关
信息，如发现有违规行为。管理员有权撤销其评审资格；对
于存在很大分歧的问题，专家可以保留自己的意见，通过网
上投票的方式进行解决，等等。通过这种匿名讨论的方式，
利用同行专家之间信息交流和沟通．减少专家主观倾向对待
评对象造成的消极影响，从而提高评议有效性。
3．实行专家轮换制。专家在评议中拥有很大的学术权。
专家并非“圣贤”，难免会受人情关系、利益关系、主观倾
向等的影响。如果一个专家长期拥有评议权，久而久之就会
形成自己的学术圈子，滋生学术腐败，异化学术本质。所
以．有必要推行同行专家轮换制，同行专家任期每届两年，
连任最多不超过两届。任期结束时，按照相关的遴选规则和
程序，重新评选评议专家。轮换制能打破利益关系、屏蔽人
情关系，提高同行评议的有效性。
4．注重评价证据呈现机制。评议结论是依据评议证据
经过缜密的评议推理对评议对象作出的价值判断。根据评议
证据和评议推理能够勾勒出专家的评议思路，使专家思维过
程外显化。同行评议应强调评议证据呈现，坚持依据评价证
据作出评价结论，同时，要在评价结论中充分阐述评价理由，
展现评价的推理逻辑。这种机制有利于评议同行之间的交
流，促进评议过程的透明化，使得评议结论一目了然。推理
逻辑清晰缜密、评价证据充分的评议结论是科学、合理的，
而缺乏评价证据和评议逻辑混乱的评议结论只是专家的主
观臆断。
5．完善监督机制。目前比较普遍的监督方法是公示评
议结果。这是远远不够的。为了加强监督的力度，我们要进
一步增加评议的透明度，实现“阳光评议”，让“阳光”照
射评议过程的每个步骤、细节和内容。实行同行评议过程中，
我们要公开专家遴选标准和步骤，公开评议的标准和程序，
公开评议过程和评议内容，公开专家评价证据和评价推理逻
辑；公示参评成果和评议结果，广开监督渠道，受理好每项
投诉等等，使得同行评议的整个过程公开化．每个细节和内
容都在有效监督之中，有效地防治学术不端行为，提高评议
的权威性。