国际货物运输与保险案例

国际货物运输与保险案例
2009510019 朱仙仙 09英语1班1990年3月，香港某有限公司（买方）与湖南某纺织品公司（卖方）签订了一份对口合同，由买方提供布料6吨，金额CIF广州USD45，000；由卖方提供80，000条全棉男裤，金额CFR荷兰USD70，000。

装运口岸与目的地：（成品）广州——香港——荷兰
装运期：1990年5月31日前
付款条件：买方于货物发运前45天开出以卖方为受益人的保兑的、不可撤销的即期信用证。

5月20日卖方委托的生产厂商将300箱货物装上卡车运往广州，由于驾驶员过失，卡车翻入河中，致使货物落水打湿100箱，使之成为次品。

该纺织品公司与事故地公安局出具证明，证明了上述货损事实。

1991年1月，香港买方公司申请广东保险分公司对货物进行检验，并出具检验报告。

中丰保险公司于1990年10月正式向买方公司理赔22万港元，从而取得代位求偿权。

从1991年4月起，中丰保险公司数十次向纺织品公司索赔未果，于1995年6月向法院起诉。

本案货损究竟应该由谁负责？
【案例分析】
一、在CFR条件下，买卖双方签订的对口合同对货物的交货适用于港口之间的海上货物运输。

湖南作为内陆省份，若要交货必须把货物运到沿海港口装船，货物从工厂到装船前的整个期间的风险应由卖方即被告承担。

卖方原拟通过火车运送货物到广州，由于无法及时安排，买方要求卖方改用卡车直接运输到广州。

卖方认为本案价格条款为工厂交货价，因而货物在途中损失与卖方无关。

交货地点是解决本案的关键，如果双方确定采用工厂交货价，则自卖方将货交给指定的火车或卡车的承运人掌管时起，货物的风险便转归买方承担。

但在本案中约定的是CFR而非工厂交货价，事后变更火车运输为卡车运输，双方均无异议，也未就风险一事另行约定。

根据《INCOTERMS2000》规定，CFR条件交货地点在装运港船上，风险自货物在装运港越过船舷时起转移。

因此货物在装船前陆上运输途中的损坏或灭失由卖方（被告）负责。

由于买方向中丰保险公司投保了一切险，保险责任期间为仓至仓，保险公司根据契约赔偿投保人的损失，取得代位求偿权。

本案中货损虽是由于生产厂商所致，但在卖方承担风险的责任期间所发生的货损均应由卖方对外负责，再由卖方向有关责任人追偿。

因此，本案双方选用CFR贸易条件是不恰当的。

因为即使在其他河港口装船，除非是有权经营国际间运输的船舶，卖方将无法取得装船提单而只能取得适用于沿海与内河运输的运单，从法律上讲，卖方未完成交货任务。

若采用陆运至香港再转船，则卖方须负担至香港装船时为止的风险，这对卖方显然是不利的。

二、CFR术语与保险责任的范围规定分析
根据《INCOTERMS》，CFR贸易术语属于装运港交货价。

“卖方负责租船订舱，支付到指定目的港的运费，并在合同规定的装运港和规定的期限内，将货物装上船，并及时通知买方，货物在装船时越过船舷，其风险和货物所有权（象征性）即从卖方转移到买方，而买方则负责办理从装运港至目的港的货运保险，并支付保险费。

”因此按该贸易术语成交时，需要特别注意的是有关装船通知的问题。

卖方负责租船订舱和装船，而保险则由买方负责，如卖方不及时发出装船通知，则买方就无法及时办理保险，甚至可能发生漏保情况，由此卖方必须承担货
物在运输途中的风险。

根据以上分析，货物在越过船舷之前，其风险是属于卖方，不论货物是在工厂还是在装运港码头的仓库，而只要货物还没有装船，卖方还没有发出装船通知，买方则无法办理保险。

但是按“仓至仓”条款规定，保险责任是从被保险货物运离保险单载明的启运地发货人的仓库或储存处所开始运输时生效，直至该项货物送交保险单所载明的目的地收货人仓库或储存处所时为止。

那么，也就是说，在保险单载明的启运地发货人仓库或储存处所至货物越过装运港船舷之前这段路程中，货物的风险和责任应该是卖方的，但是，买方一旦买了保险，只要货物损失是发生在承保范围之内的，买方就可以得到赔偿。

这就会产生这样的矛盾：第一，以 CFR贸易术语成交时，按“仓至仓”条款的规定，买方在投保时所交付的保费中也应该包括风险和责任都不属于自己的这一段路程的风险，这显然对买方是不合理的，虽然事后买方有索赔权，而保险公司也可以取得代位求偿权，这样的规定就产生了一定的矛盾。

既然这一段路程的风险和责任是属于卖方的，那就应该由卖方去投保，是卖方与有关责任人之间的事情，与买方无关。

这段路程的风险，除非卖方自己投保有关险别，否则卖方和买方都无权向保险公司索赔。

第二，在CFR价格条件下，买方只有在接到卖方的已装船通知后，才能办理保险手续，该案中货物既然没有装船，买方就不可能投保，买方也就不能以“仓至仓”条款的规定，向保险公司要求损失赔偿，保险公司也不能取得代位求偿权，因此，案例中的货损，买方无权要求损失赔偿。

中丰保险公司也不能向卖方索赔，其货损仍然是卖方与有关责任人之间的事情。

综上所述，该纠纷案容易给人产生这样的疑问：CFR贸易条件关于买卖双方的责任、费用、风险的规定与保险责任的规定是否相冲突？虽然本案双方对货物选用CFR贸易条件是不恰当的，但是如果对于CFR贸易条件与“仓至仓”条款关于在保险单载明的启运地发货人仓库储存处所至货物越过船舷之前这一段路程
买卖双方的责任、风险能规定得更加明确、具体的话，这些纠纷就能够得到很好的处理。

自评：CFR贸易条件，即“成本加运费（……指定目的港）”，是指在装运港货物越过船舷卖方即完成交货，卖方必须支付将货物运至指定的目的港所需的运费和费用。

但交货后货物灭失或损坏的风险，以及由于各种事件造成的任何额外费用，即由卖方转移到买方。

CFR术语要求卖方办理出口清关手续。

常用贸易术语。

在CFR下，装船通知很重要，买家收到卖家的装船通知后，可以立刻给货物买保险，万一海上货物遇险，保险公司也能索赔，所以及时的给买家提供装船通知，是很有必要的。

除非是有权经营国际间运输的船舶，卖方将无法取得装船提单，在本例中，卖方承担货物在香港装船前的一切风险，显然对卖方不利。

再加上如果买方投保不属于自己的那部分路程的风险，对买方又不合理，虽然买方也有索赔权，但同样保险公司也可以代位求偿，所以该纠纷案关键还是对于买卖双方风险，责任，费用的规定和保险的规定没有清楚的界限划分，当问题出现时，就会出现难以解决的纠纷。