汇票除权判决后持票人的权利救济途径
除权判决后合法持票人的救济路径--兼论公示催告程序之不足与完善
除权判决后合法持票人的救济路径--兼论公示催告程序之不足与完善付陈友【期刊名称】《宜宾学院学报》【年(卷),期】2014(14)11【摘要】除权判决系非讼程序中法院基于申请人的申请作出的一种临时性司法推定，在普通民事诉讼程序中并不具有实质既判力，当合法持票人在法定期限内提起普通民事诉讼的，无须先行诉请撤销原除权判决。
合法持票人可以选择提起票据利益返还之诉、确认票据权利之诉或票据侵权损害赔偿之诉。
公示催告程序本身的不足，导致了除权判决所确认的权利与合法持票人权利的冲突。
完善公示催告程序的运行，有利于减少此类冲突的发生，规范票据流通秩序和交易安全。
%The invalidating judgement for negotiable instruments is a procedure where the court makes a supposed implicit inference to the application in the noncontentious procedure. It has no Res Judicata in the litigation pro-cedure. Vacation of judgment is needless when the bona fide holder makes a suit. The bona fide holder could claim restitution interest, litigations of payment and tort damages. The absence of pressing notice procedure leads to the interests conflict between the right confirmed by the invalidating judgement and those of the bona fide hold-er, therefore, it is necessary to consummate the procedure so as to avoid interests conflict of this sort and ensure safty of transaction and standardization of circulation.【总页数】5页(P78-82)【作者】付陈友【作者单位】大丰市人民法院，江苏盐城 224100【正文语种】中文【中图分类】D925.13【相关文献】1.试论公示催告程序中的除权判决撤销制度的诉讼法理 [J], 程丽2.欧盟贸易救济从低征税规则对我国的启示——兼论贸易救济工具叠加使用的合法性 [J], 朱广东3.票据除权判决前后持票人的权利救济 [J], 姚俊峰4.除权判决撤销之诉:权利救济与程序安定的冲突与平衡——民事诉讼法第223条解读 [J], 葛治华;罗小平5.“定期存单”丧失可否适用公示催告程序——一起可转让定期存单除权判决案引起的争议 [J], 李茂华因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第06讲_支付结算法律制度(3)
2019年习题班·经济法基础第三章支付结算法律制度6.商业汇票【大题1·不定项选择题】（2018年）2016年7月8日，甲公司为支付50万元货款向乙公司签发并承兑一张定日付款的商业汇票，汇票到期日为2017年1月8日，乙公司将该商业汇票背书转让给丙公司，并记载“不得转让”字样。
丙公司再次将该汇票转让给丁公司，丁公司将汇票背书转让给戊公司。
戊公司在提示付款期内向甲公司提示付款遭到拒绝，遂向前手发起追索。
要求：根据上述资料，不考虑其他因素，分析回答下列小题。
1.下列甲公司签发并承兑商业汇票的记载事项中，必须记载的是（）。
A.付款人甲公司签章B.票据金额50万元C.出票日期“贰零壹陆年柒月零捌日”D.收款人乙公司【答案】ABCD【解析】（1）选项BCD：均属于汇票出票行为的必须记载事项；（2）选项A：汇票出票时应当记载“付款人名称”，而非付款人“签章”，但由于本题涉及的商业汇票由甲公司“签发并承兑”，甲公司完成了出票人签章和承兑人签章后才能算“签发并承兑”。
因此，本题汇票递交乙公司时票面上已经有承兑人签章，而承兑人属于付款人中的一种，因此，“甲公司签发并承兑商业汇票”时“付款人甲公司签章”也是必须记载的。
2.关于乙公司记载“不得转让”字样的法律效力，下列表述正确的是（）。
A.丙公司向丁公司转让票据的行为无效B.“不得转让”字样的记载不具有票据法上的效力C.乙公司对戊公司不负保证责任D.乙公司对丁公司不负保证责任【答案】CD【解析】背书人在票据上记载“不得转让”字样，其后手再背书转让的，原背书人（乙公司）对后手（丙公司）的被背书人（丁公司、戊公司）不承担保证责任。
3.戊公司应自2017年1月8日起一定期限内向甲公司提示付款，该期限为（）。
A.7日B.3日C.10日D.15日【答案】C【解析】定日付款、出票后定期付款、见票后定期付款的汇票，自到期日（2017年1月8日）起10日内提示付款。
第59讲_票据权利的消灭、票据抗辩、票据丧失后的补救措施
第五单元票据权利的灭失本单元考点框架考点1：票据权利的消灭（★★）（P382）1.因得到偿付而消灭（1）如果票据主债务人向票据权利人支付了票据金额，票据权利全部消灭；（2）如果票据权利人向其他票据债务人主张追索权，被追索人向其履行债务后，其自身的票据债务消灭，但因此而享有再追索权。
2.因未依法保全而消灭（1）远期商业汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对出票人以外的前手的追索权。
（2）如果持票人未在规定期限内提示付款的，丧失对出票人、承兑人以外的前手的追索权。
（3）如果持票人未取得拒绝证明或者具有相同效力的其他证明，或者在行使追索权时不出示该证明，则不能行使追索权，但仍享有对出票人、承兑人（如果有）的追索权。
3.因消灭时效期间经过而消灭（1）对出票人或承兑人的权利①持票人对远期汇票的出票人、承兑人的权利自票据到期日起2年；见票即付的汇票、本票自出票日起2年。
②持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月。
（2）对一般前手（除出票人、承兑人以外的其他前手）的权利①持票人对一般前手的首次追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月；②持票人对一般前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。
【单选题】2016年6月5日，A公司向B公司开具一张金额为5万元的支票，B公司将支票背书转让给C公司。
6月12日，C公司请求付款银行付款时，银行以A公司账户内只有5000元为由拒绝付款。
C公司遂要求B 公司付款，B公司于6月15日向C公司付清了全部款项。
根据票据法律制度的规定，B公司向A公司行使再追索权的期限为（）。
A.2016年6月25日之前B.2016年8月15日之前C.2016年9月15日之前D.2016年12月5日之前【答案】D【解析】持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月。
在本题中，A公司是出票人，向A公司行使的不论是追索权，还是再追索权，均自出票日（2016年6月5日）起6个月内行使。
【单选题】2016年6月5日，A公司向B公司开具一张金额为5万元的支票，B公司将支票背书转让给C公司。
最高法院：除权判决作出后,持票人可否向前手退票追索？民商事裁判规则
最高法院：除权判决作出后,持票人可否向前手退票追索？民商事裁判规则最高人民法院除权判决作出后，合法持票人不能向前手追索票款作者：唐青林李舒李元元（北京两高重大疑难案件律师团队）编者按围绕票据法领域的疑难复杂实务问题，结合相关典型案例的分析和解读，我们将陆续推出100篇票据法案例评析系列文章。
通过这一系列文章的写作，对票据法领域重大疑难、常见多发的案件进行分析，力图准确传递法院裁判观点，深入剖析法院裁判思路，并在此基础上结合我们处理相同或类似案件的办案经理，归纳总结案件经验教训。
力求用通俗易懂的文字，为实务界处理票据纠纷案件提供“靠谱实用”的操作指引，帮助读者朋友掌握真正有用的实务“干货”。
裁判要旨失票人申请公示催告后，最后持票人应根据《民事诉讼法》第二百二十一条的规定向付款地人民法院申报权利，或根据《民事诉讼法》第二百二十三条的规定向付款地人民法院起诉。
最后持票人未经以上程序直接向其前手退票并追索，没有法律依据。
案情简介一、案涉汇票金额200万元，联邦制药公司为向西安赛尔公司支付货款，而将案涉票据以背书的方式转让给西安赛尔公司，西安赛尔公司又将该票据背书转让给长沙赛尔公司，长沙赛尔公司于2012年3月9日向星城支行申请贴现，2012年3月12日星城支行支付贴现款200万元。
二、2012年3月13日，双滦法院向付款行双滦支行发出《停止支付通知书》，2012年3月21日至5月20日为公示催告期间，后双滦法院作出除权判决。
星城支行在此期间未向双滦法院申报权利，也未向双滦法院提起诉讼要求撤销除权判决。
三、星城支行在票据到期后，向付款行双滦支行请求付款，双滦支行以案涉票据已被法院判决除权为由拒绝付款。
星城支行要求其前手长沙赛尔公司退款并获允，长沙赛尔公司又要求西安赛尔公司退款并获允。
西安赛尔公司退款取得票据后，又要求联邦制药公司退款，遭联邦制药公司拒绝。
四、西安赛尔公司向法院起诉，要求联邦制药公司根据买卖合同约定支付货款。
票据权利救济呈现四大方式
遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>票据权利救济呈现四大方式票据权利救济起源于票据丧失，而所谓票据丧失是指票据权利人非出于其本意丧失其对票据的占有。
在我们日常的商业活动中，经常会发生票据遗失、被盗或灭失等情况，而作为票据权利人(即失票人)，最重要的就是在失去票据后运用我国法律规定的各种救济措施来弥补和保护其票据权利。
由于票据是完全有价证券，票据权利与体现该权利的票据有着不可分离的依附关系，因此票据权利的产生以有效票据为前提。
持票人所持票据一旦丧失，其权利便失去了法律依据。
特别是在票据相对灭失的情况下，更有被他人冒领票据金额或被他人善意取得的风险。
然而，票据毕竟不是纸币，也不像一般财产权那样随着物的形态的丧失而导致民事权利的丧失。
如果并非基于持票人本人的意思而丧失对票据的占有，持票人的票据权利并不当然消灭，只是在行使权力上发生相应的困难，必须而且可以通过法律规定的其他途径获得补救。
因此，保障失票人的票据权利不受损害，保障票据交易安全和保护善意取得人的权利，以调整票据丧失后各当事人的利益关系，乃是各国票据立法设计票据丧失后补救制度的价值和理论基础所在和依归。
我国《票据法》第15条规定：失票人可以运用的救济措施包括票据挂失、申请公示催告和票据诉讼三种方式，而在日常的商业实践中，通常还包括遗失申明这种方式。
由于上述四种方式的效力各不相同，使用后产生的后果也不同，并且很容易混淆，因此有必要划清界限，便于失票人做出最佳选择，使其票据权利得到及时、有效的救济。
下面试以案例论述上述四种方式的利弊：一、遗失声明2003年6月，某市某电子公司供销员遗失一张已盖好单位及有关人员印章的银行承兑可背书转让的汇票后，立即报告了某电子公司，某电子公司当即通知了其付款银行，并通过新闻媒体发出了遗失声明。
事隔4天，该市某服装公司持银行拒绝支付的汇票到该电子公司要求支付8500元货款。
电子公司以该汇票已声明作废为由拒绝承担任何责任。
票据除权后合法持票人行使权利之途径
决。 这种判决在民事诉讼Байду номын сангаас论上称 为除权判决，它是公示催告程序重 要的组成部分，也是申请人申请公 示催告的主要目的。
法院的除权判决为形成判决， 票据自法院除权判决公告之日起 即丧失效力，原来结合于票据中的 权利人从票据中分离出来，打破了 票据权利和票据本身不可分离的 原则，而宣告票据权利和票据本身 分离。 但是，除权判决的效力仅是 宣告票据权利的物质载体无效，票 据权利仍然存在，既非创设新的票 据权利，也非恢复票据上的实质权 利， 仅是对票据权利的重新确认， 赋予了失票人票据权利者的形式 资格， 其在不占有票据的情况下， 有权依据除权判决取得票据利益 而请求票据付款人付款。 同时，由 于票据的无因性和流通性，公示催 告和除权判决有可能侵害真正持 票人的票据权利。 因此，对善意取 得票据利害关系人的保护显得十 分重要。
年 12 月 22 日的银行承兑汇票 ，该 票据记载的达洋公司的直接前手 （背书人） 为长治市鸿腾商贸有限 公司（以下简称鸿腾公司）。 达洋公 司将该票据背书给博西公司，博西 公司后又背书给博西华家用电器 有限公司（以下简称博西华公司）。 博西华公司向中国银行股份有限 公司滁州分行 （以下简称滁州中 行）申请贴现，该行审查核实无误 后即办理了贴现。
嗣后，鸿腾公司向太原市杏花 岭区法院申请公示催告，该法院作 出了除权判决。 滁州中行得知后，
即将该票据退回博西华公司，博西 华公司后又退给博西公司，博西公 司再退回达洋公司。 滁州中行从博 西华公司账户划款 30 万元， 博西 华 公 司 要 求 博 西 公 司 给 付 30 万 元，博西公司从达洋公司预付款中 扣除 30 万元。 达洋公司诉至法院， 请求判决博西公司不得以票据被 除权为由扣除预付款 30 万元。
第63讲_票据权利的补救、汇兑、托收承付、委托收款、国内信用证(1)
第三单元票据权利和票据行为考点09：票据权利的补救（★★）（P388）1.挂失止付（1）可以挂失止付的票据①已承兑的商业汇票；②支票；③填明“现金”字样和代理付款人的银行汇票；④填明“现金”字样的银行本票。
【例题·多选题】根据票据法律制度的规定，下列各项中，属于不可以挂失止付的票据的有（）。
（2007年）A.已承兑的商业汇票B.未记载付款人的汇票C.未填明“现金”字样的银行汇票D.未填明“现金”字样的银行本票【答案】BCD（2）挂失止付的地位挂失止付并非票据丧失后票据权利补救的必经程序，它仅仅是失票人丧失票据后可以采取的一种暂时的预防措施，以防止票据被冒领或者骗取。
失票人应当在通知挂失止付后3日内，依法向人民法院申请公示催告或者提起普通诉讼，也可以在票据丧失后直接向人民法院申请公示催告或者提起普通诉讼。
如果付款人或者代理付款人自收到挂失止付通知书之日起12日内未收到人民法院的止付通知书的，自第13日起，挂失止付通知书失效。
2.公示催告（1）公示催告是指人民法院根据失票人的申请，以公示的方式催告利害关系人在一定期限内向人民法院申报权利，到期无人申报权利的，人民法院将根据申请人的申请作出除权判决，申请人可以持除权判决书行使票据权利。
（2）失票人应当向票据付款地的基层人民法院提出书面的公示催告申请。
（3）人民法院在受理公示催告申请的同时通知付款人或者代理付款人停止支付。
付款人或者代理付款人应当停止支付，直到公示催告程序终结。
（2010年案例分析题）（4）利害关系人在人民法院作出除权判决之前申报权利的，人民法院应通知其向人民法院出示票据，并通知公示催告申请人查看该票据。
如果该票据就是申请人申请公示催告的票据，人民法院应裁定终结公示催告程序，并通知申请人和付款人。
（5）公示催告期间届满，且无应裁定终结公示催告程序的事由，申请人可以在届满次日起1个月内，申请人民法院作出除权判决。
人民法院根据申请人的申请，作出除权判决，申请人可以持除权判决书行使票据权利。
汇票被恶意除权时真正权利人可提起民事侵权之诉
本案汇票已被除权判决， 峥妍 公司作为真正的合法持有人所持的 票据无效， 不能凭票据行使票据权 利； 淮都公司非票据的合法持有人 而凭借除权判决取得票据金额导致 峥妍公司票据权利丧失， 故峥妍公 司的诉讼请求应予以支持。 法院遂
判决被告淮都公司于本判决生效后 10 日内赔偿原告峥妍公司损失 10 万元及利息 （以 10 万元为基数，自 2010 年 3 月 25 日起按银行同期贷 款利率计算至给付之日）。
原告峥妍公司于 2010 年 8 月 24 日 诉至 法 院 ， 以 淮 都 公 司 不 是 该票据的最后持票人，不再享有票 据权利， 其恶意进行公示催告，致 使原告丧失票据权利，要求其承担 票据损害赔偿责任，赔偿原告损失 10 万元，并承担 自 2010 年 3 月 25 日起至付款之日的日万分之二点 一的利息。
一审宣判后， 淮都公司不服， 上诉至江苏省淮安市中级人民法 院称 ：1.一 审 违 反法 定 程 序 。 因 除 权判决具有既判力，被上诉人应当 首先申请法院裁定撤销除权判决 后，方能就票据权利人到底是谁申 请实体审理。 2.认定事实错误。 即 使撤销之诉与损害赔偿之诉可以 合并审理，亦应当首先确认现持票 人是否系票据权利人。 3.适用法律 错误。 本案应当首先审查现持票人 持票是否合法以及是否系善意取 得，如果是合法的权利人，则应当 判决恢复票据权利或付款人对其 付款，如不是，则应当驳回其诉讼 请求。 一审法院认为申请公示催告 和除权判决是对现持票人的侵权 行为，完全是对法律的曲解。 故应 当驳回被上诉人的诉讼请求。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
淄博票据律师经典案例
汇票除权判决后持票人的权利救济途径
一、案情简介
2010年4月27日，滨州A公司在业务往来中收到一张出票人为淄博B公司、收款人为C公司、出票日期为2010年3月26日，付款行为交通银行淄博分行，票面金额为人民币50万元，到期日为2010年9月26日的银行承兑汇票，滨州A公司在准备使用时（已背书）发现汇票丢失，后于2010年5月向法院申请公示催告（公示催告期间，滨州A公司得知该票据实际是被业务员私自倒卖给别人，对公司谎称丢失），法院于2010年8月作出除权判决，滨州A公司亦已依据除权判决取得票据金额50万元。
2010年11月，济南D公司向法院起诉，以其系该票据连续背书的最后合法持票人为由要求法院撤销公示催告的民事判决书，判令滨州A公司返还票款并赔偿其经济损失。
二、审理过程
经滨州A公司申请，法院依法追加了滨州A公司后手背书人青岛E公司为本案第三人。
经法院审理查明，在滨州A公司之后，该汇票又经过青岛E公司等单位五次背书到了济南D公司处，济南D 公司以其与前手背书人的合同及2010年8月发票为由称汇票于2010年4月30日取得。
后法院以原告济南D公司无法证实其系合法持票人为由驳回其诉讼请求。
三、律师评析
本案涉及到撤销除权判决案件中的四个关键问题：第一、原告是否有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条为据提起诉讼第二、票据的最后合法持票人应如何认定第三、被告滨州A公司是否属于最后合法持票人还是伪报票据丧失者？
㈠、原告是否有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条为据提起诉讼
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，但该条规定本身存在两点缺憾：一是“正当理由”的范围未能明确；二是“可以向作出判决的人民法院起诉”中的“诉”的性质未能确定。
按照财务工作流程，单位收到银行承兑汇票时，首要工作便是查询承兑银行，以落实承兑汇票的真实性及是否存在公示催告及除权等情况，因此，通说认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中的“正当理由”是指“得知公告后不可抗力的理由”，排除了“未得知公告的”的理由，即：只要法院依法登载公告即视为“利害关系人得知”，否则最高院《票据纠纷若干规定》第三十二条“公告应当在全国性的报刊上登载”便失去了意义，任何利害关系人均可以未看到为借口，这与立法本意是相悖的！
本案中，只要原告取得票据的时间在公示催告之后，便不能依据该条规定起诉。
㈡、票据的最后合法持票人应如何认定
原告济南D公司认为，其持有的票据背书连续就足以证明其是最后合法持票人；被告滨州A公司认为，除背书连续之外，原告还必须证明与其上手之间有真实交易关系、取得票据时间不是在票据被公示催告或除权之后。
笔者同意被告观点。
理由是：
①根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“持票人对持票的合法性应当负责举证”。
本案中，原告据以证实其持票合法的证据只有一份合同及发票，原告无法证实其与票据前手具有真实的交易关系、其按合同履行了交付货物的义务。
②原告无法证实涉案票据是2010年4月30日取得的。
事实上，原告也不可能在2010年4月30日取得票据：根据某市人民法院已生效的刑事判决书能够证实，涉案票据在2010年4月27日由滨州A公司业务员交给了吕某，吕某又拿到了莱芜兑换成了现金，算上涉案票据中被告滨州A公司之后的五手背书人，涉案票据在被告之后，至少经手了七个单位和个人，地点涉及青岛、深圳、西安、济南，这在短短的两三天时间内是不可能背书完成的，尤其是每个公司都需要盖章背书的情况下！
③涉案票据于2010年5月13日被被告申请公示催告，5月24日公示催告，8月2日被除权，结合原告济南D公司开具发票的时间，原告取得票据的时间应在公示催告或除权后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效（除权后同样无效）”之规定，原告取得票据的
行为是无效的。
判决结果：
涉案票据于2010年5月13日被被告申请公示催告，5月24日公示催告，8月2日被除权，结合原告济南D公司开具发票的时间，原告取得票据的时间应在公示催告或除权后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效（除权后同样无效）”之规定，原告取得票据的行为是无效的。
根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第五项“其他依法不得享有票据权利的（公示催告期间取得票据）”及第十六条第三项“人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的” 的抗辩理由“人民法院应当予以支持”的规定，原告济南D公司无法证实其是涉案票据的最后合法持票人。