论宽严相济与三个刑事政策的关系(一)
论宽严相济与三个刑事政策的关系(一)
【内容提要】宽严相济是指惩治违法犯罪的制裁措施宽严适度，宽严协调，其政策实质是区别对待，辩证地运用“宽”与“严”。新中国成立以来，惩办与宽大相结合的基本刑事政策，在二十余年的“严打”刑事政策的高压下，实际上已成为应然的刑事政策，而且带有明显的时代政治色彩；而“严打”刑事政策则从临时的应付对策变为长期对策，事实上已取代惩办与宽大相结合的基本刑事政策而成为实然的刑事政策。由此使业已存在的中国重刑主义思想更加浓厚，已无法满足刑事司法实践的客观需要。因此，可以借鉴西方国家“轻轻重重”两极化刑事政策的有益经验，将宽严相济确立为当代中国法律制度的基本刑事政策。
【关键词】宽严相济/刑事政策/严打
一、宽严相济刑事政策的科学含义
宽严相济，顾名思义，指惩治违法犯罪的制裁措施应有的放矢地使用，该宽则宽，该严则严，宽严适度，宽严协调。宽严相济刑事政策的实质是区别对待，因时、因地、因人、因势，辩证地运用“宽”与“严”。
关于宽严相济的科学含义，目前还未见到正规的定义。陈兴良在《宽严相济刑事政策》一文中，也只是对“宽”、“严”和“济”这三个关键字作了科学的界定。宽严相济之“宽”，即刑罚的轻缓，可以分为该轻而轻和该重而轻两种情形：该轻而轻是指对于那些较为轻微的犯罪，就应当处以较宽轻之刑；该重而轻是指所犯罪行较重，但行为人具有坦白、自首或者立功等法定或酌定情节的，法律上予以宽宥，在本应判处较重之刑的情况下判处较轻之刑。宽严相济之“严”，是指严格或者严厉，具体而言是该作为犯罪处理的一定要作为犯罪处理，该受到刑罚处罚的一定要受到刑罚处理，即该重而重，而不是指不该重而重，当然也不是指刑罚过重1]。在此问题上，陈兴良赞同著名刑法学家储槐植所提出的“严而不厉”的思想2](P305-306)。宽严相济之“济”，是指救济、协调与结合之意，强调在宽与严之间还应当具有一定的平衡，相互衔接，形成良性互动，以避免宽严皆误结果的发生1]。由此可见，宽严相济强调的是该宽则宽，该严则严，宽严有度，宽严协调。
宽严相济的“宽”，体现了中国刑事立法、刑事司法和刑事执行对犯罪人的感化与人道，有利于罪犯悔过自新、重新做人。宽严相济的“严”，体现了行责相当尤其是罪、责、刑相均衡的原则与思想，彰显了刑事制裁的威慑与公正，有利于震慑罪犯、警戒虞犯。宽严相济的“济”，体现了抗制违法犯罪的艺术，凸显了刑事制裁的正义与效率，有利于和谐社会的建构。
二、宽严相济和惩办与宽大相结合的刑事政策
对于宽严相济刑事政策，有不少人认为是一种新的刑事政策与提法。其实，宽严相济刑事政策在中国古代文献中，曾以“刑罚世轻世重”、“宽猛相济”、“德主刑辅”、“隆礼重法”和“慎刑慎杀”等形式存在过，同时也是当代中国惩办与宽大相结合的基本刑事政策的应有之义。根据最高人民法院院长肖扬主持编写的《中国刑事政策和策略问题》一书的研究，惩办与宽大相结合政策的精神实质，概括起来有四条：第一，区别对待；第二，宽严相济；第三，分化瓦解；第四，打击少数，教育改造多数。该书认为，宽严相济是惩办与宽大相结合政策的中心内容。宽和严密切结合，有宽有严，是对立统一不可分割的两个方面。宽严相济的精神有三点：一是惩办与宽大不可偏废，既不能“宽大无边”，也不能“镇压无边”，忽视惩办与宽大任何一方面的倾向都是错误的；二是宽中有严、严中有宽，宽和严是相对的；三是宽和严有张有弛3](P72-75)。由此可见，宽严相济的中国刑事政策不是什么新提法，而是一贯所倡导的。
那么，宽严相济和惩办与宽大相结合是一种什么样的关系呢？对此，目前有三种说法：第一种观点认为，宽严相济不是独立的刑事政策，只是惩办与宽大相结合刑事政策的内容和要求之一。其理由是：新中国成立以来，其从未在中国共产党和国家的正式刑事政策与策略中单独提及过，目前只是中共北京市委及政法委的提法。第二种观点认为，宽严相济是惩办与宽大相结合政策的一部分，属于具体的刑事政策。其理由是：惩办与宽大相结合的刑事政策是中国的基本刑事政策，1979年刑法典曾在第一条将其作为刑法的制定根据，明确地予以法律规定。从刑事政策学的理论分类来看，基本刑事政策之下还应有具体刑事政策，因此，宽严相济是惩办与宽大相结合刑事政策的题中应有之义。第三种观点认为，宽严相济是新世纪对惩办与宽大相结合的基本刑事政策的替代。其理由是：惩办与宽大相结合的政策提法政治意味太浓，意识形态成分太重。其核心内容为“首恶必办，胁从不问；坦白从宽，抗拒从严；立功折罪，立大功受奖”，已与时代不符。侯宏林认为，作为惩办与宽大相结合政策核心内容的“坦白从宽，抗拒从严”，“随着我国社会主义民主与法制的日益健全，公民权利意识的逐步提高以及刑事法理论特别是刑事诉讼法理论的不断发达，这一政策越来越引起人们强烈的质疑”4](P276)。质疑的关键，是该项政策的内涵与无罪推定、沉默权等刑事司法原则相抵触，因而应更改其提法与内容。于此，陈兴良赞同“以宽严相济取代惩办与宽大相结合”1]。
笔者不赞同第一种观点，而认同第二、三种观点，即宽严相济是一种刑事政策，从实然角度而言，其属于惩办与宽大相结合基本刑事政策的具体政策；从应然角度而言，应当用宽严相济的提法取代形式和内容均已不合时宜的惩办与宽大相结合的刑事政策。从防控犯罪的长效机制体系的建构角度出发，笔者认为，宽严相济的刑事政策不仅是惩戒犯罪的惩治政策，而且还应是惩戒违法的惩治政策，是治理违法犯罪的基本性刑事政策。刑事政策是执政党和国家针对特定社会发展过程中的犯罪状况、原因而规定设置的防治犯罪的战略、策略、方针与方法的总称。制定刑事政策的主体与权力密切相关，因此只有执政党和国家才能拥有此项职能，并且只有执政党和国家才能将拟定的刑事政策转化为刑事立法与刑事司法的实践，成为打击犯罪、控制与预防犯罪的行为指南。但拟定与提出刑事政策的执政党和国家是否只能是“中央”级别的，其基层组织与政权则毫无资格呢？其实不然，就现代分权理论而言，为了提高效力或更加有的放矢地立法与行政，世界各国及执政党逐渐将权力下放，在所辖范围内均拟定权力所限的政策与策略，若中央级的执政党及国家认可该项政策与策略适合于全国范围内适用，亦可依程序认可并上升到全国层面的政策与策略，甚至转换为立法与行政。宽严相济的刑事政策本来就是惩办与宽大相结合的题中应有之义和核心内容之一，理应是刑事政策。尽管宽严相济的刑事政策是由中共北京市委、政法委明确提出并转化为北京市司法工作与社区矫正实践的，但这并未违反惩办与宽大相结合的精神实质，反而具有与时俱进、开拓创新的意义。诚然，若将其作为全国范围内的基本刑事政策，则需要不断的理论研究与实证评估，并经过国家刑事政策制定的程序与步骤，正式在国家的法律法规中明确予以规定才能成立。而主张宽严相济应成为惩治违法犯罪的带有整体性的基本政策，主要基于以下理由：一是学术界较普遍认同的刑事政策是运用刑罚手段抗制犯罪的刑事立法、刑事司法和刑事执行政策，但这只是狭义的刑事政策；就广义所指而言，刑事政策是指一切抗制与预防违法犯罪的对策及措施的总和。二是刑事政策主张运用刑罚方法和手段与犯罪作斗争，强调惩罚方法的公正与适度的运用。但如果将刑事政策仅限于一种刑罚政策或刑罚适用的策略与技巧，其防治犯罪的效果则必然式微。现代刑事政策理论强调，刑罚不是与犯罪作斗争的唯一手段，最有效、最有力的防治犯罪的政策应当是针对犯罪原因所采取的刑事和社会诸方面的对策。因此，应将宽严相济纳入现代刑事政策之中，予以审视、规范与使用。三是中国大陆目前对宽严相济的理论与实践的把握，仍然局限于运用刑罚的宽严相济的狭小范围，对于因刑法典定义中规定的定性与定量要求所造成的劳动教养存在的生成空间和双轨制惩罚体制以及治安管理处罚，均未能纳入整体的防治违法犯罪体系加以考虑，从而使宽严相济的作用力与效果局限在狭小的空间里，未能发挥其应有的整合功能。其实，在劳动教养的立法与治安管理法的适用上，更应考虑宽严相济的问题。因此，宽严相济的刑事政策不仅是惩治犯罪的基本刑事政策，而且还应是包括对违法行为惩治内容的带有总体性的、系统性的基本刑事政策。
那么，宽严相济是否就是防治违法犯罪的总政策呢？显然不是，由于现代社会违法犯罪的原因及其致罪因素越来越复杂化、综合化，治理违法犯罪的总政策与策略只能是针对罪因体系的综合治理政策，宽严相济只是综合治理总政策之下的防治违法犯罪体系中的最基本的惩治政策之一。
三、宽严相济与“严打”刑事政策
“严打”是依法从重从快严厉打击严重刑事犯罪的简称，其作为刑事政策施行始于1983年，迄今为止，已开展了三次大规模的行动，即1983年首次“严打”，1996年第二次“严打”，2001年第三次“严打”。众所周知，除了第一次效果较好外，其他的并不理想。即使第一次“严打”，在持续两年不到的犯罪率急剧下降后，从1985年底又开始反弹。目前，在监押犯中，有不少是第一、第二次“严打”后重新犯罪或报复社会又犯罪的“二进宫”、“三进宫”的服刑人。之所以如此，是因为“严打”政策的决策出发点、价值取向和行动特征等方面存在着缺陷与问题。从决策的出发点来看，一是刑事犯罪日益严重，社会治安恶化，经济秩序遭到严重破坏，社会主义事业面临严重威胁；二是民众的不安全感增加，民众对安定社会秩序的要求十分迫切；三是片面相信与依赖刑罚打击、惩罚与威慑的功能及作用。从价值取向上看，一是国家优位理论；二是法的工具性价值观念；三是犯罪可消灭论5]。从行动特征上看，一是高度的政治属性，把罪犯作为“阶级敌人”，强调“严打”就是专政，把人民法院作为“刀把子”，使得司法权行政化；二是鲜明的军事色彩，打运动战，呈现出战役的阶段性；三是长期性，因犯罪的持续增长与恶性大案的不断发生，使最初只是作为权宜之计的“严打”政策实际上已经成为一项具有长期性、稳定性的刑事政策4](P301—308)。此外，不健全的法制环境使“严打”政策的执行缺乏科学的规范依据，而法律素养的欠缺又使执法者难以准确把握“严打”政策所应蕴涵的公正价值5]。
“严打”刑事政策虽然存在诸多问题，但这并不意味着该项政策就应当立即废除。任何刑事政策的出台，都是针对社会犯罪态势的现实客观需要，在当代中国急剧社会变迁的大背景下，以及各种社会问题与社会矛盾急剧增长，孕育犯罪的社会不良经济、文化及政治因素还客观存在甚至不断变异情况下，戛然取消“严打”，不仅是不可行的，而且是有很大危险的。“严打”不是彻底否定与取消的问题，而是应当如何理性反思，总结经验与完善的问题。著名经济学家胡鞍钢与胡联合的《转型期中国犯罪治理的基本对策》一文，明确将严打政策作为整个转型期中国治理犯罪基本对策的第三项内容，旗帜鲜明地指出：“坚持依法对各种严重危害社会治安的刑事犯罪活动‘严厉打击’的方针不动摇，建立日常性的‘严厉打击’严重刑事犯罪机制。”6]从刑事政策价值分析的角度而言，“严打”政策也具有存在一定的现实合理性，正如侯宏林所言：“在刑事政策的框架内，严打政策是惩办与宽大相结合政策的‘惩办’或‘重重’的一面的具体化，因此，从其基本思路而言，这一政策是科学的。”4](P301-308)此外，从20世纪末到21世纪初，世界各国尤其是欧洲和美、日等国较普遍地采取了严厉的刑事政策或称为“轻轻重重，以重为主”的刑事政策。比如，美国加州率先实行了“三次打击法”，即“三振出局”的严打法案。美国对恐怖主义犯罪采取“先发制人”的防治对策，在三十多个州保留或恢复了死刑，对交通肇事与地铁闹事等采取入罪的办法惩处，使社会治安秩序迅速得以恢复，美国连续十余年犯罪发案率下降，昔日被称为犯罪之都的纽约市，成为治安秩序良好、暴力犯罪下降幅度最大的城市7]。
宽严相济的刑事政策与刑事审判
龙源期刊网
宽严相济的刑事政策与刑事审判
作者：林宏斌
来源：《法制与经济·下旬刊》2013年第10期
[摘 要]文章从我国古代德礼与刑罚的关系中探寻宽严相济刑事政策的历史渊源出发，通过对宽严相济的刑事政策的内涵与理解，结合刑事审判的实际情况，提出在刑事审判中应体现公平正义、刑法谦抑、宽容地对待犯罪、人权保障、人道主义和刑法经济理念，贯彻宽严相济的刑事政策。
[关键词]刑事政策；宽严相济；人权保障
一、宽严相济刑事政策的历史渊源
悠悠中华五千年的历史文明，蕴含着丰富的治国安邦的理念，自国家、法律产生以来，统治阶级就不断探索新的治国方略，以期能保国家社稷的长治久安。中国最正统的刑事政策通常被认为是基于德礼与刑罚的关系，这当中产生了教化与刑罚的关系，从中我们可以找到宽严相济的影子。
早在西周时期就已经有了“慎刑”、“轻刑”、“刑期于无刑”的思想。以后的统治者更是将这种思想发扬光大。在《尚书·吕刑》中有“刑罚世轻世重，惟齐非齐，有伦有要”的思想。《尚书》中有：“明于五刑，以弼五教，期于予治。刑期于无刑……宥过无大，刑故无小，罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀不辜，宁失不经。”春秋时期，郑国子产提出：“夫火烈，民望而畏之，故鲜死焉；水懦弱，民狎而翫之，则多死焉，故宽难。”孔子曰：“善哉！政宽则民慢，慢则纠之以猛；猛则民残，残则施之以宽。宽以济猛，猛以济宽，政是以和。”这是孔子对治国方略的经典表述。此后，秦朝崇尚严刑峻法，西汉实行休养生息的政策，“罢黔百家，独尊儒术”，推崇相对轻缓的刑事政策，如实行“亲亲相隐”、“矜老”、“恤幼”、废除肉刑的政策。《晋书·刑法志》中有：“窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少罪而易威，则从轻而宽之。”《贞观政要·卷八·刑法》中记载，李世民“用法务在宽简”，“以宽仁治天下，而于刑法尤慎”，推崇德主刑辅，因而成就了贞观之治和开元盛世的大好社会局面。在宋代，朱熹认为应“以严为本，而以宽济之”。明朝时期，明太祖朱元璋认为：“治乱世应用重典，治平世用轻刑”。《明史·刑法志》在评述朱元璋的刑事政策时也说：“盖太祖用重典以惩一时，而酌中制以垂后世。故猛烈之治，宽仁之诏，相辅而行，未尝偏废也。”清朝采取重刑主义，但也严中有宽，雍正皇帝曾说：“然宽严之用，又必因乎其时”，“不得预存从宽从严之成见”，“宽严之用，务在得中”。
宽严相济刑事政策在程序中的适用
宽严相济刑事政策在程序中的适用
发表时间：2020-11-20T10:13:17.990Z 来源：《基层建设》2020年第20期 作者： 刘静
[导读] 摘要：宽严相济刑事政策作为一项刑事基本政策，是对惩办与结合政策的发展与继承，也是对持续了近20年的严打政策的反思。
西北政法大学经济法学院 陕西省西安市 710000
摘要：宽严相济刑事政策作为一项刑事基本政策，是对惩办与结合政策的发展与继承，也是对持续了近20年的严打政策的反思。宽严相济要求该宽则宽，当严则严，严中有宽，以严济宽，强力打击犯罪的同时也注重人权保障，这有利于促进社会和谐，维护安定秩序。在
新时代背景下提出宽严相济的刑事政策，要求《刑法》《刑事诉讼法》以及相关的刑事法律文件积极贯彻、落实、响应该精神，从而达到
实体法与程序法、可预测性与可接受性以及社会效果与法律效果的有机统一。
关键词：宽严相济；刑事政策；司法程序；程序适用
《春秋左传.昭公十年》记载：“政宽则民慢，慢则纠之以猛；猛则民残，残则施之以宽。”可以看出，宽严相济的精神早在春秋战国时期的治国之策中便有所体现，为后世的法治社会埋下萌芽。
2010年《关于贯彻宽严相济刑事政策若干问题的意见》（《意见》），指出“宽严相济的刑事政策，是党中央构建社会主义和谐社会新态势下提出的基本刑事政策，目的在于化解矛盾，维护秩序。要求刑事审判工作严格依据罪刑法定原则，罪刑相适应原则，法律面前人人
平等原则，坚持区别对待，做到罚当其罪。”这份文件的出台，对审判工作具有导向性作用。
一、宽严相济的内涵
唐代诗人白居易说：“圣人之用刑也，轻重适时变，用舍顺人情。”此话体现出古人对宽严相济的认识。从句意上来看，要求辩证的对待宽与严关系。从语序上理解，宽在严前，着重强调宽的重要性。《关于贯彻宽严相济刑事政策的报告》指出：“根据不同的社会情节，犯
罪态势与犯罪具体情况，对刑事犯罪区别对待的基础上，科学的，灵活的运用从宽或者从严的两种手段，打击和孤立极少数，教育、感
“宽严相济”的刑事政策与罪刑法定
“宽严相济”的刑事政策与罪刑法定
石双刚
【期刊名称】《魅力中国》
【年(卷),期】2010(0)14X
【摘 要】贯彻宽严相济的刑事政策是我国在构建社会主义和谐社会中刑事政策的重大调整,对减少和预防刑事犯罪,保障人权,维护社会稳定,建设和谐社会具有重大的现实意义。实践中如何正确适用宽严相济刑事政策,是司法审判工作面临的全新而紧迫的任务。本文试图从罪刑法定与宽严相济刑事政策之间的关系,来谈如何在罪刑法定的框架内贯彻宽严相济政策,以最大可能促进社会和谐。
【总页数】1页(P95-95)
【关键词】宽严相济;罪刑法定;法益
【作 者】石双刚
【作者单位】中国人民公安大学
【正文语种】中 文
【中图分类】D924
【相关文献】
1.商标犯罪刑事政策的法理分析——以宽严相济刑事政策为视角 [J], 施静艳
2.宽严相济刑事政策的形成、发展与贯彻——宽严相济与毒品犯罪的刑事政策 [J],
范思睿
3.略论宽严相济刑事政策与罪刑法定原则的关系 [J], 程巍;李鹏宇 4.一部轻罪刑事政策的开拓性、创新性之力作——评田兴洪博士新作《宽严相济语境下的轻罪刑事政策研究》 [J], 马长生
5.论我国未成年人犯罪刑事政策的价值取向——以宽严相济刑事政策为视角 [J],
张异
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买
出罪与入罪：宽严相济视阈下罪刑圈的标准设定——一个基于实证范例的考察
出罪与入罪：宽严相济视阈下罪刑圈的标准设定——一个基于实证范例的考察
关键词: 宽严相济/罪刑圈/保障法/入罪标准
内容提要: 在宽严相济渐成我国刑事法治领域一项基本刑事政策的时代背景下，罪刑圈作为国家刑事权与公民基本人权之间的分界线，应当应社会客观情势与民众主观价值观念的变化，在出罪与入罪两个相反向度上作出相应调整。仅单向关注犯罪圈之扩张是对宽容精神的不当贬抑，易助长背离刑法文明、谦抑理路的“刑罚冲动”。确立一套严整、合理且具可操作性的入罪标准，可为刑罚权之发动注入理性、科学因素，以彰显宽严相济之宽的政策诉求。
一、问题之导出：刑法的边界
在2006年召开的全国“两会”上，出现了在刑法中增设新罪的建言建策，比如，针对近年来拖欠农民工工资等侵害劳动者权益的现象屡禁不绝，全国人大代表方潮贵在提案中建议尽快修订刑法，增加欠薪罪，对相关责任人处5年以下有期徒刑或拘役，并处2万元以上20万元以下的罚金。① 代表委员们参言刑事立法工作，使国家立法机关的话语体系与普通民众的生活经验发生能量对冲和信息交换，从而增强刑事立法的民意基础。但从另一角度观之，任何新罪名的创设都意味着一个犯罪化过程的开启和随之而来的刑事责任归咎。刑罚作为刑事责任的主要实现方式，意味着对犯罪人的基本人权予以限制或剥夺，较之其他部门法制裁手段具有无可比拟的严重性。② 故此，刑罚权不可轻言启动，更不可任由解决社会问题的迫切功利心态演绎为一种不加制约的“刑罚冲动”，从而导致公权力过多介入市民社会的生活空间。要避免上述问题，必须对刑法（刑罚）的本质与机能，刑法与其他法律部门的相互关系、共生机制等重大理论问题确立准确认知和清晰定位。日本学者大塚仁教授将刑法的机能归结为规制机能、秩序维持机能与自由保障机能三个方面。其中，秩序维持机能首先表现为法益保护，虽然在其他法领域也用种种形式进行着法益保护，但是，刑法以刑罚为手段，以期保护得更彻底。所以，只有在通过其他的法律不能进行充分保护时，才应认可刑法中的法益保护。把基于这种关系的性质称为刑法的第二次性质或者补充性质。③ 德国学者也认为，虽然民法和公法同样也规定了使用强制，但对刑法而言，刑罚威慑和使用强制处于中心地位。刑法使用最严厉的权力机制，即国家刑罚。如果其他措施无效，刑法可在最后阶段对法秩序中要求和禁止的可强制性提供保障。一旦刑法不能再保证安全和秩序，就会存在公民个人擅自司法、强者会肆无忌惮地欺辱弱者的危险。④ 实际上，域外学者关于刑法属性的基本观点早已在启蒙思想家卢梭那里得到了精辟阐释：“刑罚在根本上与其说是一种特别的法律，不如说是其他一切法律的制裁。”⑤ 大陆法系学者关于刑法与其他法律部门的关系定位得到了国内学界的普遍认同，刑法是防卫社会的最后一道防线的观点已成为当下通说。
宽严相济刑事政策的形成、发展与贯彻——宽严相济与毒品犯罪的刑事政策
｛Ｉ｝ＩＪ占缸金
。。。。。‘。‘。。。。 ’ ‘。。、 ２０１３・１ １（下） ◆法律经纬
宽严相济刑事政策的形成、发展与贯彻
宽严相济与毒品犯罪的刑事政策
范思睿
摘要 国家刑事政策主要体现于立法及司法实践活动中。本文通过分析对比中外毒品犯罪立法及司法实践，结合我国 毒品犯罪高发地法院２００６年至２０１１年关于犯罪形态及审判结果等相关数据，就我国毒品犯罪相关刑事政策进行定位、分 析。并重点研究我国长期以来基于毒品犯罪的死刑运用，提出建议。 关键词宽严相济毒品犯罪刑罚轻缓化死刑 作者简介：范思睿，清华大学法学院。 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９—０５９２（２０１３）１１－０７９・０２
毒品犯罪历来是国际社会防范和打击的重点问题。各国通
过立法、制定规章制度明确毒品犯罪的定义并设置法定刑，国际 问通过制定国际条款加强各国间合作，以增强打击毒品犯罪的力
度。从“虎门销烟”至今，我国打击毒品和毒品犯罪的历史已近两
百年。两百年间，毒品亡国、亡家、亡人的经历使中国人陷入深深
的自卑，而维稳型的国家体制使政府将这种自卑感转化成为激进
的打击毒品犯罪及高强度的宣传禁毒。近年来，对于毒品犯罪的 严打模式逐渐转化，刑罚轻缓化逐渐被认同，宽严相济的毒品犯
罪刑事政策成为当下打击防范毒品犯罪的需求。
一、毒品与毒品犯罪
（一）毒品 １９９７年ｌＯ月１日实施的《中华人民共和国刑法》第３５７条
第一款规定：“本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰
毒）、吗啡、大麻以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻
醉药品和精神药品。近年来，新型毒品（又称“软性毒品）逐渐进 入市场，其种类有摇头丸、冰毒片剂、大麻、Ｋ粉等。部分新型毒
品的成瘾性与社会危害性小于传统类毒品，但仍不可将其轻视。
（二）毒品犯罪
对于毒品犯罪，我国普遍认为其指违反禁毒法规，破坏禁毒 管制活动，应受刑罚处罚的行为。。此概括式的方式定义毒品犯
宽严相济刑事政策与刑法修改
２００９年ｌ０月
第３２卷第５期 中共山西省委党校学报
Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｊｏｕｍａｌ ０ｆ Ｓｈａｎｘｉ Ｐｍｖｉｎｅｉａｌ Ｃ０ｍｍｉｔｔｅｅ Ｐ缸ｙ Ｓｃｈｏｏｌ ０ｆ Ｃ．Ｐ．Ｃ Ｏｃｔ．２００９
Ｖｏ１．３２ Ｎｏ．５
宽严相济刑事政策与刑法修改
李永和
（山西警官职业学院，山西 太原０３０００６）
［摘要］ 宽严相济是我国现阶段惩治与预防犯罪的基本刑事政策，其精神实质是对待不同的犯罪行为人．根据
其犯罪情况和人身危害程度，采取宽严不同的刑事策略。目前在宽严相济刑事政策实施中尚有不少困难和问题，影响 了其效能的发挥。因此，必须在宽严相济刑事政策指导下对刑法进行修改和完善，解决不合理的法定刑配置问题，使 宽严相济的刑事政策得到正确的贯彻落实。 ［关键词］刑事政策；宽严相济；刑法修改 （中图分类号］Ｄ９０ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］ｌ０ｏ９一ｌ２Ｏ３（２０ｏ９）０５—０ｌ１６一ｏ３
一、宽严相济刑事政策的提出
为了最大限度地增加社会和谐因素，最大限度
地减少社会不和谐因素，最大限度地缓解社会矛盾，
最大限度地防止社会对立，十六届六中全会通过了
《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问
题的决定》，其明确要求实施宽严相济的刑事司法政
策，改革未成年人司法制度，积极推行社区矫正。同
时全国政法工作会议提出，在和谐社会建设中，各级
政法机关要善于运用宽严相济的刑事政策，最大限
度地遏制、预防和减少犯罪。从新中国成立以来，我
国实行过“惩办与宽大相结合”及“严打”等刑事政
策，在构建和谐社会的理念下，刑事政策也要适应构
建和谐社会的需要，适应社会发展的需要，正是因为
这样才提出了宽严相济的刑事政策。
宽严相济刑事政策是我们党和国家在长期同敌
对势力和犯罪分子进行斗争中形成并逐步完善的，
是执法实践经验的总结。自２０世纪８０年代起，我国
开始由计划经济向社会主义市场经济转化，在社会
转型时期各方面利益冲突比较突出，刑事案件也急
宽严相济执法理念的思考
“宽严相济”执法理念的思考
“宽严相济”是我国的基本刑事政策，是在落实依法治国方略、践行执法为民宗旨、构建社会主义和谐社会的大背景下，与时俱进，提出的一种刑事司法政策。它不是对“严打”刑事政策的简单否定，也不是对和谐社会理念的简单理解或机械贯彻，而是在依法的前提下，力求宽与严的相济相成，进而促进、保障和谐社会建设，体现了一种辨证执法观与理性执法观，具有在刑事执法以外的其它执法领域包括海关执法工作中推广贯彻的价值与意义。在进出境活动日益增加、复杂，监管相对人权益意识日益强化，海关监管与执法难度日益增大的当前，对承载着为国把关、服务经济、促进发展的重大职责使命的海关而言，在执法过程中如何贯彻好宽严相济政策具有十分重要的意义。
一、宽严相济的涵义。
宽严相济的基本涵义是：针对犯罪的不同情况，区别对待，该宽则宽，该严则严，有宽有严，宽严适度；“宽”不是法外施恩，“严”也不是无限加重，而是要严格依照相关法律，根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到“宽严相济，罚当其罪”。
具体而言，宽严相济的“宽”，是指宽大、宽缓和宽容。一是该轻而轻，二是该重而轻。该轻而轻，是指对轻微犯罪应当处以轻缓的刑罚。这既是罪刑均衡原则的题中之义，也是刑罚公正的要求。该重而轻，是指所犯罪行较重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情节的，法律上应予从宽处理，判处较轻的刑罚。该重而轻，体现的是刑法对于犯罪人的攻心和感化作用。
宽严相济的“严”，是指严格、严厉和严肃。严格是指法网严密，有罪必罚。严厉是指刑罚苛厉，从重惩处。严肃是指司法活动循法而治，不徇私情。北京大学著名教授储槐植先生曾经归纳了四种刑罚模式：严而不厉、厉而不严、不严不厉、又严又厉。严而不厉是指法网严密，刑罚却并不苛厉；厉而不严则是指刑罚苛厉，法网却并不严密；不严不厉是指法网也不严密，刑罚也不苛厉；又严又厉是指法网严密，刑罚也很苛厉。按照储先生的分析，我国刑罚的现状属于厉而不严。显然，宽严相济所追求的目标正是严而不厉，所摈弃的正是厉而不严。宽严相济的“严”虽然同时包含“严格”与“严厉”两个方面的含义，但结合实践中存在的主要问题，我们应当更多地强调“严格”。即该作为犯罪处理的一定要作为犯罪处理，该受刑罚处罚的一定要依刑法的规定进行处罚。当然，对于严重犯罪不仅应该依法进行处罚，而且还应当“严打”，也就是该重则重，充分发挥刑罚的威慑力。
浅议宽严相济刑事政策运行问题
浅议宽严相济刑事政策运行问题
宽严相济是一种平衡刑事政策的理念，即在适当情况下，采取既严格又宽容的措施，以满足社会对侵犯法律的行为的惩罚要求和保护权利的需要。这一政策的本质是通过灵活、有理性和公正的方式来解决刑事问题，同时还要兼顾个体和社会的需要。然而，在实际操作中，宽严相济刑事政策也出现了一些问题。
首先，宽严相济在实际操作中缺乏具体的标准和指导方针。因此，在一些情况下，司法机关可能会出现主观判断的偏差，或者在掌握证据和判断中出现错误。这样，不仅会导致一些错判，还可能会滋生不公正和不透明的刑事案件。
其次，宽严相济在刑罚上可能会导致不公正和不均衡的情况。一些实际案例显示，一些创新性的罚款和监管方式在一些地区得到了广泛的应用，但是在另一些地区，由于缺乏改革意识或其他原因，仍然被认为是不可接受和无效的。因此，为了实现真正的公正和均衡的惩罚，需要进一步加强对这些方案的认可和指导。
第三，宽严相济也可能导致司法机关在做出判决时落入传统的“刑不可重”的思维陷阱。因此，在一些情况下，一些罪犯可能会通过“轻罪重判”的方式逃脱应有的惩罚，或者被过度惩罚。另一方面，一些轻罪也可能会被过度惩罚，这可能会产生令人不满和质疑的结果。
综上所述，宽严相济刑事政策的运行问题仍然存在。为了解决这些问题，我们需要进一步探索刑事政策的本质和原则，制定更具体、更有效和更公正的指导方针，同时，我们还需要加强司法机关的能力和意识，加强对社会的教育和宣传，以实现刑事司法的公正和尊重。
宽严相济刑事政策浅析
宽严相济刑事政策浅析
发表时间：2012-11-06T15:54:25.467Z 来源：《赤子》2012年第17期供稿 作者： 栗田丰
[导读] 依法处罚，是刑事法治的应有之义，也是贯彻宽严相济刑事政策严格依法的必然结论
栗田丰
（黑龙江省穆棱市人民检察院，黑龙江 穆棱 157500）
摘 要：对宽严相济刑事政策的含义、司法实践及其完善三个问题进行了论述探讨。
关键词：宽严相济；司法实践；完善
1 宽严相济刑事政策概述
2004年12月22日罗干同志在中央政法工作会议上第一次提出宽严相济刑事政策，“正确运用宽严相济的刑事政策，对严重危害社会治安的犯罪活动严厉打击，绝不手软，同时要坚持惩办与宽大相结合，才能取得更好的法律和社会效果。”2006年12月28日最高人民检察院
第十届检察委员会第六十八次会议通过《最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》，对检察机关贯彻宽
严相济刑事政策提出了具体的要求和标准。
最高人民检察院检察委员会反复讨论过如何理解宽严相济并在文件中提到了对宽严相济的理解。我认为宽严相济包括了三层含义：概括地讲，宽严相济就是该严则严，当宽则宽，严中有宽，宽中有严，宽严并用，宽严有度。六句话三层含义。第一层含义，该严则严，当
宽则宽，讲的是要区别对待，按刑法的规定，对应当从严的，要严厉打击，对应当从宽的，要从宽处理；第二层含义，严中有宽，宽中有
严，讲的是区别对待，要根据案件的具体情况合理区分当事人的刑事责任；第三层含义，宽严并用，宽严有度，讲的是要平衡执法，在宽
严问题上要有限度，要保持刑罚适用的均衡性。
2 宽严相济刑事政策概述的司法实践
宽严相济刑事政策的司法转换，在传统习惯的影响下，有着无师自通的力量，表现为过分追求刑事政策的合目的性，忽略对刑法罪刑法定原则、罪责刑相适应原则的坚守，在刑事司法程序上，也显示了较强的司法能动性。
2.1 不适当的轻刑化
轻刑化是宽严相济刑事政策应有之义，是“宽”的具体体现。但对于如何把握“宽”的尺度，目前学界和刑事立法都不能做到按一定的标准将犯罪明确划分为轻重两类，虽然最高检察机关在一些规范性文件中做了原则性的规定，但经过司法者的价值取向和意识形态的渗透，其
对宽严相济政策的理解
对宽严相济政策的理解
宽严相济政策是一个治国理政的原则，意味着在处理社会问题和治理国家时，要根据具体情况采取相应的宽松或严厉措施，以实现社会稳定和法治的平衡。
宽严相济政策的理解可以从以下两个方面来分析：
首先，宽严相济政策要求在处理社会问题时要有弹性和包容性。它认识到社会问题的复杂性和多样性，不能一刀切地采取严厉措施，而应根据情况采取不同的宽松政策。例如，在治安问题上，可以通过警示教育、帮助重建等措施来帮助犯罪分子重新融入社会，而不是仅仅依靠刑事惩罚。这种宽容和包容的政策可以更好地解决社会问题，减少社会紧张和冲突。
其次，宽严相济政策也要求在维护社会秩序和法治方面要有严格的措施。一些违法犯罪行为对社会秩序和公共安全具有严重的危害，必须采取严厉的措施予以制止和惩罚。同时，对于那些蓄意破坏社会公共利益、严重威胁人民生命财产安全的犯罪分子，也必须依法予以严厉惩处，以维护社会稳定、保护人民的安全利益。
总而言之，宽严相济政策的理解是在治国理政过程中，既保持宽容和包容的原则，给予有效的教育和帮助，解决社会问题，又要有严格的措施来维护社会秩序和法治，确保社会的稳定和治安。这是一种在处理社会矛盾和问题上的综合应对策略，目的是实现社会的持续发展和人民的幸福生活。