最高法院股权质押裁判规则9条

最高法院：股权质押裁判规则9条 | 天同码

陈枝辉

点击阅读原文购买天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所独家出品并公开发售（惟一购买链接请点击文末“阅读原文”）。

本期天同码，节选自《中国商事诉讼裁判规则·担保卷》“质押”主题下“股权质押”部分内容。

文/陈枝辉天同律师事务所合伙人

【规则摘要】

1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移

——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。

2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后

——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。

3.以股权作为质物提供质押担保的，不适用保证期间

——以股权作为质押的担保函中虽有“保证”字样，但不是《担保法》意义上的保证，有关保证期间的规定不能适用。

4.债权人诉请连带责任，法院可以判决承担赔偿责任

——债权人起诉请求担保人承担连带清偿责任，法院认定担保合同无效或不生效的，可以判决担保人只承担赔偿责任。

5.强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议

——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议。

6.基于股权登记公信力取得质押权，可对抗法院执行

——基于股权登记公信力而取得的股份质押权，未经撤销登记，可对抗其他请求权，亦不为法院事后冻结裁定所否定。

7.股权质押效力及于孳息，无需就此另行约定和登记

——股份质权效力及于股份的孳息，股份质押一经生效，由其所产生的孳息包括送、增股份当然具有同样的质押效果。

8.涉外股权质押的法律适用，应采物之所在地法原则

——涉外动产物权应根据《民法通则》相关规定精神，参照世界各国目前普遍采用的物之所在地法原则确定法律适用。

9.以诈骗所得股份设定质押权，第三人可依善意取得

——行为人将诈骗的股权已用于质押贷款，贷款人如确属善意取得该股权质押权，则依司法解释相关规定，不再追缴。

【规则详解】

1.第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移

——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效。

标签：质押｜股权质押｜股权转让｜付款责任｜债务转移

案情简介：1998年，仪器公司、仪器集团与证券公司签订协议，约定仪器集团为仪器公司返还证券公司预先垫付的股票款2800万元承担连带责任。2001年，各方签订《会议纪要》，约定仪器集团以其持有仪器公司的股权经评估作价后转让给证券公司。后因未经相关评估和审核程序，仪器集团只就持有仪器公司的1710万法人股办理了质押权人为证券公司的质押登记手续。仪器集团以《会议纪要》构成债务转移为由，主张免除担保责任。

法院认为：①《会议纪要》约定的是以担保人所持有股权折抵债权方式实现债务清偿，同时也约定了实现的方式和途径，但因未完成对仪器公司的资产审计和股权价格评估工作，而无法确认本案债权折抵股权数量，故《会议纪要》约定以股权折抵债权方式解决本案债权债务关系最终没有实现，仪器公司仍应根据《补充协议》确定的债务总额，扣除已偿还的部分，承担偿还责任；仪器集团仍应依据担保合同约定承担连带责任。②本案证券公司与仪器集团为履行《会议纪要》约定，最终仪器集团同意质押给证券公司1710万股，并完成了质押担保手续。据此，应认定证券公司对该部分股权享有质权。但双方为债权债务清偿和股权质押的往来函件中，并无仅以1710万股折抵仪器公司欠证券公司的所有债务的意思表示和约定，且仪器集团亦未对仪器公司股权进行价值评估，更未办理股权过户手续，因而不可能构成国有股权转让的事实发生。故判决仪器集团对仪器公司债务承担连带担保责任，证券公司可对享有质权的股份通过折价、变卖或拍卖方式优先受偿。

实务要点：第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而未能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。

案例索引：最高人民法院（2003）民二终字第124号“某证券公司与某仪器公司等承销协议纠纷案”，见《国信证券有限责任公司与西仪股份有限公司、西仪集团有限责任公司证券承销协议纠纷上诉案》（审判长周帆，代理审判员贾纬、沙玲），载《民商事审判指导·裁判文书选登》（200401/5:254）。

2.发起人为抵偿债务而转让股份，可约定在三年之后

——债权人与债务人可约定以债务人作为发起人所持股份公司的股份抵债，并可将转让时间约定在公司成立3年之后。

标签：质押｜股权质押｜股权转让｜股份代持｜以股抵债｜发起人股份

案情简介：1999年12月，国资局和实业公司签订协议，约定实业公司所欠科技公司和银行共计7000万余元由国资局偿还，实业公司将其对科技公司的2000万余股发起人股份在公司成立3年后即2002年2月3日转让给国资局，在转让之前，实业公司以该股份为国资局提供质押，并约定质押期间由国资局享有股东权益及股票分红、送配股权利。随后，双方与科技公司和银行签订债权债务转让协议。

法院认为：①国资局与实业公司协议债务转让与承接后即与债权人科技公司和银行签订了《债权债务转让协议》，约定由国资局承接债务，该债务转让与承接符合《合同法》第84条关于债务人转让义务的规定，应为有效。实业公司为科技公司发起人，其与国资局签约时将股份转让时间约定在公司成立3年之后，不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。②《公司法》规定3年不得转让股票是针对股权本身并非针对支付股票对价，故协议约定股份转让同时，实业公司持有的科技公司股票分红、送配股的权利由国资局享有，同样不违反法律法规的规定，亦为有效。③双方关于股权质押担保的约定内容不违反《公司法》第147条及最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第103条规定，但因未办理出质登记，故质押协议未生效，不能产生质押效果。判决实业公司应向国资局转让案涉股份。

实务要点：债权人与债务人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违背《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。

案例索引：最高人民法院判决“某国资局与某实业公司等股份转让合同纠纷案”，见《股份有限公司发起人股份转让和质押的限制——平江县国有资产管理局与湖南泰和集团股份有限公司股权转让纠纷上诉案》（王东敏），载《民商审判指导与参考·案例评析》（200301/3:214）。