辩护意见书

相关主题
  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

辩护意见书

审判长、审判员:

我们受本案被告人吴某的委托,担任吴某的辩护人。针对起诉书和公诉人方才发表的公诉意见书,结合今天的法庭调查,我们发表以下意见,为吴某辩护。

开庭之前,我们审阅了本案公诉人提交的全部案卷,听取了吴某对有关问题的陈述,并且对有关问题进行了调差核实,我们已经对本案事实有了全面地了解。现依据事实和法律,提出如下辩护意见:我们认为,吴某的行为属于正当防卫,不构成犯罪,具体实施和理由如下:

一、本案已查明的案件事实和证据:

经审理查明:2011年2月15日早六时许,吴某从其居民楼下车库中将宝来轿车驶出,事先等候的刘某与其同伙窦某突然驾驶一辆摩托车驶至吴某车前挡住其去路。窦某用小榔头将吴某车窗玻璃敲碎后欲劫取吴某放在方向盘前挡风玻璃下的女式包,见吴某抓住女式包不放后,刘某进而猛烈撕扯吴某头发并往方向盘上猛撞,迫其放手后二人驾驶摩托车逃走。吴某见状立即发动汽车沿小区外东西向大街追赶,直行约150米后与刘某驾驶的摩托车并行,此时吴某向右打方向盘并逐步迫使劫匪靠近人行道路边石行驶,但劫匪仍驾车高速前行,并在并行至A5-N287号路灯杆约18米处时,因为摩托车后轮内侧面与路边石发生摩擦而使摩托车摔上人行道,使刘某因撞击梧桐树而导致颈椎折断死亡。

证明上述事实的证据有:

1、黄海市公安机关制作的《现场勘查笔录》证实:摩托车

摔上人行道前20米中,摩托车车轮印与并行的宝来轿车

车轮印垂直间距在60-80厘米之间,摔出前3米内最近

垂直间距为60厘米。路沿高20厘米。

2、黄海市公安机关收集的物证小榔头、破碎的车窗玻璃、

自首的窦某上交的女士的包及事故摩托车与人行道路边

石的摩擦痕迹证实:吴某遭受抢劫的事实经过和摩托车

发生事故的原因。

3、自首的窦某上交的物证女式包内彩票、到期借据及100

元现金证明吴某所遭受的财产损失。

4、黄海市公安机关XX年XX月XX日XX公刑技法检字

第X号《尸体检验报告》证实:死者刘某是由于颈椎与

外物撞击折断而死亡。

5、XX人民医院做出的吴某伤情鉴定证实:吴某头部遭受

外力撞击而导致轻微脑震荡

6、辩护律师新收集的一份调查笔录:吴某辩称其在驾车追

击时没有看见摩托车后座上的窦某携带其女式包跳车逃

走。

7、自首的刘某所做证言与吴某的供述与以上事实能相互印

证。

二、现根据已查明的事实和证据展开一下法律分析和论证

根据刑法第20条有关正当防卫的规定,吴某的行为完全属于正当防卫,不负任何刑事责任,具体理由如下:

1、从防卫的意图来看,正当防卫的防卫意图是指防卫人对正

在进行的不法侵害有明确地认识,并且希望以防卫手段制

止不法侵害,保护合法权益的心理状态。本案中吴某对劫

匪的抢劫行为有清醒的认识并且希望通过追劫匪这一行

为,挽回自己的财产损失,维护自身的合法权益。因此,

吴某追匪完全具备防卫意图。

2、从防卫的起因来看,正当防卫的起因条件是不法侵害的发

生和存在。本案中吴某的正当防卫是由于刘某与窦某的抢

劫直接引起的。本案中,窦某的暴力抢劫构成刑法第263

条的抢劫罪,且已既遂。虽然刘某没有直接实施抢劫,但

其作为窦某的帮助犯其行为也构成抢劫罪。因此本案具有

防卫起因。

3、从防卫的对象来看,正当防卫的对象只能是不法侵害人。

本案中吴某的防卫行为,是针对实施抢劫罪的窦某和刘

某。但是,综合整个抢劫过程,两个人的分工是紧密结合,

密不可分的,应该说,离开任何一个人的行为,整个抢劫

过程是无法完成的,尽管刘某没有直接实施抢劫,但他是

抢劫罪的共犯,我们不能因为刘某没有直接实施抢劫而否

定其为不法侵害者。因此,吴某完全可以对刘某进行防卫。

4、从防卫的时间来看,正当防卫要求不法侵害已经开始并且

尚未结束。

首先,被告人的防卫行为是在抢劫行为开始以后。通过本案卷宗材料分析可以看出,窦某与刘某的抢劫行为已经着手,并且已经既遂。

其次,被告人的防卫行为始终处在不法侵害正在进行的过程中,通过卷宗材料可以看出,整个不法侵害的过程可以细化为两个阶段,第一个阶段,从吴某遭到抢劫到追击至150米处窦某跳车逃跑这一过程。我们认为,这一过程显然是不法侵害的尚未结束。【1】“在财产性犯罪的情况下,行为虽然已经既遂,但在现场来的及挽回损失的,应当认为不法侵害尚未结束,可以实行正当防卫。”抢劫罪是暴力财产性犯罪,不仅严重侵犯他人人身权,而且侵犯他人财产权,当抢劫行为完成后,对他人人身权利的严重侵害已经解除,但是被告人的财产仍然在劫匪手中,对被告人的财产的侵害显然在不法侵害之中。第二阶段,窦某跳车逃跑以后,吴某追击刘某这一过程。首先,根据本案吴某的陈述当时她根本没有看到钱包一被窦某带走这一事实。其次,留某作为抢劫罪的共犯也是不法侵害者。吴某有权对其进行追捕。最后,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》关于扭送的规定,任何公民都有义务有权利将罪犯扭送至公安机关,所以,吴某追击刘某是正当的、适时的。

5、从防卫的限度来看,吴某追匪的行为是完全合理的防卫措

施。

刑法第二十条第二款规定:“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但应当减轻或者免除处罚。”从刑法规定来看,确定防卫限度的标准应该为是否明显超过必要限度。那么,界定“必要限度”的含义就成为判断防卫限度的关键。【2】“我们认为,正当防卫的必要限度应当以制止不法侵害保护法益的合理需要为标准,易言之,只要是制止不法侵害,保护法益所必须的,就是必要限度以内的行为。”是否必须应当结合个案进行综合分析。主要考虑一下因素:(1)不法侵害行为的危险程度。(2)双方人员的多少于强弱。(3)现场所处的客观环境与形势。从卷宗材料可以得知以下案情:A本案防卫人与劫匪力量对比悬殊。防卫人只是一名处于弱者的女性,而劫匪确实两名极其凶恶的男性B窦某在抢劫的时候极其凶狠,。重危及吴某的人身安全。他先用小榔头敲碎车窗然后伸手抢包,当吴某反抗时,穷凶极恶的窦某却猛烈的撕扯吴某的头发,并往方向盘上猛撞,迫其放手以后跳上摩托车逃跑。从这一系列的动作可以看出,窦某的手段极其残忍,对吴某的人身安全构成极大的威胁。C案发时间是2011年2月早晨六点刚过,稍有点生活经验的人都知道,此时正值冬季,天还未亮,加上昨晚下过雪路上行人稀少,在这样一种环境中,我们可以想象的出此时吴某有多么的无助面对两个突然袭击的暴徒他的内心是多么的恐惧。此时吴某只有选择最有利于制止不法侵害的防卫工具。所以,吴某选择开车去追击劫

相关文档
最新文档