互联网金融文献综述

互联网金融文献综述 摘要：2013年以来，中国金融界迅速被互联网技术与人才侵袭和蚕食，在现在乃至未来一段时间了，互联网金融是金融界不可避免的问题和发展趋势。无论主流媒体还是相关从业机构都普遍认为：互联网必将改变金融，要么是金融机构依靠互联网技术和思维实现自我变革（如招商银行和平安银行），要么是互联网企业深入金融业务撼动传统格局（如阿里、腾讯和京东）。相关研究多从技术和市场角度展开，认为其是科技和数据金融。而其中又以关于大型金融机构的互联网技术化和互联网公司的金融业务开拓为多。同时也关注新兴的P2P借贷、众筹、移动支付等新鲜领域。 关键词：互联网金融 移动金融 互联网思想 金融监管

互联网的本质是信息高速交换网络，直接作用是提高信息交换的效率、降低交换成本，因此其对社会经济的影响最初集中在通信、传媒、军事等有限的领域。但是随着计算机的快速普及和互联网的爆炸性发展，越来越多的信息被电子化、数字化后放置于网络之上，互联网开始逐渐融入社会的方方面面，而更多的人类活动也开始通过网络进行。互联网对整个社会、经济的改造是一场持续半个世纪的革新，它已经颠覆传统传媒，而正在颠覆传统零售和电信运营商，互联网已然成为我们生活的一部分。 电子商务的出现，是互联网发展的一个新起点，它不但扩大了互联网经济的范畴，使互联网经济由“支撑互联网的经济”转变为“被互联网支撑的经济”，而且它使人类的经济活动与网络紧密联系起来，深刻地改变了商业结构和经济运作模式。它激发、推进了互联网娱乐、互联网招聘、互联网教育、互联网金融等新兴行业，展现出重构人类经济的强大力量。而互联网的影响也由此上升到社会心理、行业思维、组织结构等诸多方面。以互联网为代表的现代信息科技，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等，将对人类金融模式产生根本影响。 一、互联网金融理论综述 最早的互联网金融的雏形是国外的移动金融。当今网络技术飞速发展的年代，互联网金融逐步出现在了历史舞台。国外相关理论研究有很多，像Wu和Hisa（2008），Anckar和D`Incau（2002）以及Dholakia（2004）从理论上给出了移动金融和移动市场的概念，并得出了电子金融与移动金融的差异，以及移动市场的关键特性。从而又进一步深入讨论了移动业务模式和移动价值链构建。Scharl、Dickinger和Murphy（2005）研究了使用SMS的关键成功要素。Wang（2007）亚牛了整合了SMS消息和网站渠道的跨媒介成效，证明了使用移动媒介和网络共同运营的有效性。 在对移动金融各种营销策略的研究基础上，其深入到具体移动市场应用的设计问题和特点问题。从银行开展移动金融理论角度出发，DeVos、Haaker Teerling(2008)给出了利用位置信息定位并提供本地服务的手机银行服务。Laran和Lin(2005)研究了客户在使用手机银行时的行为意图。Rtten(2008)则侧重从业界的角度出发，给出了一个WAP银行的概念模型。Barati和Mohammadi(2009)提出了一个用于改进客户对手机银行接受度的模型，将影响接受度的因素加以考虑，形成一个改进模型。而在移动支付方面的研究主要分为：作为基础的移动技术角度的系统分析，以及实际应用中的用户接受情况两个方面。从技术角度出发，Kalliola(2005)从技术角度分析了移动支付系统的设计要求；Nambiar、Lu和Liang(2004)讨论了移动金融中支付交易的安全技术；McKitterick和Dow ling(2003)较为完整地讨论了移动支付技术实现可能性和可操作性。在另一方面，从用户接受度的角度出发，Viehland(2007)利用技术接受模型(Technology Acceptance Model)来检测用户对移动支付服务在各方面的接受情况，表明尽管客户对其认知度高，但是在新西兰的实际使用用户却不多，潜力较大；Valcourt、Robert和Beaulieu(2005)通过对四种移动支付模式的用户购票体验的研究，得出七成多受访者更倾向于使用手机来完成这一项交易；Mallat(2007)通过定性研究，指出了移动支付在对于紧急和地域限制情况下支付具有很大的优势，然而其还面临着支付价格较高、支付过程过于复杂、商业接受度较低和风险性等问题；Zmijewska、Lawrence和Steele(2004)总结并提出了影响移动支付系统的因素，从而为专业人士进一步研究提供了理论和实践基础。而另一方面，从银行业实践的角度出发，Goddard、Molyneux、Wilson和Tavakoli(2007)提出了欧洲银行的发展和整合的重要性。Bouwman、Carlsson、Castillo和Walden(2007)给出了在芬兰应用移动服务的问题和驱动力，进一步肯定了金融移动化的重要性，也表明了金融移动化所面临的严峻问题。Riivari(2005)指出了手机银行是一个有力的提供公司金融服务的新型CRM工具。Pousttchi和Schurig(2004)则提出了如何从客户需求的角度评估当今手机银行应用，从而为手机银行的推进提供了评估方法。Karnouskos和Vilmos(2004)给出了欧洲开展移动支付的尝试，通过这些指出一些在欧洲范围内成功实施移动支付所需要考虑的关键问题。 关于这些问题， 国内学者以及取得了一些进展，罗春燕（2008）分析了我国金融服务贸易的发展现状，根据当前互联网金融模式的发展趋势对我国金融行业的改革提出了相应的对策建议。叶春明和黄满盈（2006）对中国金融服务开放的现状与趋势进行了分析，他们认为互联网金融模式是中国金融服务开放的必然趋势，但是在网络安全方面仍需要进一步的进行防范。郑展鹏（2009）运用贸易竞争指数、Michaely指数等指标对中国与世界金融服务大国的金融服务国际竞争力进行了比较分析，按照其分析结果来看，中国银行的发展和互联网技术的发展可以相容，这也是我国经济预取得金融服务国际竞争力的同比标准方法之一。 王铁山和冯宗宪（2008）采用国际市场占有率、贸易竞争力指数和显性比较优势指数三个指标，对中国与东亚和世界13个经济体的金融服务贸易竞争力进行了比较分析，其结果指出中国当前经济和银行的开放化与国际银行的发展尚存在极大的差距。王静（2008）在对中国金融服务贸易国际竞争力进行时序比较分析的基础上，与美国进行了比较研究，李伍荣和禹响平（2008）对中日韩金融服务贸易的国际竞争力进行了比较分析，这些研究的结构无疑都表明中国银行的发展必然需要与国际同步，这是未来的发展趋势，而互联网技术的发展也势必会将银行的开放性提升到一个新的高度，但是是否能符合银行业本身的发展要求则需要在实践中加以考虑。 李青川、徐毛毛（2010）国外网上银行发展经验及借鉴中调查显示，网络经济自20世纪90年代在美国兴起之后，在全世界蓬勃发展。目前，网上的电子商务交易额为4000多亿美元，其中94%来自于美（占59%）、英、德、日、法五国。与网络经济相适应的是网上银行在欧美各国也得到了迅速发展。 国内研究互联网金融的领军人物谢平，他所倡导的研究理论代表国内互联网金融理论的发展趋势。他认为，以互联网为代表的现代信息科技,特别是移动支付、社交网络、搜索引擎以及云计算等等,将会对人类金融模式产生根本影响。可能出现既不同于商业银行间接融资,也不同于资本市场直接融资的第三种金融模式,即“互联网金融模式”。应该承认,互联网金融模式的确具有许多不同于传统金融的特征,同时也显示出了很强的创新性和竞争性

二、互联网金融概念 互联网金融是传统金融行业与互联网精神相结合的新兴领域，一般来说，借助于互联网技术、移动通信技术实现资金融通、支付和信息中介等业务的新兴金融模式都被认为是互联网金融（程帅帅，2013），包括但是不限于为第三方支付、在线理财产品的销售、信用评价审核、金融中介、金融电子商务等模式。互联网金融与传统金融的区别不仅仅在于金融业务所采用的媒介不同，更重要的在于金融参与者深谙互联网“开放、平等、协作、分享”的精髓，通过互联网、移动互联网等工具，使得传统金融业务具备透明度更强、参与度更高、协作性更好、中间成本更低、操作上更便捷等一系列特征（龚明华，2013）。 互联网金融不是互联网和金融业的简单结合，而是在实现安全、移动等网络技术水平上，被用户熟悉接受后（尤其是对电子商务的接受），自然而然为适应新的需求而产生的新模式及新业务。互联网金融是基于互联网思想的金融，而不是基于某个或某类主体的金融。互联网金融的重点在于每个人作为社会经济中的一份子，都有充分的权利和手段参与到金融活动之中，在信息相对对称中平等自由地获取金融服务，借助低成本的自动化决策技术和更高效便捷的交易技术，逐步接近金融上的充分有效性和民主化（李耀东、李钧，2014）。互联网金融的发展已经历了网上银行、第三方支付、个人贷款、企业融资等多阶段，并且越来越在融通资金、资金供需双方的匹配等方面深入传统金融业务的核心。 由于现阶段对于互联网金融尚无明确的定义，对于什么是“互联网金融”常引起争论，特别是对于“互联网金融”和“金融互联网”之争。阿里巴巴董事长马云认为：“未来的金融有两大机会，一个是金融互联网，金融行业走向互联网；第二个是互联网金融，纯粹的外行领导，其实很多行业的创新都是外行进来才引发的”。这就把互联网金融与金融互联网对立起来了。然而单从互联网或者金融谁占主导权的角度去定义互联网金融，对于理清概念并无帮助，并且在事实上造成割裂与混乱。陈宇（2012）认为目前涌现的各种互联网金融模式，都意在撇开金融中介，实现资金融通双方的直接对接。因此，真正的互联网金融的定义应更多放在如何利用互联网技术手段来摒弃传统金融机构的主导行为。而所谓的金融互联网，事实上他不是摒弃中介，而是互联网成为金融中介，实质就是赶走一个金融中介，迎来的是他自己这个中介。目前大量的互联网金融的本质都是金融的互联网，大量的互联网金融机构，本质都是打着互联网的外衣，做的其实是金融机构的事情，金融脱媒成为了一句空话。 在中国金融四十人论坛在上海举行的互联网金融外滩论坛上有专家认为，互联网金融的核心在于金融资源的交易可以在互联网上直接进行，而不需要通过金融中介，因此互联网金融存在去中介化的特征。资金数量的多少、个人的偏好和时间安排，都可以通过互联网直接交换。这样，资金使用效率可大幅提高，甚至没有闲置资金。而由于交易成本的消失或大大降低，互联网金融时代的市场资源配置存在达到瓦尔拉斯一般均衡的可能。 不过更多的与会专家认为，这一设想过于理想化。互联网金融虽然可以降低交易成本，但并不能完全解决信息不对称的问题。只要信息不对称问题继续存在，金融中介就有继续存在的理由。券商、银行，甚至信用评级公司和会计师事务所等在解决金融资源供给方和需求方之间的信息不对称问题上，仍可以发挥很大的作用。这种观点认为，互联网金融的出现和壮大，无非是为降低原有的信息不对称提供了某种可能，但其发展壮大却会产生新的信息不对称问题，因此，互联网金融只是使得一些新的金融中介崛起，替代了原有的金融中介。例如，互联网金融对信息分析、数据分析的需求会增加，对投资顾问、律师服务的需求会增加，对评估师、担保机构的需求也会增加。