北上广该不该征收拥堵费——没有论点没有论据没有时间的辩论稿

北上广应不应该收取拥堵费

拥堵费的定义：指在考虑出行者路径选择行为的基础上，在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，达到舒缓交通拥挤的目的。

明确，不是说不能收拥堵费，而是在当下的国情下，北上广不应该收取拥堵费。

注意：这是一个政策导向的辩题，而一个新政策要证明是值得被推行的话，需要两个方面的论证。首先，要证明这个政策是有其必要性。其次，要证明这个政策有其可行性。

必要性的反驳：

必要性不是一个无奈之举，不是数害相权取其轻，更不是一个已经到万不得已，以牺牲民众路权的姿态，以收税的方式，平衡出行效率与环境生态。再者，其实对于中国来说很多时候，道路拥堵是因为道路秩序的混乱所造成的。中国道路上有很大一批没有形成很好的道路文化的司机。这样会造成很大一部分道路资源的损失。比如有数据说，今年以来，全国共查获路怒引发的交通违法行为1733万起，同比上升2.8％。小小开车习惯与品性，就能如此大概率影响道理交通安全秩序，那么，秩序疏导、规则构建，真的做到位了吗？而且一：高峰期间车流量减少并不明显（根据TfL的年度监测报告，据我看到的数据是，伦敦车流量是减少10%，）

二：对空气改善的程度不如提高排放标准来的实惠（根据TfL的年度监测报告）——这两个我没找数据，如果找到了会很有力。

对于可行性的反驳：

1. 拥堵费的数额，收取的城区面积不易确定

2. 收取拥堵费的人力物力成本较高（1,2不是很有力，要不要打你们随意）

3. 使中产阶级有车族的生活成本更高（现今北上广的公共交通系统已经完全的不堪重负了（找例子，找数据）对于很多有车一族来说他本来就没有出行方式的替代品，只能无奈地选择多付出一大笔的交通支出。）

4 公共道路成为稀缺商品，富人用得起，穷人用不起。（公车改革和公交先行不能同步推进，那么征收交通拥堵费就可能将本来稀缺的交通资源更多地分配给了公车和富裕阶层。而且由于中国国情，民众一直是对于政府不是很信任，这样势必会引起人们对于这个政策的强烈的不满，不配合。而对于拥堵费的收取，税收不单单是政府的事，因而要开门纳谏，不能自说自话，更不能忤逆民意。

）

5. 内城区的商业企业将面临物流成本的增加，顾客减少，小商业生存更困难（通过什么代缴拥堵费恶意竞争，这种扯蛋的东西，感觉没什么说服力）

6.而且，情况是这样的，如果两条路同时到一个目的地，一条收费，一条不收费。符合中国国情的情况是，不收费的会堵得不行（形成新的拥堵点）。收费的估计也好不到哪里去。（10%的车流减少我觉得并不会有什么卵用）而且，如果说收了拥堵费还堵的话，钱能还给宝宝吗？（城市区域布局多中心并行发展，公共交通供给能够满足公众出行需要，在重点区域和路段实行征收交通拥堵费才能凸显疏导作用，而不是仅仅凸显限制公众路权的作用。）

结论，在中国北上广实施拥堵费在当前来看是一个治标不治本的政策。快速的城市化，资本和产业过度集中，导致城市超负荷发展，以至于道路设计，城市规划与公共交通跟不上城市

的发展，才是交通拥堵的直接原因。当然，没有好的道路文化司机们也是一个原因。任何一种头痛医头，脚痛医脚，或者顾此失彼的公共政策，都会有更严重的连带后果。见效快的药，往往副作用大。因而，先治本，再治标，是征收交通拥堵费取得广泛共识绕不过去的前提。在当下的国情下，北上广不应该收取拥堵费。