辩论赛：人类是环境的保护者。

*破坏自然的根源是人类的动物性（欲望膨胀与非理性），保护自然的根源是人类理性，对人类来说理性占据主导，所以人类是自然保护者。
1人类既有保护大自然行为，又有因为自己的错误破坏大自然的行为，我们看的是谁为主流。譬如说：警察也会失手打死平民，但警察仍然是人民的保护者。你难道说警察是来伤害人民的吗？
2人类是一个整体，尽管部分人有破坏自然的行为，但从整体上看，人类是大自然的保护者。
论证方法（下面的分论点几乎是每种论证方法都要运用的）
1人类是大自然的一环，保护自然利益直接关系人类切身利益（需要）
2人类能通过自身理性认识到保护自然的意义，并诉诸主观能动的行为（需要）。
3人类是有理性的，有能力通过自己的认识和实践能力借助规律保护自然（能力）。
4.人类的有感情的，保护大自然表现了人类对家园的热爱。
1改变不等于破坏
人类从产生之初就一直在改变周围的环境，原来的森林消失了，高楼大厦拔地而起。人类从产生之初就一直在攫取自然资源，利用自然。可是这些可以叫破坏自然吗，不一定吧。如果改变和利用等于破坏的话，那么一只老虎吃掉一只鹿，这算不算得上是破坏呢？所以破坏大自然是要看是否破坏了自然系统的稳定、平衡与发展。在不破坏这些的范围内的行为都不是破坏自然。
2人类行为不等于人的行为
我今天看一个日本人不爽，打了他一顿，这是我的行为还是国家行为呢？
同样的道理，一部分人的破坏行为能不能被叫做人类的破坏行为呢？
人类是一个整体概念（当然这个点是要用类比加固的，对方完全可以大胆的说人类就是种群行为，举个例子说，人类的足迹到了月球，难道是每个人都上月球了吗？反击是登月宇航员的行为已经不仅仅代表自己，也代表了整个人类的进步啊）正方反击，宇航员，是带着全中国，甚至全球的使命，理想，愿望登上月球的，难道不能代表吗？难道说一个人破坏环境是代表全中国，全世界的人去破坏的吗？如果打整体，就可以说人类具有整体理性的特征（从每个人的角度，每个人心中都有理性；从整体角度，人类制定了法律道德等保证了人类的总体理性），不可能出现一个整体的不理性（那人类就灭亡了）我主要阐述一下人类的理性问题吧。
人类群体有整体理性的特征，非理性只是部分人的行为。 1理性是人类的本质属性 2人类的道德法律教育等机制保证部分人的非理性不会扩大到人类整体。以核战为例子，人类担心核战争由来以久，为什么从来没有最后爆发核战呢？为什么尽管有恐怖分子科学狂人

但最后没有出现他们按下核按钮毁灭世界呢？是因为人类有整体理性，严格制约了少数人的非理性行为，如果人类整体进入非理性，不需要核武器，每个人拿把刀就能毁灭全人类了。 3人类理性的旗帜，对未来的正面憧憬
环境包括自然因素和社会因素，人类为了发展改造社会环境同时会影响到自然环境,但是总体是旨在适当改造和保护环境。（自然因素：比如最近食人鱼侵入到中国淡水水域破坏了中国淡水生态系统。比如厄尔尼诺这种全球气候灾变）
环境是人类赖以生存的地壤，为了自身的存在与发展,人类必须保护环境。
人类在为自身存在与发展时，对环境的改造是必然的,其旨不在破坏。大自然本身就是一个战场，优胜劣汰，天灾不断，人类为自身的存在发展改造环境属于物竞天泽，无可厚非。
工业的发达是人类的发展，是必然的，虽有污染，但人类正在想方设法弥补，而不是放任自由；
你不知道现在报纸上天天在那里讲什么什么地方又在植树，国家为此还规定了植树节了！动物也一样，不合法的捕获是要范法的！这一切都说明了人类在环境中起到保护的作用，而除了人类这高级动物还有谁会为环境做出保护呢？
不要因为车祸，就否认了交通建设的存在以及他的必要性和积极性。
相信对方辩友也不想自己患感冒，生病吧。但有时候你偏偏就感冒了。环境问题也正如感冒一样是谁也不想它出现的，但即然已经出现了，我们应当尽可能的去保护它。爱护它。
破坏是片面的，保护是共同的，为了生存，认识环境,分明概念,承认吧,你就是环境的保护者。我们也看到在我国大西北的沙漠上出现了一片片的茂密树林，翠绿的草地。使环境问题得到了一定的缓和。环境问题不是一朝两夕便可解决的，它是全球性的，它需要全球人们的高度重视与保护？
我想请对方辩友明白工厂生产衣服是干嘛？是给人类保暖，工厂生产食品又是干嘛？是为了不使人类饿肚皮呀。人类砍伐树木是干嘛，是给人类造房子，做家具呀。如果人类做这些都是所谓的破坏环境，那你还有衣服穿？还有充饥的食物？还可以坐在这里辩论吗？所以对方说人类是环境的破坏者是不是太冤枉了。
不可否认，反方所举人类对环境破坏范例是客观事实，但作为人类的我们不能据此抹杀了人类对环境的主导作用与保护作用。1992年巴西里约热内卢召开的联合国环境与发展大会＜里约宣言＞首条：人类是可持续性发展所关以的中心，他们被誉为与大自然和谐共存的健康富有生灵。
早在冰川时期，当冰川把复波动时发生的重大气候变化曾持续几千年，打破生态系统的平

衡，许多生灵濒临灭绝（如恐龙），能说这也是人类的破坏吗？当然不能，因为当时人类并末出现。也就是说人类如不存在的话，自然界的照样会破坏。恰恰相反，如果没有人类的创造与维护，地球还是蛮荒时代，哪有这么方便的赖以生存的社会环境，哪有我们今天这么发达的衣食住行，哪有这么多闲暇发展兴趣爱好？所以人类是环境的保护者。
我来告诉对方辩友人类保护自然的成果：
1、黄河千年泛难成灾，是人类不断地改造，修护，才制止了环境的恶化。
2、引滦入津工程，解决了天津饮水困难。
3、北电南调，为华南用电送来一片光明。
4、长江三峡，高峰出平湖，世纪壮举，化水灾为水利。
5、西北植树，抵挡风沙，绿化沙漠。
对方持着一种消极悲观的态度以及片面的看待了问题，都是不可取的。我们应该是把发展科学技术与生产力和保护环境有机的统一起来，提高人类利用自然的科学性与道德性，作自然界的朋友，爱护自然，培育自然，建立起人与自然的全面的和谐关系。再者，我想说的环境的破坏不单单是人类干的，动植物的自然死亡，植物与动物间的损坏、自然的灾害……也是有的，但说到保护却只有人类能做到的这一点是无可否认的事实！！
现在从中央到地方，每个人的环境意识都有大幅度的提高。绿化面积每年都在增加，治理工厂的三污，施行可持续发展战略，这些无疑是说明人类正在保护环境，正在美化环境，所以人类是环境的保护者。
人类对环境进行了有目的的开发和利用，是为了使环境更有利于人类的生存和发展，而不是单纯恶意的“破坏”，其本质和出发点是不同的。
关于人类与环境，不能只看表面。也不能只看一段时期，而是要以长远的眼光，从本质上看问题。人类难道真的想无限制地破坏环境，毁掉自己生存的家园吗？不是的，人类几百年内恐怕还无法离开地球而生存，所以，本质上，人类是想保护环境，保护地球的。
《环境保护法》总则中开宗明义第一条就是：“为保护和改善生活环境与生态环境，防治污染和其他公害，保障人体健康，促进社会主义现代化建设的发展，制定本法。”说明了人类已经意识到环境对人类生存的重要性，并早已开始了有意识的保护环境的活动。
请问：可有哪一个国家有关于“允许蓄意破坏环境”的法规或条款？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。
我是正方三辩。过去人类为了追求发展确实在环境上犯过错误！但就象交通肇

事死亡不会被判故意罪杀人一样！人类从来没有过破坏环境的故意！不能因愚昧和缺乏远见指责人类是环境的罪人！相反我们应该看到人类已经在努力的目标明确的为保护我们的环境而不懈努力。！
人类对环境的保护是有意识的。请问对方辩友人类被排除不是环境的保护者，那有谁会担当这个责任？请明确答复！动物吗？植物吗？
不要拿人类曾经的错误，以及现在个别的极少数人的为谋私利而蓄意破坏环境的行为来概括并代表整个人类的意愿和行动。对全人类来说，这是极不公平的。难道说一个人的破坏可以代表全人类吗？那这个人是谁啊，那么伟大？
人类签署了保护环境的各种公约！制定了各种法律，建立保护区！都是为了保护和改善环境。我方认为，人类为了自身的生存和发展，而对环境所进行的开发和利用，并非是绝对的"破坏"，而是"改造"。对方辨友为何只看到"改造"过程中产生的副作用，而忽略了其主要作用及其对人类发展的重要性呢？对方辨友未免本末倒置了！
从马克思主义哲学的角度来看，任何事物都是矛盾的统一体，环境的保护和破坏也构成一对矛盾要讨论人类是环境的保护者还是破坏者的问题，先得弄清两者的确切定义。保护：是褒义词，是发自人类内心的爱护本意，并尽力使其免受伤害、破坏或有害的影响，而破坏是贬义的，这里的含义主要是指摧、破坏或受损等。
首先人类主观上不可能破坏人类自身赖以生存的环境，换句话说对人类生存环境的破坏不存在主观故意。相反，人类会自觉的想方设法保护对自身有利的一切事物，这是不容否认的，因此人类不可能是环境的破坏者。
其次，人类区别于动物的本质特征是制造和使用工具，有目的的改造自然界，因此，在人类产生和发展的过程中，环境发生了翻天覆地的变化。我方认为，这是很正常的现象，这种变化的主流仍是保护。人类只不过是按照自己的意愿在改造自然，使其向有利于人类的方向发展，这难道也有错吗？
只有承认人类是环境的保护者，人类才有继续生存和发展的可能和理由，反之，人类就是在自我毁灭，这是连动物都不会去做的选择。愚公移山也是为了发展交通不是吗？所以我们说愚公不愚，愚公精神就是最好的证明。
想请问对方辩友，你是否承认“环境是人类赖以生存的空间，就像我们所居住的房子”（承认）那我倒想问你会故意把这房子破坏掉，让自己杵在荒野之中吗？
对方辩友认为，人类是环境的破坏者，那么，有那么多关于环保的法律法规，到底是谁制定的呢？（1）（人类）既然，人们已有了这样的环保意识，并且

付诸了行动，你还能说人类是破坏者吗？显然不能。（2）（部分具有环保意识的人）那么时正好说明（3）（先不论是谁制定，他们有否付诸行动，也许只是表面现象，摆样而已）（4）（先不论是谁制定，可是有用吗？他们还不是仍旧在破坏）
人类制定了许多有关环保的法律法规，而法律法规的内容都是提倡环保，惩治污染破坏，请问一个环境的破坏者会这样做吗？如果人类是环境的破坏者，那么在他的法律里是不是应该鼓励破坏、惩治环保，提倡“环境污染人人有责”才对呀！
1．既然对方辩友认为人类是环境的破坏者，那么，试问你的诞生是带着破坏环境的使命来到这个世界的吗？
（是）那么是谁指使你来破坏环境的？
（不是）那就对了，你也是人类吧，这样看来你并不是不是环境的破坏者呀请对方辩友告诉我你是从什么时候开始沦为一个环境破坏者的？那么你能告诉我你究竟造成了那些破坏吗？又有多少是故意的？
好，既然对方辩友意识到了自己的行为是破坏，请问你是否想过尽量避免这种破坏呢？那你有没有试图去弥补自己的过错？
请问对方辩友，环境需不需要保护？
由谁来保护？（是阿猫阿狗还是老虎狮子又或者是外行人？）
既然对方辩友也知道靠人类去保护环境，显然他具备这种良好的意识。还是回到了刚才的话题，一个真正的破坏者会意识到自己的行为是在破坏并且试图努力去弥补吗？