互联网金融模式、金融风险防范国内外研究现状

互联网金融模式、金融风险防范国内外研究现状

1.国内研究现状

1.1互联网金融模式

互联网金融模式研究主要集中于对互联网金融的定义、特点、业态的研究，对互联网金融本质、内涵的研究，对互联网金融与传统金融的比较研究，对互联网金融影响的研究、对互联网金融理论基础的研究等。

在互联网金融的定义上，谢平、邹传伟首次提出了互联网金融概念，认为互联网金融模式是“既不同于商业银行间接融资，也不同于资本市场直接融资的第三种金融融资模式”；互联网金融的三大支柱分别是支付、信息处理和资源配置，技术基础则是以互联网为代表的现代信息科技，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等。罗明雄、唐颖、刘勇认为，互联网金融是利用互联网技术和移动通信技术等一系列现代信息科学技术实现资金融通的一种新兴金融服务模式。

在互联网金融的业态分类上，谢平、邹传伟、刘海二根据支付、信息处理、资源配置三大支柱上的差异将互联网金融划分为传统金融的互联网化、移动支付和第三方支付、互联网货币、基于大数据的征信和网络贷款、基于大数据的保险、P2P网络贷款、众筹融资、大数据在证券投资中的应用等主要类型。罗明雄、唐颖、刘勇将互联网金融分为第三方支付、P2P网络借贷、大数据金融、众筹、信息化金融机构、互联网金融门户等六种模式。李博、董亮从服务的形式将互联

网金融分为传统金融服务的互联网延伸、金融的互联网居间服务和互联网金融服务等三种模式。孙浩从商业化角度出发将我国互联金融业态分为通用支付平台、在线(移动)P2P支付、互联网人人贷、在线个人理财、社交网络投资平台、互联网金融服务和金融大数据等七类。《中国金融稳定报告》认为互联网金融业态主要包括互联网支付、P2P 网络借贷、网络小额贷款、众筹股权融资、金融机构创新型互联网平台、基于互联网的基金销售等六类。吴晓灵认为，互联网金融应包括与电商相结合的结算业务、基于销售信息的小微贷款业务、基于支付账户的标准化金融产品销售、借贷双方的信息平台等四个方面。王曙光、张春霞从业务功能视角将我国互联金融业态分为支付平台型、融资平台型、理财平台型和服务平台型等四类。高汉从所发挥功能的角度将互联网金融分为支付结算类、融资类和投资理财保险类等三类。在互联网金融的本质内涵上，邱冬阳、肖瑶认为，互联网金融的实质是金融，技术只是实现、衍生、完善了传统金融体系功能的一种手段，并将互联网企业从事的金融业务归纳为支付模式、融资模式、理财模式等三种基本模式。吴晓求认为，金融与互联网在功能(基因)上具有藕合性，互联网金融可以进一步优化资源配置的功能、提升金融的支付清算功能效率、完善财富管理(风险配置)功能。李洪梅从金融功能观的角度分析中国互联网金融的金融功能，指出互联网金融更方便快捷地实现了支付清算的基础功能，更低成本、更高效率地实现了资源配置的核心功能，还具有风险管理与风险分散的扩展功能、以及信息提供、激励、引导消费等衍生功能。

在互联网金融与传统金融的比较上，谭天文、陆楠从参与者、操作平台、征信体系、信息处理、信贷产品、信贷风险、运行成本等方面对互联网金融模式和传统金融模式进行了对比分析。贾甫、冯科从整合方式、支撑基础和内核等方面对金融互联网和互联网金融进行了比较区别，认为金融互联网和互联网金融都具有金融属性，金融互联网是传统金融的技术升级，而互联网金融是运用互联网技术对传统金融相关“短板”的帕累托改进。

在互联网金融的影响上，于宏凯分析了互联网金融对现有金融体系的影响，认为互联网金融会影响货币政策的针对性、有效性，给金融稳定带来隐患，促使金融监管模式从机构监管向行为监管、金融消费者保护转变。

在互联网金融的理论基础上，乔海曙等认为KMRW声誉模型、互联网经济学理论、梅特卡夫定律和长尾理论是互联网金融的四个理论渊源，这些理论可以用来解释了互联网金融兴起的主要原因。

其他方面，刘源认为余额宝迅速发展的主要原因是具有“两化三性”，即“碎片化”经营和“实时化”操作，以及流动性、收益性和安全性。张雪梅对中美互联网金融发展情况进行了比较分析，认为导致两国互联网金融发展差异性的主要原因有:经济结构不同导致发展空间差异显著、利率水平差别大引起金融产品需求侧重点不同、社会保障制度不同造成居民理财习惯不同、金融市场投资渠道多样性差异大导致金融服务质量不同、个人隐私保护和法规监管程度差距大造成市场准入不同。

1.2互联网金融风险

在互联网金融整体风险研究上，李博、指出互联网金融发展存在外部监管及法律规范缺失、行业自律不完善、信用信息交换较困难、违约成本低、平台技术存在潜在安全风险等突出问题。闰真宇认为，互联网金融风险是基于上述互联网金融业务所产生的不确定性和不可控性以及发生损失的可能性，具有传播性强、瞬时性快、虚拟性高等特点；目前互联网金融风险主要包括法律政策风险、业务管理风险、网络技术风险、货币政策风险和洗钱犯罪风险等风险类型；并就如何防范互联网金融风险，提出了完善针对互联网金融的法律法规、促进互联网金融监管合作、建立完善针对互联网金融的消费权益保护机制、加强互联网金融行业的自律管理等对策建议。何虹认为，互联网金融在监管、法律、资金、信息等四个方面存在安全风险，具体表现为监管覆盖难以全面，存在监管灰色地带；法律体系不尽完善，立法过程极其艰难；资金安全监管空白，各种风险不容忽视；个人信息易遭泄露，保护机制函待建立。促进互联网金融健康发展，要构建有效的横向合作监管体系，逐步建立完善的法律体系，加强门槛准入和资金管理，建立消费者权益保护制度。杨群华认为，互联网金融面临传统金融中存在的信用风险、流动性风险和市场风险等，也面临互联网金融特有的一些风险。互联网金融的特殊风险既有互联网信息技术引起的技术风险，如系统安全风险、技术选择风险、技术支持风险等；也有虚拟金融服务引起的业务风险，如操作风险、市场选择风险、信誉风险等；还有法律法规滞后引起的法律风险。防范互联网金融的特殊风

险的关键是建立健全互联网金融的安全体系、风险管理体系、法制体系和监管体系。刘士余认为互联网金融主要存在三大风险，分别是机构法律定位不明，可能越界触碰法律底线；资金的第三方存管制度缺失，存在安全隐患；内控制度不健全，可能引发经营风险。谢平等认为互联网金融风险相对于传统金融风险的特殊性:一是信息科技风险，因为互联网对金融渗透，信息科技风险在互联网金融中非常突出，这是传统金融监管不是太重视的领域；二是“长尾”风险，互联网金融因为拓展了交易可能性边界，服务了大量不被传统金融所覆盖的人群(即所谓“长尾”特征)，使得互联网金融具有明显不同于传统金融的风险特征。宏皓认为，规避互联网金融风险需要政府、互联网金融行业和投资者三方共同努力，即:政府要变革传统金融监管模式，建立跨部门监管机制；互联网金融行业建立对损害投资者利益、导致行业恶性竞争行为的自律惩戒机制；投资者需要提高风险意识和投资管理水平。周良慧、杨环认为，互联网金融信息安全问题主要有木马病毒危机引发的金融信息盗取风险，网站泄密事件导致的海量金融信息储存风险，钓鱼网站疫情诱发的操作与交易中金融信息遗失风险，社会化媒体风行导致的虚假不良金融信息传播及诈骗风险；并提出了应对互联网金融信息风险的对策建议，即通过身份认证和授权确定交易双方双方身份，通过加密技术和访问权限控制减少数据被故意处理、修改、泄漏的可能性，通过服务器的安全技术保障减少大量数据被黑客攻击或窃取的可能。中国人民银行开封市中心支行课题组认为，互联网金融存在征信风险、信用风险、流动性风险、信誉风险、操作风险、技

术风险、收益风险、纵向竞争风险、法律风险、破产关停风险等十个核心风险；要根据互联网金融的运营风险差异，对不同主体实行分类监管、包容性监管、联合监管、综合监管。龚明华认为，互联网金融存在客户资金安全、客户信息安全和信息系统安全等安全性问题，未经许可超范围经营金融业务以及套现洗钱风险等合规性问题，而且因为串联着社会风险抵御能力相对较差的巨大社会群体，容易对经济社会稳定造成更大的冲击。童文俊认为，互联网金融潜伏着基础层次的洗钱风险和延伸层次的风险，其中，基础层次的洗钱风险包括在线资金流转所产生的洗钱风险、非面对面交易所产生的洗钱风险和远距离交易便捷性所产生的洗钱风险；延伸层次的洗钱风险包括进入门槛低与借贷资金来源用途不明所引发的洗钱风险、身份认证措施宽松与非面对面交易所引发的洗钱风险、债权清偿风险引发的非法集资、诈骗等洗钱上游犯罪。防范互联网金融洗钱风险要制定互联网金融行业的客户身份识别制度、明确互联网金融所涉及机构的反洗钱义务、建立以“合理怀疑”为基础的可疑交易报告制度。郑晓晓认为，互联网金融风险包括规则风险、业务风险和技术风险，其中，规则风险主要表现在法律法规的缺位，以及由其所引发的诸如监管模糊、标准不明和金融消费者权益保护等问题；业务风险主要表现在操作运营方面，资金流动性风险及资金的高杠杆率，信用风险及信用信息的交换难，利用互联网金融进行犯罪；技术风险主要表现在技术陈旧、更新不及时，现有的密匙及加密技术落后，TCP/IP协议的安全性差，病毒容易扩散。洪娟认为，互联网金融风险主要有技术性风险、虚拟性风险、操

作性风险、法律法规性风险和监管覆盖风险等，其风险产生的主要来源有对信息技术装备的依赖、互联网的“虚拟性”特点、金融的跨界经营、安全系统欠缺或失误以及法律监管与缺失等。加强互联网金融风险防范与监管要针对互联网的“虚拟性”特点，直面互联网金融风险的特殊性，从互联网技术层面构筑互联网金融运行安全体系，从金融属性层面规范互联网金融操作流程、完善风险管理制度和内控体系，从法律法规层面加大对互联网金融风险的立法力度，从监管层面完善互联网金融的监管体系，从行业自律层面加强对互联网金融潜在风险隐患的防范。周宇阳认为，互联网金融存在技术风险、法律风险、业务风险、政策风险等风险类型。金馄、宋良荣通过对互联网金融主体与其他博弈主体的分析，得出信贷类互联网金融风险面临最大的风险就是个人征信体系不健全及监管不足。曹玲燕采用了层次分析法和模糊数学法对互联网金融风险的影响因素进行了研究分析，认为网络安全风险中最突出的是网络钓鱼风险，操作风险中最突出的有支付方式创新带来的风险、消费者操作风险和行业间关联风险，信用风险中最突出的是外部欺诈风险，金融业务风险中最突出的有流动性风险、市场风险和利率风险，法律与声誉风险中最突出的是主体资格风险。

关于互联网金融具体业态风险研究包括下列下列五个方面。

（1）第三方支付风险防范与监管，王欢认为，第三方支付机构的非金融机构性质使其客户面临更多的风险，如系统安全风险、网络违法犯罪活动的风险、信用担保风险、货币创造的顺周期风险、资金管理风险、市场退出风险等。防范第三方支付风险要建立以人民银行

为监管主体的第三方监管体系和安全可靠的客户结算资金管理机制，实行准入制度，严格信用管理。

（2）P2P网络借贷风险防范与监管研究，叶湘榕从P2P网络借贷的特征和性质出发，具体分析了P2P网络借贷的小额信贷技术风险、中间账户监管缺位风险、财务披露风险、法律风险、产品异化风险、关联风险、流动性风险、非法集资风险等风险类型。贾希凌、马秋萍认为我国P2P网络借贷具有线上和线下路径的结合、引入担保机制两个突出特征，在运行过程中主要存在信用风险、操作风险、流动性风险、法律风险等风险类型。谈超、王冀宁、孙本芝对P2P网络借贷中存在的逆向选择和道德风险进行了分析，提出了用信号传递博弈模型来解决逆向选择问题、用信用担保的介入来解决道德风险问题，并指出征信市场的发达和成熟是P2P网络借贷的发展基础。

（3）众筹风险防范与监管研究，徐韶华、何口贵、兰王盛、高翔认为，众筹风险包括法律风险、项目发起者虚假信息和众筹平台资金托管引起的信用风险风险、技术风险和管理风险。防范众筹风险要合理设定行业准入与投资资质，明确规定众筹规则和流程，建立信息披露及风险评级制度，区别对待不同类型的众筹融资风险。

（4）互联网银行风险防范与监管研究。郭佳佳认为，网络银行面临着比传统金融业更大的风险，主要有流动性风险、市场风险、操作风险、市场选择风险、法律风险等。吴云认为，网络银行的特定风险来源有信用环境难以支撑网络信贷模式，存款增长的可持续性存在问题和网络机构具有天然的脆弱性；网络银行的特定风险给传统金融

监管带来了新挑战，即监管体制难以适应跨界金融风险，监管标准难以适应网络银行的经营模式，监管方式难以适应网络银行的发展趋势。

（5）互联网理财风险防范与监管研究。盖宏认为，余额宝类互联网理财产品降低了理财门槛，而且不限投资期限、随时可用，风险较低；其风险主要有用户收益风险、流动性风险、法律风险等，要通过法律法规明确界定第三方理财机构的性质、业务范围、行业规章、法律责任以及相应监管机构等措施来防范风险。刘斌认为互联网理财面临利率风险、流动性风险、信用风险、法律风险等一些不可忽视的风险。张海滨认为，互联网理财主要面临流动性风险、市场风险、虚假宣传风险、法律和监管风险、网络技术风险等五大风险，防范互联网理财风险要减少和避免监管真空，加强投资者教育，完善互联网理财企业的内控制度、风险管理制度，建立消费权益保护机制。

1.3互联网金融风险防范和监管

互联网金融防范和监管研究主要集中风险防范和监管的必要性、监管原则、监管制度、互联网金融征信等方面。刘士余指出，互联网金融不能触碰非法吸收公和非法集资两个底线。杨凯生认为要重视互联网金融的外部监管和行业自律，不能任互联网金融不受约束地野蛮生长，防止“加强监管就是不支持创新”的片面认识。屈援认为，互联网金融监管要创新理念，坚持鼓励创新与防范风险相结合、市场自律、行政监管与司法监督相结合、监管一致性与针对性相结合、扩大信息监测与加强信息披露相结合、消费者教育和消费者保护相结合的监管原则，实行分类监管与协调监管并重的监管方式。张晓朴提出在分析

互联网金融本质属性、借鉴国际监管经验的基础上提出了互联网金融监管的新范式，包括体现适当的风险容忍度、实行动态比例监管、原则性监管与规则性监管相结合、注重监管的一致性、关注和防范系统性风险、全范围的数据监测与分析、严厉打击金融违法犯罪行为、加强信息披露、强化互联网金融企业与金融监管机构之间的沟通、加强消费者教育和保护、强化行业自律、加强监管协调等基本原则。沈晓晖提出围绕防范系统性区域性风险、保护金融消费者权益设计监管思路和明确监管措施，在分业监管格局下尤其需要分工合作。李有星论述了互联网金融监管的必要性，提出要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，构建包括会员邀请机制、资金第三方托管机制、简易信息披露机制、信息安全保护机制的互联网金融“安全港”制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管，在维护互联网金融市场活力与做好风险控制之间实现平衡。袁新峰认为，互联网金融以信用为基础，互联网金融征信的内涵仍然在《征信业管理条例》规范的范畴之内。要完善与互联网金融相关的征信制度建设，推进互联网金融与人民银行征信系统的信息共享，加强互联网金融征信的隐私保护，确保《征信业管理条例》在互联网金融行业中的贯彻实施。

二、国外研究现状

国外学者对互联网金融具体业态的研究较早，研究成果主要集中在对互联网金融某一具体业态。DeYoung,Robert分析了纯互联网银行的运作形式，如个性化服务、利率定价、取现、存款支票获取、费用支出等。Haizheng Li使用Prohibit模型和nested Logit模型研究了eBay

交易的在线支付选择，构建了基于风险、便利性和成本的支付选择模型，分析了产品属性、交易者特征和支付属性对在线支付选择的影响。Michael Klafft研究了信息不对称的匿名网络环境下无经验的贷款人收益问题，对网络借贷平台https://www.360docs.net/doc/2117631517.html,收益率数据的实证研究表明，大多数利率类别的投资绩效并不理想，但是通过一些简单的投资规则可以提高投资组合的收益率，获得除了高风险评级外的其他所有信用评级可以接受的收益率。Paul Belleflamme从产业组织的角度研究了众筹模式，分析了众筹融资优于传统形式外部融资的条件，并认为非营利性组织运用众筹模式融资更容易成功。Andrew Verstein认为技术创新和金融创新使得P2P网络借贷以一种以前难以想象的方式连接了借款人和投资者，分析了P2P网络借贷的监管问题并提出了将P2P 网络借贷纳入消费者金融保护局等建议。Agrawal运用经济学理论，特别是交易成本、声誉信号、市场设计，构建了非股权众筹、股权众筹兴起原因的分析框架，分析了众筹对社会福利以及创新方向和速率的影响。Hardy提出了一个理论框架用来分析网络众筹创新的基本机制，并通过诸多扩展的模型来深入研究众筹平台的特征。Franklin Allen探讨了网络金融需要进一步研究的三个重点领域，即电子支付系统的使用、对金融服务企业运营影响和对金融市场运作影响。