结构主义文学批评的贡献与问题
结构主义文学批评的贡献与问题
19世纪自然科学取得了巨大的发展，特别是数学、物理学以其建立在实证基础上的
严密的公理化体系，使得混乱不堪的人文学科相形见拙，于是就有了一种在严格的科学意义上重建人文科学的理论上的渴望。20世纪初以来，一些欧美人文学者试图在各个人文
学科领域重新严格定义对象和方法论，试图也建立起严密的科学体系。其中首当其冲便是语言学。17、18世纪的法国语法学主要是企图用一般的思维逻辑和意义范畴来说明语法
规则的合理性和普遍性;19世纪的德国语言学家(如F?鲍晋等为代表的历史比较语法学派)
则致力于通过词源学研究来探讨语言的演化。然而这些试图通过外在的或孤立的要素来对语言机制的探讨并未能真正说明语言的本质，从而使语言学本身陷入了理论上的混乱和危机。20世纪初，瑞士语言学家费尔迪南?德?索绪尔于1906至1911年在日内瓦大学讲授
普通语言学时提出了新的语言学方法论，澄清了旧语言学在对象和方法论上的混乱，为现代语言学奠定了基础。他对语言活动及其研究进行了一些重要的区分:1)他指出语言活动
中有“语言”(langue)和“言语”(langage)两类事实。前者是一套对语言活动的社会性的普遍
规约，它是确定的、独立的，它自成一体;后者则是个人对这套规约的具体运用，这种个
人运用是异质的、多变的，“同时跨着物理、生物和心理几个领域”，不构成单一学科的对象。而语言学研究的对象只能是前者。③2)他指出语言事实有“共时态”(synchronie)与“历
时态”(diachronie)之分，从而语言也有共进研究与历时研究之分。共时态是指语言在给定
历史时刻的状态，在该状态中，各语言要素相关联，构成了一个封闭自足的系统，支配和规约着那个时期的言语活动。而历时态则是反映语言演化的事实。他指出，语言演化是一系列状态的更替，是“从一个共时态过渡到另一个共时态”④。因此他认为，在语言研究中共时研究处于优先地位，主张首先要研究同一个系统中各个要素之间的功能关系，反对把不同系统(或状态)中的个别要素拿出来进行孤立的历史比较研究。其次才能研究系统与系
统的更替问题，亦即语言的演化问题。3)他还指出:“语言是一种表达观念的符号系统”，语言学从属于符号学(sémiologie)，“语言问题主要是符号学问题”⑤，提出了其中所包含的“能指”(signifiant)和“所指”(signifié)的符号学概念，并分析论证了语言是一个独立于意义，但具有产生意义功能的能指系统，从而对语言学的研究对象作了进一步说明。索绪尔阐述的原则为现代语言学的发展奠定了理论基础，在语言学界得到了广泛的认可，同时，他的这些关于对象和方法论的原则也被公认为是对结构主义思想内涵的一般表述，就是这些思想后来对法国的文学批评理论产生了深刻的影响。
一、法国结构主义文学批评的主要理论主张
自20世纪60年代起，结构主义波及到了法国文学批评领域，并很快形成了一个非
常活跃的新批评流派，其主要理论家有罗朗?巴特、罗曼?雅各布森、托多洛夫、吉拉尔?
热奈特等人。他们对传统批评理论进行了尖锐的批评，他们的理论主张集中地代表了结构主义思想对法国现代文学批评理论的影响。文学批评总是试图用一把理论的尺子去衡量作
品，因此用什么样的理论以及如何衡量便成了文学批评问题的关键。法国传统的文学批评主要有以下几种倾向:自16世纪起的早期批评多以古典拉丁作品的的体裁形式作为绝对规范来衡量当代作品，以古量今，其局限性显而易见;17、18世纪更多地倾向于用人文主义
的道德规范去评价作品的美学价值，然而人们对道德本身的认识却因人因时而异;到了19
世纪，文学批评逐步放弃了规范性评价，转而追求通过详尽考证作者和作品的创作史来解释作品的意义和风格，即所谓的实证主义批评;20世纪出现了一些现代的流派，如:精神分析批评、存在主义批评、社会学批评、等等，但它们大多仍是从某个既定的哲学体系出发去考察作品的起源，解释作品的含义。⑥然而，结构主义的文学批评家认为所有这些传
统批评理论都是试图用文学以外的要素来说明文学内部的事实与规律，这就如同索绪尔以前的旧语言学家在语言分析中所作的那样，由于在关于对象的认识论和方法论方面犯了根本性的错误，传统批评理论无法说明文学的本质。他们把结构主义贯彻到了文学批评理论领域，对文学批评的对象和方法论重新作出明确的定义和规定。我们可以将其要点做如下的归纳。
第一，他们主张研究的对象应该是文学本身，是作品本身，应该用作品内部各要素之间的功能关系来说明作品的特点。因为他们认为文学批评必须致力于回答“文学是什
么?”“究竟是什么使一篇语言文字变为一篇艺术品的?”⑦这类的问题，他们认为文学是一
个独立的系统，文学的本质和特点只能由该系统内的结构和关系来说明，那种试图在分属于不同系统的某些孤立要素之间寻找牵强附会的“关系”的作法并不能说明作品的文学本质，从而反对在说明作品本身的文学特点之前，把对作品的起源进行社会学的、历史学的或心理学的考证当作文学批评的范畴和任务。例如，结构主义批评的主要理论家之一罗朗?巴
特指出:“(实证主义批评的最严重的责任之一是它把全部注意力集中于作品细节的起源研
究上，这就导致忽略这些细节在作品内部的功能意义。”他还写道:“如果说在作者和作品
之间有着什么关系的话(谁会否认这一点呢?作品并不是从天上掉下来的:只有实证主义批
评家仍在相信诗神的存在)，那么它并不是那种把各种局部的、继续的和‘深层的’相似之处
撮合在一起的孤点间的关系，恰恰相反，它是作者整体与作品整体之间的关系，是关系的关系，是同一的而非类比的关系。”⑧
第二，他们认为文学和语言一样，也是一种产生意义的符号系统，认为文学从属于符号学，文学问题也主要地是符号学问题。但是文学符号系统有其独特的“语义”性质，它不
是以直接明示的方式去传达准确完整的意义，而是以间接暗示和含蓄的方式去传达不完整的意义。巴特写道:“文学作品，至少拿通常为批评所关注的那类作品来说，从来都是既非
全无意义又显而易见全然清楚的。也许正是这一点可能成为‘优秀’作品的一条定义。作品
可以说是一些断断续续不完整的意义:它一方面俨然以一个能指系统的面目呈观于读者的
目下，另一方面则又回避所指之存在。意义的这种不明示性和逃逸性一方面解释了为什么文学具有若大的力量，既可(通过动摇那些似乎已由信仰、意识形态和公共感觉所确认的
意义范畴来)对世界提出种种疑问，然而却又从不给予回答，(没有任何一部伟大作品是说
教式的);另一方面解释了为什么它会成为人们无穷无尽地探索意义的对象，因为没有任何
理由可以使人们停止谈论拉辛或莎士比亚。”“因此文学只能是一种语言，即一种符号系统;它的本质不在它所传达的信息里，而在该系统自身之中。正是由于这一点，批评家所要做的就不是寻求重建作品所包含的信息，而只是寻求重建作品的系统，正如语言学家的任务并非在于辨认某个句子的含义，而在于建立那个使该含义得以传达的形式结构。”⑨这就
是说，作品本身并不完全实现意义，它只是为意义的形成提供条件和形式，意义的实现有赖于不同时代的不同读者的感受，即“需要把整个世界填充到这些形式中去”⑩才行，因此作品的意义就不是唯一确定的，所以它不能成为文学研究的对象。结构主义批评认为文学研究的对象仅限于文学这个能指系统，它的任务”不是从某作品中找出其含义，而是重建
意义形成过程所循的规律和所受的的制约。换言之，重建意义形成的技巧。”
第三，对于具体的分析方法，他们主张完全从作品内部进行形式结构的描述和分析，并把这称作“内涵研究”(étudeimmanente)。在这种分析中，批评家既不关心作者是否有意
使用某种技巧，也不关心作品的“正确释义”，他们关心的只是描述作品中的形式结构及其
功能关系，例如韵律结构形象结构、叙述结构、主题结构、人物对话、行为和情节推理结构、以及文体修辞结构、等等，可有各种类型和层次，以客观的态度说明作品所具有的各种特点。关于这种“内涵研究”的范例，可以举出雅各布森和列维?斯特劳斯合作对波德莱
尔的十四行诗《猫》的音位和修辞结构所作的分析，以及吉拉尔?热奈特对普鲁斯特的小
说《追忆失去的年华》的叙述结构进行的分析。这种方法已为许多批评家所使用，并进入了大学课堂，成了许多撰写文学学位论文的学者和学生进行研究时所采用的基本方法之一。
第四，结构主义批评家甚至还提出了一个雄心勃勃的目标，想要建立一个关于文学形式规约一般理论，并给它取名叫“诗学”(laPoétique)。热奈特是这样定义诗学的:“(要说明)
作品这一事实，需要假设大量超出其本身性质的前提条件，它们从属于语言学、文体学、符号学、语词分析、叙述逻辑、关于体裁与时代的主题分析等等，于是批评就处于一种两难地位，它既不能撇开这些前提条件又无法完全把握它们。因此应当承认有必要建立一个能容纳这些与每部作品的独特性不相关的形式研究学科。这个学科只能是一种关于所有文学形式的一般理论，我们把它称作诗学。”他们设想“诗学”将为描述个别的文学作品提供
手段，提供一些较稳定的典型形式或范畴，就好像语法学能为言语分析提供工具一样。然而，企图建立这样一种能解析所有文学现象的一般性规约的愿望还仅仅停留在设想和尝试的阶段。
第五，他们主张建立一部真正文学意义上的文学史，即文学形式自身演化的历史。在他们看来，传统的文学史大都停留在对作者生平轶事、作品的起源、意义和影响等史实的进行考证和罗列的水平上，它们应是社会历史学、思想史或意识形态史的一部分，而不是真正的文学自身的历史。结构主义批评强调共时研究优先于历时研究，就是说，应该首先对各个时期的文学形式系统进行充分的分析和说明，然后再研究不同时期系统之间的接替、
转换和演化的规律，所以他们所主张建立的文学史还远未建立起来。综上所述，自60年代以来，法国结构主义批评家开展了一场“批评的批评”，通过对文学研究的对象和方法论原则进行重新定义和阐述，对文学批评进行了理论上的澄清。他们在这个理论基础上进行了大量的研究工作，已经在相当程度上代表着当今法国文学理论研究的主流和前沿，近十多年来轮廓较清晰、影响较大的研究工作有:以罗朗?巴特为代表的符号学研究(从文学研究角度而言也称作“多元文本”或“文本意义形成的多元性研究”);以吉拉尔?热奈特为代表的叙述理论研究(寻求对典型的叙述形式结构进行区别和定义)等等。这些研究以新的理论眼光和方法把文学理论研究带入了传统批评从未涉足的全新领域，使人们对文学的本质和规约有了更加深入的认识。回首20世纪后半叶的法国文学批评理论的发展，显然不能忽视结构主义重大而深刻的影响。
马克思主义文论
1，马克思主义文论创立的时间、创立者、创立的奠基之作马克思主义文论创立的时间：19世纪中期;马克思主义文论的创立者：马克思、恩格斯;马克思主义文论的奠基之作：《巴黎手稿》2，列宁的“两种民族文化”学说一，列宁论“两种民族文化”学说1，关于文化的涵义，列宁用“文化”的概念是很严格的，他运用文化这个概念非常注意区分广义和狭义2，列宁“两种民族文化”的基本涵义（1）每一个民族都有两种文化（2）两种文化各自的地位不同（3）两种文化之间存在着对立统一的辩证关系 3，在中国现代文论史上很早提出文学越是民族的就越是世界的之理论的是谁冯雪峰对于文学的“民族性”与“世界性”的论述.文学的民族性与世界性问题一直是文艺界关心的一个问题，很多文艺理论家都作了探讨。值得特别提及的是，冯雪峰很早就提出了越是民族的就越是世界的这样的看法。他在《过渡性与独创性》中说：“我们现在是从旧的民族文化过渡到新的民族文化，同时也是从国民的文化走到世界的文化”，他认为民族性中也有“世界性”或“人类性”的意蕴，“任何民族在任何环境里生活战斗上所达到的最基础的也是最高的要求与理想，也是一切文化的基本精神和人类共同的生活理想与意向”，因此，“民族的独创能力和独创性要求，并不是向着特殊的民族性的树立，然而却是世界文化的到达所必要”。由此可见，冯雪峰在当时已经认识到文化文艺的民族性与世界性的统一，越民族的就越是世界的，越是世界的也就越是民族的，两者并行不悖。4，社会主义现实主义创作方法的主要内容1）内容“社会主义现实主义，作为苏联文学与苏联文学批评的基本方法，要求艺术家从现实的革命发展中真实地、历史具体地去描写现实。同时艺术描写的真实性和历史具体性必须与用社会主义精神从思想上改造和教育劳动人民的任务结合起来”，“社会主义的现实主义保证艺术创作有特殊的可能性去表现创造的主动性，选择各种各样的形式、风格和体裁。”高尔基对于俄国文学和西欧文学都很熟悉，还系统地讲过《俄国文学史》， 所以对于各种流派的作品都熟悉，他认为在 文学上主要的潮流或者倾向共有两个，即现 实主义和浪漫主义。他热爱现实主义文学， 对于自然主义和颓废主义深恶痛绝，并始终 不懈地与之进行斗争。有比较才有鉴别，这 样他就有可能寻找新的创作方法。2）特点1， 文学艺术应该具有崇高的社会目的，要为促 进社会发展、人类进步服务，反对“为艺术 而艺术”以及那些引人颓废、堕落的艺术。2， 要求作家艺术家把过去的现实、现在的现实、 将来的现实这样三种“现实”有机地结合起 来3，要求作家艺术家用马克思主义的世界 观武装头脑，站在时代的高度审视社会现实 生活，讴歌现实的变化和正在成长中的社会 主义新人，激励他们求真、向善和爱美 5，毛泽东用《孟子》中的一句什么话来说明 “共同美”的存在关于“口之于味，与同嗜 焉”口之于味也，有同耆焉；耳之于声也， 有同听焉；目之于色也，有同美焉。（《孟 子》）译文：口对于味道，有相同的嗜好； 耳朵对于声音，有相同的听觉；眼睛对于颜 色，有相同的美感。 6，席勒式1）“席勒式”这一词语出自马 克思1859年4月19日给拉萨尔的信：“你 的最大的缺点就是席勒式地把个人变成时代 精神的传声筒。”所谓“席勒式”指席勒创 作中部分存在的一种偏向，即忽视文艺创作 形象地表现生活，使作品主人公变成宣传某 种抽象化观念的化身。2）关于“席勒式”倾 向a为一般找特殊b在艺术构思和创作中进 行哲学思考c以理想代替现实d人物形象的 抽象化、概念化e时代精神的单纯的传声筒 7，文学是“人学”1)高尔基认为文学是人 学。教材里对这个问题说了三点：一是指文 学的主要对象问题；二是指体现了高尔基的 美学思想；三是指体现了高尔基对人道主义 性质的理解。这三点概括缺乏内在的逻辑贯 通，而且着眼的角度并不一致。2)笼统地说 高尔基关于文学是人学的说法体现了高尔基 的美学思想和人道主义思想。具体地说，这 个说法可以分为三层来理解：一是文学是写 人的；二是文学是人写的；三是文学是为人 写的。 8，“主观战斗精神”1)胡风的“主观战斗精 神”强调创作主体的心理意识是一种“人” 的文学观，同时也是主客观相结合的文艺思 想。创作主体需要在客观对象的活的表现中 熔铸自己的同感的肯定或反感的否定，而客 观对象也会以其真实性来促成修改、甚至推 翻作家的认识。这个“相生相克”的动态过 程的结果就是新的艺术世界的诞生。能够促 成这一过程深入进行的动力则是作家认识世 界的思想力，体验现实的感受力，投身现实 的热情，三者合而称之，即为“主观战斗精 神”。胡风提出“一方面要求主观力量的坚 强，坚强到能够和血肉的对象搏斗，能够对 血肉的对象进行批判”，“另一方面要求作 家向感性的对象深入，深入到和对象的感性 表现结为一体。” 2)胡风强调要用“主观战 斗精神”拥抱现实，即要求作家在对客观现实 的描写中反映出自己的强烈的主观愿望。胡 风将其概括为“主观精神与客观真理的结合 和融合”，并把这视为“新文艺底战斗的生 命”。他指出，优秀作家如果想投入“为人生” 的艺术创作，“一方面须得有…为?人生的真诚 的心愿，另一方面须得有对于被…为?的人生 的深入的认识。所…采?者，所…揭发?者，须得 是人生的真实……这种主观精神和客观真理 的结合和融合，就产生了新文艺底战斗的生 命。” 值得注意的是胡风强调的是主观战斗 精神与客观真理的结合与融合，不能发生偏 颇。为了预防这种偏颇，胡风明确反对两种 倾向：一种是偏于主观，使艺术形象成为抽 象概念的冷冰冰的绘图演义；一种是偏于客 观，即主观战斗精神被客观现象所吞没。为 此他提出要使“对生活的感受力”、“热情”和 “深邃的思想力量”三者“浑然一体”。 9，“杂取种种人”典型化：“往往嘴在浙江， 脸在北京，衣服在山西，是一个拼凑起来的 脚色”，“杂取种种人，合成一个” 10，莎士比亚化首先，是现实主义创作原则 的形象化表述。它要求文学创作严格地遵循 莎士比亚所主张的现实主义原则，从客观的 现实生活出发，“通过对现实关系的真实描 写”（恩格斯《致敏考茨基》），广泛地反映 社会各阶层的生活和思想，“真实地评述人类 的关系”（《神圣家族》）。恩格斯批评拉萨
新历史主义
新历史主义批评 新历史主义（New Historicism）是20世纪70年代出现于美国，80年代得以正式命名的一种不同于旧历史主义和形式主义批评的“新”的文学批评流派和批评方法。新历史主义文学批评的创立者是美国加州大学伯克利分校英文系教授斯蒂芬·格林布拉特（1943——）。他在1982年《文类》杂志第一期专刊的前言中打出了“新历史主义”的旗号，以后这个称谓逐渐流行开来,成为一种新的文学批评派别。其主要代表人物有美国的斯蒂芬·格林布拉特、海登·怀特，英国的路易斯?艾德里安?蒙特鲁斯等。 由于新历史主义理论来源的复杂性、批评取向的多样性以及它作为一个学术流派的松散性和跨国性，造成了对其归类评析的特殊困难。尽管如此，人们对其基本内涵还是形成了一些大致趋同的看法。这些大致趋同的看法体现了作为一个批评流派的不可取代的共性，这种共性可简洁地概括为：以特有的方式回归历史。 “新历史主义”之所以“新”就在于它回归历史的方式是独特的，不是要简单地回复到旧历史主义和马克思主义的历史主义。它吸收了非历史主义批评的若干成分，特别是后结构主义，尤其是福柯的一些理论成分。新历史主义批评要回归的“历史”不是马克思主义所着力考察的以政治、经济制度为主的社会状况，而是一种“文化性的”历史。它的价值在于尝试将马克思主义与后结构主义相结合，将历史纬度输入到后结构主义批评当中，创造出一种新的历史主义批评。正如格林布拉特自己所承认的，他们的批评实践很难划入哪一个居主导地位的理论营垒，只能置于马克思主义和后结构主义之间来加以说明。另一个重要的“新历史主义”的历史学家和文学批评家海登·怀特（Hayden White）也说过：“新历史主义既过于历史化，又不够历史化，既过于形式主义，又不够形式主义，而这完全取决于以何种历史和文学理论为基础来对其加以评判。”①正是在这个意义上，新历史主义批评是一种对历史文本加以释义的、政治解读的“文化诗学”。
浅析外国女性主义文学批评理论.docx
浅析外国女性主义文学批评理论 一.渡边澄子与《日本近代女性文学论--冲破黑暗》 渡边澄子是日本近代文学的研究者，大东文化大学名誉教授，并对野上弥生子等近代女性文学家进行研究，是日本著名的女性文学批评家。著有《野上弥生子研究》、《青踏的女性—尾竹红吉转》、女性作家评论系列的《与谢野晶子》等。渡边澄子所著的《日本近代女性文学论--冲破黑暗》是通过对樋口一叶、清水紫琴、野上弥生子、平林泰子、佐多稻子、岸田俊子、与谢野晶子、宫本百合子八位日本当代著名女性文学家以及其主要作品的进行研究分析，以独特的女性视角深入探究日本女性主义文学。这些勇敢的女性作家们不甘于受到不平等社会制度的束缚、生存的价值受到的否定，她们勇敢的追求自我的实现，通过笔端塑造的一个个鲜活的人物形象，激励女性们自我崛起、勇敢地与生活抗争，这是日本近代女性文学的重要意义。 二.渡边澄子对樋口一叶及其代表作品《自焚》的评价 在《日本近代女性文学论--冲破黑暗》一书中，渡边澄子称樋口一叶为新的飞跃，一叶是明治时期著名的女性作家，在其短暂的生命中留下多不不朽的著作。一叶生活的时代，是深受男尊女卑思想控制的时代，在这个时代，男性甚至对女性使用尊敬的语言都会受到世人的嘲讽。一叶就是在这样的时代背景下开始进行创作的，其创作的作
品皆是描写在那样的时代生活的女性的悲惨命运。渡边对一叶的评价极高，她认为一叶是一位已超越喜怒哀乐、拥有最高级别感情的女性作家。在评论一叶的小说时，她没有像一般的文学评论者一样，选择《十三夜》、《青梅竹马》、《闽江》这类被称为一叶的代表作品去评论，而是选择樋口一叶在生命的最后阶段撰写的小说《自焚》去仔细解读。创作《自焚》时，一叶已染病在身，该作品是一叶一边与病魔做斗争一边竭尽全力撰写的苦心之作。 小说《自焚》讲述了美尾与町母女二人悲惨的婚姻生活，揭露了在黑暗的封建思想和金钱至上的观念的迫害下，妇女的悲惨遭遇以及悲剧的传承延续性。母亲美尾是一个非常美丽、向往过富足美好生活的女性，但丈夫与四郎平庸不上进，虽然表面看起来是对妻子呵护有加的，但实质上只把美尾当作美丽的私藏品看待，并没有把她看做是有诉求有平等地位的人来看待。美尾在多次劝说丈夫与四郎努力上进未果后，在自己母亲的蛊惑下决然地放弃家庭，离开丈夫女儿离家出走依附于权势利益。与四郎在美尾出走后，感到受到奇耻大辱，开始不择手段地敛财，长期的劳累致使身体严重受损，早早离世，对于女儿町他毫无关爱，草草将其嫁给大她十几岁的上门女婿金村恭助。女儿町在缺乏父母疼爱的环境中渐渐长大的，虽然集财富与美貌于一身，最终也难以在黑暗的社会制度下得到好的归宿。恭助并非真正爱慕町，
西方文化理论马工程-从评《人间喜剧》看马克思主义文学批评
案例分析库 从评《人间喜剧》看马克思主义文学批评 1．知识点：马克思主义文学批评 2．知识点讲解： 作为社会意识形态的西方文论不是一种孤立的现象，而是产生于广阔的经济、社会与文化背景之上。马克思主义经典作家正是从西方经济、社会与文化发展的深广背景上研究古希腊神话、莎士比亚戏剧与巴尔扎克小说等文学现象，提出了有关艺术生产与现实主义理论等一系列马克思主义文学理论观念。 3．实体内容： 马克思、恩格斯主要不是以文学批评家的身份去研究文学，而是以哲学家、经济学家、政治活动家的身份进入文学领域开展文学批评的。马克思、恩格斯的这种身份，决定了他们不是从纯文学的角度去思考文学问题，而是将其置于与社会生活的联系中去考察、去揭示其意义的。 《人间喜剧》是巴尔扎克从1829到1848年所写的96部长、中、短篇小说的总称，巴尔扎克则是马克思和恩格斯所特别喜爱和赞赏的同时代极少数的资产阶级作家之一。他们在自己的著作或与友人的通信中，曾多次谈到巴尔扎克或巴尔扎克的作品。根据拉法格的回忆，马克思非常推崇巴尔扎克，曾不只一次的表示，要写一篇关于评论巴尔扎克《人间喜剧》的文章。原因就在于巴尔扎克以其非凡的艺术才华，在他的作品中，“用诗情画意的镜子反映了整整一个时代”。至于恩格斯，他在1883年12月写给劳拉·拉法格的信中说：“在我卧床这段时间里，除了巴尔扎克的作品外，别的我几乎什么也没有读，我从这个卓越的老头子那里得到了极大的满足。这里有1815年至1848年的法国历史，比所有拉贝尔、卡普菲格、路易·勃朗之流的作品所包含的多得多。多么了不起的勇气！在他的富有诗意的裁判中有多么了不起的革命辩证法! ”1888年，恩格斯在致英国女作家哈克奈斯的信中进一步指出：“巴尔扎克，我认为他是比过去、现在和未来的一切左拉都要伟大得多的现实主义大师，他在《人间喜剧》里给我们提供了一部法国‘社会’，特别是巴黎‘上流社会’的卓越的现实主义历史，他汇集了法国
研究生读书篇目(女性主义文学与批评)
研究生读书篇目： 1. 恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》人民出版社，1999年第3版。 2. 【美】佩克拉肯主编，艾晓明柯倩婷副主编《女权主义理论读本》，广西师大出版社，2007年。 3.孟悦、戴锦华，《浮出历史地表》中国人民出版社，2004年。 4.李小江，《女人：跨文化对话》江苏人民出版社，2006年。 5.任一鸣《解构与建构》九州出版社，2004年。 6.李银桥《女性权力的崛起》文化艺术出版社，2003年。 7.林树明《多维视野中的女性主义文学批评》中国社会科学出版社，2004年版。 8.玛丽琳J·波克塞《当妇女提问时》天津人民出版社，2006年版。 9.广西妇女理论研究会出版《社会性别理论与实践》，2007年版。 10．王艳芳《女性写作与自我》，中国社会科学出版社，2006年版。 11．罗婷《女性主义文学批评在西方与中国》，中国社会科学出版社，2007年版。 12．【英】玛丽·沃斯通克拉夫特《女权辩护》，中央编译出版社，2006年。 13．王政、杜芳琴主编《社会性别研究选译》，生活、读书、新知三联书店，1998年版。 14．张岩冰《女权主义文论》，山东教育出版社，1998年。 15．【美】琳达·诺克林等《失落与寻回——为什么没有伟大的女艺术家》，中国人民大学出版社，2004年。 16．【美】卡米拉·帕格利亚《性面具》，内蒙古大学出版社，2003年。 17.（英）弗尼吉亚·伍尔芙(Virginia Woolf)：《一间自己的屋子》，王还译，北京：三联书店，1989。 18.（英）罗瑟琳·科渥德（Rosalind Coward）：《妇女小说是女性主义的小说吗》，张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京：北京大学出版社，1992。 19.（法）埃莱娜·西苏(lelene Cixous)：《美杜莎的笑声》，张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京：北京大学出版社，1992。 20.（美）乔纳森·卡勒(Jonathan Culler)《作为妇女的阅读》，张京媛
结构主义文学批评的贡献与问题
结构主义文学批评的贡献与问题 19世纪自然科学取得了巨大的发展，特别是数学、物理学以其建立在实证基础上的 严密的公理化体系，使得混乱不堪的人文学科相形见拙，于是就有了一种在严格的科学意义上重建人文科学的理论上的渴望。20世纪初以来，一些欧美人文学者试图在各个人文 学科领域重新严格定义对象和方法论，试图也建立起严密的科学体系。其中首当其冲便是语言学。17、18世纪的法国语法学主要是企图用一般的思维逻辑和意义范畴来说明语法 规则的合理性和普遍性;19世纪的德国语言学家(如F?鲍晋等为代表的历史比较语法学派) 则致力于通过词源学研究来探讨语言的演化。然而这些试图通过外在的或孤立的要素来对语言机制的探讨并未能真正说明语言的本质，从而使语言学本身陷入了理论上的混乱和危机。20世纪初，瑞士语言学家费尔迪南?德?索绪尔于1906至1911年在日内瓦大学讲授 普通语言学时提出了新的语言学方法论，澄清了旧语言学在对象和方法论上的混乱，为现代语言学奠定了基础。他对语言活动及其研究进行了一些重要的区分:1)他指出语言活动 中有“语言”(langue)和“言语”(langage)两类事实。前者是一套对语言活动的社会性的普遍 规约，它是确定的、独立的，它自成一体;后者则是个人对这套规约的具体运用，这种个 人运用是异质的、多变的，“同时跨着物理、生物和心理几个领域”，不构成单一学科的对象。而语言学研究的对象只能是前者。③2)他指出语言事实有“共时态”(synchronie)与“历 时态”(diachronie)之分，从而语言也有共进研究与历时研究之分。共时态是指语言在给定 历史时刻的状态，在该状态中，各语言要素相关联，构成了一个封闭自足的系统，支配和规约着那个时期的言语活动。而历时态则是反映语言演化的事实。他指出，语言演化是一系列状态的更替，是“从一个共时态过渡到另一个共时态”④。因此他认为，在语言研究中共时研究处于优先地位，主张首先要研究同一个系统中各个要素之间的功能关系，反对把不同系统(或状态)中的个别要素拿出来进行孤立的历史比较研究。其次才能研究系统与系 统的更替问题，亦即语言的演化问题。3)他还指出:“语言是一种表达观念的符号系统”，语言学从属于符号学(sémiologie)，“语言问题主要是符号学问题”⑤，提出了其中所包含的“能指”(signifiant)和“所指”(signifié)的符号学概念，并分析论证了语言是一个独立于意义，但具有产生意义功能的能指系统，从而对语言学的研究对象作了进一步说明。索绪尔阐述的原则为现代语言学的发展奠定了理论基础，在语言学界得到了广泛的认可，同时，他的这些关于对象和方法论的原则也被公认为是对结构主义思想内涵的一般表述，就是这些思想后来对法国的文学批评理论产生了深刻的影响。 一、法国结构主义文学批评的主要理论主张 自20世纪60年代起，结构主义波及到了法国文学批评领域，并很快形成了一个非 常活跃的新批评流派，其主要理论家有罗朗?巴特、罗曼?雅各布森、托多洛夫、吉拉尔? 热奈特等人。他们对传统批评理论进行了尖锐的批评，他们的理论主张集中地代表了结构主义思想对法国现代文学批评理论的影响。文学批评总是试图用一把理论的尺子去衡量作
中国女性主义文学批评发展简述
１西方女性主义文学批评思潮回顾 女性主义运动发展经历了两大高潮。 第一个高潮从１９世纪中叶到２０世纪２０年代，主要目标是从法律上为女性争取财产权、选举权及受教育权。１８４８年，美国废奴运动积极分子伊丽莎白?凯蒂?斯坦顿和卢克丽霞?莫特倡议、主持了美国历史上第一次妇女权利大会，并起草了女性主义第一个历史文件《观点宣言》。这是美国女性运动的第一次爆发，它其实是个体主义思想和女性在社会中从属地位之间深刻矛盾的反映。１８９５年斯坦顿编著的《妇女圣经》一书出版，掀开了女性对《圣经》中男性权威质疑与诘问的序幕。到２０世纪初，第一次浪潮进入尾声时，妇女在选举权、教育权和就业方面取得了极大的成就。 ２０世纪７０年代，女性运动的第二个高潮出现，运动的主要目标转向更深的层面。在以后的十几年里，女性主义从生物学、经验感受、话语、无意识和社会经济条件这五个方面对男子中心主义进行清算。如以自由主义女性为主体的女性主义理论关注从性别平等、性别中立转向性别差异和女性的独特性；激进女性主义用马克思主义唯物史观来分析父权制。７０年代中后期女性主义文学批评家重视对女性经典作家文本的解读，其中“女性视角”的提出构成了女性主义批评解读文本的基点。所谓“女性视角”，即用女性意识、女性经验关照作品，包括一套与男性迥异的阅读和写作标准。这一时期的主要代表人物有：英国的伍尔夫， 美国的贝蒂?弗里、凯特?米利特、肖沃尔特，法国的西蒙娜?德?波伏娃等。其中，肖沃尔特在《她们自己的文学》中试图为英美文学中的女性主义传统勾勒出一条线索，也即：（１）女权阶段（１８４０－１８８０）；（２）女权主义阶段（１８８０－１９２０）；（３）女性阶段（１９２０－）。较强调女性的性别特征。波伏娃《第二性》（１９４９）被誉为西方女性主义的理论经典。“女人并非生来就是，而是后天变成的。”这表明女性主义者开始不从生理上，而是从社会、文化上来考察女性受压迫的根源；并认为法国和西方社会都是由男性控制的家族式的社会，女性在社会中是第二性的，是“他者”；还首次比较系统地清算了男性作家文学作品所虚构的“女性神话”，批评了他们对女性形象的歪曲，从思想和观念上给当代女性主义批评多方面的启迪。２０世纪后半期法国文学批评的代表人物是克里斯蒂娃。通过采用拉康的精神分析，她的符号学话语打破了传统语言定势的一统天下，目的是要颠覆作为男性社会意识形态基础的二分法，并超越这种充满菲勒斯中心的二分法；她提出的有关互文性的概念也给文本分析带来了全新的视角。 由于第二次浪潮过于浩大，女性主义并未形成一个概念统一的学派，此后经过４０多年的发展，西方女性主义经受了不断创新、挑战、质疑与突破，从把女性视为被动的受害者到具有主动的能动者，从男女二元对立到多元的性别观，从身份政治到分裂矛盾的身份，从白人中心到后殖民女性主义，从后现代女性主义到生态女性主义，这就是西方女性主义的发展和大致走过的道路。 ２女性主义文学批评及“中西结合” 社会性别为女性主义者批评“男性逻克斯中心主义”提供了一个坚实的基点，女性主义一切理论都从这里开始。女性主义文学批评是女性主义运动的产物，它以女性主义思想为理论基础，以性别和社会性别为基本出发点，以“从边缘走向中心”为行动纲领，致力于挖掘女性在历史、文学、社会中处于从属地位的根源，探讨性别和文本之间的相互关联，从文学角度对性别歧视进行批判，从而达到发掘女性的语言、寻找女性文学史、重建文学新理论的目的。女性主义文学批评以不同的方法、角度、理论来研究的主题，主要有社会性别、性行为、种族、阶级、经典文学书目、再现角度、阅读、主观性、女性特征和男性特征、欲望、身体、作家身份、母性、家庭等，其中以美、法、英研究最为突出。 这些国家的女性主义批评理论，都对中国的女性主义文学批评具有借鉴作用。一般认为，中国最先引进西方女性主义文学批评的是１９８１年，朱虹在《世界文学》第四期发表的《＜美国女作家作品选＞序》，站在女性主义立场，介绍了美国带有女性主义色彩的女性文学。还有在１９８３年选编了《美国女作家短篇小说选》，为我国女性主义文学批评和实践起到了重要的引领作用。 我国学术界对女性主义文学批评的译介和研究日趋活跃，经过三、四代批评家的努力，中国女性主义文学批评体系已基本建立起来，主要包含了三个方面的内容：第一，阐述了中国女性主义文学产生、发展的理论依据。有的批评家从马克思关于文学发展和经济发展不平衡关系的论述中阐述了女性诗学发展的必要性；有的从生理、心理的相互契合、沟通方面论述了解构男性中心主义的可能性；有的在不否定男女平等前提下，张扬女性的特殊性，以此建构一种自给自足的女性诗学；第二，在各种层面界定了女性主义文学的内涵。批评界从主题、题材、体裁、结构、象征、比喻及叙事角度等方面寻找着女性特有的文学表达方式，探索女性主义文学的特殊性；第三，建立了一个以批评男性中心为支撑的理论框架。中国女性主义文学批评对男性中心主义进行了猛烈轰击，揭示其压抑女性的真面目，呈现广大女性的现实 中国女性主义文学批评发展简述 石晓静 （太原理工大学阳泉学院，山西阳泉０４５００１） 摘要：中国女性主义文学及其批评在特定的历史情景下“中西结合”，结合西方女性主义文 学批评及中国女性的性别境遇而得到产生和发展，是一种非女权运动而产生的“文化批评”， 不断建立并形成自己的女性主义批评体系，但由于上路时间短，仍有许多工作尚待完成。 关键词：女性主义；西方女性主义文学批评 中图分类号：Ｉ０４１文献标识码：Ａ文章编号：１０００－８１３６（２００７）０７－０１１３－０２ 科学之友ＦｒｉｅｎｄｏｆＳｃｉｅｎｃｅＡｍａｔｅｕｒｓ２００７年０７月Ｂ １１３ －－
马克思主义与文学批评
马克思主义与文学批评3 历史与形式 匈牙利马克思主义批评家卢卡契在他的早期论文《现代戏剧的发展》（1909）中写道：“文学中真正的社会因素是形式。”这可不是历来认为马克思主义批评所应有的那种评论。一则，马克思主义批评向来反对一切文学上的形式主义，抨击它惯于把注意力转向纯技巧性问题，剥夺了文学的历史意义，将文学降低成一种审美游戏。这种观点确实注意到了这种技术至上的批评方法与高度资本主义社会行为之间的联系[i]。二则，大量的马克思主义批评在实践中不够重视艺术形式方面的问题，将这个问题搁置一边，一味探索政治内容。马克思本人认为文学应该展示形式与内容的统一。他烧掉一些他自己早期的抒情诗，因为这些诗中狂热的感情束缚不住，成了致命伤。但是，他也对过分形式主义的作品表示怀疑。在一篇早期的论西里西亚织工歌的报刊文章中，他认为一味追求文体风格导致“歪曲内容”，而反过来，被歪曲的内容给文学形式打上“庸俗”的印记。换言之，他表明了对于形式与内容之间关系的辩证理解：形式是内容的产物，但又按照一种双重关系对它起反作用。马克思早期在《莱茵报》上对繁琐、沉闷的形式主义法律的评论——“形式除非是它的内容的形式，则毫无价值可言”——同样适用于他的美学观点。 在论证形式与内容的统一时，马克思忠实于他所继承的黑格尔传统。黑格尔曾在《美学》（1835）中论证说：“一定的内容决定一种适合于它的形式。”他认为“形式的缺陷来自内容的缺陷”。确实，对黑格尔来说，艺术史可以按照形式与内容之间变化的关系来写。艺术展示黑格尔称之为“世界精神”、“理念”或“绝对”的不同发展阶段；这就是不断努力在艺术形式中充分体现自己的艺术“内容”。在历史发展的早期阶段，“世界精神”不能获得形式上的充分展现，例如古代雕塑表明过分的感性材料堵塞和压倒了“精神”，“精神”不能按照自己的目的用这些材料去塑造。另一方面，希腊古典艺术在内容与形式、精神与物质之间达到和谐的统一；在这短暂的历史片刻，“内容”获得完全合适的体现。然而，在现代世界，尤其典型的是在浪漫主义文学艺术中，精神吸收了感性材料，内容压倒了形式。物质形式让位给高度发展的精神，就像马克思所说的生产力超出了先前容纳它们的有限的古典模子。 如果认为马克思全盘接受了黑格尔的美学，那就是错误的。黑格尔的美学是唯心主义的，过分简单化，只在有限的程度上是辩证的。总之，马克思在一些具体的美学问题上与黑格尔意见不同。不过，这两位思想家共同认为艺术形式不仅仅是个别艺术家的癖好。形式是历史地由它们必须体现的“内容”决定的；它们随着内容本身的变化而经历变化、改造、毁坏和革命。“内容”在这种意义上优先于“形式”，正像对马克思主义来说，是社会物质“内容”即社会生产方式的变化决定社会上层建筑的“形式”。费雷德里克?詹姆森在他的《马克思主义与形式》（1971）中说过：“形式本身不过是内容在上层建筑领域中的体现。”有些人会不耐烦地说。形式和内容是无论如何不可分的，加以区分是人为的。我们可以马上回答：当然，在实践中，这种说法是正确的。黑格尔本人确认这一点。他写道：“内容仅仅是形式转化了内容，而形式仅仅是内容转化了形式。”但是，即使形式和内容在实践中是不可分的，它们在理论上还是有区别的。这正是为什么我们能谈论这两者之间变化关系的原故。
西方马克思主义文化批评研究(笔记摘录)
《西方马克思主义文化批评研究》 王晓路北京大学出版社2012.6 1.本书的绪论部分就整体思路和采纳的论述方式进行简要的说明和介绍。第一章实际是对两个论域，西方马克思主义和文化批评进行界定和梳理，并将社会形态作为连接点进行基本的论述。从第二章到第五章，分别对“意识形态”、“阶级”、“种族”和“性别”这四个最为基本的概念进行清理，对概念背后的重要问题进行比较全面的分析，将经典马克思主义、西方马克思主义之间的承接关系加以揭示。-15 2.笔者认为，文学批评是以文本为中心，而文化批评则是以文本的生产和消费为中心，其主要的侧重点以传统文学文本和社会文化文本为主，注重文本的外部生产、传播、接受过程、文化要素和文本环境，其分析的方式除了传统文学批评、哲学和美学的角度之外，主要融入了社会学和政治学视角。-38 3.简言之，技术进步和体制变革带来社会面貌和群体交往方式的改变；而社会新的现象或问题需要法律不断进行补充、修正和规范；法律的合法性以及有效实施必须依靠群体的道德提升和个体的自我约束。-40 4.文化是由两个主要的传统所构成的互为作用的层面，即思想文化传统和制度文化传统。-46 5.欧美的马克思主义者面对新的社会发展期，将经典马克思主义的诸多命题进行了发挥、修正和改写，以寻求新的解释方式。这一方式对中国学界而言，显然有着借鉴意义的。-47
6.新的社会阶层往往以最为传统的方式给传统本身输入自身的价值观，使之外化为有利于自我阶层的一种传统，并再次通过传统的方式使之形成新的社会风尚。-60 7.社会形态受制于物化条件，包括技术条件、生产方式和生产关系，以及由此产生的政治结构和文化特质。当代社会在上述要素的作用下与经典马克思主义时代有着不同的结构功能，个体或群体的问题均必须置于政治、经济、社会、文化的思维机构中才能凸现。（我认为还可以加上“生态”）-74 8.西方马克思主义一般被定义为“二十世纪二十年代起出现于欧洲国家，主张以区别于‘苏联式’（列宁式和斯大林式）的方法，在当下的历史条件中重新阐释马克思主义的一种激进的思潮。-75 9.-----安德森将理论与实践之间的有机联系进行了对比，即经典马克思主义的特征与西方马克思主义发展的事实，西方马克思主义是在学术内部发展起来的，而不是作为工人运动的一部分发展起来的，同时也是马克思主义知识分子得以首次进入资产阶级文化堡垒之中。-77 10.传统的思想家主要关注社会的历史、政治和经济维度，而西方马克思主义继承者则主要关注哲学、文化和美学，这不仅是从经济基础到上层建筑的转移，而且是对上层建筑本身的再鉴定。-78 11.实际上，以广告为标识的传媒将新商品的潜在使用价值和符号价值带入到生产者控制之中。于是，消费者只能按照资本主义方式要求他们的那样进行被动消费，并进入循环消费系统。-81 12.文化生产资料的高度控制和集中导致了“文化工业”，使人们在接
结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文
结构主义文学批评在诗学研究中的作用论文自索绪尔的《普通语言学教程》问世以来，世界的语言学研究步入了一个崭新的阶段。他采用的研究方法，也同时对其它科学领域产生了很大的影响。结构主义语言学发展到现在，其影响已远远超出语言学领域，它的一套理论方法被其他社会学科所采用。人类学使用这一套理论方法，形成结构人类学学派，神话学用符号理论分析神话结构类型，取得丰硕成果，精神分析学从结构上分析无意识活动和梦，文学批评从结构上品评诗歌，等等。都借用结构主义语言学的理论方法，把各自研究的对象看成是一系列符号组成的结构组合。 索绪尔采用共时的方法研究语言，认为语言是一套在特定的体系中由相互关系决定的符号系统。他把一个个符号看成是能指词和所指词的结合，而这种结合关系是随意性的，是由历史文化发展约定俗成的；符号的能指词这一特性是线性的，也就是说是符号之间是因为不同或者差异产生自己的独特性，体系中每一个符号只是凭着它与其它符号的差异或不同而具有意义。也就是说，意义不是客观存在于每一个符号中，而是功能性的，是与其它符号区别的结果。正是这种不同或者差异关系开拓了文学批评上的结构主义，它使二十世纪以至到现在的文学批评呈现出丰富多彩的壮观，并将继续发挥巨大的作用。 从索绪尔的语言学研究发展到诗学研究的结构主义，有一个重要的人物不能不提，这就是俄国形式主义学派的代表人物罗曼雅各布
森。他于1920年移居布拉格后成为捷克结构主义的重要理论家，二次大战爆发后他又移居美国，在那里他遇到法国人类学家洛德一列维斯特劳斯．两人交往很深，产生了很多结构主义的思想。雅各布森把诗学看作是语言学的一部分，那么．索绪尔的语言学研究方法就可以在诗学研究里游刃有余了。他认为诗学只有在语言被置于某种对语言本身的清醒意识中才得以存在。语言的诗的功能“促进了符号的可知性”，使人们注意到它们的物质特性，而不仅仅将它们作为交流的筹码来使用。在诗学中，符号脱离了它的对象；符号和所指对象之间通常的关系给打乱了，这就给符号以某种独立性，作为本身就具备价值的客体出现。对雅各布森而言，所有的交流都含有六种成分：说话者，听话者，他们之间传递的信息，使这信息可以理解的共通的代码，交流的接触点或物质媒介，以及这信息所指的背景。这些成分中的每一点都可能在某一个特定交流中起主导作用；从说话者的角度看，语言是某种思想状态的激动或表达；从听话者的角度看，它是意动的或是试图取得一定的效果；如果交流中关注的是背景，语言就是参照性的；如果交流中针对代码自身，语言就是超语言学的；针对接触点本身的交流是交际性的；当交流集中于信息自身时，诗的功能是起主要作用的。而什么人，为了什么目的．在什么样的情况下说了些什么都无关紧要了。 另外一个结构主义理论家，兹维坦·托多罗夫，在他的《诗学的定义》里首先区分两种观点：一种是把文学文本看作完全的知识的
女性主义批评
女性主义批评 女性主义文学批评诞生于20世纪60年代末70年代初的欧美，至今仍在继续发展。它是西方女性主义运动高涨并深入到文化、文学领域的成果，因而有着较鲜明的政治倾向。它是以妇女为中心的批评，其研究对象包括妇女形象、女性创造和女性阅读等。它要求以女性的视角对文学作品进行全新的解读，对男性文学歪曲妇女形象进行批判。它努力发觉不同于男性的女性文学传统，重评文学史；探讨文学中的女性意识，研究女性特有的写作、表达方式，关注女性作家的创作状况。它声讨男性中心主义传统文化对女性创作的压抑，提倡一种女性主义写作方式。女性主义批评在发展过程中广泛改造和吸收了在当代西方影响很大的新马克思主义、精神分析、解构主义、新历史主义等批评的思路与方法，体现了它的开放性，增强了它对父权中心文化的颠覆性。 一、女性主义批评的现实背景和思想来源 首先，女性主义批评是西方妇女运动高涨的产物。 在19世纪60年代前后，在西方出现了风起云涌的妇女解放运动，在就业、教育、福利和政治、文化各领域向现有的制度提出了质问，并努力将这种质问上升到对妇女的本质和文化构成的探讨。它包括妇女应是什么的问题，女性气质和女性特征怎样界定以及怎样重新界定的问题，它包括反对妇女作为供男性消费的性欲对象的战役，反对色情描写、强奸等暴力形式。 在这样的社会文化背景之下，女性主义批评应运而生。它首先发现了文学创作和文学批评中根深蒂固的男权中心主义的存在（如在作为主流文学的男性文学作品中有大量的性别歧视存在；及时女性作家的作品，多数也收到男性中心话语的控制），从而对之加以批判。女性主义文学批评正是这样依托着争取女权的政治斗争的强大动力而发展起来的，它同时又反过来为女性政治运动提供了思想武器，作出了自己的重要贡献。 其次，女性主义文学批评有着文学理论和批评方面的思想来源。 一是60年代起西方文学理论、批评发生了重大变化和转折，给女性主义批评提供了理论思路和方法上多方面的启示。当女性主义批评崛起的时候，正是形式主义和新批评走向没落、结构主义向解构主义转变、新马克思主义影响日益扩大的时期。女性主义批评冲破了新批评的形式主义方法，注意吸收被新批评所摈弃的作家生平资料，并重视进行社会学和文化学的分析；对新马克思主义的接受，也对她们洞察妇女自身的地位及女性文学与阶级、种族冲突的密切关系提供了帮助；解构主义则为她们消解文学创作和作品中的男女二元对立提供了方法论的基础。 二是女性主义批评继承了一些先驱者的理论创造。其一是弗吉尼娅·沃尔夫，她是著名的意识流作家。（1）她肯定了女性文学有不同于男性文学的独特题材、语言、风格等，并努力寻找妇女自己的文学传统。（2）她明确提出了“双性同体”的思想，认为在我们之中每个人都有两个力量支配一切，一个男性的力量，一个女性的力量。（3）她对妇女创作的考察常常注意从她们经济地位、社会阅历、文化教育入手，认为在父权制社会中，不仅广泛的生活经验之门对妇女关闭，而且法律和习俗也严格限制了她们的感情生活。其二是西蒙·德·波伏娃，他在《第二性》中指出：“一个女人之为女人，与其说是天生的，不如说是形成的。没有任何生理上、心理上或经济上的定命，能决断女人在社会中的地位，而是人类文化整体，产生出这居间于男性与无性中的所谓女性。这种”女性是形成的“观点无论在观念上还是在方法上都对后来全世界的女性运动发生了重要影响。
新历史主义小说
《新时期文学作品》结课考试 ————新历史主义小说 班级： 学号： 姓名： 新历史主义小说指出，历史充满断层，历史由论述构成。以福柯的
的概念，我们应透过各种论述去还原历史，而该种论述，是根据当时的时间、地点、观念建构的。换句话说，历史并不是对史实单一的记载，亦并不是对于过去的事件的单纯的纪录。德里达也说：“没有文本之外的世界”，语言本身就是一种结构，我们都透过这种结构再理解整个世界，新历史主义在1980年代萌芽，通过格林布兰特的作品发展，在1990年代得到更大的影响力。首先使用这个词的是美国加州大学伯克莱分校英文系的教授史蒂芬·格雷布拉特（Stephen Greenblatt），在1982年的《文类》杂志第一期专刊打出这个旗号。之后通常用这个词来形容当前文艺的动向。葛林伯雷使用的另一个词是“the poetics of culture”，即“文化诗学”。是一种不同于旧历史主义和“新”的文学批评方法，是对形式主义、结构主义等强调文学本体论的批评思潮的一种反驳，一种对历史文本加以解释释义的、政治解读的“文化诗学”。 新历史主义小说在文学批评实践中进行了历史——文化转轨，强调从政治权力、意识形态、文化霸权等角度对文本实行一种综合性解读，将被形式主义和旧历史主义所颠倒的传统重新颠倒过来，把文学与人生、文学与历史、文学与权力话语的关系作为自己分析的中心问题，打破那种文字游戏的解构策略，而使历史意识的恢复成为文学批评和文学研究的重要方法论原则。 新历史主义诞生于20世纪80年代的英美文化和文学界，它在70年代末已经初露端倪，即在文艺复兴研究领域中逐渐形成了一种新的批评方法，而且这种阐释文学文本历史内涵的独特方法日益得到西方文论界的认可。 新历史主义主张将历史考察带入文学研究，更指出文学与历史之间不存在所谓“前景”与“背景”的关系，而是相互作用，相互影响。它强调文学与文化之间的联系，认为文学隶属于大的文化网络。它着重考察文学与权力政治的复杂关系，认为文学是意识形态作用的结果，同时也参加意识形态的塑造。在批评实践上，新历史主义有明显的跨学科特
文学批评与方法---课程总结
文学批评与方法课程总结 一、文学批评的定义 以一定的文学理论为指导，以文学欣赏为基础，以批评家所面对的当代作家作品和文学现象(包括文学运动、文学思潮和文学流派等)所作的研究、分析、认识和评价活动。 文学批评的研究对象 作家：毛泽东《论鲁迅》 作品：钟嵘《诗品》 作家作品：托尔斯泰《论莎士比亚及其戏剧》 文学流派：冯健男《<荷花淀作品选>序》 文学批评：韦勒克《当代欧洲文学批评概观》 文学批评的学科定位 文学史：是探讨各民族文学发展或世界文学中具体作家和作品的编年史研究。 文学理论：研究文学的普遍原理、一般规律、判断标准等。 文学批评：是分析和评价具体文学作品、作家和文学现象的学科。 二、文学批评的性质 艺术性科学 文学批评既评价优劣，揭示艺术的本质和规律，又创造批评意境和思想美，具有科学和艺术的性质。 三、文学批评的功能 （一）文学批评的阐释功能 阐释功能是文学批评的基本功能。所谓阐释，是指批评家对文本意义的探究和解释。 1、文学批评的中介作用 批评的纽带作用：作家——作品——读者 文学批评与作家：审美发现功能（朋友诤友） 车尔尼雪夫斯基最早发现托尔斯泰作品的特色，?°托尔斯泰伯爵最感兴味的却
是心理过程本身，心理过程的形式，心理过程的规律，用明确的术语来表达，这就是心灵的辩证法。 文学批评与读者：引导深入理解（平等对话） 夏志清：让历史活埋的作家重见天光 1961年，夏志清的《中国现代小说史》由耶鲁大学出版。 夏志清颇为得意的是捧了四个人：张爱玲、沈从文、钱锺书、张天翼。 《小说史》重新给张爱玲定位，推许为”今日中国最优秀最重要的作家”。 2、文学文本的意义阐释 文本释义即批评家立足文本，以解释者的身份分析、揭示作品中所展示和蕴含的意义，包括作品中所萌芽的新的倾向，以及作品中所体现的而作者本人却未明确意识到的东西。 文本释义的表现：对文本内容的阐释 对形式本身的阐释 《野草》:文本内容的阐释：韧性精神的颂歌 自我心灵的解剖 针砭社会的投枪 形式本身的阐释：独创性的散文诗 （二）文学批评的意识形态功能 通过文学批评中的价值导向，影响社会生活。 1、文学批评的社会评价作用 2、文学批评中的审美价值判断 （三）文学批评的哲学功能 1、文学批评与文学理论、文学史的革新 2、文学批评与思维方式的革命 四、中国文学批评历史（古代） 先秦时期:孟子:以意逆志;庄子:得意忘言 魏晋南北朝时期萧统的《文选》开创了选本批评的先例。
09后结构主义批评
八、后结构主义批评方法 后结构主义兴起于本世纪七十年代初。这派批评家认为，文学作品的语言不一定能完全表达作家的意图，文本的叙述必然存在“问隙”和“不连贯性”，有待于读者的补充和解释；文本只是供读者去发现和追溯的一组“踪迹”。另一方面他们强调读者的意识和想象在阅读欣赏中的自由作用。 (一)后结构主义文学批评的基本原理 后结构主义是在结构主义基础上发展起来的，可以说是对结构主义不满的反应的产物。二者的区别从罗朗·巴特回想他在六十年代末所经历的变化进程可见一斑：“在前一本书(指巴特于196s年出版的结构主义力作《叙事结构分析导论》——笔者)中，我求助于总的结构，从中得出对各种可能的文本的分析方法……在《S／Z》中，我却改变了这个观点：我放弃了一种模式先于文本的观念(因而一种模式更是先于每个文本)，以便要求每个文本就是某一种类自身的模式，在这里，始洽按尼采哲学或德里达的观念来理解_区分作用_……文本……并不是叙述语言的言语。”(转引自弗兰克·兰特里奇亚《新批评之后》Frank Lentrichia，After New Criticism，芝加哥大学出版社，1980，第163页) 后结构主义出现于七十年代初，它的创始人是法国的结构主义哲学家、文学理论家、符号学家雅克·德里达(Jacques Derrida，1930—)。后期的罗朗·巴特等人都属于这一流派，而耶鲁大学则成为后结构主义在美国的大本营，形成所谓耶鲁的德里达批评学派(也称为耶鲁的“解构主义”学派)。 如果说结构主义文学批评所依据的理论模式是索绪尔的语言学(德里达称之为说出的宇的语言学)，那么后结构主义的理论基础则是德里达所创立的“书写语言学”。德里达认为，索绪尔的语言学受到形而上学的偏见的限制，表现在：索绪尔把文字符号的能指(指示者)和所指(表达的意义)这两个概念及其关联域(context，指“上下文”。结构主义和符号学把它扩大为一切符号领域，即任何一种符号出现于其中的区域，它特别指该区域中全部符号及符号与符号之间关系所组成的整体)拆开，并把它们设想为独立的，从而假定了一个相对封闭的言语系统。索绪尔还进一步把所指和可理解性视为同一(可理解性与现实性相对)，从而使这一概念独立于能指。实际上索绪尔只把任意性和区分性原则用于能指，而不是用于既包括能指又包括所指的整个符号。此外，德里达还提出一条反对索绪尔语言学的理由，即：索绪尔的语言学基本上是关于说出的宇的语言学，写出的宇被认为不大重要。在索绪尔看来，说出的宇比写出的字更适合于传达意义。根据这一观点，声音代表了意识本身。这样，一个人说话时不仅意识到他与所想的对象同在，而且最大限度地贴近他的思想。德里达把这看作一种“先验现象”，认为这样一来，所指似乎变成显而易见的，而且概念也好像是一种自足的、现时的存在。他认为，这不过是一种表面现象，符号的能指与所指事实上是不可分的，概念不可能独立存在，语言是一种对立和区别的游戏。显然，德里达所创立的书写语言学有别于索绪尔的语言学，它与符号学是并列的。从哲学上看，德里达的书写语言学，旨在探索传统文化的原始基础，它与索绪尔的符号学的主要区别便在概念的解释上。（所谓书写语言学（écriture）是德里达提出来的与作为言语的声音语言相对的一个概念。它在广义上指视觉的和空间中符号系统，在狭义上指记录语义的字形系统，即文字语言。他竭力反对音符是“一级能指”，而字符是“二级能指”这一传统看法。）德里达反对固定的所指现象。在他看来，只有一般的科学才以对象的客观性和真实性为前提，书写语言学的目的则在于通过分解程序去追溯语言的根源，即语言所具有的一切前提。他认为，不能把每个符号看成是自主自足的；若是那样，就不可理解了。为此，他的书写语言学提出了多少带有神秘性的“踪迹”(trace)这一概念，认为每一个符号都是涉及其他符号的踪迹。从这个观点出发，他否认语句或文本具有时空方面稳定的客观意义，主张文本只是供读者去发现和追溯的一组踪迹，而这组踪迹与作为另一组踪迹的其他文本必然会发生联系。这一过程可以无限地进行下去，因而不存在所谓该文本所关联的最终的意义。因此读者在阅读时无需尊重“原来”的“虚拟的”稳定意义并在心中“复制”这一原本，而应驰骋其想象，从而使语言具有无限的可能性。 德里达以他的“书写语言学”为理论依据，对结构主义文学理论展开了攻击，同时提