文化生态学简介

Cultural ecology 文化生态学

一、朱利安·斯图尔德

斯图尔德仿美

美国人类学家，新进化论代表人物之一，生于华盛顿市。1921年在加利福尼亚大学选修克鲁伯、罗维的人类学课，开始对人类学发生兴趣。

1922年转学至康奈尔大学，获学七学位后，又到加利福尼亚大学伯克利分校从卡尔·索尔学习，1929年获博士学位。

后在密执安大学、犹他大学和加利福尼亚人学供职，主要从事大盆地的考古研究。1935年在史密森学会民族学部和美国民族学事务局工作，从事厄瓜多尔、秘鲁等地的调查工作。1935年在史密森研究院中建立社会人类学研究所，任所长。1940年任哥伦比亚大学教授，1952年转到斯大学任教授，并同奥斯长·刘易斯等人一起建立该校的人类学系。1952年曾获人类学研究温内格仁基金会的韦金奖章。他以提出“多线进化论“和“文化生态学”理论而著名。

Julian Haynes Steward (January 31, 1902 –February 6, 1972) was an American anthropologist best known for his role in developing "the concept and method" of cultural ecology, as well as a scientific theory of culture change.

Steward was born in Washington, D.C., where he lived on Monroe Street, NW, and later, Macomb Street in Cleveland Park.

At age 16, Steward left an unhappy childhood in Washington, D.C. to attend boarding school in Owens Valley, California, at the edge of the Great Basin. Steward's experience at the newly established Deep Springs Preparatory School (which later became Deep Springs College), high in the south-eastern Sierra Nevada had a significant influence on his academic and career interests. Steward’s “direct engagement” with the land (specifically, subsistence through irrigation and ranching) and the Northern Paiute that lived there became a “catalyst” 催化剂for his theory and method of cultural ecology. (Kerns 1999; Murphy 1977)

As an undergraduate, Steward studied for a year at Berkeley under Alfred Kroeber and Robert Lowie, after which he transferred to Cornell University, from which he graduated in 1925 with a B.Sc. in Zoology. Although Cornell, like most universities at the time, had no anthropology department, its president, Livingston Farrand,康奈尔大学的校长、人类学家利文斯顿·法兰德( had previously held appointment as a professor of anthropology at Columbia 哥伦比亚University. Farrand advised Steward to continue pursuing his interest (or, in Steward's words, his already chosen "life work") in anthropology at Berkeley伯克利(Kerns 2003:71-72). Steward studied under Kroeber and Lowie at Berkeley, where his dissertation The Ceremonial Buffoon of the American Indian, a Study of Ritualized Clowning and Role Reversals was accepted in 1929. Career

Steward went on to establish an anthropology department at the University of Michigan密歇根大学, where he taught until 1930. The department later gained notoriety 臭名from the appointment and guidance of Leslie White莱斯利.怀特, with whose model of"universal" cultural evolution Steward disagreed. In 1930, Steward moved to the University of Utah, which

appealed to Steward for its proximity to the Sierra Nevadas到内华达研究, and nearby archaeological fieldwork opportunities in California, Nevada, Idaho, and Oregon.

Steward’s research interests centered on “subsistence”生存— the dynamic interaction互动动力机制of man, environment, technology, social structure, and the organization of work — an approach Kroeber regarded as “eccentric,” original, and innovative. (EthnoAdmin 2003) In 1931, Steward, pressed for money, began fieldwork on the Great Basin Shoshone under the auspices前兆of Kroeber’s Culture Element Distribution (CED) surv ey; 文化元素的分布in 1935 he received an appointment to the Smithsonian’s Bureau of American Ethnography (BAE), which published some of his most influential works. Among them: Basin-Plateau Aboriginal Sociopolitical Groups (1938), which “fully explicated” the paradigm of cultural ecology, and marked a shift away from the diffusionist orientation of American anthropology.

For eleven years Steward became an administrator of considerable clout, editing the Handbook of South American Indians. He also took a position at the Smithsonian Institution, where he founded the Institute for Social Anthropology in 1943. He also served on a committee to reorganize the American Anthropological Association and played a role in the creation of the National Science Foundation. He was also active in archaeological pursuits, successfully lobbying Congress to create the Committee for the Recovery of Archaeological Remains (the beginning of what is known today as 'salvage archaeology') and worked with Wendell Bennett to establish the Viru Valley project, an ambitious research program centered in Peru.

Steward searched for cross-cultural regularities in an effort to discern laws of culture and culture change. His work explained variation in the complexity of social organization as being limited to within a range possibilities by the environment. In evolutionary terms, he located this view of cultural ecology as “multi-linear,” in contrast to the unilinear typological models popular in the 19th century, and Leslie White’s “universal” approach. Steward’s most important theoretical contributions came during his teaching years at Columbia 哥伦比亚(1946–53).

Steward's most theoretically productive years were from 1946-1953, while teaching at Columbia University. At this time, Columbia saw an influx of World War II veterans who were attending school thanks to the GI Bill. Steward quickly developed a coterie of students who would go on to have enormous influence in the history of anthropology, including Sidney Mintz, Eric Wolf, Roy Rappaport, Stanley Diamond, Robert Manners, Morton Fried, Robert F. Murphy, and influenced other scholars such as Marvin Harris. Many of these students participated in the Puerto Rico Project, yet another large-scale group research study that focused on modernization in Puerto Rico.

Steward left Columbia for the University of Illinois at Urbana-Champaign, where he chaired the Anthropology Department and continued to teach until his retirement in 1968.There he undertook yet another large-scale study, a comparative analysis of modernization in eleven third world societies.第三世界The results of this research were published in three volumes entitled Contemporary Change in Traditional Societies. Steward died in 1972.

Work and influence

In addition to his role as a teacher and administrator, Steward is most remembered for his method and theory of cultural ecology. During the first three decades of the twentieth century, American anthropology was suspicious of generalizations and often unwilling to draw broader conclusions from the meticulously detailed monographs that anthropologists produced.二十世纪的前三十年Steward is notable for moving anthropology away from this more particularist

approach and developing a more nomothetic, social-scientific direction. His theory of "multilinear" cultural evolution examined the way in which societies adapted to their environment. This approach was more nuanced than Leslie White's theory of "universal evolution," which was influenced by thinkers such as Lewis Henry Morgan. Steward's interest in the evolution of society also led him to examine processes of modernization. He was one of the first anthropologists to examine the way in which national and local levels of society were related to one another. He questioned the possibility of creating a social theory which encompassed the entire evolution of humanity; yet, he also argued that anthropologists are not limited to description of specific, existing cultures. Steward believed it is possible to create theories analyzing typical, common culture, representative of specific eras or regions. As the decisive factors determining the development of a given culture, he pointed to technology and economics, while noting that there are secondary factors, such as political systems, ideologies, and religions. These factors push the evolution of a given society in several directions at the same time.

Julian Haynes Steward is regarded as a significant contributor to the field of anthropology and as a major player in the field’s progression and innovation. He is perhaps best known for his writings on his Great Basin experiences between the years of 1918 and 1943, where he published an impressive number of papers and made substantial achievements in his career (Clemmer 1999: ix). While Steward’s career was a diverse and evolving one, he was generally known and praised for his systematic analysis and empirical approach to the field of anthropology, as well as his contribution to the creation of the field of “cultural ecology”. Steward’s impressive career and extensive education, combined with a well rounded and multifaceted personality make him stand out as significant participant and catalyst in the continuing expansion and progression of the field of Anthropology.

Coming from a scientific background, Steward initially focused on ecosystems and physical environments, but soon took interest on how these environments could influence cultures (Clemmer 1999: ix). It was during Steward’s teaching years at Columbia, which lasted until 1952, that he wrote arguably his most important theoretical contributions: “Cultural Causality and Law: A Trial Formulation of the Development of Early Civilizations (1949b), “Area Research: Theory and Practice” (1950), “Levels of Sociocultural Integration” (1951), “Evolution and Process (1953a), and “The Cultural Study of Contemporary Societies: Puerto Rico” (Steward and Manners 1953). Clemmer writes, “Altogether, the publications released between 1949 and 1953 represent nearly the entire gamut of Steward’s broad range of interests: from cultural evolution, prehistory, and archaeology to the search for causality and cultural “laws” to area studies, the study of contemporary societies, and the relationship of local cultural systems to national ones (Clemmer 1999: xiv).” We can clearly see that Steward’s diversity in subfields, extensive and comprehensive field work and a profound intellect coalesce in the form of a brilliant anthropologist.

In regard to Steward’s Great Basin work, Clemmer writes, “ … *his approach+ might be characterized as a perspective that people are in large part defined by what they do for a living, can be seen in his growing interest in studying the transformation of slash-and-burn horticulturists into national proletariats in South America" (Clemmer 1999: xiv). Clemmer does mention two works that contradict his characteristic style and reveal a less familiar aspect to his work, which are “Aboriginal and Historic Groups of the Ute Indians of Utah: An Analysis and Native Components of the White River Ute Indians” (1963b) and “The Northern Paiute Indians” (Steward and Wheeler-Vogelin 1954; Clemmer 1999; xiv).

Reference

Clemmer, Richard O., L. Daniel Myers, and Mary Elizibeth Rudden, eds. Julian Steward and the Great Basin: the Making of an Anthropologist. University of Utah Press, 1999. ISBN 978-0874809497

DeCamp, Elise. Julian Steward. accessed Dec. 4, 2007

Manners, Robert A. Julian H. Steward accessed Dec. 4, 2007

Kerns, Virginia. 2003: 151 Scenes From The High Desert: Julian Steward's Life and Theory University of Illinois Press. ISBN 978-025*******

Steward, Julian H. Theory of Culture Change. University of Illinois Press, 1990. ISBN 978-025*******

二、理论沿袭解读

文化相对主义

单线进化论

多线进化论

互动：竞争与合作

它包括对社会环境适应的分析, 因为一个独立的部落在其环境适应中通过与邻居互动而受到影响, 比如和平贸易、通婚、合作、战争以及其它形式的竞争, 同样, 一个较大社会文化系统内的特殊附属部分可能因它利用环境的方式而受到外部机构的强烈影响。

生态学：适应环境（）

有机体及其环境的相互关系，用适应的相互作用这一概念来解释进化中新基因型的起源解释表型变异，用竞争、演替、演替顶极和变化率等术语，以及其他辅助概念来描述生命网本身

。

地理学：

人类学：

进化体现为文化，而不仅仅是体质

智人的出现比起体质的原因来也许更多地是文化原因的结果

阐明人的文化行为和阐明人的生物学进化是性质不同的问题。文化型式并非出自遗传,因而不能作为有机体特征加以分析。

资源、植物、动物、气候、地

方性疾病及其病菌携带者的出现和许多其它环境特

征构成了互动系统一个部分的潜在因素。文化的性质, 尤其是它开发和适应环境的技术, 以及内部与外部社会环境的特征, 则构成了另一个部分。

在每个案例中, 一个具体问题在于适应过程究竟是刻板到只允许某一种模式,还是有允许发展和借鉴不同模式的变异余地。根据文化生态学进行解释需要对文化性质做某

文化的各种组构( component) , 如技术、语言、社会和风俗特点, 对适应过程的反应是迥然相异的。第二, 不同整合层次的社会文化系统深刻地影响着生物、文化与环境因素的互动。

拥有超社区(国家和民族的)机构、其开拓有效环境的技术能力超出了本地或基本群体的社

会,可以利用这个较大社会控制地域以内和以外的资源。因而, 复杂社会的适应性反应与部落社会是很不一样的, 后者主要是适应其自身的环境。

然而人类并非只通过源自遗传的有机资质对生命网作出反应。文化较之适应、调节和生

存的遗传潜能更能阐明人类社会的性质。再者，任何地方的人类社会的生命网可以扩大到远文化形式：习得

他们并未作出明确的区分。霍林斯黑德认识到，“根本植根于竞争的生态秩序”和“由交往演化来的社会组织”是有区别的。概念化竞争的尝试，作为一种类别完全不同于由文化决定的

豪利对社会生态学提出了最新和最全面的解释。他把文化现象考虑在内，在这点上他远胜于他的前辈。他说人是以文化的动物而不是以生物种来对生命网作出反应的。“每一项新技术的取得或一项老技术的革新，不管其如何缘起，都改变着人与其周围有机体的关系，而且改变着他在生命共同体中的地位。”但是，豪利专心于地方内现象的总体性，而且显然在专一寻求普遍关系，把地方共同体当作兴趣的核心。他说:“如果我们有足够的关于前文化

民族的知识，使我们能够依次比较由最小到最大的居留群体的结构，我们无疑能观察到同样的现象:每一居留群体规模的增长与其组织的复杂性的提高相伴随。”这是单线进化论者得

出的无须证明的概括:即文化过程是由人口不断增加、内部不断专门化、全面的国家控制和

其他一般特征来体现的。

豪利不能确知环境适应对文化的影响，他说:“证据的有力迫使得出这样的结论:自然

环境仅仅起随意的和有限的作用。”又说:“每一动植物栖息地，不仅容许、而且在一定程

度上使一种独特的生活方式成为必要。”第一条与广泛接受的人类学论点相一致，即历史因素较之环境因素更为重要，环境对文化变迁可能是随意的或起阻碍作用的，但决不是引起文化变迁的原因。第二条与本文的论点相接近，即文化生态学的适应构成创造性的过程。

斯图尔德的学术思想渊源于鲍亚士的文化相对主义和莱斯利#怀特的新进化论思想。

新进化论注重文化的整体观,认为文化不是以心理推动的,文化是不断创新的,人的主观能动性发挥着巨大的作用,并注意到了能量的问题,认为文化的发达在于能量利用的高低。

1.单线进化论。认为世界各民族的文化发展道路是一模一样的,只承认这种发展有阶段的差别。

2.文化相对主义理论。强调各民族文化发展的相对性和独有性,否认世界各种文化必须机械地历经从低级向高级排列的每个阶段。

3.斯图尔德提倡的多线进化论理论。在他看来,文化与其生态环境是不可分离的,它们之间相互影响、相互作用、互为因果。

他认为:一定的基本的文化类型在相似的条件下,可以沿着相似的道路发展,然而这种人类所有群体中,按照同样的顺序出现的具体文化是很少的[1](P227)。斯图尔德的多线进化论观点集中体现在他对世界古代文化进化的研究中,他比较了秘鲁、中美洲地区、埃及、美索不达米亚和中国五个独立发展的古代文明之后,指出这五个地区不仅经历了相似的演化顺序,而且发展阶段也大致相同。

这些阶段就是狩猎与采集、雏形农业、国家逐步形成、地方性的国家繁荣、初期帝国、黑暗时期、循环的帝国征服、铁器时代和工业革命。

斯图尔德认为,这五个地区发展相似性的主要原因是由于生态环境的相似,即都是干燥与半干燥地带。由于这些地方的雨水会带来冲积土层和森林,因此易发展起农业;由于土地容易耕种,农业产量的增长带来了人口的增长;又由于土地的干燥和人口的增长,使得大型水利灌溉成为必要也成为可能。

这五个地区的发展成为文化进化的一条线索;而其它类型的生态环境与相应的技术相结合又

会形成别样的文化进化图景。这就是多线进化的根据。

斯图尔德在详细研究地域集团(以美国内华达的肖肖尼人为个案)的生计方式与生息环境的关系后,把与生计活动及经济组合有密切关系的一群特征性称为中核性文化,而除此之外的一律归入次要文化。

并提出在生态人类学研究中,生计方式乃是最基本的问题[3](P173)

生计方式在文化与环境中表现为一种技术、资源和劳动三方的动态的创造性的关系。

文化整合水平

斯图尔德将文化类型分为有代表性的三个层次:家庭、群落和国家,他认为文化在其发展过程中类型会变得越越复杂,但是像家庭或群落所代表的简单的文化类型并不会因为复杂类型的出现而完全消失,它们只会作为特殊的、依赖性的群体的一部分而逐步改变。

斯图尔德指出了三种

文化类型的各自特点:家庭的特点为它是生育、教育和宗教的基本单位,尤其是在经济不发达或较孤立的状况之下,养育儿童、取得食物、疾病死亡这些事务都得由家庭来承担。

群落的村落、社区的特点类似于雷德菲尔德对民俗社会的描述,它是人们的活动需求超出家庭这一社会组织时所形成的,生产围绕着集体狩猎、捕鱼、放牧或农耕而形成新的模式;需要家庭之间相互认可的财产权建立起来,产生于经济活动的团结统一,通过集体的礼仪、一定形式的外延亲属关系以及娱乐活动得到加强。同时出现与此特点关系相适应的结构和社会管理形式,并有了头人。

国家则是在一个更广泛的体系内把若干家庭集合体或群落组合为一个在功能上相互依存的整体。村落或社区一级的社会分支可以参与国家项目、可以接受国家的相关制度或标准。按照斯图尔德的文化生态学理解,在上述三种文化类型中家庭的文化整合水平最低而国家的整合水平最高[

例如美国西部肖肖尼人为例,他们靠打猎为生,分散居住,不需要国家地方政权,甚至部落,没有国家和民族的大概念。只是与具体的家庭打交道,维持很稀疏的联系。这种思想导致了一个必然的后果,环境影响人们的生计方式,生计方式又推而影响社会结构,社会结构又派生出自己的文化、观念、价值体系。这样文化就像一个蛋糕,形成了一个蛋糕模式。

时，人类学家一直把文化及其历史放在首位反对“环境决定论”，如亨廷顿和桑普尔; “说明”，使用文化区这一概念便有明显的矛盾。文化区是在一个环境一致性的区域内发生的

行为一致性的结构。因文化体现对特定环境的适应，所以文化和自然区域一般有共同边界。而且，各种不同的型式可以存在于任何自然区域内，相异的文化可以存在于相似的环境中。文化历史因素

例：海派文化

地理因素

例：自行车文化

三、研究方法考溯

文化生态学

文化生态学（cultural ecology)是一门将生态学的方法运用于文化学研究的新兴交叉学科，是研究文化的存在和发展的资源，环境，状态，及规律的科学。文化生态学主张从人、自然、

社会、文化的各种变量的交互作用中研究文化产生、发展的规律，用以寻求不同民族文化发展的特殊形貌和模式。文化生态学除研究文化对于自然环境的适应外，更主要的是研究影响文化发展的各种复杂变量间的关系，特别是科学技术、经济体制、社会组织及社会价值观念对人的影响。

文化生态学

文化生态学是文化人类学家从生物学家那里借用生态学的术语而创建的。生态学是德国动物学家赫克尔1866年在《有机体普通形态学》中首先提出，它表示生物同有机或无机环境之间的关系。生态学即生物生态学，后来发展形成许多分支学科，如动物生态学，植物生态学，微生物生态学。水生物生态学等等。后来，人们借用生态学的原则和概念，研究人文科学，也形成各种学科，如教育生态学、人类生态学、社会生态学、文化生态学等。文化生态学是研究环境对人类文化的影响，以及人类如何适应环境、利用和改造环境而创造文化的，从而说明文化特征及其产生发展的规律的科学。[1]

文化生态学- 起源

生态学

文化生态学的概念主要源于生态学一词，该词是19世纪70年代由德国生物学家E.H.海克尔提出的，用以研究文化与整个环境生物集的关系。1955年，美国文化人类学家J.H.斯图尔德首次提出“文化生态学”的概念，倡导建立专门学科，以探究具有地域性差异的特殊文化特征及文化模式的来源。此后，文化生态学为越来越多的人类学家和生态学家所重视，逐渐形成一门新的学科。

美国人类学家斯图尔德[又译斯蒂瓦德，(1902—1972)]在《进化和过程》(1953)里提出。他反对单线进化论，主张多线进化论”。他认为文化的特征和文化的变迁是环境影响的结果，环境的多样性带来文化的多样性。他认为，文化生态学与人类生态学、社会生态学不同，它不想“把一般性的原则应用到任何文化环境中去，”而是想“解释具有地域性差—型—的一些特别的文化特征及文化模式的来源。”他在《文化生态学的概念和方法》一文中说：“环境适应的概念构成了文化生态学的全部基础，”“文化生态学主要注意那些经验分析所说明的特征，这些特征被最紧密地包括在由文化规定的利用环境方式中。为了适应环境而创造文化，使用技术。在所有前农业社会中，都发现使用狩猎和采集技术。冶金术之类的发达技术，只有在某些稳定的人口，从容的时间，出现内在特化的前提下才可被接受。猎取大型动物，需要集体合作，于是相当数量的人群就会整年聚在一起。奴猎物是非流动性的，则需要小不定居。“当农业技术得到采用的时候，人们就会从狩猎和采集的艰苦状态中解放出来，那么相当大的人们结合体生活在一起就成为可能的了。”他把人类适应环境的生存活动和经济行为这部分文化称为“文化的内核”，而文化的内核决定着社会组织和文化价值。因此，他把文化人类学的方法归纳为三个基本程序：第一、分析开发技术或生产技术与环境的相互关系。第二、分析用特殊的技术手段开发特别地区的行为模式。第三、弄清行为模式在开发环境中影响其他文化方面所具有的作用程度。较简单的文化比起较发达的文化更直接地受环境制约。文化发展，又需要新的适应。恒定的环境有时会出现与文化类型没有直接的明显的关系。“但是，如果把各个时期所代表的社会文化结合的水平部得到考虑的话，则困惑就会消失。因此，必须把文化类型看作由环境适应所引起的，代表类式结合水平的核心特征的星座。”这里可以看出，文化类型既与环境适应有关，又与“各个时期所代表的社会文化结合水平”有关，这与“地理环境决定论”是不相同的。斯氏还认为，文化生态学不仅可以用于特定文化的研究，也可用于探讨不同地区文化的平行发展。在《文化的原由与法则——一个早期文明发展的探寻》一文巾，把文化发展：划分为前农业、初级农业，基本工艺

和民俗文化、区域发展与全盛时期，循环征服五个阶段，他不仅叙述了每一个主要阶段的文化特征，也分别就旧大陆(中国，埃及，美索不达米亚)与新大陆(玛雅，印加)这五个古代文明中心做出比较。[2]

文化生态学- 观点

斯图尔德

文化生态学的理论和概念主要是用来解释文化适应环境的过程。它认为，人类是一定环境中总生命网的一部分，与物种群的生成体构成一个生物层的亚社会层，它通常被称作群落。在这个总生命网中引进文化的因素，在生物层上建立起一个文化层。两个层次之间交互作用、交互影响，它们之间存在一种共生关系。这种共生关系不仅影响人类一般的生存和发展，而且也影响文化的产生和形成，并发展为不同的文化类型和文化模式。

文化生态学认为，文化不是经济活动的直接产物，它们之间存在着各种各样的复杂的变量。山脉、河流、海洋等自然条件的影响，不同民族的居住地、环境、先前的社会观念、现实生活中流行的新观念，以及社会、社区的特殊发展趋势，等等，都给文化的产生和发展提供了特殊的、独一无二的场合和情境。文化生态学主张从人、自然、社会、文化的各种变量的交互作用中研究文化产生、发展的规律，用以寻求不同民族文化发展的特殊形貌和模式。斯图尔德把文化生态学的研究方法看作是真正整合的方法，认为如果孤立地考虑人口、居住模式、亲属关系结构、土地占有形式及使用制度、技术等文化因素，就不能掌握它们之间的关系及与环境的联系；只有把各种复杂因素联系在一起，进行整合研究，才能弄清楚环境诸因素在文化发展中的作用和地位，才能说明文化类型和文化模式怎样受制于环境。

文化生态学除研究文化对于自然环境的适应外，更主要的是研究影响文化发展的各种复杂变量间的关系，特别是科学技术、经济体制、社会组织及社会价值观念对人的影响。文化生态系统的结构模式如图所示：与自然环境最近、最直接的是科学技术，它与自然环境强相关；其次是经济体制和社会组织;最远的是价值观念,与自然环境的关系显示出弱相关，它是通过经济体制、社会组织等中间变量来实现的。反过来看，对人的社会化影响最直接的是价值观念，即风俗、道德、宗教、哲学、艺术等观念形态的文化，二者表现出强相关；其次是社会组织、经济体制及科学技术；最远的是自然环境，它对人类的影响主要通过科学技术、经济体制、社会组织一类中间变量来实现。

文化生态学- 基本问题

德国拉采尔

文化生态学的基本问题是环境对文化的作用和影响问题。环境对人，对社会，对文化的作用和影响很早以来就为思想家、理论家所关注和研究，并出现过“地理环境决定论”的错误理论。主要代表人物有法国的孟德斯鸠，英国的巴克尔和德国的拉采尔等。孟德斯鸠说：“气候的权力强于一切权力”，“热带民族的懦弱往往使他们陷入奴隶地位，而寒带民族的强悍则使他们保持自己的地位。”巴克尔说；“有四个主要自然因素决定着人类的生活和命运，这就是：气候、食物、土壤和地形。”德国人文地理学家拉采尔在许多著作中，描绘一幅人类文化地理分布旧，认为各民族文化差异性是由自然条件造成。地理环境决定论受刮多数学者批判。不能说他们的话一点没有道理。地理环境对社会文化的确有重大的影响。问题在于地理环境决定论者夸大了这种影响，而没有看到人的经济的作用。文化生态学派在肯定环境的作用时就持审慎态度。马克思主义坚持经济的决定作用的同时，承认地理环境对社会文化的重大影响。中国理论界从50年代到70年代一直否定地理决定论，甚至不提地理环境的作用，80年代后又重新评价地理环境作用问题。研究民族文化，有必要借鉴文生态学的理论，揭示环境对文化的相互作用，才能更好认识各种文化的特征和发展规律。[3]

文化生态学- 与社会生态学的区别

社会生态学

文化生态学在寻求解释特殊的文化形貌及文化模式时，试图与社会生态学（又称人类生态学）区别开来。斯图尔德认为，社会生态学主要在于解释纯生物的人的机能和遗传功能，适应环境的变化；文化生态学则在于解释对不同环境的适应中的特殊文化及其类型、模式。他认为，人是归化了的动物，在体质上完全受文化活动的影响；人的进化与文化的出现是密切相关的，人种形成的文化因素要超过体质的因素。所以，解释人类文化行为与解释人的生物进化不同，不能从遗传上推导某种文化模式，必须从文化适应上做出结论。

文化生态学理论在概念上存在着许多模糊不清的地方，但它在研究不同民族文化产生、发展以及不同行为模式方面仍有积极意义。

主要命题：对环境的适应

有机体与其环境的交互关系

四、文化生态学的中国境况

欧文·拉铁摩尔(Owen Lattimore, 1900-1989)是美国近现代著

名的东方学家。他出生于美国，但不到一岁便被父母带到中国。父

亲到中国教书，一教20来年。拉铁摩尔幼年在中国长大，12岁到欧

洲上中学，8年后中学毕业，回到中国，在中国从事编辑、商务工作多

年。拉铁摩尔在20世纪30年代去过延安，二战期间被罗斯福总统派

作蒋介石的顾问。60年代末，拉铁摩尔成为蒙古人民共和国科学院

第一位外籍院士。1972年拉铁摩尔又来到中国，受到周恩来总理的

宴请。

拉铁摩尔早期在中国工作期间，曾到蒙古地区和中亚地区旅行、

考察，借助学得的当地民族语言的优势，他对那里的环境、社会、人生

均有直接深入的观察、接触、体验，获得许多从书本中得不到的认识，

逐渐形成了自己独到的见解。实地考察的认识，学术书籍的阅读，与

当时

一流西方汉学家的往来交流，构成拉铁摩尔学术发展的三个支在此基础上，他陆续写出一批关于术著作，系统地表述了自己的思考成果一书为其代表作，影响最大。“满洲”、蒙古、中亚地区的学，其中《中国的亚洲内陆边疆》

察每一地区与中原的关系特征。拉铁摩尔认为地理环境是每个地区

的自然基础，而这些边疆地带的环境又极具特色，它们是不容忽视的

重要历史因素，社会活动必然受到环境特色的制约。

构的理论框架中，特定环境中的经济活动是起始层面

在拉铁摩尔建

，然后展开社会

的、政治的形态。显然，拉铁摩尔理论体系是社会生态学、历史地理

学、历史学的结合体。

例：成都、重庆（自行车）

参考文献

斯图尔德及其文化生态学理论