我国遗嘱继承制度背景下的遗嘱信托法律制度浅谈
我国遗嘱继承制度背景下的遗嘱信托法律制度浅谈
一、附义务遗嘱的局限和遗嘱信托的功能设例: 甲立下遗嘱，遗嘱中约定其遗产房屋一套先由其长子乙继承，其长子死后由甲之幼子丙继承，其幼子丙死后由其长子乙的儿子丁继承。我国研究继承法的文献对于能否通过设立此类遗嘱将遗产在代际间传承，鲜有讨论，至于能否通过遗嘱信托达到类似的目的，论者更是寥寥。遗嘱信托和遗嘱( 遗赠) 制度有相互替代的一面，但各自有其独特的制度价值。仅从逻辑上看，遗嘱信托制度应提供超越继承法的部分功能，否则，在遗嘱继承之外另设遗嘱信托制度是否有意义就成了问题。姑且不论英美法背景下遗嘱信托在程序简便、税收规避等方面的优点，一般而言，遗嘱信托制度相比于遗嘱( 含遗赠) 的优越性，至少有以下四方面体现:第一，受益人( 这里统指从遗嘱信托或遗嘱、遗赠中取得利益的人) 有时可能没有管理能力。例如，受益人可能是无民事行为能力人、限制行为能力人，或者虽然有行为能力但缺乏管理财产之专业技能的人，如果直接采取遗赠或赠与的方式很可能会导致财产的散逸和浪费; 而在信托中，可以利用专业的财产管理人的技能，更好地维护受益人的利益。第二，在信托设定之时受益人可能尚未存在。遗赠虽属单方法律行为，但仍然属于有相对人的法律行为，缺乏现实存在的当事人就不可能进行直接的遗赠。一个明显的例子是: 对胎儿虽然可以遗赠，但是似乎无法遗赠与未来可能出生的后代( 当然，可以进行附期限的或者附条件的遗赠) 。
而在信托的场合，设立信托之时以未来可能会出生的孙辈作为受益人，信托依然能成立。或许有人会主张: 附条件或附负担的遗赠( 《继承法》第21 条) 可以实现与信托类似的目的。然而值得注意的是，英美传统的普通法规则是，一个人不能对财产的赠与或转让附加条件，限制该财产的转让，这种条件的设定与遗赠财产之性质是相违背的。即使允许一定程度的附条件的赠与，也无法进行如信托那样复杂的安排。赠与或者遗赠当事人无法预料未来发生的各种情形，当事人的义务特别是受赠人的义务要靠合同或者遗嘱中事无巨细的约定，因此会出现因约定不明而无法通过解释使之产生约束力的情形。而在信托中，在承认当事人于信托文件中约定事项的优先性约束力的同时，其他事务都交由受托人裁量。而且，在附负担的遗赠的场合，若赠与人死亡，缺乏监督受赠人的人，受赠人即使不履行赠与的负担，亦无人可强制执行，为此需要设置第三人对其进行监督，此时的结构和信托有同质化之嫌。
综上所述，把将来的财产自由地规划出同时或者异时的、分层的受益权，并且能够得到财产管理专家的帮助，这是设定信托的最基本的理由。同样是通过法律行为的方式创设的制度，为什么遗嘱( 遗赠) 不能创设长期附条件的权利，而信托却可以? 这是难免会出现的疑问。信托法制度作为一种更灵活的财产法制度，可以在一定范围内对财产权进行更为灵活的分割。某种意义上可以说，信托法是意思自治边界的探索者和开拓者，信托法创设了很多新的财产权结构( 或者物权类型) ，物权法上所不承认的居住权、典权等均可通过信托达到类似的效果( 当然，和物权公示类似，信托登记制度的不备也使得当事人的此种创造遭遇一定法律障碍) 。然而即使是信托，也不能无限地创设过分复杂的财产权，否则亦可能因违反公共政策而无效。例如，在英美信托法上，存在反永久权规则( Rule Against Perpetuities) ，这实际上也是财产法上的一个重要原则，其属于对当事人创设权利自由的限制，和物权法定原则的作用类似。或者可以说，广义的物权法定原则即属于限制契约自由的制度。
二、遗嘱信托的要式性问题
《信托法》规定信托设立必须采取书面的形式，合同信托和遗嘱信托均如此，因此不能使用继承法所允许的口头遗嘱形式( 《继承法》第17 条) 设立遗嘱信托。在英美法上，采用遗嘱信托的主要目的是规避关于遗嘱的法定形式的要求，在我国，虽不存在如英美法上那样繁复的形式要求和遗嘱检认( probate) 制度，但由于信托法对于全体信托类型均采要式主义，遗嘱信托所采取的形式要求比继承法还要严格，这极大地限制了遗嘱自由。英美法谚有云: 衡平法更重视意图而不是形式( Equity regards the intention rather than theform) 。在英美法上，主要讨论是否有确定的设立信托的意图或者意思，对设立信托的形式并无一般的要求。然而根据《信托法》第8 条，我国的信托合同为要式合同。信托不能通过口头设立，也不能通过行为( 以默示的方式) 设立，在我国信托实践主要是营业信托的背景下，为了保护受益人( 委托人) 的利益，强调要式性具有一定的合理性，但这在客观上增加了设立民事信托的难度。
笔者以为，为了促进民事信托特别是遗嘱信托的适用，在坚持信托法的严格要式主义的基础上，在解释遗嘱信托成立的时候，应认为只要采取了符合要求的书面遗嘱形式，即使在该书面遗嘱中没有出现信托等字眼，只要当事人的意愿符合设立信托的条件，亦应解释为遗嘱信托成立。甚至委托人缺乏对信托术语的了解也不影响信托的成立。例如，沈甲( S) 将100000 元转让给唐乙( T) ，在一份书面文件里要求唐乙为其外甥包丙( B) 投资这笔钱，每年在他生日时将投资的收益交给他，到他30 岁时，再将本金100000 元全部给他。然而如果你问沈甲什么是信托，什么是受托人，他可能对此一无所知，此时委托人是否知道信
托的概念并__不起关键作用。为了促使信托的成立，应对委托人意思做宽泛解释: 只要有设立信托的意图，即使书面的遗嘱文件中没有标明信托，亦应予以认可。在整个民事领域，应在合适的场合运用信托法理对法律关系进行解读，把法律行为解释为信托行为。此时亦无必要创设所谓事实上的信托的概念，可以根据各方的事实上的权利义务关系，直接把其法律关系解释为遗嘱信托。信托不同于合同，遗嘱信托更不同于合同，但是遗嘱信托是通过遗嘱这种法律行为设立的，因此，可以参照合同法和法律行为的相关规定和法理进行解释。《合同法》第36 条和第37条的规定构成对要式合同强制性的弱化，可以用来论证对遗嘱信托要式主义的弱化。《合同法》第36 条规定: 法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第37 条也规定: 采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在我国，虽然信托法对信托遗嘱的要式性做了严格要求，也需要注意合同的解释论和遗嘱的解释论的不同。然而如果承认合同法相关规定的解释力，只要能够证明信托设立的意图，且该意图具有明确的内容，即便合意不是以书面的形式达成的，也不能径行认定无效。
三、遗嘱信托和遗嘱执行人制度
继承法中不存在完善的遗嘱执行人制度。虽然《继承法》规定了遗嘱执行人( 《继承法》第16 条) ，但是遗嘱执行人的选任、职责、履职程序等规则都付诸阙如，无法形成一个可操作、可执行的制度，最直接的后果是，被继承人死亡之后无法确定谁是有义务管理遗产的人。在立遗嘱人通过遗嘱设立信托之后，如果立遗嘱人死亡，遗产即成为信托财产( 不按法定继承处理) ，按照立遗嘱人的意愿执行; 此时若没有完善的遗嘱执行人制度，则不清楚谁是把遗产转移给受托人的义务人，遗产若按法定继承处理，则遗嘱和遗嘱信托的制度价值则大打则扣，立遗嘱人的愿望被挫败。我国传统民法的研究基本上无视信托法的理论，对遗嘱执行人的法律地位的研究并不深入。其实，遗嘱执行人或者遗产管理人的职责类似于信托中的受托人，在英美法的理论上，信托受托人和遗嘱执行人均属于受信人( fiduciary)，有时甚至是不予区分的。例如，在英国的Re Speight( 1883) 中，著名法官Jessel M. R. 总结道: 在现代社会，法院已经不再区分遗嘱执行人和受托人了，他们依照同样的原则承担责任。
虽然可以通过理论解释把实际控制遗产的继承人等视为遗嘱执行人或者受托人，承担受托人的职责; 或者，按照所有法定继承人为共同共有人的逻辑，使他们相互之间承担信义义务( fiduciary duties) ，但这并不能有效地解决责任的承担问题，更无法解决法院在适用法律上的不确定性。因此，还需要通过立
法来提供完备而清晰的规则，一方面借助信托受托人的理论重塑遗嘱执行人制度的规则，另一方面，直接引入遗嘱信托制度，完善遗嘱继承制度，给当事人更灵活高效的制度选择。
四、遗嘱信托和特留份制度
特留份制度是继承法上的一项制度，比较法上虽然有罗马德国法系统和日耳曼法国法系统的区别，但是二者都承认特留份是为了保护法定继承人而限制被继承人之遗嘱自由的一项制度。遗嘱信托的安排如果侵害了特留份，其效果是特留份的继承人可以行使扣减权，而遗嘱信托本身并非无效。我国继承法上的特留份制度是暧昧不清的。
《继承法》未明确使用特留份这一概念，只是在其第19 条规定: 遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，《继承法》第14 条亦规定: 对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。在遗产分割时，还要求保留胎儿的继承份额( 《继承法》第28 条) ，使用了保留份额这样的表述。其中第14 条把享有保留权利的人规定得比较宽泛，不仅是继承人，继承人以外的人也有资格对遗产主张权利。但是严格看来，《继承法》第14 条属于法定继承的规定，使用的是可以，是授予法官是否分给适当遗产的自由裁量权，很难说这授予了当事人一种完整的权利，因此不能理解为是关于特留份的规定。《继承法》第19 条的规定也和域外民法上的预留份制度有极大的不同，该条中虽然用应当二字表明了强制性，但是把判断什么是必要的遗产份额的权利交给了法院裁量。而比较法上的特留份制度是为特定的人预留了法定的比例，法院鲜有裁量之余地。在我国，认识到遗嘱自由观念是契约自由观念的一种体现是随着民众私有财产权观念的发展而逐渐形成的。在过去，私有财产的范围有限，主要是动产，而且法律提供的财产安排手段也有限。在将来，随着财产的量的增加和质的改变，按照自己的意愿安排遗产的法律结构势必增加并复杂化。过去不会成为问题的遗产处分权的问题就会显现出来。继承法作为财产法规则提供者的重要地位也将重新被人们认识到。
上述内容所显示的继承法和信托法的关系问题处于不确定状态。至于遗嘱信托是否存在侵害特留份的问题，虽有观点认为信托为极富弹性的制度，原则上应不受特留份的限制，但笔者以为，《信托法》规定遗嘱信托的设立应遵守继承法，如果《继承法》关于特留份的制度是强制性的法律规定，也不能通过遗嘱信托规避或者违反该制度。由于我国并没有确立强制性的特留份制度，通过遗嘱信托进行财产安排所受的限制要比不少国家小。
五、遗嘱信托的生效时间和受托人的确定
以遗嘱方式设立的信托为遗嘱信托。在以合同方式设立信托的时候，受托人之所以负有受托义务，是因为委托人和受托人之间存在合意。但是，通过遗嘱的方式设立信托，并不一定存在这样的合意。委托人可以指定受托人，命其遵照一定的目的从事财产的管理、处分以及其他为了实现这一目的之适当行为。多数情况下，委托人在立遗嘱之前请求对方成为自己的受托人，若对方承诺则成为受托人。不过，有时也会有人在不知情的情况下被指定为受托人，而委托人所选定的人并没有承诺的义务。从法律性质上看，遗嘱是单方死因行为，即遗嘱的成立和生效并不取决于相对人的承诺。我国《继承法》虽然没有规定遗嘱生效的时间，但一般认为，遗嘱在立遗嘱人死亡的时候生效。相应地，遗嘱信托的成立也不应取决于受托人是否承诺，遗嘱信托成立的时间应当是立遗嘱人死亡的时间。然而我国信托法上的关于遗嘱信托生效的相关规定违背了遗嘱的这一属性。我国关于遗嘱信托成立时间的规定是《信托法》第8 条，根据该条，采取信托合同以外的其他书面形式设立信托的，受托人承诺信托时，信托成立，这一条的反面解释是，在以遗嘱这种信托合同以外的其他书面形式设立信托的时候，若没有得到受托人的承诺则信托不能成立。这样做似乎混淆了契约行为和单方行为，也和英美信托法上的衡平法不允许信托因缺乏受托人而无效( Equity will not allow a trust to fail for wantof a trustee) 的原则不符。
所幸的是，《信托法》第13 条在第2 款同时规定，遗嘱指定的人拒绝或者无能力担任受托人的，根据遗嘱的规定或者由受益人等另行选任受托人，这恰恰证明遗嘱信托不会因为受托人的拒绝、不能胜任等事由而无效。在比较法上，《日本信托法》规定遗嘱信托在该遗嘱发生效力时生效( 《日本信托法》第4 条2 项) ，即使被指定的人没有表示接受的意思，或者拒绝接受，或者遗嘱中根本没有指定受托人这些情形，此时受托人没有确定，但信托业已成立; 受托人接受信托的，应溯及被继承人死亡时，也即遗嘱生效之时生效，否则原本用作设立信托的财产会根据一般的继承规则归属于继承人。为了避免这种情况的发生，原则上应把遗嘱信托的成立时间确定在遗嘱生效的时间。如此一来，信托在委托人( 立遗嘱人) 死亡之时生效，遗产转化为信托财产、受信托关系之约束，而避免按照法定继承的规则处理，体现了对委托人意愿的最大尊重。
如前所述，《信托法》第13 条第2 款的规定似乎缓和了第8 条的不合理规定。该条款规定: 遗嘱指定的人拒绝或者无能力担任受托人的，由受益人另行选任受托人; 受益人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，依法由其监护人代行选任。遗嘱对选任受托人另有规定的，从其规定。结合此条款，在遗嘱指定的受托人拒绝或者不能胜任之时，法律仍然提供了选任新的受托人的程序，并不必然导致信托的不成立和无效。《信托法》第13 条第2 款把选任新受
托人的职责授予了受益人。立法者的本意似乎是，允许受益人指定受托人是因为已没有其他的人可以行使指定权立遗嘱的人( 委托人) 已经死亡而受托人拒绝行动。但是，在实践中，如果允许受益人选任新受托人，受益人可能会指定和自己有关系的人，这样会导致受托人和受益人之间的制衡关系失效。在普通法上，信托受益人永远也没有指定受托人的权力; 在信托文件没有规定或者没有在任或离任的受托人愿意指定新受托人的时候，法院有权指定。
由于我国《信托法》中没有类似条款，委托人为确保信托成立应在信托文件( 遗嘱) 中明确规定如何选任受托人，或者指定多个受托人。在我国遗嘱信托制度中，有关遗嘱所指定受托人的确定程序，以及新受托人的选任程序的规定不甚完善。在《日本信托法》上，利害关系人( 受益人、继承人等) 可以在规定的期限内就是否承诺信托，对被指定为受托人者进行催告并要求给以确切的答复( 第5 条1 项，原则上需要对委托人的继承人答复) ，之后，接受的人承担受托人之义务。而就新受托人的选任程序，我国信托法也仅仅规定了受益人及其监护人享有选任权，没有规定这些选任主体亦不存在之时、各个受益人( 及其监护人等) 就新受托人人选有争议之时、无法确定之时的救济程序。在《日本信托法》上，在受托人不接受委托的时候，法院可以根据利害关系人的申请选任受托人( 第6 条1 项) ，这样的规定更为全面( 若不存在受托人，任何对信托财产有产权资格的人即被认为是受托人。否则法院会指定一个受托人) ，更符合促进遗嘱信托成立生效的原则，也凸显尊重意思自治原则的私法精神。
六、遗嘱代用生前信托
通过明确遗嘱信托的内容，就能达到法的安定化之目的，遗嘱信托制度就能得到更好的运用。然而为了达到这种目的，必须遵守继承法上关于遗嘱继承的严格形式要求; 而且遗嘱信托是死因行为，在立遗嘱人死后发生法律效力，信托财产要在委托人死亡之后转移给受托人，关于遗嘱的执行可能会在利害关系人之间产生纠纷。而如果通过合同签订生前信托( 合同信托) ，该信托一旦设定，委托人原则上不能撤销，这样就不能应对设立信托之后可能发生的变化。为此，可撤销的生前信托越来越多地被采用。_最典型的例子是，《日本信托法》( 20XX) 承认了遗嘱代用信托。委托人在生前以契约的形式设定信托，转移给受托人，在自己存活期间自己为受益人; 在自己死亡后，以死亡为始期，以其配偶、子女等作为受益人( 死亡后受益人) ，以信托的方式进行死后的财产分配，这能产生和死因赠与类似的功能。根据信托法原理，信托设定之后委托人原则上不能变更受益人( 《信托法》第51 条) 。而由于遗嘱代用信托的目的是解决委托人死后的财产继承问题，委托人享有和遗嘱以及生前赠与同样的权利，因此，《日本信托法》第90 条规定了受益人变更权的特则，也就是说，即使在信托行为中委托人没有
保留变更受益人权利的场合，委托人亦能在其存活期间变更受益人。总而言之，遗嘱代用信托采取的是和遗嘱信托不同的合同信托行为。
和遗嘱信托相比，遗嘱代用信托在设定形式上的要求没有遗嘱信托那么严格; 又同样能产生死后财产处分的效果，在这一点上和遗赠和死因赠与的功能又没有大的区别，因此是十分灵活的制度。但是，由于我国信托法没有遗嘱代用信托的规定，当事人如果做出这样的安排，无法根据信托法和继承法来判断这种安排到底是生前信托( 合同信托) 还是死后信托( 遗嘱信托) 。该安排可能会被解释为违反《合同法》第52 条第3 款的以合法的形式掩盖非法的目的而无效; 还可能会因不符合《继承法》的形式要求和其他实质性要求而被宣布无效。我国应参考国外的相关制度完善我国的遗嘱代用信托制度，给当事人更丰富灵活的选择。
七、余论
除了上述问题之外，和遗嘱信托相关的问题点仍然很多，限于篇幅，文末对几个相对重要的问题做简单概括。第一，遗嘱信托、公序良俗和反死手原则。在违反公序良俗的问题上，遗嘱信托和普通遗嘱既有相似性，又有特殊之处。原则上，遗嘱和遗嘱信托均为死因行为，在遗嘱中被认定为是违反公序良俗的行为，在遗嘱信托中也会产生同样的后果。也即，信托并无神奇的魔力去规避法律的强制性规定。把违反公序良俗行为作为确定违法性边界的行为来理解似乎是有道理的。和遗嘱信托相关的一个重要理论问题是反对恣意的信托目的( capriciouspurpose) 原则，即反死手原则( anti - dead -hand rule) 。该原则防止财产的所有人通过遗嘱或者遗嘱信托去做他活着期间原本可以自由去做的事情。例如: 委托人生前可以毁坏其所有的伦勃朗画作( Rembrandt) ，但是他不能立下遗嘱让受托人去这样做。另如在泸州遗赠案中所显示的，如果立遗嘱人在其活着期间把个人财产全部赠与情人，似乎没有法律能阻止他这样做，但是他通过遗嘱这样做甚至通过遗嘱信托这样做，其行为都有可能会因违背公序良俗等而被宣布无效。如何解释对转让人( 赠与人、遗赠人、设立遗嘱信托的人其行为本质上都属于对财产的转让) 生前和死后行为的区别对待? 一个可能的理由是: 一旦进入坟墓，一个死去的人就不能在一个愚蠢行为的后果显现出来的时候，或者情况发生变化的时候重新考虑，如果财产所有人能对劝告和变化的环境做出反应的话，死手控制的恶果就不会出现。而且转让人从事反常行为所产生的人际成本在家庭成员或者其他受影响的人之间所产的反感可能会限制这种行为的发生。第二，和继承制度有关的税法问题。信托有合理避税的功能。
但是，我国的税法制度还不健全，没有征收继承税( 包括与此联动的赠与税) ，降低了信托制度的吸引力。第三，继承人的范围过于狭窄( 《继承法》第
10 条) 。这导致如果没有遗嘱继承或者遗嘱信托的话，或者遗嘱、遗嘱信托无效的话，因过分狭窄的法定继承人范围，遗产很可能被归公。和《信托法》相关的一个十分具体的问题是: 多个受益人的信托，其中某一受益人死亡，没有留下遗嘱，该受益人又没有法定的继承人，那么其受益权是按照《继承法》的规定归公呢? 还是参照《信托法》第46 条规定确定? 若把受益权视为和受益人个人的债权类似的财产的话，按照《继承法》处理似乎是必然的选择。然而基于尊重信托目的和委托人意愿的立场，个人以为，此时可把受益人死亡的情形视为受益人放弃受益权的情形而准用《信托法》第46 条的规定，根据该条规定，部分受益人放弃其受益权的，被放弃的受益权依次归属于信托文件规定的人、其他受益人、委托人或其继承人( 第46 条第2 款) 似乎更为合理。令人遗憾的是，从条文解释很难得出这种结论。最终还需要修改继承法来保护私人的财产权。
信托的起源及中国信托法律体系
信托的起源及中国信托法律体系 信托的起源 一、起源于“用益” 现代信托的前身并不叫“信托”，它起源于13世纪的英国（中国元朝时期）。当时英国兴起和流行着一种将自己的财产转让给别人名下去持有和管理的做法，这种做法被称之为“USE”（通常翻译为“用益”）的财产管理办法。 用益之所以能在当时的英国兴起，也是存在其历史因素的： 1.用益制度可以用来规避当时英国法律对土地捐赠给教会的限制 自11世纪以来，英国民间流行将土地在身故后捐赠给教会的做法，这一行为对当时英国的王权形成了对抗和威胁，所以在13世纪英国国王颁布了“没收法”禁止民间向教会捐赠土地行为。 在这一背景下民间人们构思出“用益”的方法，约定受让人要为教会的利益来持有和管理土地。这样教会虽然在法律
上、名义上没有拥有土地，但实际享有了拥有土地一样的好处和利益，同时还规避了“没收法”的限制。 2.用益制度可以规避当时英国法律的长子继承制 13世纪的英国盛行的是长子继承制。作为财产的拥有者，希望长子之外的其他子女也可继承遗产，所以当时用益的制度也能满足这一需求。即在财产拥有者生前将财产转让他人代为管理，并约定其将财产产生的利益交付给除长子之外的子女，便又一次规避了当时的法律制度。 3.用益制度同样可以规避战争中对战败方的财产没收 中世纪的战争条约中通常规定战败的一方会被战胜的一方没收财产。于是，参加战争的士兵也取了用益这种财产安排方法，上战场之前把自己的土地财产转让给别人去持有，然后指定自己或家人为受益人，万一战败，战胜方就没有财产可没收了。 二、发展于“衡平法” 用益自13世纪流行以来到15世纪的200年间，当时英国的普通法并不承认用益的法律效力。用益中财产持有人如果不把财产的利益交给受益人，受益人在普通法院那儿是起
试谈中国遗嘱继承法律制度完善(一)
试谈中国遗嘱继承法律制度完善(一) 内容提要： 1985年《中华人民共和国继承法》的颁布与实施，使我国的继承法律制度有了较系统、完整的体系。它对保护我国公民的财产继承权，建立稳定和睦的家庭和亲属关系，推进社会的经济发展，稳定社会秩序都起了重要的作用。但《继承法》制度于我国改革初期，随着我国的改革开放、经济高速发展，私有经济所占的比重越来越大，私有财产越来越多，《继承法》已不能完全适应当前的需要，完善我国的继承法律制度是目前的当务之急。 本文主要针对我国《继承法》中遗嘱继承制度的立法缺陷，参照我国特别行政区遗嘱继承法律制度，结合我国大陆经济和社会的发展现状，以前瞻的眼光，从遗嘱形式和见证人、特留份、遗嘱执行人三个方面，对我国现行遗嘱继承法律制度提出了修改完善的建议。 关键词：遗嘱继承制度完善 遗嘱继承又称为指定继承，是指依照被继承人生前所立合法有效遗嘱的指定取得被继承人遗产的一种财产继承制度。为了保护公民的财产继承权，建立稳定和睦的家庭和亲属关系，推进社会经济的发展，稳定社会秩序，我国于1985年10月1日颁布施行第一部民事单行法《中华人民共和国继承法》，使我国继承法律制度有了较系统、完整的法律体系。但《继承法》制定于改革初期，当时的社会经济发展水平不高，公民所继承的遗产大多局限于生产生活资料，随着我国制度变迁与经济的高速发展，私有经济在我国国民经济中所战占的比重越来越大，私有财产的数额越来越多，加上《继承法》的立法过于原则化、简单化，已经不能很好的解决公民在遗产继承中产生的矛盾与纠纷。《继承法》遗嘱继承法律制度在遗嘱形式、内容、执行等方面难免有立法上的缺陷，完善我国的继承法律制度是目前的当务之急。 一、关于见证人和遗嘱形式的立法缺陷及完善 遗嘱在继承法当中具有非常重要的地位，规定什么样的遗嘱制度，在继承法中具有重要意义。关于遗嘱主要有两个问题，其一是保证遗嘱是遗嘱人的真实意愿；其二，就是遗嘱人的真实意思表示怎么得到执行。怎么保证是遗嘱人的真实意思，这就涉及到遗嘱的形式问题；采取什么样形式的遗嘱，遗嘱包括哪些内容，这都是保证遗嘱人的真实意思要解决的根本问题。我国《继承法》规定遗嘱有公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱五种形式。但《继承法》对于几种遗嘱形式的规定过于简单，缺乏可操作性。 1、遗嘱见证人的立法缺陷与完善 遗嘱见证人是证明遗嘱真实性的第三人。《继承法》第十七条第三款、第四款、第五款都提到了遗嘱见证人①，但只是简单提及，对于见证人的见证资格、见证的内容、见证程序没有规定，使见证作用难以体现。见证人“在场见证”的作用是为了确保遗嘱的真实性，这直接关系到遗嘱的效力。“在场见证”是见证人在遗嘱人定制遗嘱后，直接将见证的内容附书面见证证明，录入录音、录像磁带中，或者是其他的形式法律没有规定，最高人民法院关于《贯彻执行继承法的若干问题意见》也没有规定。因此，遗嘱见证在司法实践中很难操作，见证人的见证作用也难以体现。 参考我国《台湾民法典》对遗嘱见证人资格的规定②，笔者认为应该修改完善遗嘱见证人的条文： 遗嘱见证人应该由遗嘱人设立遗嘱时亲自指定。对见证人的身份表，包括姓名、性别、年龄、工作单位、职业、住址等基本情况以及见证过程应标明在遗嘱中或标明在证明材料中。在紧急情形下，遗嘱人虽未指定遗嘱见证人，但确能证明口述遗嘱真实性的完全民事行为能力人可以作为遗嘱见证人。 下列人员不能作遗嘱见证人：、 ⑴无民事行为能力人、限制民事行为能力人； ⑵继承人、受遗赠人及其配偶或者其他直系血亲；
信托制度及其影响
论信托制度对中国法律的影响 摘要：起源于英国的信托制度不仅对英国产生了重要的影响，而且对整个世界都产生了巨大的影响。最初，英国发展的信托制度是主要用于调整财产，是关于财产的一项重要法律制度，然而，在世界经济高度发达的今天，其不仅在财产领域，而且在其他的经济领域也产生了重要的影响。其不再是仅仅调整财产的法律，也是其他制度的法律。同样，屹立于世界东方的中国也受到了其重要的影响，对中国法律的完善有着巨大的作用。是衡平法对英国法律的最大贡献之一，也是英国法对世界各国最重要的贡献之一。 关键词：起源内容影响 一．信托制度的起源 讲到信托制度，就离不开对信托的渊源制度的受益制度的描述。我们都知道，现代信托法上的信托制度基本上源于英国，而英国的信托制有源于中世纪的受益制。 在古代的英国，封建地产制对于土地的使用和转让有着许多的限制，给土地占有人带来了诸多的不便，而且徒弟占有者还必须承担沉重的封建义务。13 ，14世纪时，随着英国工商业和手工业的发展，新贵族们日益要求摆脱封建义务，使土地能够按照自己的意志转移，于是产生了受益制。 受益制的发展与衡平发没有直接的关系。在13，14世纪受益制开始出现时，普通法的令状已经固定下来，由于受益制的当事人无法申请到受益状，便无法在普通法院进行诉讼，也就得不到法律的保护。于是，当事人只好向支持受益制的教会法的法院请求保护。但很快，英王亨利三世就下令禁止教会法院管辖涉及徒弟利益的案件，受益制当事人在权益受到侵害时转而求助与大法官。大法官根据公平正义原则对当事人的权益给予适当的保护，到15世纪下半叶，受益制的衡平规则被逐渐确立起来。在开始时受益制有两种，包括积极受益制和消极受益制，由于消极受益制使的逃避封建义务成为可能，封建主和国王对此极为不满，因而被后世的法律所取消。同时，法官为了保护法律的发展成果规定了三种例外，首先该法仅仅适用于在自由保有土地（Freehold Land）上设定的用益权,不适用于动产、租借地（Leasehold Land）和经官册登记的土地（Copyhold Land）；其次，该法仅仅适用于被动用益，不适用于主动用益。因此，只要受让人承担一定的积极责任如出租土地等，该法也不适用。最后，衡平法对于“双重用益”（Use Upon a Use）的承认，阻碍了《用益权法》的适用。双重用益就是指“甲将土地委托给乙，规定乙为丙的用益，丙又为丁的用益占有土地”。根据《用益权法》，丙是法律上的所有人，丁则一无所获。在1634年著名的 Sambach V. Dalston[6]案中,衡平法院开始承认丁的用益权，为了区别，第二次用益被称为信托，其实质是古老的用益制度的翻版。从此积极受益制得到了承认，因而被保留下来，发展成为了今天的信托制度。这就是关于现代意义上的信托制度在英国的起源。 二．信托的内容及特征 （一）内容 由于信托制度在世界各国的快速发展，和各国法律制度观念的不同，对信托的定义很难有一个相同的定义，各国学者对它的定义也不尽相同。其中尤以英美日等国的概念有影响。 英美学者多从受托人的衡平法义务或受托人与收益人的关系的角度下定义。比较权威的一种是“信托是一项衡平法的义务，约束受托人为了受益人的利益处理它所控制的财产，任何一位受益人都可以强制实施这项义务。受托人的任何行为或疏忽未得到信托文件或法律文件的授权或豁免的，均构成违反信托。”又如美国信托法权威G·G·Bogert认为：“信托系当事人间的一种信任关系，一方享有财产之所有权，并负有衡平法上为另一人利益管理或处分该财产的义务。”但这样的定义没有包含目的信托和无强制力的私人信托。
外国遗产继承制度的考察及借鉴
外国遗产继承制度的考察及借鉴 本篇论文目录导航： 【题目】现阶段中国继承法制度的漏洞探析 【引言第一章】修改继承法的必要性和可行性分析 【第二章】外国遗产继承制度的考察及借鉴 【第三章】我国《继承法》的立法现状及存在缺陷 【第四章】完善我国《继承法》的建议 【结语/参考文献】我国继承法体制优化研究结语与参考文献 第二章外国遗产继承制度的考察及借鉴 一、英美法系国家遗产继承制度考察 （一）英国遗产继承制度相关规定 现代英国的继承法是在破除传统封建制度的基础上制定完成的。英国遗产继承法最为显着的特点之一是其继承法由多部单行法律法规所组成，并没有如我国等大陆法系国家那样具备专门法。现代英国遗产继承法主要包括1937 年遗嘱条例、1925 年财产条例、1938 年的家庭供养条例等等。[4] 这些法律制度相互联系，相互补充，共同构成了现代英国遗产继承法律制度的主体。英国遗产继承法主要包含了遗嘱继承和无遗嘱继承两种形式。 1.无遗嘱继承关于无遗嘱继承的有关规定，英国沿袭了欧美
法系中的普通法原则，与大陆法系国家中明确规定继承顺序等方式具有显着的区别。英国的无遗嘱财产继承采取了对不同继承人的财产继承权进行分别规定的方式。 （1）配偶继承权有关规定 英国现代遗产继承法废除了对丧偶的丈夫和妻子的财产继承分别进行规定的做法，而采取统一规定，在无遗嘱继承人没有父母、子女和兄妹等情况下，其配偶将获得其全部遗产；在其存有子女的情况下，其配偶依法获得被继承人的“人生动产”,即被继承人生前拥有的衣服、家具、汽车等等私人物品；而在被继承人没有子女，但是存有父母、兄弟等情况下，其配偶可以获得“人生动产”、55000英镑的“法定遗赠物”以及“法定遗赠物”的部分利息和部分遗产。[5] （2）子女继承权有关规定 英国继承法将子女继承划分婚生子女、非婚生子女及养子女等情况。在无遗嘱继承的情况下，被继承人如果留有配偶，那么其子女有权获取配偶不能取得的遗产的另一半。如果被继承人死亡后没有配偶及其他亲属，那么其子女将有权继承所有财产，继承后的财产在18 岁以上子女之间进行平均分配。 （3）父母继承权有关规定 英国遗产继承法对于无遗嘱继承过程中被继承人父母遗产继承权规定分为两种情形。一是被继承人死亡后留有配偶，其父母可以享有配偶不能获取的遗产的另一半；在被继承人无配偶并无子女的情
现行继承制度的缺陷及完善
现行继承制度的缺陷及完善 继承是一个古老的而常新的话题，自人类社会有了剩余财产以后，继承作为一种制度就与人们的社会、经济、家庭生活息息相关。继承作为取得财产的重要方式，历来为人们所重视，继承法律制度在民法的众多法律制度中，也具有其独特的作用，因此，继承法律制度历来同样为统治阶级所重视。 我国继承法颁布于上个世纪的八五年，当时，个体经济开始萌芽，私营经济尚不被承认，经济体制改革刚刚开始起步。由于众所周知的原因，在经济生活中私有财产不仅 正是基于这样的认识，笔者认为应当对现行继承制度予以增补、完善。以期能适宜于现阶段我国的社会主义市场经济环境，服务于已经入世的中国特色的社会主义。 一、现行继承法存在的缺陷 我国现行继承法采用的是限定继承原则，又称为有限责任继承原则。其核心是限制继承人对被继承人债务的清偿责任，即继承人只需在继承遗产的限度以内为被继承人清偿债务，不需以自己的财产对被继承人的债务负责。这种制度符合现代社会家庭成员人格独立、责任自负的理念，具有其积极的意义。但是它明显是保护了被继承人的利益，而忽视了被继承人的债权人的利益。作为一种法律制度，必须对所涉及当事人的权利予以平等的保护，这是现代法律维护公平、正义精神的需要，也是评判法律之善、恶的标准之一。现行继承法未给予继承人和被继承人的债权人的权益以平等的保护，是其存在严重的缺陷之一，其缺陷具体表现在以下两个方面： 1、没有对接受和放弃继承规定明确的期限，使得继承关系长期不稳定 我国继承法第二条规定：继承从被继承人死亡是开始。这意味着被继承人死亡时，被继承人的财产权利和义务就概括地转归继承人，被继承人的债权由继承人享有，被继承人的债权人只能向继承人行使；债务由继承人承担，债务人只能向继承人清偿。通常情况下继承人不仅仅只有一个，这就需要在一个合理的期限使继承关系确定下来，使被继承人的所遗留下来的债权债务能得以尽快了结。然而，继承法第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。也就是说，继承人的确定必须要到“遗产处理前”，在此之前继承人实际上都不确定，继承关系始终处于不稳定的状态。此外继承法没有规定遗产处理的期限，使得这种不稳定的状态
家族信托架构设计中的若干法律问习题
精心整理家族信托架构设计中的若干法律问题 近年来，逐步壮大的民营经济催生出一个庞大的“高净值人士”群体。这个群体需要寻找一种有效的方式实现家族财富和事业的传承，由此又推进了中国家庭信托业的发展。从中国内地、 到家族财富传承的目的，但往往不希望受托人过多干涉家族企业的运营，更不愿看到受托人出售家族企业的股权。为解决该问题，BVI颁布《维京群岛特别信托法案》，规定在BVI可设立特别信托（VISTA信托），即某公司股东若用其股权设立信托，受托人
不享有管理该信托财产的权利，而是由公司的原股东及董事管理。2013年BVI针对以上两部法案进行了修订和完善，使得BVI的信托产品对家族企业来说更具有吸引力。 在法律适用上，BVI的信托业务受到多个区域法律的管辖，这就需要通过制定法律来解决法律适用冲突的问题。《受托人法》 中国内地的信托法生效于2001年，对信托制度的规定相对陈旧，也没有规定和管理家族信托的法律法规。目前，内地开展家族信托业务的困难主要体现在：（1）信托财产的登记制度尚不健全；（2）《信托法》未就股权资产的管理做出明确规定，如家族
信托采用信托持股的架构，则无法对企业的所有权、管理权及分红权的清晰划分提供法律依据；（3）税费问题。以不动产设立家族信托为例，不动产的所有人将变更为受托人，而在内地，房屋产权变更一律视为交易，所以将增加税费成本。如此高的税费成本加大了内地开展家族信托的困难性。 受益人而设立信托。 2.香港地区信托法的规定 只要是具有权利能力的人，均可成为信托受益人。在信托关系中，受益人可以是法人或非法人团体，也可是特定的人或现存
的人。根据香港法律规定，受益人有权了解受托人是否适当管理信托。如果受托人违反信托条款，受益人可以向法院提出强制其履行信托条款的申请，并可以就违反信托的行为提起诉讼。 3.中国内地信托法的规定 我国《信托法》第43条规定，信托受益人可以是自然人、法 第 托人管理委托人财产的行为；（2）查阅受托人的会计账簿；（3）通过对受托人日常行为的监管，确定委托人向受托人交付的报酬金额是否合理；（4）撤换受托人并指定新的受托人；（5）终止信托等。在实际监管业务中，监察人未必享有以上所有权利，也
中国农村女子继承法律制度及现状.doc
中国农村女子继承法律制度及现状- 在现实生活中，受“嫁出去的女儿，泼出去的水”等传统观念的影响，一大部分农村妇女的继承权得不到保障，这是现行法律和传统习俗的冲突在女性继承权上的体现。为了合理的解决这一现实问题，需要了解中国历史上有关女性继承的相关法律制度的演变过程。 中国历史上的大部分时期只有男子有继承权，唐代以后出现了关于绝户女儿的继承权的规定。在绝户女儿继承的问题上，唐代完全保护绝户女儿的继承权，宋代进行了限制，明清法律几乎完全剥夺了绝户女儿的继承权。唐代和五代时期，已经明确的将宗祧继承和财产继承加以区别，宗祧继承实行嫡长子继承制，财产继承则采用“诸子均分”。若有遗嘱者则采用遗嘱优先的原则，不按法定顺序继承。女子出嫁后，原则上在娘家没有继承权。但是，如果出现“户绝”的情况，依据唐代的敕文“自今后，如百姓及诸色人死绝无男，空有女，已出嫁者，令文合得资产”女子可以依法取得全部遗产。由此可以表明，唐代完全保护绝户女儿的继承权。此外，在分家析产时，在室女可以分到相当于未婚兄弟聘财一半的财产作为自己的嫁妆费。到了宋朝，有关继承的法律制度，就比唐律规定得更加详细，更具灵活性，可以说已经达到封建继承法制的顶峰了。除了沿袭以往遗产遗产兄弟均分制和允许在室女享受部分继承权外，还规定出嫁女继承份额为男子的三分之一。①宋代允许在室女享受部分继承财产权。南宋规定了户绝继承人的两种继承方式“立继”和“命继”。只有在室女的，在室女享受3/4的财产继承权，继子享有1/4的财产继承权；只有出嫁女的，出嫁女享有1/3的财产继承权，继子享有1/3，另外
1/3收归官府所有。在宋代，女儿是户绝财产的第一继承人。女儿作为户绝财产第一顺序继承人的规定在明代被打破了，按照洪武二年的一项立法，四世以内的任何一个侄子都享有较亲生女儿优先的继承权，学者将其称为”强制侄子继嗣”。明清的法律不仅颠倒了宋代法律关于户绝财产第一继承和第二继承的顺序，而且将“近亲”的范围扩大至四世以内的所有侄子。这样一来，女儿享有继承的机会微乎其微，她们的继承权实际被剥夺了。明、清两代，法律关于“强制侄子继嗣”的推行可谓深入人心，成为全国大多数地区通行的习惯和准则。②例如《红楼梦》中的林黛玉，她对自己绝户女儿的身份和处境有很清醒的认识，她对其父亲林如海的财产实际上没有继承权，而由林如海的堂侄继承。所以，林黛玉说：“我是一无所有，吃穿用度，一草一纸，皆是和他们家的姑娘一样，那起小人岂有不多嫌的。”民国时期的立法者放弃了中国传统的宗祧继承原则，采用罗马法的亲等计算方法，规定女儿与她的兄弟作为第一顺序的继承人，享有完全相同的继承权。但是在新法的施行过程中，效果欠佳，基本还是以传统继承方式为主。 我国《继承法》第九条规定继承权男女平等，肯定了在继承时同一顺序的男女在继承地位平等、继承份额均等。继承份额受继承顺序的影响，与继承人的性别无关。目前社会的独生子女家庭中，由于处于同一顺序的继承人人数单一，基本没有继承纠纷。但在广大农村的非独生子女家庭中，由于村民法律水平不高，法律意识淡薄，再加上受传统习俗的影响，他们认为出嫁女、改嫁妇女以及有抚养关系的继子女和继父母没有继承权，在继承时自然将其排除在外。《继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序
信托法常识及其法律规定
遇到信托法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.360docs.net/doc/4a827810.html, 信托法常识及其法律规定 2001年3月，《中华人民共和国信托法》正式颁布，十年来，中国信托业发生了翻天覆地的变化。《信托法》发挥了极其重要的作用，它推动了我国信托法律法规体系的建立，建立健全了信托制度，促进了我国营业信托的健康发展，也推动了信托制度在我国的普及。通过《信托法》及之后的一系列相关法规、规定，越来越多的投资者和融资者认识了信托，目前信托业参与者规模越来越庞大，整个信托业保持着良好的快速增长趋势。 【目录】 一、信托基本知识及相关法律法规 二、英美信托业务的发展特点 三、我国信托发展历程 四、信托业未来的发展方向 五、让更多人认识信托、参与信托
【正文】 一、信托基本知识及相关法律法规 信托是严格受法律保障的财产转移或管理制度，通过基本的三方关系――委托人、受托人和受益人，来更加安全、高效地转移或管理财产，从而满足人们在财产处置方面的不同要求。信托制度有着其他法律制度不具备的优势。我国《信托法》中对信托的定义是：“委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理或处分的行为。” 现代信托制度起源于英国的用益权制度。用益权制度是封建时期的英国教会信徒用于逃避对土地的征用与没收而建立起来的，其也被应用于摆脱长子继承制的法律障碍。信托制度反映了当时资本主义市场经济形成发展过程中人们在处分财产方面的客观需要，虽然统治阶级极力反对，但是信托制度还是继续生存发展并逐步完善。随着时代的发展，信托从宗教目的、家族财产管理走向了社会公益，并于工业革命后逐渐进入了商业领域。现今社会，信托制度在商事领域得到了广泛的运用，投资获利成为了财产管理中最重要的内涵和要求。 我国很早就引入了信托制度，引入该制度亦是以应用于商事投资领
浅谈遗嘱继承中的必留份问题
浅谈遗嘱继承中的必留份问题 [摘要]遗嘱继承作为继承方式的一种，在《继承法》中占有重要地位，文章以相关案情为例，浅谈遗嘱继承的相关问题，以期对该领域的研究有所裨益。 [关键词]遗嘱继承；必留份；法律认定 案情：被继承人（遗赠人）曹某立有一份代书遗嘱，将属于其个人所有的房产产权分为三等份，分别留给女儿向甲、儿子向乙和已故儿子向丙（于二00一年六月二十二日死亡）的妻子徐某；将属于其个人所有的存款分为三等份，一份留给女儿向甲，一份留给儿子向乙，一份留给已故儿子向丙的妻子徐某、向丙与徐某共同生育的女儿向丁、向丙与其前妻共同生育的女儿向戊，徐某占总份额的六分之一，向丁、向戊各占总份额的十二分之一。现曹某于二0一一年的五月份去世，其女儿向甲、儿子向乙、儿媳徐某向北京市海诚公证处申请办理遗嘱继承、接受遗赠公证。 经北京市海诚公证处承办公证员审查，被继承人（遗赠人）曹某所立代书遗嘱中处分的房产及存款确系其个人财产，其所立代书遗嘱形式有效，但在审核遗嘱内容时发现，曹某已故的儿子向丙与其妻徐某所生育的女儿向丁现年十一岁，系未成年人。而曹某所立代书遗嘱中，属于其个人所有的房产没有给向丁保留份额，仅将属于其个人所有的存款的总份额的十二分之一留给了向丁。针对是否可以受理向甲、向乙、徐某向北京市海诚公证处申请办理的遗嘱继承、接受遗赠公证，在北京市海诚公证处展开了热烈的讨论。 此案的处理，涉及我国《继承法》第19条确立的“必留份”制度之法律适用问题。我国《继承法》第19条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称《继承法意见》）第37条对此又作了进一步的补充：“遗嘱未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩下的部分，才可参照遗嘱分配原则处理。”上述规定构成了我国继承法“必留份”制度的核心内容。但是，由于这些相关法律规定过于简要，以致于给相关工作人员在办证过程中的具体运用带来了若干较为突出的问题。未成年人在办理继承权公证过程中，对于公证人员而言是比较敏感的群体，如何照顾好未成年人的利益，也成为北京市海诚公证处对本案争论的核心。除此，北京市海诚公证处公证人员对代位继承人可否成为必留份的权利主体、本案中的向丁是否属于“缺乏劳动能力又没有生活来源”之情形、违反必留份制度的遗嘱是部分无效还是全部无效等问题进行了深入的讨论，亦存在不同的观点和认识。 一、关于必留份权利主体的范围
2019司考考试卷一《法理学》知识点：法的继承与法的移植
2019司考考试卷一《法理学》知识点：法的继承与法 的移植 (一)法的继承的含义与根椐 法的继承是不同历史类型的法律制度之间的延续和继受，一般表 现为旧法对新法的影响和新法对旧法的承接和继受。法的继承是客观 存有的，法就是在继承中发展的。法作为文化现象，其发展表现为文 化积累过程，其继承是不可避免的。法的阶级性并不排斥法的继承性，社会主义法能够而且必然要借鉴资本主义法和其他类型的法。法的继 承的根据和理由主要表现为以下几方面： (1)社会生活条件的历史延续性决定了法的继承性。人类社会的经 济发展具有连续性，历史的每一阶段都遇到有一定的物质结果、一定 数量的生产力总和，人和自然以及人与人之间在历形成的关系，都遇 到前一代传给后一代的大量的生产力、资金和环境，即使一方面这些 生产力、资金和环境为新的一代所改变，但另一方面，它们预先规定 新一代的生活条件，使它得到一定的发展和具有特殊的性质。经济基 础决定上层建筑，所以作为上层建筑组成部分的法也必然前后相继。 (2)法的相对独立性决定了法的发展过程的延续性和继承性。法不 但受一定的经济基础的制约，而且对经济基础具有反作用，经济基础 改变了，法律制度和法律观点不会全部消失，新兴的阶级会在不同水 准上加以利用。法的发展有其自己相对独立的发展道路。法的相对独 立性决定了法律发展过程的延续性和继承性。法的相对独立性是社会 意识相对独立性的体现。社会意识的相对独立性是指社会意识在反映 社会存有的同时，还具有自身的能动性和独特的发展规律，这种独特 的发展规律就在于每一历史时期的社会意识及其形式，都同它以前的 成果有着继承关系。
(3)法作为人类文明成果决定了法的继承的必要性。在法的历史发 展过程中，各个不同的法所形成的法律形式、术语、概念、典籍、着 作等就成为人类共同的文化成果，并作为文化遗产一代一代相传下来。 (4)法的发展的历史事实验证了法的继承性，如法国资产阶级以奴 隶制时代的罗马法为基础制定的《法国民法典》。 (二)法的移植 法的移植是指在鉴别、认同、调适、整合的基础上，引进、吸收、采纳、摄取、同化外国法，使之成为本国法律体系的有机组成部分， 为本国所用。法的继承体现时间上的先后关系，法的移植则反映一个 国家对同时代其他国家法律制度的吸收和借鉴，法的移植的范围除了 外国的法律外，还包括国际法律和惯例。法的移植以供体(被移植的法)和受体(接受移植的法)之间存有着共同性，即受同～规律的支配，互 不排斥，可互相吸纳为前提。 法的移植有其必然性和必要性： (1)社会发展和法的发展的不平衡性决定了法的移植的必然性，比 较落后的国家为促动社会的发展，有必要移植先进国家的某些法律。 (2)市场经济的客观规律和根本特征决定了法的移植的必要性，市 场经济要求冲破一切地域的限制，使国内市场与国际市场接轨，把国 内市场变成国际市场的一部分，从而达到生产、贸易、物资、技术国 际化。一个国家能否成为国际统一市场的一员在很大水准上取决于该 国的法律环境，因而就要求借鉴和引进别国的法律，特别是世界各国 通行的法律原则和规范。 (3)法治现代化既是社会现代化的基本内容，也是社会现代化的动力，而法的移植是法治现代化的一个过程和途径，所以法的移植是法 治现代化和社会现代化的必然需要。 (4)法的移植是对外开放的应有内容。
论我国遗嘱继承制度的缺陷与完善
论我国遗嘱信托制度缺陷及其完善 [摘要] 所谓遗嘱信托是指委托人以立遗嘱的方式设立的，死后将其财产转移给受托人由其依照信托目的管领处分的制度。该制度具有独特的功能，能够最大限度按照人们自己的意思分配和处理财产。《信托法》将遗嘱作为设立信托的方式之一，是我国对遗嘱信托制度的正式确认。但就遗嘱信托的具体规则而言，相关法律多有缺陷之处，若要使其真正被社会广泛采用，还需从多方面加以完善。 [关键词]遗嘱信托缺陷完善 一、遗嘱信托的概念 就遗嘱信托的起源，一般认为是来自于英美法，具体而言指英国的用益制度。1亦有说起源于罗马法上之“遗产信托”制度。2不仅是欧美国家，遗嘱信托在大陆法系国家也备受推崇。随着我国社会经济的发展，人民生活水平日益提高，个人财富逐渐增多，人们理财观念的变迁，信托制度开始被纳入遗产继承范畴，作为人们认识和加以利用的对象。 总的来说，当前我国信托制度尚待完善，立法层面流于形式，较为简单，因而对遗嘱信托缺乏准确的定义，《中华人民共和国信托法》（以下简称“《信托法》”）颁布后也没有给与明确的规定，仅在第8条第2款略有提及。3所谓遗嘱信托是指遗嘱人以遗嘱的方式表示将自己的财产转让给受托人，要求受托人按照信托目的为受益人的利益或者特定目的而为管理、处分等行为，从而建立起 1周小明:《信托制度比较法研究》，法律出版社1993年版，第85页。 2江平，巫昌禛:《现代实用民法词典》对“信托”的阐述，北京出版社1988年版，第364页。 3其中第1款规定了:：“设立信托,应当釆取书面形式。”第2款则进一步指出：“书面形式包括信托合同、遗嘱或者法律、行
受托人与收益人之间的信义法律关系。4委托人或者被继承人预先以立遗嘱的方式，把财产的规划内容包括交付信托财产后的遗产的分配、运用、给付以及管理等内容祥定于遗嘱中，在委托人去世后，遗嘱信托生效，由受托人依据委托人遗嘱中所交办的事项管理处分信托财产。5 二、遗嘱信托的特征 遗嘱信托作为信托家族的一员，具备信托的主要特征： （1）所有权与利益相分离。信托一旦有效设立，委托人转移给受托人的财产就成为信托财产。一方面，受托人享有信托财产的所有权名义，他可以像真正的所有权人一样，管理和处分信托财产。另一方面，受托人不能为自己的利益而使用信托财产，相反，受托人必须妥善地管理和处分信托财产，并将信托财产的利益交给委托人制定的受益人，在一定时候将信托财产的本金也交给受益人。 （2）信托的连续性。所谓“信托的连续性”是指信托不因某些事由的出现而影响其存续。依据我国《信托法》的相关规定，“信托的连续性”体现在三个方面：1）信托设立方面的连续性，在通过遗嘱方式设立信托的情况下，由于遗嘱是立遗嘱人的单方法律行为，因此，委托人可以在遗嘱中单方面指定受托人，即使被指定的受托人拒绝接受信托或者没有能力担任受托人，也不影响遗嘱设立信托的效力；2）已成立的信托不因委托人或受托人的存续而影响其存续；3）公益信托的“近似原则”，我国《信托法》第72条规定，经公益事业管理机构批准，受托人应当将信托财产用于与原公益目的相近似的目的，或者将信托财4马巍:《遗嘱信托法律制度研究》，2010年中国政法大学硕士论文，第5页。
我国继承制度的基本原则
我国继承制度的基本原则 1.保护公民私有财产继承权不受非法侵害 《中华人民共和国宪法》第十三条规定：国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。 国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。 《中华人民共和国民法通则》第七十六条规定：公民依法享有财产继承权。 《中华人民共和国继承法》第一条明确了继承法的立法目的和立法依据：“根据《中华人民共和国宪法》规定，为保护公民的私有财产的继承权，制定本法。” 因此，保护公民私有财产继承权不仅是继承法的立法依据，而且也是继承法的基本原则。这一基本原则的具体体现是： (1)公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，继承人可以依法继承; (2)被继承人的遗产一般不收归国有，尽可能由继承人继承; (3)公民的继承权不得非法剥夺; (4)保障继承人、受遗赠****利的实现; (5)公民的继承权和受遗赠权利受到侵害时可以得到司法救济。 2.继承权男女平等 《中华人民共和国继承法》第九条明确规定：“继承权男女平等。” 3.养老育幼、照顾无劳动能力人 继承法在以下几个方面体现了养老育幼、照顾无劳动能力人的精神： (1)法定继承人的范围和顺序上，被继承人的子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母与被继承人的配偶同为法定继承人。 (2)规定了代位继承制度; (3)在分配遗产时对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，应当予以照顾;对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承
人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。 (4)遗产分割时应当保留胎儿的份额; (5)继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务时，也应当为其保留必要的遗产。 4.互助互让、团结和睦 在法定继承时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。 继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
浅析继承法中特留份制度
浅析继承法中特留份制度 一、特留份制度概述 特留份制度就是指被继承人死亡后,依法应将一定遗产特留给法定继承人,换句话说，就是被继承人不能任意处分其一定范围之遗产,即为民法上所谓特留份。特留份为当今世界各国普遍采用，该制度特留份制度是遗嘱继承中的一项重要制度,最初起源于罗马法上的义务份制度，义务份对遗嘱自由加以限制，这种做法为后世的继承法律制度产生了深远的影响。 二、我国继承法中必留份与特留份之比较 特留份是对遗嘱自由限制的主要制度，对于遗嘱自由有两种主张,绝对的遗嘱自由主义，和相对的遗嘱自由主义。我国继承法坚持遗嘱自由主义，但也对遗嘱自由进行了限制。《继承法》规定“: 遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”该条是我国遗嘱自由限制最主要的条款，此条确认的制度在我国被学者称为“必留份”。也就是说,只有法定继承人中既有缺乏劳动能力又没有生活来源的情况下,遗嘱人所立遗嘱才会受到“必要的遗产份额”限制。从该条款来看,在我国只有很小部分受到遗嘱限制,并且“必要的遗产份额”的法定继承人的范围极其狭小。尽管如此，我国的必留份规定和国外的特留份制度是不一样的。它们之间还是存在区别的，表现在以下几点： 第一，适用的主体范围不同。必留份制度必留份权利人的标准比较苛刻，仅仅要求遗嘱必须为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产，缺乏劳动能力和生活没有来源这两个条件必须同时具备，缺一不可，而对于其他的法定继承人的继承权在法律上并没有给予保护。如果继承人有劳动能力但因失业或其他原因而没有生活来源，或者虽无劳动能力但却有其他人、社会组织、团体等为他提供一定得生活来源，遗嘱人都完全没有义务为他们遗留一定的财产份额，并可以通过立遗嘱的形式把继承人的法定继承权予以剥夺，因为在我国遗嘱继承优先于法定继承，由此可见，这种规定的不合理性是显而易见的。因此，享有必留份的权利主体要比外国法规定享有特留份权利的主体范围小很多。而特留份制度所规定的主体即特留份享有者是相对宽泛的，父母、配偶、子女甚至兄弟姐妹都享有特留份权利。表面上看，国外立法基本上对继承人都平等地给予特留份权，而对各继承人的实际劳动能力和生活状况是不加区别的。 第二，遗产份额有无确定性不同。从遗产份额的分配上看，必留份制度的规定具有不确定性。无论是《中华人民共和国继承法》还是最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》中，都没有对”必要的遗产份额”给予明确的规定。这使遗嘱人处置遗产的权限更大，保护了遗嘱人的遗嘱自由权。而在世界各国的特留份制度中都对特留份份额作出了详细而明确的规定，例如法国民法典规定:“不问生前赠与或遗赠,如果被继承人死亡时仅遗有一个子女,其赠与或遗赠不得超过其遗产的半数;如果遗有两个子女,其赠与或遗赠不得超过其遗产的三分之一;如果遗有子女三人以上,不得超过四分之一。”
什么是法律制度
什么是法律制度 我们一直都在说法律制度，那法律制度是什么?下面品才小编为大家收集整理的相关资料。欢迎大家阅读!!! 什么是法律制度法律所指的是一个国家用来规范国家各方管理的一个政策，在法律制度里，包含很多的法规和政策。如何使法律制度能执行到位。主要不是强制性的执行，而是法律制度对自己国家的可行性，也就是说符合人性化的法律制度。 法律制度是指一个国家或地区的所有法律原则和规则的总称。法律制度从宏观角度来说，与法系的概念比较接近。 ①一国的立法制度与司法制度的总称，即通常所称的“法制”。 ②法律制度是指运用法律规范来调整各种社会关系时所形成的的各种制度。 ③法律制度是指运用法律规范来调整各种社会关系时所形成的各种制度。 它调整了多少社会关系就包含有多少种具体的法律制度如行政法律制度、经济法律制度、婚姻家庭法律制度、诉讼法律制度、教育文化法律制度及狭义的法律制度等。法律制度及其相应的法律规范的总和构成法律部门。一国的立法制度与司法制度的总称，即通常所称的“法制”。法律制度从宏观角度来说，与法系的概念比较接近，我们不能把制度
等同于法律条文。 则是指在法律调整各种社会关系时所形成的体现社会制度的各种法律制度.它调整了多少社会关系就包含有多少种具体的法律制度如政治法律制度、经济法律制度、家庭法律制度、文化法律制度及狭义的法律制度等。 一种良好的法律制度有着三个方面的要素：第一是法律的权威，第二是良好的司法官员，第三是简单易行的诉讼程序。 法律制度分类(一)有关时效的法律规定： (1)《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。” (2)法律有特殊规定的情形： ①《民法通则》第136条：下列的诉讼时效期间为一年： a、身体受到伤害请求赔偿的; b、出售质量不合格的商品未声明的; c、延付或拒付租金的; d、寄存财务被丢失或损毁的。 ②《民法通则》第137条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，法院可以延长诉讼时效期间。 ③《合同法》第55条：撤销权一年未行使，(具有撤销
家族信托法律制度研究
家族信托法律制度研究 家族信托是信托制度的重要组成部分,它集中体现了信托的财富传承与经营这项功能,是信托制度中的重要一支。这项古老的制度伴随着信托的产生已经存续了近7个世纪,它从最初的用于土地传承、规避赋税发展到现在,已经成为财富经营与传承的绝佳工具。我国自引入信托制度以来一直将注意力集中在集合资金信托,但是放眼当今中国,随着经济的高速发展,财富的不断积累,高净值人群持续增长,第一代创业人面临退休,财富的传承与家族企业的继续亟需引入家族信托,作为我国信托业转型与拓展的一个重要方向。目前我国对家族信托对引进和利用还处于试水阶段,因此本文主要研究家族信托在我国发展的可行性,同时,通过分析其当前发展的现状以及所面临的困境,从而在文章最后一部分尝试提出一些家族信托未来发展的法律构建。 除引言外,正文共计四部分:第一部分,家族信托的概述。该部分主要以追溯家族信托的起源为基点,分别以大陆法和英美法两个视角进行切入,从而找到家族信托生根之衡平法的土壤。然后,结合家族信托的历史渊源以及学界的观点对家族信托的概念进行界定并分析其价值取向。从而为我国引入家族信托之缘由提供理论说明,也为文章的研究主题提供理论基础。 第二部分,家族信托在我国发展的可行性探究。首先从功能论的视角出发,通过论述家族信托强大之功能,并结合我国现实需求,论证家族信托在我国发展的可行性;然后比较相关制度,包括:赠与、遗嘱与委托从而分析家族信托在财产传承于托付方面的优势所在;最后,从现存的法律制度视角出发,通过寻找家族信托概念、财产以及关系人在我国目前法律当中的制度支持,和当前国家政策的倾向,来阐述家族信托在我国发展的可行性。第三部分,家族信托在我国发展所面临的困境。该部分通过阐述目前《信托法》中存在的制约因素和相关配套制度的缺乏来分析问题之所在,包括:家族信托财产权属模糊、信托登记制度不完善、信托税收制度之缺失等。 第四部分,家族信托在我国发展的路径探究。该部分通过列举典型案例介绍我国家族信托发展的现状从而分析其发展的特点,并据此尝试提出一些家族信托未来发展路径的建议,主要侧重法律路径之阐述,包括:通过修改信托法中关于信托财产权属界定模糊之问题来保证信托财产的独立性,以及尝试构建和完善家族
我国遗嘱继承制度背景下的遗嘱信托法律制度浅谈
我国遗嘱继承制度背景下的遗嘱信托法律制度浅谈 一、附义务遗嘱的局限和遗嘱信托的功能设例: 甲立下遗嘱，遗嘱中约定其遗产房屋一套先由其长子乙继承，其长子死后由甲之幼子丙继承，其幼子丙死后由其长子乙的儿子丁继承。我国研究继承法的文献对于能否通过设立此类遗嘱将遗产在代际间传承，鲜有讨论，至于能否通过遗嘱信托达到类似的目的，论者更是寥寥。遗嘱信托和遗嘱( 遗赠) 制度有相互替代的一面，但各自有其独特的制度价值。仅从逻辑上看，遗嘱信托制度应提供超越继承法的部分功能，否则，在遗嘱继承之外另设遗嘱信托制度是否有意义就成了问题。姑且不论英美法背景下遗嘱信托在程序简便、税收规避等方面的优点，一般而言，遗嘱信托制度相比于遗嘱( 含遗赠) 的优越性，至少有以下四方面体现:第一，受益人( 这里统指从遗嘱信托或遗嘱、遗赠中取得利益的人) 有时可能没有管理能力。例如，受益人可能是无民事行为能力人、限制行为能力人，或者虽然有行为能力但缺乏管理财产之专业技能的人，如果直接采取遗赠或赠与的方式很可能会导致财产的散逸和浪费; 而在信托中，可以利用专业的财产管理人的技能，更好地维护受益人的利益。第二，在信托设定之时受益人可能尚未存在。遗赠虽属单方法律行为，但仍然属于有相对人的法律行为，缺乏现实存在的当事人就不可能进行直接的遗赠。一个明显的例子是: 对胎儿虽然可以遗赠，但是似乎无法遗赠与未来可能出生的后代( 当然，可以进行附期限的或者附条件的遗赠) 。 而在信托的场合，设立信托之时以未来可能会出生的孙辈作为受益人，信托依然能成立。或许有人会主张: 附条件或附负担的遗赠( 《继承法》第21 条) 可以实现与信托类似的目的。然而值得注意的是，英美传统的普通法规则是，一个人不能对财产的赠与或转让附加条件，限制该财产的转让，这种条件的设定与遗赠财产之性质是相违背的。即使允许一定程度的附条件的赠与，也无法进行如信托那样复杂的安排。赠与或者遗赠当事人无法预料未来发生的各种情形，当事人的义务特别是受赠人的义务要靠合同或者遗嘱中事无巨细的约定，因此会出现因约定不明而无法通过解释使之产生约束力的情形。而在信托中，在承认当事人于信托文件中约定事项的优先性约束力的同时，其他事务都交由受托人裁量。而且，在附负担的遗赠的场合，若赠与人死亡，缺乏监督受赠人的人，受赠人即使不履行赠与的负担，亦无人可强制执行，为此需要设置第三人对其进行监督，此时的结构和信托有同质化之嫌。
我国法定继承制度的不足与完善建议
我国法定继承制度的不足与完善建议 我国《继承法》制定出台二十多年，其关于法定继承制度的部分规定已经不太适应新的时代发展要求。下面由学术堂为大家整理出一篇题目为“我国法定继承制度的不足与完善建议”的继承法论文，供大家参考。 原标题：浅析我国《继承法》中的法定继承制度 摘要：我国《继承法》制定出台二十多年，其关于法定继承制度的部分规定已经不太适应新的时代发展要求。从溥仪继承案件入手，比较德国、美国和我国台湾地区的法定继承制度，根据我国的具体国情，应将我国的法定继承范围扩大为配偶、父母、直系卑血亲、兄弟姐妹、祖父母、外祖父、第四代直系或旁系血亲。继承顺序为：第一顺序为父母、直系卑亲属；第二顺序为祖父母、外祖父、兄弟姐妹；第三顺序为曾祖父母、外曾祖父母、伯父、叔父、姨母、堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹等四亲等之内的其他直系或旁系血亲。配偶的继承顺位采用浮动继承制度。 关键词：法定继承；继承范围；继承顺序 一、从溥仪案看我国法定继承制度的不足
我国《继承法》颁布、实施于1985年，仅有37个条文，在将近三十年的时间里一直没有修改。法定继承制度是《继承法》关于遗产继承的重要制度。所谓“法定继承”,是指公民死亡时，其法律规定范围内的近亲属按照法律的规定，依法取得死者所遗留的个人合法财产的法律制度。[1]法定继承往往适用于无遗嘱或者遗嘱失效的情形。与西方国家重视在婚姻家庭中提前制定遗嘱分配财产不同，长久以来，我国并无立遗嘱的传统，大部分的继承还是法定继承。法定继承对于解决我国的继承纠纷具有重要作用。然而，我国是在改革开放初期，在计划经济的背景下制定《继承法》的。随着社会经济的发展，人与人之间的社会关系已不再像三十年前那样简单，法定继承的一些规定已经不太适应社会经济的变化。 2007年9月，群众出版社向法院提出关于认定《我的前半生》一书为无主财产的申请引起了社会各界对法定继承制度的热烈探讨。《我的前半生》是末代皇帝溥仪的自传，于1964年由群众出版社正式出版，之后再版40余次，国内总发行量近187万册。1967年溥仪去世后，其妻李淑贤成为财产继承人；1997年李淑贤去世，没有立遗嘱，也没有法定继承人。2007年9月25日，北京市西城区人民法院对此刊登公告：“本院受理群众出版社申请认定溥仪所着《我的前半生》在其继承人李淑贤去世后为无主财产一案，依法对上述财产发出认领公告，自公告起1年中，如果无人认领，本院将依法判决。”此时，溥仪胞弟浦任当即表示，要在公告规定的一年内进行