科学与不可知论

一.先说科学的要求，怎样才可以算是科学的东西
（我喜欢用用txt，不像某个管理员）
1.概念清晰
对于这个条件你们可能会觉得很简单，然而真的是这样吗？举例证明就好了。
我在一个学术讨论群里发了几个黄段子，结果被小明（小明召唤术！）警告说：“你们纯洁点啦！”（好像这也不算什么警告）我当时想玩一下小明，我问小明：“怎样才算纯洁，你认为的纯洁是怎样的。”小明也许知道玩不过我，潜水了。然而（小丁丁召唤术！）小丁丁却不怕我，他跟我说：“心无杂念应该就是纯洁了。”我追问道：“心无杂念是指什么都不想，还是指想专注于是一件事。”小丁丁认为是专注于一件事。我又问道：“我编黄段子也是很用心，很专注的，我是不是很纯洁啊，萌萌哒！”

还有一个例子

我们骂一个人，骂他不是人，而根据书上却说人是能够使用和制造工具的动物，他不是人，所以他不会使用工具，不会使用工具的话，也不会写字，所以你骂他不是人，等于骂他不会写字。逻辑上没有出错啊，可怎么总是感觉怪怪的。

经过这两个例子，相信你们就会发现如果用基本逻辑去推理我们日常生活的用词，会变得很不合理，为什么呢？不是基本逻辑不靠谱，而是我们日常用词的概念有问题。
解释一下什么是概念先：各种事物中相同的信息，一般我们用一个词语来代表这些相同的信息。
刚刚的例子问题就出在词语的概念上，我要你准确定义何谓纯洁，你自己心中这个词语的概念是模糊的，这个词语的信息似乎又跟另外一个词语的信息是有关的，相互重叠的。一个概念必须是清晰的，才可以被用来基本逻辑推理，由此就引出了科学的下一个要求——逻辑的紧密性。（科学的术语的概念就很清晰，可翻译的时候却不容易。）
2.逻辑紧密
科学的论证，不会是用直觉，而是用逻辑。说道这个逻辑我先说一下，类比思维这个东西。类比思维在我们日常生活是经常用到的，可我决定先说古人的例子。
古人云：露结成霜。他们经常看到水结成冰，所以认为冰一定是水结成的。露水是水，冰霜是冰，所以他们看到冰霜的时候就认为是露水结成的，而没有想到其他可能。（这让我想起了太阳晒石头的论证，休谟用这个也许会更贴切。）古人其实就是把之前的经验类比到露水，冰霜上面了。（然而只要学过物理的人都知道是不对的。）
你做选择题的时候有没有发现选项长的往往是对的，有的时候那道题不会做，于是你就把选项长的选了。这就是类比思维。（这个选择题做的对不对就是不好说了。）
最后说一下我的例

子，小时候我家电视还是那种台式电视，那个时候还没有发明出蓝色二极管，当然也就没有LED了，那个时候电视抽风了话，拍它几下就好了，然后收音机抽风了照样拍他两下，结果导致我现在要是遇到电脑或者手机坏了，都会有种想抽它们的冲动。
类比思维跟基本逻辑中的A=A是不一样的，将各种事物的信息进行类比，你也许会得出相同的信息，可很少会有两种事物的信息是完全相同的，也许这就是我们日常用语概念不清晰的一个原因。科学的概念必须能经过基本逻辑的考验，基本逻辑用在清晰的概念上才是靠谱的，否则的话就会出现上文那样，纯洁=专注，骂你不是人=>骂你不会写字,有些日程用语也会被某些领域的科学所定义，例如激励，在动机心理学是有这个概念的，欲望，升华，都是的。（升华是佛洛依德的说法）个人觉得社会科学也许会有更多的概念跟日常用语是有关的。

3.可证伪性
科学的假设有一个前提，那就是这个假设可以被证明对错的。不要以为什么东西都可以被证明对错，世界神造这个命题就无法证明对错，你怎么证明对错？你有什么证据说这个命题是错的，神造了这个世界，这个世界只是神的梦境，整个世界都是它模拟出来的。你怎么证明这个命题是错的，当然你也无法证明它是对的，因为一样没有证据，你完全可以说是盘古引发宇宙大爆炸的做出来的，当然这个命题也一样无法证明对错。
对于无法被证明对错命题的我们就称之为伪命题，伪命题是科学无法涉及到的东西，对于这些东西，科学也不会去研究。

在这里我举两个生动的例子。（精分者勿喷，我也是学心理的，大胡子得罪了。）

佛洛依德给病人看病
A
佛洛依德问：“你憎恨你的母亲吗？”
病人：“太腻害了，你怎么知道的？”
弗洛伊德：“我是正确的，我就是这么屌。”
B
佛洛依德问：“你憎恨你的母亲吗？”
病人：“你在说什么，你这个疯子！”
佛洛依德：“刚刚那句话刚好戳中你要害，所以你才这么激动，所以我还是正确。”

刚刚的那个例子无法被证明是对是错，现在这个可以了，2012年12月20日世界末日啦！结果呢？像世界末日这个命题，我觉得都比佛洛依德的靠谱，起码可以证明是错的啊，前佛洛依德的学说连伪科学都算不上，后弗洛伊德的学说还好点。

4.我错了
这个是我自己加上去的，可是我觉得很有必要，这是一种科学的态度，是对就对，是错就错，不要因为脸面而去否定事实。如果没有这种态度的话，跟宗教又有何区别呢，就像地心说和日心说，宗教为了否认日心说，死了多少人知道吗？科学要求一

种实事求是的态度，我记得之前有人发帖子认为所有女人的都是逻辑能力差，所以都不讲逻辑，我用一些生理学知识去论证他们是错的，他们居然说要用哲学去论证，我当时也是笑抽了，哲学会研究这些东西？
我的生理学论证是这样的：生理学证明女生是更容易情绪化一点，她们的大脑结构虽然跟男生有点差别，可一样是有逻辑能力的，只不过她们闹气情绪的时候不愿意跟别人讲道理而已，别说她们，男生也一样有这种情况，也没有任何研究证明女生的逻辑能力天生比男生差，有的女生数学成绩也不低。
他们回答我说：数学成绩高也是高分低能吧，不是情绪化，她们就是不会讲逻辑，不讲道理。
然而其实他们这样说的时候，他们其实就跟他们所认为的女生没什么区别，都是不讲逻辑嘛。其实我们每个人从潜意识来说都是遵守基本逻辑的，他们如果认可我的观点就会觉得面子有点挂不住，有点不爽，而为了避免这点不爽，他们也就只好否定我了。
人其实乐观主义者，很多人喜欢收集一些对自己“有利”的信息。初中的时候，有人问我，是不是操行分不及格就毕不了业，我说应该是的，他就说如果是这样的，上一届的人岂不是有很多人毕不了业？我跟他谈了一阵子，发现他提出的一些“证据”，都是用来证明就算操行分不及格一样可以顺利毕业的，根本就没有说过关于一个操行分不及格就毕不了业的的例证。（这是心理学的东西扯得有点开了。）

二.不可知论（这个说出来的话，觉得有点自己砸自己的场子，说了休谟，不说康德，天打雷劈啊，等我措好辞在更新吧）