论涵义和指称

论涵义和指称

学号：2010301610039 姓名：易添星

摘要：弗雷格明确的将涵义和指称进行区分，但是弗雷格并没有精确地定义涵义，因此理解涵义便成了理解弗雷格涵义和指称理论的核心。本文试图梳理弗雷格的涵义的作用，以至于帮助读者理解涵义。

关键词：涵义，指称，弗雷格

1892年，弗雷格发表了《论涵义和指称》一文。弗雷格通过讨论专名、概念词和句子这三种语言表达式的涵义和指称及其区别阐释了他的涵义和指称理论的思想。专名是指涉一个特定对象的符号或名称，相当于自然语言中的单称词项，逻辑中的个体常项，如鲁迅。在语句中起到专名作用的成分的是指称一个特定的对象的词组，如，柏拉图的老师。指称一个对象的名称、指称一个特定对象的词组，在弗雷格看来都是专名。一个专名是一定有涵义的，一个专名常常对应唯一一个对象，即是这个专名的指称。有的专名有涵义但是没有指称，例如，孙悟空。那么弗雷格是如何说明涵义和指称是不同的呢？弗雷格从认知方面进行了论证。

弗雷格先从同一关系着手谈到对涵义和指称的概括。他认为同一是一种关系。文章中他提出了两种同一。一种是a=a，另一种是a=b。设想同一是对象之间的等同关系，如果a之所以等于b是因为a和b都指同一个对象，a=b表示的是对象与其自身的同一，但是a=a表示的也是

对象与其自身的同一。而a=a和a=b显然不同，至少在认识论上有不同的意义：a=a是同一律，从逻辑上我们便可以确立；而a=b却不是先验知识，例如晨星就是暮星便是天文学上的发现，是经验知识。所以直观上我们感觉a=b说的东西更多一些，所以二者不同。同样，“晨星是人类看到的一颗星”，“暮星是人类看到的一颗星”，虽然这两个句子由于“晨星”和“暮星”的指称相同而真值相同，但是它们所表达的思想是不同的，因为不知道晨星就是暮星的人，会以为这两个句子中一个是真的，而另一句是假的。因此，对于认知者而言，这两个句子认知意义是不同的。（把这个例子变一下会发现问题更大：“晨星是人类早上看到的一颗星”，“暮星是人类早上看到的一颗星”，这两个句子指称相同，但我们感觉真值不同。因为说人类在早上看到暮星好像很有点奇怪。会不会是晨星和暮星本身的指称就不同呢？一个专名的指称除了这个对象本身，还是不是应该包括这个对象所处的状态呢？比如金星在早上叫晨星，在晚上叫暮星，晨星和暮星是不同的对象，只不过共享同一个物质实体。如果这样理解，鲁迅和周树人似乎指称也不同，是两个不同对象共享鲁迅的物质实体。这是我的一个疑问，希望老师解惑。）

因此，弗雷格对涵义和指称做出了区分，并且明确指出，专名的指称就是专名所命名的对象；概念词的指称是概念，概念的外延是对象；陈述句的指称是它的真值，陈述句的涵义是它包含的思想。但却没有明确指出专名和概念词的涵义是什么，如何定义涵义。下面我们通过梳理涵义的作用来理解涵义。

首先，弗雷格通过一个形象的例子是我们对涵义有了初步印象：用望远镜观察月亮，这样就有三个东西：一是月亮，二是望远镜中物镜所显示的真实图像，三是观察者视网膜上的图像。观察月亮是通过二和三实现的。这里，他把一比作指称，把二比作涵义，把三比作表象。根据弗雷格逻辑心理主义原则：必须把心理学的东西与逻辑的东西区别开，把主观的东西和客观的东西区别开。在这里，弗雷格明确说明了涵义是客观的，可以被许多人所把握和共同使用的。有了这个印象之后，我们进一步看涵义是如何起作用的。

弗雷格认为思想是语句的涵义，真值是语句的指称。但是，问题马上就产生了：如果说一个语句的指称是它的真值，那么，为什么在大多数情况下，将主从复合句中的从句替换为一个仅仅与其真值相同的句子，并不能保证主句的真值不变?也就是说，在我们通常所说的主从复合句的情况下，弗雷格的保值替换原则为什么失效了?这是否说明，一个语句的指称并不是它的真值?显然，弗雷格不想颠覆自己的结论，于是涵义的作用体现出来了：涵义是间接引语的指称。我们看这样一个例子：“哥白尼相信行星的轨道是圆形”，影响整个句子的真值的不是其中的从句“行星的轨道是圆形”的真值，而是哥白尼是否相信“行星的轨道是圆形”这个思想，可见，从句的指称不是其真值，而是其涵义。这样一来，对于间接引语，保真互换原则就应该修改为：当从句被与其涵义相同的一个表达式替代时，整个句子的真值保持不变。弗雷格根据这个原则处理了带有主观性的从句，例如我相信...，我认为...等等。

综上，我们可以体会到，涵义实际上是介于专名和对象，概念词和对象之间的一种很基础的东西，基础到不能给出明确的定义，因为必须要有更基础的东西去定义。于是涵义就变成了只可意会不可言传的东西。在主从复合句中，涵义充当间接引语的指称，维护了弗雷格的保真替换原则，作用很大。也通过其作用，能够帮助我们了解涵义。进而理解弗雷格的涵义和指称理论。