法硕：共同犯罪的个别成员,中途退出如何认定
法硕：共同犯罪的个别成员，中途退出如何认定
甲、乙、丙、丁四人预谋到丙所在单位行窃，丙带领三人进行了踩点，四人购置了作案工具，商量了具体行动方案，约定晚上9点到甲家集合。当晚丁在赶往甲家的途中因车祸受伤，未能去成。甲、乙、丙三人集合后，丙忽然想起当晚是一位要好的同事值班，建议改天行动，甲、乙不许，丙愤然离去。当晚，甲、乙二人潜入丙所在单位，窃得现金9810元。在本案的审理中，对本案四被告人系共同犯罪，构成盗窃罪没有异议，但是对丙、丁是否分别构成犯罪中止和犯罪未遂存在较大分歧。一种观点认为，丙的行为构成犯罪中止，应按照刑法有关对犯罪中止的规定进行处罚；丁的行为构成犯罪未遂，应按照刑法有关犯罪未遂的规定进行处罚。因为按犯罪既遂的形态划分，盗窃罪属于结果犯，必须发生法定的犯罪结果（窃得财物），。本案虽为共同犯罪，但根据各实行犯行为的不可替代性，在既遂、未遂和中止上表现出各自的独立性，让犯罪行为没有完成的被告人承担犯罪既遂的法律责任，与罪责刑相适应的原则相悖。另一种观点认为，被告人丙的中止犯罪行为和丁的盗窃未遂行为都不能脱离共同犯罪这个前提。共同犯罪是个整体，只要整个犯罪行为构成既遂，全体实行犯均应按犯罪既遂论处。本案中丙、丁均应按既遂犯罪处罚，两人的中止行为和未遂行为只能作为酌定量刑情节。一般赞同第二种意见，。共同犯罪的中止应看共同犯罪人自动停止犯罪后是否有效地阻止犯罪结果的发生。实行人可以是因为自己主动放弃犯罪的行为导致其他共同犯罪人无法完成犯罪，也可以是自己主动放弃犯罪行为后，采取了积极有效的措施防止了其他共同犯罪人继续实施犯罪，或阻碍了犯罪结果的发生。本案中，如果丙在对甲、乙劝阻无效的情况下，向公安机关报案，公安机关在甲、乙行窃时将二人抓获，从而有效地阻止了犯罪结果的发生，
浅论共同犯罪案件中主从犯的司法认定
浅论共同犯罪案件中主从犯的司法认定 （作者：夏俊杰——红安县检察院） 在刑法理论中，共同犯罪是最为复杂的理论问题之一，在司法实践中，认定每个共同犯罪人的刑事责任问题也是个比较复杂的问题。我国《刑法》规定：“共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。”从这一定义可以看出共同犯罪主体必须是两人或者两人以上。共同犯罪人作为刑事案件的主体，包括主犯，从犯，胁从犯，教唆犯，这些区分对于犯罪人的量刑起着决定性的作用。笔者身处基层检察院，时常碰到涉及从犯认定的司法实务问题，在解决这些问题时常感觉理论储备不足。有鉴于此，该文以各种刑法理论观点为基础，归纳性、总结性地分析论述了在共同犯罪中应如何认定主从犯、抑或是不区分主从犯的判断标准。 一、共同犯罪的主从犯认定 （一）共同犯罪人的分类 共同犯罪，简称共犯，是与单独犯罪相对而言的。根据我国刑法的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。就共同犯罪而言，二人以上可以共同谋划，互相分工，更易于完成犯罪；也可以商讨对策，相互包庇，更易于逃避侦查，因此往往比单独犯罪具有更大的社会危害性。共同故意犯罪中，各共同犯罪人因其所处的地位和所起的作用不同而需要区别对待。理论上，各国刑法按照不同的标准，对共同犯罪人进行了各种各样的划分。实践中，检察机关在办理共同犯罪案件时，为了使罪责相适应，也需要按照犯罪嫌疑人在实施犯罪过程中所起的作用对共同犯罪人进行分类。因此，共同犯罪人的分类也是对共同犯罪进行处罚的前提。为准确理解我国刑法的主从犯规定，有必要首先了解国内外立法确定的共同犯罪人种类，主要有这些划分方式：(1)二分法，即把共同犯罪人分为两种，具体划分又有不同，①分为首犯和从犯，如《唐律疏议·名例》中对“共犯罪者条”解释说：“共犯罪者，谓二人以上共犯，以先造意者为首，余并为从”；②分为正犯和
司法考试卷二刑法真题答案及解析(4)
2015年司法考试卷二刑法真题答案及解析（4） 小编为大家整理了2015年国家司法考试卷二刑法真题答案及解析，以下为不定项选择题部分。 (一)甲送给国有收费站站长吴某3万元，与其约定：甲在高速公路另开出口帮货车司机逃费，吴某想办法让人对此不予查处，所得由二人分成。后甲组织数十人，锯断高速公路一侧隔离栏、填平隔离沟(恢复原状需3万元)，形成一条出口。路过的很多货车司机知道经过收费站要收300元，而给甲100元即可绕过收费站继续前行。甲以此方式共得款30万元，但骗吴某仅得20万元，并按此数额分成。 请回答第86—88题。 86．关于甲锯断高速公路隔离栏的定性，下列分析正确的是： A．任意损毁公私财物，情节严重，应以寻衅滋事罪论处 B．聚众锯断高速公路隔离栏，成立聚众扰乱交通秩序罪 C．锯断隔离栏的行为，即使得到吴某的同意，也构成故意毁坏财物罪 D．锯断隔离栏属破坏交通设施，在危及交通安全时，还触犯破坏交通设施罪 【答案】CD 【考点】寻衅滋事罪；聚众扰乱交通秩序罪；故意毁坏财物罪；破坏交通设施罪 【解析】A项错误。“任意损毁公私财物”既可能单纯属于故意毁坏财物，也有可能属于寻衅滋事。这种情形是否触犯寻衅滋事罪，关键看该行为是否扰乱了公共秩序。对“公共秩序”学界虽然缺乏一个公认的定义，但公共秩序属于社会法益，因而一定是与社会公共生活相关、影响到不特定多数人的安定感、安全感的东西。甲锯断高速公路隔离栏的行为对该区域不特定多数人的安定感、安全感并无影响，故不能认定甲的行为扰乱了公共秩序，对甲的行为不能以寻衅滋事罪论处。 B项错误。对于甲聚众锯断高速公路隔离栏的行为，B选项考查甲是否构成“聚众扰乱交通秩序罪”，而没有问及甲是否构成“聚众扰乱公共场所秩序罪”。部分考生认为甲的行为聚众扰乱了公共场所秩序，所以构成聚众扰乱交通秩序罪，这是没有道理的，因为甲的行为并不符合“聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务”这一构成要件，故不构成聚众扰乱交通秩序罪。 C、D项正确。隔离栏并非吴某的个人财产，因此，即使得到吴某的同意，其同意也不属于犯罪排除事由，甲锯断高速公路隔离栏的行为属于故意毁坏财物，成立故意毁坏财物罪。隔离栏属于交通设施的有机组成部分，锯断隔离栏具有破坏交通设施的属性，在该行为危及交通安全时，符合破坏交通设施罪的构成要件，构成破坏交通设施罪。。 87．关于甲非法获利的定性，下列分析正确的是： A．擅自经营收费站收费业务，数额巨大，构成非法经营罪 B．即使收钱时冒充国有收费站工作人员，也不构成招摇撞骗罪 C．未使收费站工作人员基于认识错误免收司机过路费，不构成诈骗罪 D．骗吴某仅得20万元的行为，构成隐瞒犯罪所得罪 【答案】BC 【考点】非法经营罪；招摇撞骗罪；诈骗罪；掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪 【解析】A项错误。甲在高速公路上私开出口，帮助别人逃费并从中获利，虽然也可以说是一种非法经营行为，但是，既难以认定甲的行为具体违反了哪一国家规定，又难以认定该行为属于“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”。2011年4月8日最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》指出：“各级人民法院审理非法经营犯罪案件，要依法严格把握刑法第二百二十五条第(四)项的适用范围。对被告人的行为是否属于刑法第二百二十
犯罪的停止形态
犯罪的停止形态 第一节犯罪停止形态概述 一、犯罪停止形态的概念 犯罪停止形态，是指故意犯罪在其产生、发展和完成犯罪的过程及阶段中，因主客观原因而停止下来的各种犯罪状态。按其停止下来时犯罪是否已经完成为标准，可分为两种基本类型：一是犯罪未完成形态，即犯罪在其发展过程中中途停止下来，犯罪未进行到终点，行为人未完成犯罪；二是犯罪的完成形态，即犯罪既遂形态，是指故意犯罪在其发展过程中没有在中途停止下来而得以进行到终点，行为人完成了犯罪的情形。根据犯罪停止的原因或停止时与犯罪完成的距离等的不同，犯罪未完成形态可再分为犯罪预备形态、未遂形态和中止形态。 应当区分故意犯罪停止形态和故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程、故意犯罪的阶段有联系也有区别。故意犯罪的过程，是指故意犯罪发生、发展和完成所经过的程序、阶段的总和与整体，是故意犯罪运动、发展、变化的连续性在时空上的表现。故意犯罪的阶段，是指故意犯罪发展过程中因主客观具体内容的不同而划分的段落。故意犯罪的过程和阶段，以行为人开始实施犯罪的预备行为为起点，以行为人完成犯罪为终点，进而分为两个阶段：一是犯罪预备阶段，二是犯罪实行阶段。故意犯罪停止形态与故意犯罪的过程和阶段的联系主要在于：故意犯罪的停止形态是在故意犯罪过程和阶段中产生的，各种犯罪形态的产生及其界定，依赖犯罪过程和阶段的存在及其不同的发展程度。二者的区别是：故意犯罪的停止形态是故意犯罪已经停止下来的各种不同结局和形态，属于相对静止范畴的概念；故意犯罪的过程和阶段是故意犯罪发生、发展和完成的进程及进程中划分的段落，是相继运动发展的概念。 二、犯罪停止形态存在的范围 （一）过失犯罪不存在犯罪停止形态 过失犯罪的行为人在主观上是过失，客观上我国刑法又限定只有发生危害结果且刑法分则条文明文规定的才构成犯罪，因而过失犯罪不可能存在犯罪的预备、未遂和中止形态。由于犯罪完成形态是与未完成形态相对而言的，因而过失犯罪也无犯罪完成形态即犯罪既遂存在的余地和意义。（二）间接故意犯罪不存在犯罪停止形态 间接故意犯罪由其主客观特征决定，不可能存在犯罪未完成形态。从主观方面分析，犯罪人对自己的行为所可能造成的一定危害结果发生与否持“放任”的态度，即发生与否都为行为人放任的心理所包含，谈不上对完成特定犯罪的追求。从客观方面考察，间接故意犯罪受主观“放任”心
构成共同犯罪的三个基本条件
构成共同犯罪的三个基本条件 共同犯罪，是指两人以上共同故意犯罪。构成共同犯罪应同时满足以下三个要件： ①犯罪主体必须是两人以上。即共同犯罪的主体必须是两个以上自然人或者两个以上单位或者一个以上自然人和一个以上单位的组合方才成立。当然，自然人共同犯罪主体必须是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。 ②必须有共同的犯罪行为。所谓共同的犯罪行为，是指各共同犯罪人的行为都指向同一的目标，彼此联系，互相配合，形成一个有机的犯罪活动整体，共同制造犯罪的结果。因此，共同的犯罪行为并不单单是指相同的犯罪行为，即使各共同犯罪人的行为各不相同，只要这些行为是由一个共同的犯罪目标将它们联系在一起，形成一个统一的整体，就是共同的犯罪行为。如本案中，路某虽然没有直接实施杀死贾某的行为，但他与范某一起策戈Ⅱ杀死贾某就已经与范某有了共同的犯罪行为。 ③必须有共同的犯罪故意。共同的犯罪故意，是指各共同犯罪人经过意思联络，知道自己是和他人配合共同实施犯罪，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种危害结果的发生。 在认识因素上，各共同犯罪人都知道自己不是一个人在实施犯罪，而是和其他人共同配合实施犯罪；各共同犯罪人都认识到自己的犯罪行为和他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果；各共同犯罪人都认识到自己的犯罪行为和他们的共同犯罪行为与共同犯罪结果之间有因果关系。 在意志因素上，各共同犯罪人都是通过自己的自主选择，决定和他人共同实施犯罪；各共同犯罪人对自己的犯罪行为和他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，都持希望或者放任的态度。一个共同犯罪的成立，必须同时具备以上三个要件，欠缺其中任何一项要件都不构成共同犯罪。 相关法律咨询请找广州辩护律师吴寿长【https://www.360docs.net/doc/7818577160.html,/mlist2888/59084/ 】
片面帮助犯问题研究
题目：片面帮助犯问题研究 摘要：片面帮助犯是刑法理论和实践中争议较大的一个问题。本文认为在复杂的犯罪现象中是存在片面帮助犯，但是不应认定为共犯的特殊形式，文中对片面帮助犯的成立要件进行了阐述，进而对片面帮助犯的刑事责任认定进行了探讨． 关键词：共同犯罪，片面共犯，片面帮助犯 一、片面帮助犯不是共犯 片面共犯理论在刑事理论学界一直存在着巨大的争议。肯定说认为其属于共同犯罪的一种，只是因为主观上的单方面性而称为片面共犯，且承认片面共犯主要是为了解决其刑事责任问题，带有明显的功利性。而否定说则认为片面共犯不是共同犯罪，因其无主观的联系。有的学者进而认为是间接正犯的一种，处罚同样也存在混乱和问题。 我认为对于片面共犯不应当承认其属于共犯的特殊形式。理由如下： 首先全面共犯的一般特征，即共犯之间有共同的犯罪故意，即不但认识到自己在实施危害行为，而且其他共犯也在于自己一起实施危害行为。而片面共犯的概念中，行为人缺乏对他人危害行为的认识，也就是说根本就不具备全部共犯的普遍特征，既然
连普遍性都不存在，何谈特殊性? 其次，在司法实践中，对片面共犯的处理往往不是按照共同犯罪的方法处理，这显然与共同犯罪的处罚相矛盾。例如：某甲得知某乙将去丙家盗窃，便利用其在丙家左面的友邻关系，到丙家将其防盗门的锁弄坏，使其防盗门无法上锁。第二天，乙来盗窃时因防盗门未锁，顺利完成盗窃，那么乙应该作为主犯处理，甲应该作为从犯处理。但是司法实践却恰恰相反，对于实行犯乙以单独犯罪处罚。司法实践明显的否认了片面共犯的共犯性质。所谓的片面共犯不是共同犯罪，是不能按照共犯原则处罚的，否则没有理由对于片面共犯中的一部分人还得按单独犯罪处理。 综上，片面共犯不属于共犯，可以作为二种犯罪现象对此进行讨论，因此作为类型之一的片面帮助犯也就不具有共同犯罪的性质。 二、片面帮助犯的成立条件 片面帮助犯是暗中帮助他人实行犯罪是指行为人明知他人 正在实行犯罪而暗中给予其以帮助的行为。 （一）从主观方面上看，片面帮助犯必须具有帮助故意。 1．片面帮助故意的认识因素。片面帮助犯须具有双重认识：其一，认识到他人企图实施犯罪行为或者所实施的是犯罪行为，以及该行为会造成一定的危害社会结果。其二，必须认识到自己是在对他人的犯罪行为予以暗中帮助，即只为他人犯罪的实施或完成暗中创造便利条件，而非自己亲自实施实行行为。
共同贪污犯罪认定中的若干疑难问题
共同贪污犯罪认定中的若干疑难问题 研究室曹坚 共同贪污犯罪认定中的法律适用疑难问题主要涉及到对共同犯 罪既未遂形态的认定、国家工作人员与非国家工作人员共同贪污的认定等问题。 一、共同贪污犯罪中既未遂形态的认定问题 在一般情况下，对共同贪污犯罪的既未遂判断与单独贪污犯罪并无区别，只要共同贪污的公共财物已经处于行为人控制的状态，即可确定共同贪污犯罪既遂。当然，由于共同贪污犯罪中存在一定的分工，共犯人在共同贪污中所起的作用也不尽相同，如何综合全面看待共犯的行为，并继而判断是否达到共同贪污的既遂确实存在一定问题。例如，近年来，随着司法实践的发展，亲身犯在贪污犯罪中有所体现，对判断共同贪污犯罪的既未遂与否产生了一定影响。试举一例。2005年10月，某镇人民政府为某高速公路建设项目，经区政府同意征用该镇某村1组、2组、9组的耕地，被征地人员符合条件的可办理小城镇社会保险，具体工作由该村村民委员会（以下简称村委会）负责办理。犯罪嫌疑人张某、付某、秦某当时分别担任村委会主任、副主任、委员之职，犯罪嫌疑人徐某担任村党总支委员会（以下简称总支委）委员。该村在办理小城镇保险中，确定由村总支书记陆某与村主任张某全面负责，徐某负责整理、收集材料，村会计闵某负责将资料输入电脑并上报给该镇劳动保障中心。同年11月，陆某主持召开了由村委会、总支委两委成员参加的会议，张某、付某、秦某、徐某参加，主要是研究办理小城镇保险等事宜。因张某、付某、秦某、徐某4人均该村1组、2组、9组的村民，均不符合办理条件。会上，张某提出能否趁此机会将他们几个村干部一并办理，付某、秦某、徐某均表示同意，陆某亦未反对。会议定下为6名村干部或家属办理，除4名犯罪嫌疑人外，
《唐律》中的盗罪探析(陈玮)
《唐律》中的盗罪探析 陈玮；天津师范大学法学硕士 “六赃”是我国古代概括盗窃、强盗、贪污等诸罪，集有损于国计民生的严重犯罪于一体的重要概念。西晋张斐注《泰始律》时解说“赃”：就是“货财之利”。具体地说，就是指故意使用暴力抢劫，或不为人知的秘密方式偷窃，或利用管理、监督职权便利等手段非法攫取公私财物，侵害社会经济秩序和公私财产的六种犯罪行为的总称。《唐律疏议·名例律》曰：“在律，‘正赃’唯有六色：强盗、窃盗、枉法、不枉法、受所监临及坐赃。自外诸条，皆约此六赃为罪。”下面我将为大家介绍强盗和窃盗两种盗罪。 《唐律》中盗罪规定于《贼盗律》中，《疏议》中提到:“贼盗律者，魏文侯时，李悝首制法经，有盗法贼法，以为法之篇目。自秦汉逮至后魏，皆名贼律盗律。北齐合为贼盗律。后周为劫盗律，后有贼叛律。隋开皇合为贼盗律，至今不改。”这表明《贼盗律》起源于魏国李悝的法经，秦汉相承，经过北齐、北周的离合沿革，至隋开皇始确定下来，唐则沿用不改。盗罪主要包括“潜形隐面而取”的窃盗罪和以“威若力而取其财”的强盗罪。在盗罪中，强盗罪是打击的重点，其处罚酷于窃盗罪。 一、强盗 （一）强盗的概念和内涵 盗，本由“次”与“皿”二字构成。《说文解字》中记载：“次通欲，”贪的意思；皿即古代盛食物的器具。次皿便是盗。本义为因
贪而取得他人器皿中的食物。盗的要领直到张裴给晋律作注才得以明确。晋律注》：“取非其有谓之盗。”《唐律疏议》又进一步对“盗”予以划分，曰：“强盗，谓以威若力”，“窃盗，潜形隐面而取”。唐律所下的定义，直接为《宋刑统》、《大明律》和《大清律例》所承继。关于强盗，《唐律疏义·强盗律》明确解释了它的概念：“诸强盗，谓以威若力而取其财。先强后盗、先盗后强等。若与人药酒及食，使狂乱取财，亦是”。可见，唐律的强盗罪是指以“威若力”为手段而强取他人财物的行为。“威若力”为何意？疏云：“议曰，强盗取人财，注云‘谓以威若力’，假有以威胁人，不加凶力，或有直用凶力，不作威胁，而劫掠取财者。”从疏议的解释中可见，“威”是“假有以威胁人，不加凶力’，“力”是“或有直用凶力，不作威胁。”译成现代汉语，就是说以暴力或以暴力相威胁的手段，对被害人实施身体上或者精神上的强制，使其不能或不敢进行反抗，从而达到盗取其财物的目的。概而言之，强盗罪是指以暴力手段非法取得他人财物的行为，包括用威胁或凶力劫掠取财两种。 （二）对强盗罪的处罚 关于强盗罪的处罚，《唐律·强盗律》规定：诸强盗“不得财徒二年；一尺徒三年；二匹加一等；十匹及伤人者，绞；杀人者，斩。杀伤奴啤亦同。虽非财主，但因盗杀伤，皆是。其持仗者，虽不得财。流三千里；五匹，绞；伤人者，斩。” 可见唐律对强盗罪的处罚是相当严厉的，这是因为强盗罪既侵犯财产又侵犯人身。具有极大的危险性，它直接威胁着社会秩序，所谓
网络诈骗集团中业务组长犯罪数额的认定和辩护
网络诈骗集团中业务组长犯罪数额的认定和辩护 在电信网络诈骗犯罪案件中，有的被告人家属认为业务组长（经理）不应当对组员的诈骗金额承担刑事责任。那么，这一辩护观点是否站得住脚？我们可以通过观察一些网络诈骗判例，来看法院是如何回应关于业务组长的犯罪数额问题的。 案例一：福建省南平市中级人民法院(2019)闽07刑终220号刑事判决书 简要案情 黄某2（另案处理）成立鑫千生公司，雇佣苏某、殷某分别担任经理、总监，雇佣缪某等人担任业务组长，负责管理各组业务员。还雇佣了文员、技术员等员工。 上述人员通过事先准备好的话术，让业务员通过微信发布虚假的投资广告吸引被害人到平台进行投资，并由组长、总监、经理诱骗被害人进一步投资，随后技术人员通过后台操控涨跌致使被害人投资款全部亏损，非法利益合计727708元。 其中，2017年10月至2018年1月，缪某担任公司二组组长，孟某、朱某、闻某等人担任业务员，期间共骗取被害人195200元。缪某违法获利17000元。 一审宣判后，缪某及其辩护人上诉提出，其对闻某诈骗的2.12万元不知情，也没有分得赃款，不能计入其诈骗数额。 裁判观点 一审法院认为，关于上诉人缪某犯罪数额的认定问题，二审法院认为，缪某作为闻某的直接领导者，应对其诈骗数额负相应的责任。 案例二：江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381刑初317号刑事判决书 简要案情
2016年5月以来，被告人朱某成立多家网络科技公司，2017年3月，被告人朱某又伙同被告人张某1、王某经营标房网等网络装修平台网站实施诈骗活动。通过网上招聘销售业务员方式，招聘被告人申某等17人为员工。业务员从中获取底薪和提成，队长从员工业绩中抽取2%至4%提成，主管从全队业绩抽取2%至4%提成并加底薪。 2016年5月至2017年11月间，被告人申某在装修卫士、装修宝及标房网工作，先后担任业务员、队长及主管。2017年5月至11月间，被告人申某担任主管，负责给员工下任务、督促员工，教员工做假“标”，实际管理公司日常运营，共计诈骗487700元。2017年8月至11月间，被告人贾某先后担任业务员和队长，伙同组员实施诈骗。被告人贾某及其团队共计诈骗108200元。 被告人申某的辩护人提出：申某仅对2017年10月底至11月担任标房网主管期间的诈骗数额承担责任。被告人贾某的辩护人提出：贾某不对部分组员的诈骗金额承担责任。 裁判观点 法院认为，关于被告人申某、贾某的犯罪数额问题，被告人申某2017年5月担任装修卫士及装修宝的主管，2017年10月底担任标房网的主管，其应当对上述平台在上述时间段内的犯罪数额承担责任。被告人贾某2017年8月加入该犯罪团伙，9月担任队长，其应当对所有组员在上述时间段内的犯罪数额承担责任。 律师简析 上述案例中，各被告人按照犯罪团伙主犯计划的诈骗方法，分工合作，共同实施了诈骗行为，客观行为具有整体性和目标的一致性，各被告人在共同诈骗故意的支配下，均明知自己和他人从事诈骗活动，且按照约定比例分赃，因此各被告人均属于诈骗共犯。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条
案例版、、我国共同犯罪中止理论及完善
试论我国共同犯罪中止理论及完善 袁彬冯景旭 一、从一个案例说起 这是一个真实的案例。 李某为杀害张某准备了菜刀并邀请王某帮忙。一天夜里，李某、王某在张某必经的小巷将张某拦住。李某捅了张某一刀，扎中张某腹部。张某负伤逃跑。李某、王某紧追。追赶中，王某担心受到法律严惩，建议放弃。李某不同意。王某说服不了李某就自己走了。为了阻止李某进一步的犯罪行为，王某给附近派出所打了报警电话。派出所民警迅速出动。在民警快接近李某时，李某被群众逮住。张某经治疗伤愈。 显然，这是一起共同犯罪，全案为故意杀人未遂。但是对从犯王某的行为是未遂还是中止，却存在着不同的认识： 一种观点以共同犯罪的中止要求行为人有效地阻止同案人（实行犯）实施犯罪为由，认为王某行为仍属犯罪未遂，王某的报警行为与李某犯罪未得逞之间没有因果关系。因此，王某的行为只能成立犯罪未遂而不能成立犯罪中止。另一种观点认为，虽然王某的行为与李某犯罪未得逞之间不存在因果关系，但王某自动放弃了其犯罪行为，并且也表现出了足够悔意，可以定犯罪中止。 现行通说认为王某成立犯罪未遂。对于王某实施阻止李某继续犯罪的行为，一般是作为一个从宽的量刑情节加以考虑。这似乎是解决问题的一个优良方案。但细细考量，我们会发现，这其中仍然有不甚理想之处： 将王某后面的行为仅仅作为量刑情节而且是酌定情节从宽处罚，这其实只解决了对王某行为的量刑问题，而没有解决定性问题。犯罪未遂与犯罪中止是犯罪过程中的停止形态，在性质上，属于犯罪论，因而犯罪未遂与犯罪中止涉及的是定罪，而非量刑。本案中，将王某的行为认定为犯罪未遂并进一步考察其从宽情节，虽然可以达到犯罪中止的处罚效果，但是这毕竟不同于犯罪中止，因为犯罪中止处罚是法定，这里仅将其作为量刑的酌定情节，靠审判人员的法律意识强弱来实现，对行为人的从宽处罚缺乏法律保障。 由此，笔者以为有必要进一步审视我国现行的共同犯罪中止理论。 二、我国现行的共同犯罪中止理论 根据我国刑法学界的通说，我国现行的共同犯罪中止理论主要涵括以下两个方面内容： 1．简单共同犯罪的中止
共同犯罪的分案审理探析
共同犯罪的分案审理探析 ——以法院审判为视角论文提要： 共同犯罪一直是刑法研究的热点，实体法上对于共同犯罪研究较为深入，但共同犯罪诉讼制度未得到理论界的重视，无法满足司法实践的需要，特别是在共同犯罪分案审理时，理论研究较为欠缺，大部分集中在分案适用范围及检察机关适用等相关程序问题。在一些共同犯罪案件中，由于有共犯人无法到案、移送管辖或其它原因，不可避免要分案审理，公安机关和检察机关在司法实践适用“另案处理”情况较多。2014年最高人民检察院、公安部联合制定下发了《关于规范刑事案件“另案处理”适用的指导意见》对于共同犯罪分案审理在侦查、审查起诉阶段适用有所规定。由于共同犯罪案件属同一犯罪事实，各共同犯罪人行为之间有关联性，分案审判必然给法院认定事实和定罪量刑造成困难，但对于这方面问题理论界研究较少，司法实践中做法也多种多样。在本文中,笔者首先共同犯罪分案审理含义进行分析，并提出分案审理法理依据和对于司法实践中的价值作用。然后对这一问题在我国立法上和司法上所表现出来的现状进行介绍,指出法院在共同犯罪分案审理方面的面临的困境和问题，并在此基础上对法院在共同犯罪分案审理面临问题提出一些解决建议，帮助法院在审理这类案件时能更好的认定事实和适用法律，实现法律公平正义的价值。（全文共）
主要创新观点： 本文主要是从法院审判的角度对共同犯罪分案审理制度进行分析，指出法院在共同犯罪分案审理中面临的困境和难点。主要包括：第一、前案判决对于后案预决力问题；第二、其他共同犯罪人在分案审理时身份界定及其提供言辞证据审查问；第三、同案同判问题；第四、附带民事诉讼处理问题；第五、二审法院全面审查范围问题。笔者从法院审判实践出发，提出些许解决上述问题的建议。由于分案审理对法院审理影响较大，应赋予法院对于是否分案、如何分案决定权。对于前案判决预决力问题，笔者认为将前案判决视为证据，对于前案判决书所列证据在后案审理应予以质证。共同犯罪人在分案审理中应以“同案人”供述列明，应以被告人供述审查原则对共同犯罪人言辞证据予以审查。对于同案同判，法院只能加强沟通，尽力避免同案不同判。对于附带民事诉讼问题，笔者认为另案起诉更加有利于审判。、对于二审审查范围，笔者认为应以程序法上界定全案，对于二审判决与其他判决不一致可以审判监督程序解决。
浅谈共同犯罪人的意思联络
浅谈共同犯罪人的意思联络 浅谈共同犯罪人的意思联络 引言 共同犯罪是故意犯罪的一种司法实践中常见的犯罪形态之一，也是刑法理论中比较复杂的问题之一。共同犯罪是相对单个人犯罪而言的，共同犯罪区别于单独犯 罪的根本特征在于犯罪的共同性。[1]近年来，随着社会经济的不断发展，各种 形式的团伙犯罪、聚众犯罪日益增多，共同犯罪问题越来越成为司法实务中的一个重点问题。而共同犯罪在定罪与处罚上均和单独犯罪有重大的区别，如何正确区分、界定，对科学、准确地打击犯罪具有重要意义。 解决这一问题首先主要取决于各国立法关于共同犯罪的明文规定，也就是说，刑事司法中的共同犯罪制度，即共同犯罪理论是各该国共同犯罪现象在法律上的反映。在共同犯罪中，由于共同犯罪人实施犯罪时存在不同的意思联络，致使理论界对于共同犯罪问题争论颇多，定论不一。而在司法实践中，由于理解和把握的尺度不同，直接影响到案件的处理结果，造成定罪量刑的实际偏差。本文，笔者就共同犯罪中的共同犯罪人的意思联络入手，通过对共同犯罪人意思联络的研究，以期正确确定共同认识因素的有无及程度，从而正确认定共同故意的性质和范围，供大家商榷。 一、意思联络概说
1、意思联络的含义 目前，关于意思联络的定义，学术界主要有以下几种观点： （1）意思联络是共同犯罪人以明示或暗示的方法表明愿意共同实施某种犯罪。 [2]此观点将意思联络界定为“表示愿意共同实施某种犯罪”。 （2）意思联络是共同犯罪人不仅主观上都有犯意，而且要有犯意联系，他们之间以犯意的互相疏通为必要，彼此协调，只有这样的共同故意，才能使共同犯罪的活动具有内部一致性。[3]此观点将意思联络界定为“以犯意的互相疏通为必要”。 （3）意思联络是将共同犯罪人通过意思的传递、反馈而形成的。[4]此观点将意思联络界定为犯罪人的“意思传递、反馈”。 （4）意思联络是共同犯罪人在认识因素上要认识到不是自己一个人单独实施犯罪，而是与他人共同实施犯罪。[5]此观点将意思联络界定为都认识到了自己在和他人一起犯罪。 上述观点都基本上概括了意思联络的内涵，但也都有不尽完善之处，即它们都没有对意思联络在共同故意中的本质作出科学界定。笔者认为，意思联络是不仅使共同犯罪人认识到自己是在和他人一起犯罪，而且能借以形成共同故意的主观沟 通和思想联系。根据此定义，意思联络的概念可从两方面去界定：一方面,意思
张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法(2017年司考)
张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法 张明楷：25个案例谈共同犯罪认定方法 《法学研究》2014年第3期 【摘要】我国认定共同犯罪的传统方法，存在不区分不法与责任、不区分正犯与狭义的共犯、不分别考察参与人行为与正犯结果之间的因果性等三个特点，这种认定方法导致难以解决诸多复杂案件。认定共同犯罪应当采取相反的方法：其一，共同犯罪的特殊性仅在于不法层面，应当以不法为重心认定共同犯罪；至于其中的责任判断，则与单个人犯罪的责任判断没有区别。其二，正犯是构成要件实现过程中的核心人物，应当以正犯为中心认定共犯；当正犯造成了法益侵害结果（包括危险）时，只要参与人的行为对该结果做出了贡献，就属于不法层面的共犯。其三，只有当参与人的行为与正犯结果之间具有因果性时，才承担既遂犯的刑事责任，故共同犯罪的认定应当以因果性为核心。完全没有必要提出和回答“共同犯罪犯的是什么罪”之类的问题。在刑法理论与司法实践中，可以淡化“共同犯罪”概念。 一、传统认定方法的缺陷 按照我国传统刑法理论，成立共同犯罪必须具备三个条件：第一，“共同犯罪的主体，必须是两个以上达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力。的人或者单位”；第二，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪行为”，“各行为人所实施的行为，必须是犯罪行为，否则不可能构成共同犯罪”；第三，“构成共同犯罪必须二人以上具有共同的犯罪故意。”显然，认定共同犯罪的传统方法是，不区分共同犯罪的不同形态，统一确定共同犯罪的成立条件；符合共同犯罪成立条件的，即认定为共同犯罪；共同犯罪中的参与人便是共犯人。 （一）混合认定共同犯罪的缺陷
混合认定共同犯罪，表现为同时在不法与责任层面认定共同犯罪，而且先判断责任，再判断不法。这种认定方法存在明显缺陷。 1.不利于处理没有责任的人参与共同犯罪的案件 例1：15周岁的甲入户盗窃时，请17周岁的乙为其望风。在乙的帮助下，甲顺利窃取了丙的2万元现金。按照通说，由于甲没有达到责任年龄，故甲与乙不成立共同犯罪，对乙不能以共犯论处。但是，这种结论不能被人接受。既然乙为16周岁的盗窃犯望风应以盗窃罪论处，那么，当其为15周岁的人望风时，也应以盗窃罪论处。或许有人认为，对乙的行为可以直接以单个人犯盗窃罪论处。然而，其一，对乙不可能以直接正犯论处，因为乙没有直接实施将丙占有的财物转移给自己或第三者占有的实行行为，其望风行为根本不符合盗窃罪直接正犯的条件。其二，对乙也不可能以间接正犯论处，因为只有作为幕后人控制或者支配了构成要件实现的人，才是间接正犯。乙应邀为甲望风的行为，不可能成立间接正犯。由此可见，传统方法不利于共犯的认定。当直接实施构成要件行为的人缺乏责任能力、违法性认识的可能性、期待可能性等其他责任要素时，也存在完全相同的问题。 2.不利于处理他人参与本犯的不可罚的事后行为的案件 例2：本犯甲盗窃大型赃物后，需要特殊工具分割赃物以便窝藏；乙知道真相却将特殊工具提供给甲，甲使用该工具顺利分割、窝藏了赃物。乙的行为是否成立赃物犯罪？按照传统观点，本犯不能成为赃物犯罪的主体，于是，乙与甲不构成共同犯罪。乙的行为也不是赃物犯罪的实行行为，故不成立赃物犯罪。但是，这种结论难以被人接受。 （二）整体认定共同犯罪的缺陷 整体认定共同犯罪，表现为将二人以上的行为作为整体，进而判断该整体是否成立共同犯罪，并且同时确定共同犯罪的性质；得出成立共同犯罪的结论之后，对各共犯人按照该犯罪定罪，接着再考虑共犯人在共同犯罪中所起的作用，并依此量刑。这种认定方法存在诸多问题。 1.难以判断“共同的”犯罪行为
盗窃罪共同犯罪如何认定
盗窃罪共同犯罪如何认定 摘要：盗窃罪共同犯罪案例?盗窃罪共同犯罪如何认定?无锡刑事律师在线咨询、欢迎阅读： 盗窃罪专题：盗窃罪共同犯罪案例、盗窃罪共同犯罪如何认定? 如果遇到刑事辩护相关法律问题，可以到法律直通车找专业无锡刑事律师在线咨询、 盗窃罪共同犯罪案例 案情：廖某和范某约好于2005年8月21晚凌晨到高某家中盗窃，廖某和范某顺利盗得财物后准备逃走，范某正要离开时即被被害人抓住,范某为了挣脱逃跑，暴力击伤被害人后逃跑。 分析：本案中根据刑法第269条规定，范某的行为构成抢夺罪，但是廖某的行为不构成抢夺罪，只构成盗窃罪，因为在本案中，廖某和范某都有盗窃的故意，但是没有抢劫的故意，范某为了抗拒抓捕而实施的暴力行为廖某并不知情，也没有提供任何的支持和帮助，因此范某的行为是盗窃罪转化为抢劫。综上，对廖某的行为应该谨以盗窃罪定罪处罚，不应转化为抢劫罪。 相关知识： 抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。所谓暴力，是指行为人对被害人的身体实行打击或者强制。抢劫罪的暴力，是指对被害人的身体施以打击或强制，借以排除被害人的反抗，从而劫取他人财物的行为。这里的其他方法，是指行为人实施暴力、胁迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。凡年满14周岁并具有刑事责任能力的自然人，均可以构成抢劫罪的主体 盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取数额较大的财物或者多次盗窃财物的行为。数额较大是构成盗窃罪的要件之一，对于偶尔一两次进行盗窃，且财物数额未达到较大的，一般不能以盗窃罪判处。《刑法》第二百六十九条中的“犯盗窃、诈骗、抢奇罪”，并不要求盗窃、诈骗、抢夺行为构成犯罪，只要行为人实施三类行为之一，均可成为转化型抢劫的前提，因为“两高”在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：“在司法局实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到数额较大，但为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按照《刑法》第一百五十三条的规定，依照《刑法》第一百五十条抢劫罪定罪处罚。本案本条中的“当场”包括两层含义：一是指实施盗窃、抢夺或诈骗行为的现场;二是指一离开现场就被及时发觉而立即追捕，在追捕过程中行为人使用暴力亦为“当场”使用暴力。 事实上每个案件都是各不相同的，需要具体问题具体分析，如果您在生活中遇到刑事辩护方面的问题不明白时，可以找我们的刑事辩护律师进行律师免费咨询,他们会为您解决相关问题。
第四章故意犯罪的停止形态
第四章故意犯罪的停止形态 第一节故意犯罪的停止形态概述 ■故意犯罪的停止形态的定义；犯罪停止形态的特征；过失犯罪、间接犯罪不存在犯罪的预备、未遂和中止 【分析】故意犯罪的停止形态，指在故意犯罪过程中因为某种原因而停止所呈现的状态。简言之，就是犯罪的进展的结局状态。可分为完成与未完成两大类：犯罪既遂是犯罪的完成形态，也是法律所确立的标准形态；犯罪预备、未遂、中止是犯罪的未完成形态，相对于既遂形态而言，它们是特殊形态或者既遂的修正形态。故意犯罪的停止形态具有两个特征：(1)它是故意犯罪进展的结局状态；(2)它是依据法律规定认定的犯罪进展形态，对每一个犯罪的结局状态依法进行评价后，最终确定其犯罪的法律形态。 未完成罪只存在于直接故意犯罪中。由于法律规定对过失犯罪只处罚其既遂的形态，不处罚其未完成形态，所以只需要讨论故意犯罪的未完成形态，而不必讨论过失犯罪的未完成形态。由于通常不罚间接故意犯罪未完成形态，所以，也不必讨论间接故意犯罪的未完成形态。 第二节犯罪既遂 一、犯罪既遂的概念和判定标准 ■犯罪既遂的概念 【分析】犯罪既遂，指犯罪人的行为完整地实现了刑法分则条文所规定的全部犯罪构成事实。例如张三要杀李四且将李四杀死，就完全实现了“故意杀人且已将人杀死”这一法定犯罪构成事实，把张三杀人的事实与法定的杀人罪构成“对号入座”，就应判定张三故意杀人罪既遂，直接按照所触法条(第232条故意杀人罪)规定的法定刑处罚。犯罪既遂是刑法分则所规定的某种犯罪构成的完成形态，也是依照分则条文规定的法定刑(法律后果)进行处罚的标准形态。 ■犯罪既遂的判定标准 【分析】1．犯罪既遂的实质标准是对客体造成实际侵害。 2．犯罪既遂的形式标准是行为人的行为完整实现了分则各本条规定的基本犯罪构成的全部要件，达到刑法设置的处罚基准状态。各种具体的犯罪与刑罚主要是由分则各条确立的。因此，判断犯罪进度(进程)的法律标准主要依据也是分则条文的规定。分则条文的结构通常分两部分：罪状＋法定刑。适用分则各条处理刑事案件的最简单道理是：行为人的行为实现了条文的前半部分“罪状”，就应当适用该条文的后半部分“法定刑”处罚。对于“罪状”，也可以称之为“犯罪构成”、“构成要件”、适用刑罚效果的法律要件；对于“法定刑”可称之为法律后果。同时，行为完整实现条文前半部分(罪状)，直接适用后半部分(法定刑)处罚，被设置为犯罪和处罚(程度的)基准状态(犯罪进度、处罚程度的默认值)，这种状态被称为既遂。 3．既遂是指标准与形式标准往往是一致的。因为立法者在设置分则各本条的犯罪构成和法定刑时，通常按照犯罪客体遭到实际侵害来设置基本的犯罪构成及其法定刑的。这也是基本的犯罪构成与标准的犯罪构成往往一致的原因。例如《刑法》第232条规定故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑。从该条设置的形态看，显然是以事实上发生死亡结果(客体：生命权遭到侵害)作为基本的犯罪构成和处罚的标准形态的。由此引发关于《刑法》第114条危险犯与《刑法》第115条结果犯究竟哪条属于犯罪基准形态的争议。我们认为，将《刑法》第114条危险犯认作放火、爆炸、决水、投放危险物质罪的基本犯，将《刑法》第115条结果犯认作放火、爆炸、决水、投放危险物质罪的加重犯较为妥当。 二、犯罪既遂的形态 【分析】在刑法分则规定的上百种犯罪中，犯罪构成的既遂形态呈现出不同的情况，概括起来有以下几种既遂类型： 1．结果犯。行为必须已造成法定的危害后果，才是该罪的犯罪既遂。
浅析共同犯罪人的分类及其刑事责任(一)
浅析共同犯罪人的分类及其刑事责任(一) 【正文】： 相对于单独犯罪而言，共同犯罪是一种复杂的犯罪。根据我国刑法第25条第1款的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。这一定义科学地概括了共同犯罪的内在属性，体现了主客观相统一的原则，为有效地惩治共同犯罪提供了法律武器，为理论上研究共同犯罪指明了方向。共同犯罪被认为是一种比单个人犯罪更为危险、更为严重的犯罪形式。因为在客观上，犯罪人数量的增加，使犯罪能量更大，能够实施某些单个人不可能实施的犯罪，特别是一些危害国家安全的犯罪；也能够在犯罪中造成更大的危害。在主观上，共同犯罪人之间存在着相互激励、坚定犯罪意志的作用，往往能够使犯罪意志薄弱的人坚定犯意，甚至使共同犯罪人犯下单个人不能犯的罪恶。共同犯罪的刑事责任更加复杂。在单个人犯罪的场合，“一人做事一人当”，责任简单明了；而在共同犯罪的场合，涉及各共同犯罪人的分类及其责任大小的区分与区别对待的问题，处理起来比单个人犯罪要复杂的多。所以，正确理解和把握共同犯罪理论对指导司法实践有着重大而深远的意义。下面我就两方面的问题，谈谈我个人的一些看法和意见。 一、共同犯罪的分类 （一）共同犯罪的分类标准 如何对共同犯罪中各共同犯罪人进行分类，理论和立法例上，如果从标准的同一性考察，主要有三种分类法：一是分工分类法，即以共犯在共同犯罪中的分工为标准对共犯的身份予以分类，按照这种分类，共犯分为：正犯（包括共同正犯）、教唆犯、帮助犯。正犯为实施构成要件行为之人；帮助犯为帮助正犯实施犯罪的人；教唆他人犯罪的为教唆犯。这种分类能明显地揭示出每一种共同犯罪人在共同犯罪中的地位和从事的活动，有利于揭示各共同犯罪人作用的大小，便于分析每个共同犯罪人的情况，能较准确地认定每个人的责任。二是按作用分类法，即以对共同犯罪的实施和完成的作用大小为标准，对共犯的身份予以分类。按照这种标准，共犯分为正犯与从犯。在这种分类标准下，即使从犯实施属于构成要件的行为，只要对于完成犯罪不起支配作用，仍然属于从犯。这种划分能直接体现出各共同犯罪人在共同犯罪中应负刑事责任的大小。分工分类法能够明确显示出各共同犯罪人在共同犯罪中所从事的活动性质，参加犯罪的程度以及各共同犯罪行为之间的相互关系，从而显示出共同犯罪人的社会危害性大小和主次地位。但是这种划分方法不能直接反映实行犯和教唆犯在共同犯罪中具体所起作用的大小，也不能清楚说明各个实行犯与教唆犯在共同犯罪中的主从地位，因而不能直接确定其相应的刑事责任。比较而言，作用分类法符合对共同犯罪人进行分类的目的，但它的不足是没有考虑共同犯罪人的分工，而分工对区分他们所起作用大小具有一定意义；而且按作用分类，主要通过司法人员来判断，易给司法专断留有余地，难免带有很大主观色彩。除以上两种分类方法为，还有第三种分类方法，也就是混合分类法。即以共同犯罪人在共同犯罪中的作用为标准，同时兼顾在共同犯罪中的分工为补充，来确定共犯的地位和身份。按照这种分类标准，一般将共犯分为正犯（实行犯）、从犯（帮助犯）、教唆犯，有的还划分出组织犯一类（注1）。 （二）我国刑法对于共同犯罪的分类 我国刑法对于共犯的分类，学者一般认为采纳的是混合分类法，即对于共犯，根据作用分为主犯、从犯、胁从犯；同时在共犯中考虑到分工单独划分出教唆犯（注2）。同时，在理论上对于共犯中实施具体实行行为的行为人，在主犯中划分出包括实施犯罪构成要件具体行为的实行犯、组织犯；从犯中划分出包括实施次要实行行为的（次要作用的从犯）和实施帮助行为的（辅助作用的从犯）两种情况；至于教唆犯，在构成共同犯罪的情况下，则是根据教唆的具体情况归入主犯或者从犯之中。 通说认为，主犯、从犯、胁从犯是按作用分类的基本种类，而教唆犯则是按分工分类的特殊
身份犯共犯若干问题研究(修改)
身份犯共犯若干问题研究 摘要 在刑法理论中，有些犯罪的主体是由特殊主体构成的，刑法理论上将其称之为身份犯。分析不同身份的犯罪人在其共同犯罪中的作用，从而判断其具体的刑事责任极其程度，是深入研究共同犯罪必然涉及的具有重要理论与实践意义的问题。鉴于刑法理论的通说把身份犯分为纯正身份犯（真正身份犯）与不纯正身份犯（不真正身份犯），纯正身份犯关乎定罪，不纯正身份犯影响量刑。笔者以此分类为基础，分析刑法中的身份犯问题，研究最多、争议最大的当属有纯正身份者参与到共同犯罪中时而引发的一系列争论。因此，本文试就共同犯罪与纯正身份中的有关问题作一探讨。 关键词：纯正身份犯共同犯罪犯罪构成 Abstract In the criminal law theory, some crime main body is by the special main body constitution, criminal law theory general it called it violates the status.Analyzes the different status crime person's in its common crime function, thus judges its concrete legal responsibility extremely degree, is the thorough research common crime involves inevitably has the important theory and the practice significance question.In view of the fact that the criminal law theory logically coherent argument violates authority the status for the pure status violates (true status to violate) violates with not the pure status (untrue status to violate), the pure status violates concerns determines guilt, not the pure status violates the influence discretion of punishment, the author take this as the classification is a foundation, analyzes in the criminal law the status question, the research are most, disputes in a big way when has a series of arguments which in the pure status participation common crime initiates from time to time.Therefore, this article tries on in the common crime and the pure status related question makes a discussion. Key word: The pure status violates the common crime crime constitution