徐永平等与上海永理置业管理有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书

徐永平等与上海永理置业管理有限公司等房屋买卖合同纠纷

民事二审案件民事判决书

【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷

【审理法院】上海市第二中级人民法院

【审理法院】上海市第二中级人民法院

【审结日期】2021.12.01

【案件字号】(2021)沪02民终9310号

【审理程序】二审

【审理法官】李迎昌姚敏谢亚琳

【审理法官】李迎昌姚敏谢亚琳

【文书类型】判决书

【当事人】许为德;许学顺;徐永平;许学荣;郁爱玲;上海永理置业管理有限公司;许雯佳;上海永业企业(集团)有限公司

【当事人】许为德许学顺徐永平许学荣郁爱玲上海永理置业管理有限公司许雯佳上海永业企业(集团)有限公司

【当事人-个人】许为德许学顺徐永平许学荣郁爱玲许雯佳

【当事人-公司】上海永理置业管理有限公司上海永业企业(集团)有限公司

【代理律师/律所】刘斌上海至合律师事务所;杨扬万商天勤(上海)律师事务所;张峥嵘万商天勤(上海)律师事务所

【代理律师/律所】刘斌上海至合律师事务所杨扬万商天勤(上海)律师事务所张峥嵘万商天勤

(上海)律师事务所

【代理律师】刘斌杨扬张峥嵘

【代理律所】上海至合律师事务所万商天勤(上海)律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】许为德;许学顺;徐永平;许雯佳;上海永业企业(集团)有限公司

【被告】许学荣;郁爱玲;上海永理置业管理有限公司

【本院观点】民事活动应当遵循诚实、信用的基本民法原则。根据司法鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字均非其本人所签，一审法院据此认定该《职工家庭购买公有住房协议书》无效、本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，有事实和法律依据，本院予以认可。许学荣、郁爱玲为系争房屋在册户籍人员，对于许学荣、郁爱玲另外购买浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的行为，一审法院已经对该房屋是否具有福利性质进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言难以达到证明目的，亦未提供充足有效的证据对其主张予以佐证，本院难以采信。【权责关键词】无效合同恢复原状第三人证人证言鉴定意见新证据质证诉讼请求维持原判诉讼时效

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的基本民法原则。根据相关规定，公有住房办理产权购置手续时，应当征得全部同住成年人的同意。本案的争议焦点在于许为德购买系争房屋是否征得同住成年人许学荣、郁爱玲的同意，是否侵害了许学荣、郁爱玲就该房屋的合法权益。本院认为，根据司法鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字均非其本人所签，一审法院据此认定该《职工家庭购买公有住房协议书》无效、本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，有事实和法律依据，本院予以认

可。许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲不属于系争房屋同住人，本院认为，许学荣、郁爱玲为系争房屋在册户籍人员，对于许学荣、郁爱玲另外购买浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的行为，一审法院已经对该房屋是否具有福利性质进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。至于本案诉讼时效，许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事宜，该案已过诉讼时效，本院认为，许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言难以达到证明目的，亦未提供充足有效的证据对其主张予以佐证，本院难以采信。综上，许为德、许学顺、徐永平之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币95元，由上诉人许为德、上诉人许学顺、上诉人徐永平共同负担。本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-24 20:08:36

【一审法院查明】一审法院认定事实：一、许学荣与郁爱玲系夫妻关系，两人所生之女许雯佳。许学顺与徐永平系夫妻关系。许为德系许学荣、许学顺的父亲。以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及双方当事人庭审中陈述等证据予以证实。

二、系争房屋原为公有居住房屋。该房屋系本市黄浦区XX路XX弄XX号房屋于1985年动迁安置所得，根据《上海市XX办公室房屋调配报批单》，受配人为5人，分别为许为德、王某2(许为德之妻)、许某(许为德之子)、许学荣以及许学顺。后承租人确定为许为德。以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市XX办公室房屋调配报批单》予以证实。

三、系争房屋有两本户口簿，户号为280086(XX路XX号XX室甲)的户口簿内有在册户籍四人：许学顺(户主，户口于1985年6月7日自XX路XX弄XX号迁入)、许为德(户口于1992年5月12日自上海市XX公司迁入)、徐永平(户口于2013年9月2日自江苏省建湖县XX镇XX路XX号迁入，夫妻投靠)、许新媛(许学顺之女，2004年3月2日报出生)；户号为280087(XX路XX号XX室乙)的户口簿内有在册户籍四人：许学荣(户主，户口于1985年6月

7日自XX路XX弄XX号迁入)、郁爱玲(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、许雯佳(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、兰宇宸(2014年7月24日报出生)。王某2于2018年11月2日报死亡。以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及当事人当庭陈述等证据予以证实。四、2000年4月30日，许为德与上海XX有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，由许为德购买系争房屋，并于2000年7月16日取得《上海市房地产权证》，权利人登记为许为德。在《职工家庭购买公有住房协议书》中，许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章。许为德作为购房人支付房款10，956元、维修基金746元、手续费等140元，共计支付11，842元，上述款项，由永业公司收取。2018年6月，许为德与许学顺签订《上海市房地产买卖合同》，许为德以268万元的价格将系争房屋转让给许学顺。一审审理中，许学顺确认未支付268万元转让款，并称系争房屋名为买卖，实为赠与。2018年9月，许学顺申请变更产权登记为许学顺、徐永平。以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市公有住房出售合同》、《个人购房交款凭证》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》、永理公司提供的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算》、《出售单位缴付费用计算》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。

五、1997年10月，许学荣与上海市E局签订《安居房出售合同》，许学荣购买本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，房屋售价102，426元，安居房优惠12，600元，实际售房价89，826元，许学荣在购房时贷款55，000元，产权人登记为许学荣。2019年5月，许学荣与案外人刘某签订《上海市房地产买卖合同》，许学荣以255万元的价格将上述房屋转让给刘某，现上述房屋产权人登记为刘某。以上事实，由许为德、许学顺、徐永平提供的《安居房出售合同》、《上海市房地产转让、登记申请书》、《中国建设银行上海市分行职工购房借款合同》、《中国建设银行上海市分行住房抵押合同》、《上海市房地产买卖合

同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》等证据予以证实。

六、2020年7月，许学荣、郁爱玲向法院提起本案诉讼。一审审理中，经许学荣、郁爱玲申请，法院依法委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》中“许学荣、郁爱玲”签字是否系本人所签进行司法鉴定。2021年3月，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“许学荣”签名不是许学荣所写；2、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“郁爱玲”签名不是郁爱玲所写。本案各方当事人对上述鉴定结论均无异议。以上事实，由《司法鉴定意见书》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。七、审理中，对原《上海市公有住房出售合同》中上海XX有限公司一方的权利义务由永理公司承继，各方当事人均无异议。以上事实，由当事人的当庭陈述予以证实。

【一审法院认为】一审法院认为，根据公有住房出售的相关规定，公有住房的出售需经公有住房的承租人、同住成年人协商一致，并签订《职工家庭购买公有住房协议书》，以确定购房后的权利人。本案中，系争房屋的原始受配人为许为德、王某2、许学荣、许学顺以及案外人许某等五人。购房时，系争房屋的户籍在册人员为许为德、王某2、许学荣、许学顺、郁爱玲、许雯佳(未成年人)等六人，《职工家庭购买公有住房协议书》中虽有许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章，但是根据本案中司法鉴定的结果，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字并非其本人所签，因此，《职工家庭购买公有住房协议书》无效，许为德与上海XX有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》亦无效。现上海XX有限公司在上述合同中的权利义务由永理公司承继，双方均无异议，法院予以确认。许为德、许学顺、徐永平提出许学荣知晓购房事宜，双方达成家庭内部协议，许学荣、郁爱玲的私章也系其本人提供给许为德的答辩意见，因许为德、许学顺、徐永平均未提供相应的证据予以佐证，法院不予采信。许为德、许学顺、徐永平另提出许学荣购买本市浦东新区XX 路XX弄XX号XX室房屋，系安居房，具有福利性质，故许学荣、郁爱玲和许雯佳均不属于系争房屋的同住人的意见，经查，安居房系许学荣出资购买，虽有部分房价优惠，但购买上述

房屋性质上并不具有福利性质，而许学荣、郁爱玲之后不实际居住系争房屋，主要是为了改善系争房屋居住困难，亦不能以此认定许学荣丧失系争房屋同住人资格，故对于许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。合同无效后，系争房屋应恢复原状，即公有居住房屋状态，永业公司收取的购房人的房款亦应予以返还。由于系争房屋在公房出售后，产权进行过两次变更，即许为德通过买卖将系争房屋过户至许学顺名下，许学顺又通过产权登记变更，变更为许学顺和徐永平，因许为德取得系争房屋的产权所依据的《上海市公有住房出售合同》已被确认无效，故系争房屋上述两次权属变更亦属于无效。至于许为德、许学顺、徐永平称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事项，现起诉超过诉讼时效的意见，因无相应证据证实许学荣、郁爱玲早已知晓上述事实，故许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。

【二审上诉人诉称】许为德、许学顺、徐永平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许学荣、郁爱玲一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费均由许学荣、郁爱玲、永理公司共同负担。事实和理由：1．一审认定《职工家庭购买公有住房协议书》《上海市公有住房出售合同》无效，与家庭事务处理习惯不符。根据一般家庭习惯，作为父母的许为德与王某2尚健在，许为德以自己的名义购买公有住房的事情告知子女后，子女一般不会有异议。2．许学荣、郁爱玲与许为德、许学顺、徐永平已经不是同住人关系。许学荣、郁爱玲已经将户籍分户。许学荣、郁爱玲在1997年获得的安居房购买资格是以全家人均居住面积低于4平方米为由，以全家名义申请的，该安居房具有福利房性质。许为德为此也出资人民币(以下币种均为人民币)2万元给许学荣、郁爱玲，没有要求其出具收条。3．本案已经超过诉讼时效。本案所涉当事人均为家人，许学荣自2000年以来一直在许为德处吃中午饭，许为德已经口头告知过许学荣、郁爱玲购房情况，根据家庭生活习惯，并未签署相关协议。许为德和王某2已于2016年和2017年向许学荣、郁爱玲谈过上海市黄浦区XX路XX号XX室房屋(以下简称系争房屋)的安排事宜，表示今后该房屋将给许学顺，许学荣对此亦表示同意。现许学荣、郁爱玲诉至法院，已经超过诉讼时效。综上，请求依法改判。

徐永平等与上海永理置业管理有限公司等房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2021)沪02民终9310号当事人上诉人(原审被告)：许为德。

上诉人(原审被告)：许学顺。

上诉人(原审被告)：徐永平。

上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘斌，上海至合律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：许学荣。

被上诉人(原审原告)：郁爱玲。

上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。

上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：上海永理置业管理有限公司，住所地上海市黄浦区泰康路334号。

法定代表人：叶锋，总经理。

委托诉讼代理人：华芝萃，上海市黄浦区淮海法律服务所法律服务工作者。

原审第三人：许雯佳。

委托诉讼代理人：杨扬，万商天勤(上海)律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。

原审第三人：上海永业企业(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路138号。

法定代表人：戴金梁，董事长。

审理经过上诉人徐永平、上诉人许为德、上诉人许学顺因与被上诉人许学荣、被上诉人郁爱玲、被上诉人上海永理置业管理有限公司(以下简称永理公司)、原审第三人许雯佳、原审第三人上海永业企业(集团)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初17057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称许为德、许学顺、徐永平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许学荣、郁爱玲一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费均由许学荣、郁爱玲、永理公司共同负担。事实和理由：1．一审认定《职工家庭购买公有住房协议书》《上海市公有住房出售合同》无效，与家庭事务处理习惯不符。根据一般家庭习惯，作为父母的许为德与王某2尚健在，许为德以自己的名义购买公有住房的事情告知子女后，子女一般不会有异议。2．许学荣、郁爱玲与许为德、许学顺、徐永平已经不是同住人关系。许学荣、郁爱玲已经将户籍分户。许学荣、郁爱玲在1997年获得的安居房购买资格是以全家人均居住面积低于4平方米为由，以全家名义申请的，该安居房具有福利房性质。许为德为此也出资人民币(以下币种均为人民币)2万元给许学荣、郁爱玲，没有要求其出具收条。3．本案已经超过诉讼时效。本案所涉当事人均为家人，许学荣自2000年以来一直在许为德处吃中午饭，许为德已经口头告知过许学荣、郁爱玲购房情况，根据家庭生活习惯，并未签署相关协议。许为德和王某2已于2016年和2017年向许学荣、郁爱玲谈过上海市黄浦区XX路XX号XX室房屋(以下简称系争房屋)的安排事宜，表示今后该房屋将给许学顺，许学荣对此亦表示同意。现许学荣、郁爱玲诉至法院，已经超过诉讼时效。综上，请求依法改判。

二审被上诉人辩称许学荣、郁爱玲辩称：1．许学荣、郁爱玲并不知晓许为德购买系争房屋及后续产权变更情况，所以许为德等才伪造许学荣和郁爱玲签字、私刻二人私章办理购买手续。一审庭审时，许为德、许学顺、徐永平称许学荣、郁爱玲是亲自到场签字的，所以一审法院进行了笔迹鉴定。2．许学荣、郁爱玲的户籍一直落在系争房屋内，分户不影响其同住人资格。3．许学荣、郁爱玲是以当年市价购买的安居房，不具有福利房性质，不影响其享有系争房屋的同住人资格。4．系争房屋是动迁安置所得，许学荣也是安置对象之一，其并不是要求继承父母的份额，而是要主张自己份额内的相应权利。综上，许为德、许学顺、徐永平的上诉理由没有相应事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

永理公司辩称：永理公司认为许为德购买系争房屋时，其家庭内部已经协商一致。本案请法院依法判决。

许雯佳述称：同意许学荣、郁爱玲意见。

上海永业企业(集团)有限公司未发表意见。

原告诉称许学荣、郁爱玲向一审法院起诉请求：1．要求确认许为德与永理公司于2000年4月30日签署的关于系争房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2．要求确认许为德与许学顺于2018年6月28日签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；3．要求确认许学顺于2018年9月6日将系争房屋产权由许学顺变更为许学顺、徐永平的行为无效；4．要求许为德、许学顺、徐永平、永理公司协助将系争房屋恢复至公房状态。

一审法院查明一审法院认定事实：一、许学荣与郁爱玲系夫妻关系，两人所生之女许雯佳。许学顺与徐永平系夫妻关系。许为德系许学荣、许学顺的父亲。

以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及双方当事人庭审中陈述等证据予以证实。

二、系争房屋原为公有居住房屋。该房屋系本市黄浦区XX路XX弄XX号房屋于1985年动迁安置所得，根据《上海市XX办公室房屋调配报批单》，受配人为5人，分别为许为德、王某2(许为德之妻)、许某(许为德之子)、许学荣以及许学顺。后承租人确定为许为德。

以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市XX办公室房屋调配报批单》予以证实。

三、系争房屋有两本户口簿，户号为280086(XX路XX号XX室甲)的户口簿内有在册户籍四人：许学顺(户主，户口于1985年6月7日自XX路XX弄XX号迁入)、许为德(户口于1992年5月12日自上海市XX公司迁入)、徐永平(户口于2013年9月2日自江苏省建湖县XX镇XX路XX号迁入，夫妻投靠)、许新媛(许学顺之女，2004年3月2日报出生)；户号为280087(XX路XX号XX室乙)的户口簿内有在册户籍四人：许学荣(户主，户口于1985年6月7日自XX路XX弄XX号迁入)、郁爱玲(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、许雯佳(户口于1986年10月15日自龙华路865号303室迁入)、兰宇宸(2014年7月24日报出生)。王某2于2018年11月2日报死亡。

以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的常住人口登记表摘抄以及当事人当庭陈述等证据予以证实。

四、2000年4月30日，许为德与上海XX有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，由许为德购买系争房屋，并于2000年7月16日取得《上海市房地产权证》，权利人登记为许为德。在《职工家庭购买公有住房协议书》中，许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章。许为德作为购房人支付房款10，956元、维修基金746元、手续费等140元，共计支付11，842元，上述款项，由永业公司收取。2018年6月，许为德与许学顺签订《上海市房地产买卖合同》，许为德以268万元的价格将系争房屋转让给许学顺。一审审理中，许学顺确认未支付268万元转让款，并称系争房屋名

为买卖，实为赠与。2018年9月，许学顺申请变更产权登记为许学顺、徐永平。

以上事实，由许学荣、郁爱玲提供的《上海市公有住房出售合同》、《个人购房交款凭证》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《上海市房地产权证》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》、永理公司提供的《上海市公有住房出售合同》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、《公有住房出售价格计算表》、《购房人缴付费用计算》、《出售单位缴付费用计算》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。

五、1997年10月，许学荣与上海市E局签订《安居房出售合同》，许学荣购买本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，房屋售价102，426元，安居房优惠12，600元，实际售房价89，826元，许学荣在购房时贷款55，000元，产权人登记为许学荣。2019年5月，许学荣与案外人刘某签订《上海市房地产买卖合同》，许学荣以255万元的价格将上述房屋转让给刘某，现上述房屋产权人登记为刘某。

以上事实，由许为德、许学顺、徐永平提供的《安居房出售合同》、《上海市房地产转让、登记申请书》、《中国建设银行上海市分行职工购房借款合同》、《中国建设银行上海市分行住房抵押合同》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》等证据予以证实。

六、2020年7月，许学荣、郁爱玲向法院提起本案诉讼。一审审理中，经许学荣、郁爱玲申请，法院依法委托司法鉴定科学研究院对《职工家庭购买公有住房协议书》中“许学荣、郁爱玲”签字是否系本人所签进行司法鉴定。2021年3月，司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“许学荣”签名不是许学荣所写；2、检材《职工家庭购买公有住房协议书》中需检的“郁爱玲”签名不是郁爱玲所写。本案各方当事人对上述鉴定结论均无异

议。

以上事实，由《司法鉴定意见书》以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。

七、审理中，对原《上海市公有住房出售合同》中上海XX有限公司一方的权利义务由永理公司承继，各方当事人均无异议。

以上事实，由当事人的当庭陈述予以证实。

一审法院认为一审法院认为，根据公有住房出售的相关规定，公有住房的出售需经公有住房的承租人、同住成年人协商一致，并签订《职工家庭购买公有住房协议书》，以确定购房后的权利人。本案中，系争房屋的原始受配人为许为德、王某2、许学荣、许学顺以及案外人许某等五人。购房时，系争房屋的户籍在册人员为许为德、王某2、许学荣、许学顺、郁爱玲、许雯佳(未成年人)等六人，《职工家庭购买公有住房协议书》中虽有许为德、王某2、许学顺、许学荣、郁爱玲签字并盖章，但是根据本案中司法鉴定的结果，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字并非其本人所签，因此，《职工家庭购买公有住房协议书》无效，许为德与上海XX有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》亦无效。现上海XX有限公司在上述合同中的权利义务由永理公司承继，双方均无异议，法院予以确认。许为德、许学顺、徐永平提出许学荣知晓购房事宜，双方达成家庭内部协议，许学荣、郁爱玲的私章也系其本人提供给许为德的答辩意见，因许为德、许学顺、徐永平均未提供相应的证据予以佐证，法院不予采信。许为德、许学顺、徐永平另提出许学荣购买本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，系安居房，具有福利性质，故许学荣、郁爱玲和许雯佳均不属于系争房屋的同住人的意见，经查，安居房系许学荣出资购买，虽有部分房价优惠，但购买上述房屋性质上并不具有福利性质，而许学荣、郁爱玲之后不实际居住系争房屋，主要是为了改善系争房屋居住困难，亦不能以此认定许学荣丧失系争房屋同住人资格，故对于许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。合同无效后，系争房屋应恢复原状，即公有居住房

屋状态，永业公司收取的购房人的房款亦应予以返还。由于系争房屋在公房出售后，产权进行过两次变更，即许为德通过买卖将系争房屋过户至许学顺名下，许学顺又通过产权登记变更，变更为许学顺和徐永平，因许为德取得系争房屋的产权所依据的《上海市公有住房出售合同》已被确认无效，故系争房屋上述两次权属变更亦属于无效。至于许为德、许学顺、徐永平称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事项，现起诉超过诉讼时效的意见，因无相应证据证实许学荣、郁爱玲早已知晓上述事实，故许为德、许学顺、徐永平的上述意见，法院不予采信。

一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、许为德与上海永理置业管理有限公司于2000年4月30日签署的《上海市公有住房出售合同》无效；二、许为德与许学顺于2018年6月28日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；三、许学顺于2018年9月6日将本市黄浦区XX路XX号XX室房屋产权人由许学顺变更为许学顺、徐永平的行为无效；四、许学顺、徐永平应于判决生效之日起十日内将本市黄浦区XX路XX号XX室房屋产权人变更登记为许学顺，相关费用由许学顺、徐永平共同负担；五、许学顺、许为德应于上述第四项事项完成之日起十日内将本市黄浦区XX路XX号XX室房屋产权人变更登记为许为德，相关费用由许学顺、许为德共同负担；六、许为德、上海永理置业管理有限公司应于上述第五项事项完成之日起三十日内将本市黄浦区XX路XX号XX房屋恢复至公有居住房屋状态，承租人为许为德，相关费用由许为德负担；七、第三人上海永业企业(集团)有限公司应于上述第六项事项完成之日起十日内返还许为德购房款10，956元；八、上海永理置业管理有限公司、第三人上海永业企业(集团)有限公司应于上述第六项事项完成之日起十日内协助许为德办理本市黄浦区XX路XX号XX室房屋的维修基金结算等相应手续，相关费用由许为德负担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间

履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本院二审期间，许为德、许学顺、徐永平申请证人王某1出庭作证，旨在证明2010年许为德曾表示系争房屋将来要给许学顺，许学荣对此没有提出异议；2018年许学荣曾表示他不要系争房屋。许学荣、郁爱玲未提供新证据，对许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言质证如下：证人证言与事实不符。永理公司未提供新证据，对许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言质证如下：由法院依法处理。许雯佳、上海永业企业(集团)有限公司未提供新证据，对许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言未发表质证意见。

本院查明本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用的基本民法原则。根据相关规定，公有住房办理产权购置手续时，应当征得全部同住成年人的同意。本案的争议焦点在于许为德购买系争房屋是否征得同住成年人许学荣、郁爱玲的同意，是否侵害了许学荣、郁爱玲就该房屋的合法权益。本院认为，根据司法鉴定意见书，《职工家庭购买公有住房协议书》中许学荣、郁爱玲的签字均非其本人所签，一审法院据此认定该《职工家庭购买公有住房协议书》无效、本案所涉《上海市公有住房出售合同》无效，有事实和法律依据，本院予以认可。许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲不属于系争房屋同住人，本院认为，许学荣、郁爱玲为系争房屋在册户籍人员，对于许学荣、郁爱玲另外购买浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的行为，一审法院已经对该房屋是否具有福利性质进行了充分论述，本院予以认可，不再赘述。至于本案诉讼时效，许为德、许学顺、徐永平上诉称许学荣、郁爱玲早已知晓购房事宜，该案已过诉讼时效，本院认为，许为德、许学顺、徐永平提供的证人证言难以达到证明目的，亦未提供充足有效的证据对其主张予以佐证，本院难以采信。综上，许为德、许学顺、徐永平之上诉请

求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币95元，由上诉人许为德、上诉人许学顺、上诉人徐永平共同负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长李迎昌

审判员姚敏

审判员谢亚琳

二〇二一年十二月一日

法官助理姜英超

书记员蔡剑燕附法律依据附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。