3-我国保险公司的风险分类模型

我国保险公司的风险分类模型：资产负债表视角1

赵宇龙谈永暐

（西南财经大学）（清华大学）

【摘要】传统的保险公司风险模型仅仅关注与保险业务直接相关的保费风险和准备金风险，缺乏对保险公司整体风险的全面反映，已经不能适应我国保险业发展和风险管理的客观需要。本文提出了建立我国保险公司风险模型的基本原则，并以此为依据，建立了一种以资产负债表为基础的保险公司风险模型，将保险公司的风险分为投资风险、信用风险、保险风险、资产负债匹配风险和治理风险五大类。该模型不仅具有良好的理论基础，体现了国际上的最新趋势，而且充分结合中国实际，具有较强的可操作性，为构建我国以风险为基础的偿付能力监管制度体系和保险公司内部风险管理制度提供了一个很好的风险模型基础。

【关键词】风险分类模型偿付能力监管资产负债管理

一、引言

随着我国金融改革的深化、对外开放程度的加深以及金融创新的日益活跃，我国的保险业在快速发展的同时，被投入了一个巨大的风险漩涡之中。各种体制的、历史的、内部的和外部的风险因素交织在一起，正在威胁着保险公司的财务安全和健康发展，对保险监管的传统范式提出了严峻的挑战。在以风险为基础的企业内部管理和政府监管模式开始成为全球金融保险业的共识和主流趋势的国际背景下，认识我国保险公司的风险类型和特征，并以此为基础构建我国保险业基于风险的企业内部管理模式和政府外部监管模式，已经不仅仅单纯是出于与国际惯例接轨的考虑，而是源于我国保险业自身生存和发展的内在要求。

建立保险公司风险模型，是认识我国保险公司风险类型和特征的重要方法。它不仅是构建我国以风险为基础的新型保险监管模式的基本问题，同时也是保险公司建立内部风险管理制度的基本问题。然而，目前国际上并没有一个各国公认的保险公司风险分类模型。而传统的保险公司风险模型仅仅关注与保险业务直接相关的保费风险和准备金风险，缺乏对保险公司整体风险的全面反映，已经不能适应我国保险业发展和风险管理的客观需要。本文所提出的以资产负债表为基础的保险公司风险模型，

1 注：本文是本文第一作者主持的《我国保险业偿付能力监管研究》研究课题的阶段性成果之一。课题得到了国家教育部全国优秀博士学位论文作者专项资金和国家人事部中国博士后科学研究基金的资助，在此表示感谢。可以把对保险公司资产负债等财务状况的披露及监管与尚未成型的保险监管中的风险分类统一起来，为以风险为基础的偿付能力监管和保险公司内部风险管理提供一个良好的基础框架。

二、构建我国保险公司风险模型的原则

在构建中国保险公司的风险模型过程中，除了与国际惯例接轨外，还应遵循以下原则：

●符合国情

建立风险模型的目的是为了更清晰地刻画我国保险公司的风险暴露，为我国保险业的风险管理提供基础。这一目的决定了在建立我国保险公司风险模型时，不仅要充分吸收和借鉴国外的成功经验，更要立足国内的实际，要能充分反映或兼容中国独特的制度背景。我国金融服务业在整体上仍处于初级阶段，同时新兴加转轨的时代特征，赋予了我国保险公司特有的风险状态、风险分布和风险特征。比如市场化退出机制的长期缺失、信用制度不健全，无论是国有、民营还是合资保险公司，都积聚了大量的道德风险（赵宇龙，2005）。这就要求我们的风险模型必须充分考虑保险公司治理缺失和治理无效所产生的治理风险。再比如，风险模型应与我国现阶段对保险公司偿付能力监管及保险公司内部风险管理的相关政策、制度保持连贯，使未来对监管的改革及内部管理的加强能够与现有体制接轨，最大限度地降低转换和执行成本。

●全面性

全面性主要包括两方面的含义：一是风险模型应能覆盖绝大多数的风险因素；二是风险模型的适

用范围要广，能尽可能地满足不同目的的风险分类需求。一般来说，保险公司面临的风险主要有：

1.保险风险，有时也称为承保风险，即保险公司从事保险业务本身过程中面临的风险，既包括不恰当的核保、产品定价与设计、理赔、准备金提取等内部造成的风险，还包括经济环境、保单持有人行为与预期不符等外界因素的不利变化产生的风险。

2.信用风险，指由于证券发行人、交易对手（如再保险合同、衍生工具合同或存款等）、中介机构违约或信用等级下降而导致的保险公司持有的债权贬值的风险。

3.市场风险，指资产的市场价格水平及其波动带来的风险。市场风险既包括基础金融工具的价值变化，也包括衍生产品价值的变化产生的风险，也包括由于资产或期权实际或隐含波动率变化导致的风险。

4.操作风险，指公司内由于欺诈、系统故障、诉讼、规章制度问题等相关的事件导致的风险。

5.流动性风险，指缺乏流动性的资产不能满足资金流出的即时需求所导致的风险。

6.其他事件风险，指其他外部的、公司不易控制的风险，这些风险可能对公司产生严重的负面影响，如法律、声誉、灾难、监管和政治风险等。

在建立风险模型时，无论最后总结归类的依据和标准有何不同，以上这些保险公司所面临的基本风险，都应该在模型中得以体现。

在模型的适用范围上，由于风险分类模型对监管部门和保险公司都有重要意义，所以该模型不仅要能满足监管部门建立风险资本要求等偿付能力监管制度的需要，还要能适用于保险公司进行内部风险控制和资本管理，避免保险公司为适应不同目的而重复开发各种不同的风险模型，从而增强模型的有效性和经济性。

一致性

一致性原则要求将不同所有制、规模、经营地域、业务范围的保险公司纳入相同的风险分类模式之中。从金融史的角度看，统一的风险模型标志着金融监管的重大理论创新和实践进步。在金融机构风险管理的概念和金融监管应以风险为基础的观念没有被广泛接受之前的很长一段时期内，人们无法找到一种方法或标准，将各类纷繁复杂的金融业务，如银行、证券、保险、信托等的经营管理和外部监管统一起来，更多注意的是不同金融业务的区别，强调监管的专业性和差异性，忽略了不同类金融机构及不同类金融服务之间所具有的共同本性。最近10多年来的金融理论和实践的发展使人们逐渐认识到，这种画地为牢的思维阻碍了我们对金融服务本质的理解和认识，甚至在很大程度上误导了我们过去的实践。事实上，所有金融业务，无论是从大的方面讲，分为银行、证券、保险、信托等，还是从小的方面讲，具体到保险，再分为财产险、寿险、健康险、意外险等，都可以用风险这个概念把它们的经营和监管统一起来。目前，以风险为基础的监管已经成为国际上银行监管、证券监管和保险监管的基本理念和共同原则。具体到保险业内部不同所有制、不同规模、不同经营地域和不同业务类型的保险公司，其内部管理和外部监管自然应该建立在统一的风险模型之上。

但是到目前为止，很多国家的保险公司风险分类模型都还是分别针对产险公司或寿险公司的。比如美国全国保险监督官协会（NAIC）提出的寿险公司风险分类模型中包括资产风险、保险风险、利率风险和其他业务风险四类，财产保险公司的风险分类模型中包括资产风险和保险风险两大类，其中资产风险又进一步分为关联保险公司资产风险、固定收益资产风险、权益资产风险和信用风险四类，保险风险（承保风险）进一步分为准备金承保风险和净签单保费承保风险。加拿大的金融机构监管办公室（OSFI）对寿险公司的风险分类与美国相同，但财产保险公司的风险分为资产风险、保险风险和表外业务风险三类。德国保险行业协会（GDV）将寿险公司的风险分为四类：投资风险、定价风险、利率风险和其他业务风险，将财产保险公司的风险分为六类：投资风险、信用风险、保费风险、损失准备金风险、寿险业务和再保险风险、非保险风险。我国台湾将寿险公司的风险分为资产风险、保险风险、利率风险和其他风险四类，将财产保险公司的风险分为资产风险、信用风险、保险风险、资产负债匹配风险、其他风险五类。

如何客观地看待目前产寿险风险模型分置的现状？我们的认识是：第一，这首先是一种历史惯性。前已述及，在过去很长一段时间里，由于经济金融发展水平和人们认识上的限制，人们将银行、证券、

保险等不同金融部门是严格区分开的，在保险业务内部，将产险和寿险也是严格区别的，比较强调差异性而忽视共性；第二，不同国家或地区，以及一些国际组织提出的产险公司和寿险公司的不同风险模型，大多数只是对各种具体风险的归类、组合标准有所不同，有的分得粗一些，有的分得细一些，有的名称和叫法不同，但在所涵盖的内容上，基本上是相同的，所以产险公司和寿险公司风险分类模型实际上只是形式分离，在实质上是统一和互补的；第三，产险公司、寿险公司的风险模型分置的现状已经越来越不能够适应金融保险业的发展趋势。随着产寿险公司都进入健康险、意外险等“第三领域”，以及保险集团甚至金融控股集团的出现，一家保险公司的风险已经很难用单纯的“产险风险”或“寿险风险”来描述。事实上，很多国家已经意识到目前产寿险风险模型不统一带来的问题，正在尝试建立保险公司统一的风险模型。比如美国NAIC在2001年的一份题为《强化监管风险评估框架》的报告中提出的一种风险模型就不再区分产寿险公司，统一将保险公司的风险分为保险风险、信用风险、市场风险（投资风险）、操作风险、流动性风险、事件风险等六类。

本文提出的一致性原则，主张在我国建立同时适用财产保险公司、寿险公司、健康险公司、养老金公司等各类保险公司的风险分类模型，这不仅能体现不同保险业务的共同本质，也是金融业建立统一的风险管理框架和保险业发展的客观要求。

经济合理性

保险公司所面临的风险类型多种多样，但并不是每种风险都会对保险公司的偿付能力产生重大的影响，或者评估计算某些风险大小并在内部采取措施进行管理的成本，甚至大于这些风险可能导致的损失；还有些风险可能根本不存在量化的方式。因此，在建立风险模型，对保险公司面临的风险进行分类时，不仅要按照全面性原则，广泛覆盖保险公司的风险，还要同时考虑将某类风险识别出来并进行归类的实际意义，保证风险模型中所考虑的风险都对偿付能力的监管和保险公司内部风险管理具有经济上的合理性，满足成本—收益原则。

三、基于资产负债表的保险公司风险模型

我们之所以主张以资产负债表为基础来构建保险公司的风险模型，除了该模型可以较好地满足上述原则的要求，还因为它具有坚实的理论基础和较强的可操作性：

第一，从理论上讲，财务风险（偿付风险）是金融机构所有风险的集中表现形式。保险公司的所有风险，最终都将归结和体现为财务风险。而最能直观和综合地反映保险公司财务状况和财务风险的，就是资产负债表。尤其随着目前金融机构的会计模式从以利润表为重心的递延匹配观向以资产负债表为重心的资产负债观转变，资产负债表越来越成为反映金融机构偿付能力和财务风险的重要工具。同时从资产负债表的资产、负债和权益的角度来反映全面风险，可以克服目前传统的保险公司风险管理模型（如欧盟保险公司偿付能力的固定比率模型）只关注资产负债表中负债方的缺点，使保险公司的风险管理从基于局部风险向基于全面风险转型。

第二，在实践中，资产负债表作为商业社会最悠久和最成熟的数据结构，是最具有可管理性的公司模型。以资产负债表为基础的风险模型，完全符合经营者和监管者的思维习惯，而且可以充分利用企业现成的数据和流程实施风险的监测和管理，而不需要产生额外的成本。

我们知道，一家保险公司的资产负债表可以简单表示如下：

图1 保险公司简易资产负债表

从资产负债表可以看出，一家保险公司的资产主要由三部分构成：投资资产、债权资产（含再保险资产）和其他资产。其中，投资资产是最主要的资产。财产险公司的投资资产通常能占到总资产的80%以上，寿险公司则在90%以上。其次是债权资产，指不属于投资资产（如各种债券）的其它债权资产，主要包括再保险资产、应收保费、其他应收款等。其中再保险资产是保险公司由于分出业务而产生的对再保险人的应摊回赔款等债权。由于产险公司的经营策略和偿付能力管理更加依赖分保政策，因此产险公司的再保险资产比重通常高于寿险公司的再保险资产比重。其它资产包括保险公司的固定资产、无形资产等。

而负债方主要是保险准备金。财产保险公司的准备金通常占总负债的60%－80%，寿险公司的准备金则通常占总负债的90%以上。所谓准备金，简单地讲，就是保险公司为履行保单责任而提取的基金。准备金主要包括两类，一类是未到期责任准备金，它实际上是保险公司尚未赚取（实现）的保费收入。在实务上，包括非寿险业务的未到期责任准备金和寿险业务的责任准备金（寿险责任准备金的绝大部分属于未到期责任准备金）。第二类是未决赔款准备金，是对已发生但尚未报告，或者已报告但尚未结案的保险事故提取的准备金。未决赔款准备金主要发生在非寿险业务尤其是“长尾巴”业务中。

在所有者权益部分，包括公司的资本（包括发行的次级债等附属资本）和盈余（Surplus）。所有者权益是保险公司治理结构在财务报表上的集中反映。比如资本内部结构反映所有者之间的关系，资本与盈余反映当前所有者与未来所有者、所有者与债权人、经理人之间的关系等。

基于资产负债表，本文将保险公司的风险分为五类：投资风险（Investment Risk）、信用风险（Credit Risk）、保险风险（Insurance Risk）、资产负债匹配风险（Assets-Liabilities Match Risk）和治理风险（Governance Risk）。保险公司面临的这五类主要风险，都可以在资产负债表中找到相应的载体和替代变量：投资风险主要来源于资产负债表中的投资资产，信用风险主要来源于资产负债表中的债权资产，保险风险主要来源于资产负债表中的准备金负债，资产负债匹配风险来源于资产负债表中资产方与负债方之间的对比关系，治理风险主要来源于资产负债表中资产方的其他资产和所有者权益。其对应关系如下图所示：

图二、保险公司各类风险与资产负债表的项目对应关系

（1）投资风险：是指保险公司的投资资产，如现金、银行存款、债券、保单质押贷款、中央银行票据、证券投资基金、股权投资等的实际投资收益低于预期收益的风险。导致投资资产的价值发生变动的原因很多，比如利率、汇率、债务人的信用等级等的变化，都会导致保险公司所持有的投资资产的价值的变动。此外，投资风险还包括集中度风险，即投资过度集中于某类投资资产或者某个被投资主体而产生的风险。比如保险公司将大部分投资集中在某类证券上，或者将大部分的存款放在同一家银行等。一般来说，由于寿险公司资产中投资资产比例大，期限长，因此投资风险要高于非寿险公司。对于投资连结产品的独立帐户的投资风险，如果完全由保单持有人承担，就可以不纳入保险公司的投资风险之中。

（2）信用风险：这里所说的信用风险，是指除投资资产中债权资产以外的其他债权因为债务人违约或信用等级降低而产生的风险，包括再保险资产、应收保费及其他应收和预付款项的违约风险。值得注意的是，资本市场或货币市场上由于证券发行人、交易对手（如衍生工具合同或存款等）以及中介机构违约或信用等级降低而导致的资产价值损失风险，归入投资风险，不在信用风险中体现。信用风险主要来源于应收分保账款、应收保费等项目，而这项资产在财产保险公司的资产结构中占有较大比重，因此信用风险在财产保险公司的风险结构中，比寿险公司具有更重要的地位。

（3）保险风险：包括定价风险和准备金风险。准备金风险侧重于过去已发生的业务，是由于核保能力不足、经验数据不够、实际发生情况与定价假设有重大偏差、发生巨灾等因素使实际损失超出预期的风险，对于财产险公司更为明显。定价失误则指由于定价方法、假设不合理，未来的业务收入无法满足理赔的需求的风险，相比之下，对寿险公司的影响更大。对保险公司来说，保险风险是最具长期性、隐蔽性的风险，也是最容易被忽视或者粉饰的风险。由于国内保险市场的恶性竞争、合格精算人员数量的限制和基础数据的严重缺失，广泛存在着定价失误和准备金不足的风险。而且，由于国内金融市场的发育程度并不能为中国精算师提供国外成熟精算模型的预设条件和某些精算技术所依存的市场基础变量（比如缺乏对长期利率走势进行预测

的市场条件），必然导致我国保险公司责任准备金的评估和未来的实际产生较大偏差，精算定价粗糙，失误率高。更重要的是，市场的不成熟使我们难以在短期内及时发现业已存在的定价风险和准备金风险，因而保险风险很可能在事实上已经成为我国保险业最巨大的潜在风险之一。另外，和投资风险中包括投资集中度风险一样，保险风险中也包括业务集中度风险，产品品种、地域范围上的集中，都会增加保险公司的风险。

（4）资产负债匹配风险：主要指保险公司资产的期限、币种、对风险因素的敏感度等与负债的相应特性不匹配而导致的风险。比如利率风险就是一种资产负债匹配风险。由于保险公司所持有的投资资产大部分是中短期的固定收益证券（在我国，银行存款实际上相当于国外的金融债券），而负债方主要是“固定利率”的长期负债，因此保险公司的资产负债不匹配问题，以及相应的利率风险较国际水平更为显著。另外，流动性风险较常见于发生突发性事件或巨额集中赔付时，保险公司不得不低价变卖资产以偿还负债，也可以视为资产负债不匹配的一种情形。

（5）治理风险：是指由于公司治理无效或缺失而产生的道德风险，以及由于公司内部控制不善、计算机系统故障、关键职员流失、管理舞弊、诉讼、法律变化等而产生的操作风险。道德风险巨大，是我国保险业的一个重要特征和基本事实。在过去，保险业的道德风险主要体现为国有保险公司“违规亏损”和软预算的风险，随着外资和民营资本进入保险业，某些外国资本和民营资本“违规赚钱”，或者外国资本“只赚钱，不转让技术、不培养本地人才”，以及某些恶意民营资本把保险市场作为股票市场之后的又一“圈钱场所”，甚至为其不法资本运作提供资金和通道，成为保险业道德风险新的表现形式。

以上基于资产负债表的风险分类，以清晰的框架，涵盖了保险公司所面临的五类主要风险，可以全面刻画保险公司的各种风险暴露状况，满足监管和内部管理的需要。

四、结论

在本文中，笔者结合中国保险业发展的现状以及国际上对保险公司风险模型的已有研究成果，首先提出了我国建立保险公司风险分类模型所应该遵从的原则。然后在此原则基础上，从方法论的角度，建立了基于资产负债表的保险公司风险分类模型，将保险公司的风险分为投资风险、信用风险、保险风险、资产负债匹配风险和治理风险。该模型的优点在于：（1）有良好的理论和概念框架作为基础，所涵盖的风险范围比较全面；（2）有较强的可管理性和实用性，执行成本低；（3）统一了不同业务性质的保险公司的风险模型，为建立统一的以风险为基础的现代保险监管体制提供了基础；（4）既遵循了国际发展趋势，又符合中国保险业实际，体现了中国保险业的独特制度背景，其中包括对保险公司道德风险和治理风险的强调。

在下一步的工作中，监管部门可以在此风险分类框架的基础上确定各类风险对资本要求的风险因子，建立我国保险公司偿付能力的风险基础资本（Risk Based Capital）制度；保险公司也可以设计相应的流程和规章，建立自身的内部风险管理制度。总之，该风险模型对我国保险公司偿付能力的监管以及保险公司自身管理的改进发展都有很好的指导意义。

参考文献：

[1] Bruce Cameron and David Richardson, 2004,

Risk-based Regulatory Capital for Life Insurers, Insurance Digest，PWC, Apr, 2004

[2] Cummins J. David, Scott E. Harrington and Robert

Klein, 1995, Insolvency Experience, Risk-Based Capital and Prompt Corrective Action in Property-Liability Insurance, Wharton Financial Institutions Center, pp 95-106

[3] Hartman David G., 2000, Risk Management in the

Insurance Industry, Chubb Group of Insurance Companies presentation

[4] International Actuarial Association, 2003, A Global

Framework for Insurer Solvency Assessment. [5] Monetary Authority of Singapore, 2003, Risk-based

Capital Framework for Insurance Business.

[6] NAIC, 2003, Risk-Based Capital (RBC) 2003

Forecasting .

[7] Wason Stuart，建立一个评估保险公司偿付能力的

国际框架，《精算通讯》Volume 4, No.3，2004 [8]赵宇龙，我国保险业的潜在系统性风险及防范策

略，《保险研究》2005年第5期。