06关于成熟度示范基地烟叶质量评价报告

以成熟度为中心配套生产技术试验示范与推广示范基地烟叶质量

评价报告（2005年）

中国烟叶公司郑州烟草研究院

成熟度是烟叶质量的核心，是影响烟叶香气量和香气浓度的重要因素。近年来，全国烤烟生产水平逐年提高，烟叶质量明显改善，但与进口烟叶质量及卷烟企业对烟叶质量的需求还有差距。为进一步解决当前烟叶质量问题，支撑名优卷烟品牌的平稳发展，中国烟叶公司牵头，在全国烤烟主产区组织实施以成熟度为中心配套生产技术试验示范与推广项目。

为了对2005年试验示范区烟叶进行全面的质量鉴定，中国烟叶公司统一部署，由郑州烟草研究院对各示范基地进行外观质量、物理特性、化学成分、评吸质量等进行检测、鉴定和评价，以期进一步找出烟叶质量存在的问题，明确生产改进方向。

1 烟叶样品情况

依据有关文件或送样单位标注，2005年收到实施“以成熟度为中心配套生产技术试验示范与推广项目” 11个省份25个示范点的烟叶样品75个，各示范点均为下、中、上部烟叶3个样品（样品情况详见表1）。

表1.样品基本情况

产地品种产地品种湖北保康K326 贵州长顺K326

福建松溪K326 贵州湄潭K326

山东莒县中烟100 贵州德江K326

湖南嘉禾云烟87 贵州黔西云烟85

湖南石门K326 贵州普安云烟87

湖南龙山K326 贵州印江——

湖南衡南K326 吉林汪清云烟87

云南建水K326 江西广昌K326

云南陆良K326 江西信丰K326

河南洛宁中烟100 江西石城K326

河南郏县K326 四川叙永——

陕西洛南——四川古蔺红花大金元

陕西旬阳K326 ————

2 样品分析指标及鉴定方法

2.1外观质量指标及鉴定方法

烟叶外观质量评价指标主要有烟叶颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分和色度。目前国内外对烟叶外观质量的评价一般以定性（文字描述）评价为主，为了更科学地对示范基地烟叶外观质量进行评价，将采用定性与定量两种方法进行外观质量评价。根据GB2635-92烤烟分级标准初步建立了外观质量评定的打分标准，外观品质因素颜色、成熟度、结构、身份、油分、色度均按10分制进行打分，对品质因素各档次赋以不同分值，质量越高，分值越高，具体评分标准见表2。样品外观质量鉴定时，随机抽取50片烟叶，平衡到含水率16%~18%，2~3名烤烟分级专家共同进行外观质量鉴定，按照颜色、成熟度、结构、身份、油分、色度逐项鉴定，按照打分标准，逐项逐片进行打分，然后计算出几何平均值作为该样品该项目的鉴定分值。

表2 外观质量评分标准

颜色 分数 成熟度 分数 结构 分数 身份 分数 油分 分数 色度 分数 桔黄 7~10 成熟 7~10 疏松 8~10 中等 7~10 多 8~10 浓 8~10 柠檬黄 6~9 完熟 6~9 尚疏松 5~8 稍薄 4~7 有 5~8 强 6~8 红棕 3~7 尚熟 4~7 稍密 3~5 稍厚 4~7 稍有 3~5 中 4~6 微带青 3~6 欠熟 0~4 紧密 0~3 薄 0~4 少 0~3 弱 2~4 青黄 1~4 假熟 3~5 厚 0~4 淡 0~2 杂色

0~3

2.2物理特性指标及鉴定方法

物理特性是反映烟叶质量与烟叶加工性能的重要指标。烟叶的含梗率、平衡水分、填充值、叶面密度、厚度、拉力、出丝率是烟叶重要的物理特性指标。检测这些指标对评价烟叶质量和烟叶的加工性能具有重要意义。物理特性测定指标主要有：厚度、叶面密度、平衡含水率（吸湿性）、拉力、填充值、含梗率。 （1）厚度的测定

随机抽取10片烟叶，平衡叶片含水率至16.5%±0.5%，用电动厚度仪分别测量每片烟叶叶尖、叶中及叶基的厚度，叶尖、叶中及叶基的横向位置均选取半叶的中线位置，以30个点的厚度平均值作为该样品的厚度。 （2）叶面密度的测定

随机抽取10片烟叶，平衡叶片含水率至15%，取半叶，沿着半叶的叶尖、叶中及叶基部等距离取5个点，用圆形打孔器打5片直径（D ）为15mm 的圆形小片，将50片圆形小片放入水分盒中，在100℃条件下烘2小时，冷却30分钟后称重（单位为g ），根据下列公式计算叶面密度。

叶面密度（g/㎡）=

2

2/50）

（水分盒重量

烘后重量

D ??-π?

106

（3）平衡含水率的测定

随机抽取10片烟叶，取半叶，切成宽度不超过5mm 的小片，在标准空气条件下（温度22℃±1℃，相对湿度60%±3%）平衡7d ，然后按照YC/T31—1996烘箱法测定的含水率即为平衡含水率。 （4）拉力的测定

随机抽取10片完整叶片，沿主脉裁10条1.5×15cm 的小长条，将小长条放在温度为22℃±1℃、相对湿度为70%±3%的环境条件下平衡2~3d ，用ZKW-3型薄片抗张强度试验机测定拉力，以10条拉力平均值作为该样品的拉力。 （5）填充值的测定

将样品烟叶切成0.9mm±0.1mm 的烟丝，在标准空气条件下平衡2~3d ，用TCZ-3型填充值测定仪测定烟丝的填充值。 （6）含梗率的测定

随机抽取20片烟叶，平衡叶片含水率至16.5%±0.5%，用1/100天平称取烟叶重量，抽梗，然后用1/100天平称取烟梗的重量，计算含梗率。

含梗率（%）=

烟叶重量烟梗重量?

100

2.3化学成分指标及鉴定方法

分析每个样品烟叶的还原糖、总氮、烟碱、钾、氯、淀粉、挥发酸、挥发碱含量及烟叶的pH 值，烟碱按照YC/T 160-2002、总氮按照YC/T 161-2002、还原糖按照YC/T 159-2002、钾按照YC/T 173-2003、氯按照YC/T 162-2002采用连续流动分析法，淀粉含量的测定采用酸水解法，挥发碱、挥发酸的测定采用蒸馏法，用pH测定仪分析烟叶的pH值。

2.4评吸品质指标及鉴定方法

评吸品质指标主要有：香气质、香气量、浓度、杂气、劲头、刺激性、余味、燃烧性、灰色等，郑州烟草研究院评吸委员会采用打分的办法对所有样品烟叶的评吸品质进行评吸鉴定，具体评吸品质指标评分标准见表3。

表3：评吸品质指标评分标准

评吸项目程度分值评吸项目程度分值

香气质较好、中偏上 6.1-9

刺激性

微有 6.1-9 中等 3.1-6 有 3.1-6 中偏下、较差0-3 略大、较大0-3

香气量较足、尚足 6.1-9

余味

舒适、较舒适 6.1-9 有 3.1-6 尚适 3.1-6 较少、少0-3 欠适、滞舌0-3

浓度浓、较浓 6.1-9

燃烧性

强、较强 6.1-9 中等 3.1-6 中等 3.1-6 较淡、淡0-3 较差、熄火0-3

杂气

无、较轻 6.1-9

灰色

白 6.1-9 有 3.1-6 灰白 3.1-6 略重、较重、重0-3 灰、黑灰0-3

劲头大、较大 3.1-6 中等 6.1-9 较小、小 3.1-6

注：以0.1分为单位记分

3 成熟度与烟叶质量相关关系研究

按照下、中、上部位2005年成熟度示范基地烟叶的成熟度与烟叶外观质量、化学成分、物理特性、评吸品质进行定量分析，以期找到烟叶成熟度与其他烟叶质量因素之间的关系。

3.1烟叶成熟度与外观质量的相关性

表4成熟度与外观各项质量指标间的相关性分析

成熟度颜色叶片结构身份油分色度

下部0.818** 0.855** -0.317 0.290 0.611** 中部0.770** 0.864** -0.216 0.485* 0.794** 上部0.637** 0.687** 0.179 0.570** 0.793** 注：样品数n=25，r0.05=0.396；r0.01=0.505；以下各表均同此。

分别对下、中、上三个部位烟叶的外观质量结果进行相关分析，得出成熟度与各外观指标间相关系数，并进行显著性检验，相关分析结果见表4：颜色、色度与成熟度呈极显著正相关，成熟度越好就越容易生产出色度浓的桔黄烟，成熟度差的烟叶，含青程度较高，颜色浅淡，且易褪色，色度也随含青程度的增加而减弱；叶片结构与成熟度呈极显著正相关，随成熟度的增加，叶片结构疏松程度增加，成熟度好的烟叶叶片结构疏松，成熟度差的烟叶叶片结构稍密至紧密；色度与成熟度呈显著相关，成熟度越好，烟叶的色彩的纯正度、饱和程度及鲜亮程度就越好。

3.2烟叶成熟度与物理特性的相关性

分别对下、中、上三个部位烟叶成熟度与物理特性结果进行相关分析，得出成熟度与各物理特性指标间相关系数，并进行显著性检验，结果见表5：厚度、叶面密度与成熟度呈极显著负相关；平衡含水率与成熟度呈极显著正相关，在相同温湿度条件下，同部位烟叶的平衡含水率随成熟度的增加而增加；下、中、上三个部位烟叶成熟度与拉力、填充值、含梗率等指标相关性不明显。

表5 成熟度与物理特性指标间的相关性分析

成熟度厚度（mm）叶面密度（g/m2）平衡含水率（%）拉力（N）填充值（cm3/g）含梗率（%）下部-0.561** -0.528** 0.637** 0.238 -0.044 0.362 中部-0.508** -0.573** 0.515** -0.123 0.202 0.239 上部-0.561** -0.642** 0.536** 0.111 -0.090 -0.090 3.3烟叶成熟度与化学成分的相关性

分别对下、中、上三个部位烟叶成熟度与化学成分结果进行相关分析，得出成熟度与各化学成分指标间相关系数，并进行显著性检验，结果见表6：各部位烟叶总氮含量与成熟度呈负相关，但不显著，各部位烟叶还原糖含量、钾离子含量及挥发酸与成熟度呈正相关，但不显著；各部位烟叶淀粉含量与成熟度呈负相关，但不显著。烟碱含量、氯离子、挥发碱、pH与成熟度相关性不明显。

表6 成熟度与化学成分指标间的相关性分析

成熟度烟碱% 总氮% 还原糖% 钾% 氯% 淀粉% 挥发酸% 挥发碱% pH

下部-0.119 -0.259 0.142 0.040 -0.126 -0.146 0.014 -0.229 -0.002 中部0.040 -0.289 0.226 0.259 0.017 -0.169 0.144 0.145 0.048

上部0.001 -0.068 0.038 0.365 -0.063 -0.369 0.274 -0.181 -0.190 3.4烟叶成熟度与评吸品质的相关性

分别对下、中、上三个部位烟叶成熟度与评吸品质结果进行相关分析，得出成熟度与评吸品质指标间相关系数，并进行显著性检验，结果见表7：香气质、香气量、余味、燃烧性、灰色与成熟度均呈极显著正相关，刺激性、杂气与成熟度呈极显著负相关（由于刺激性、杂气打分标准制定中规定分数越高，刺激性、杂气越少）。随着成熟度的提高，烟叶内在评吸品质明显改善，香气质逐渐变好，香气量增大，吃味变醇和，余味舒适，杂气、刺激性减小，劲头趋于适中；烟叶燃烧性对内在质量有一定的影响，燃烧性好的烟叶，香气充足，吸味好，且烟灰颜色多为白色，燃烧性差的烟叶，影响香气的发挥，吸味较差，并有一种不良气味，且烟灰颜色多为灰、黑色。

表7 成熟度与内在评吸品质指标间的相关性分析

成熟度香气质香气量浓度杂气劲头刺激性余味燃烧性灰色下部0.624** 0.591** 0.134 0.567** 0.134 0.601** 0.563** 0.569** 0.513** 中部0.786** 0.726** -0.025 0.795** 0.256 0.810** 0.763** 0.749** 0.729** 上部0.521** 0.532** 0.212 0.561** 0.053 0.562** 0.519** 0.526** 0.509** 4 2005年示范基地烟叶质量分析与评价

4.1烟叶外观质量分析与评价

2005年25个成熟度示范基地外观质量定性评价平均结果显示（表8）：多数样品烟叶颜色多为桔黄，少量柠檬黄，三个部位颜色为金黄、深黄的烟叶达到90%以上；烟叶成熟度较好，下部有98.8%的成熟烟叶，中部有96.0%的成熟烟叶，上部有87.8%的成熟烟叶；叶片结构较为疏松，

中下部叶片疏松的占总数的90.0%以上，上部叶片疏松的占总数的65.2%；各部位烟叶身份较适中，下部有79.2%稍薄身份及20.8%中等身份的烟叶，中上部烟叶身份中等占总数的85%以上；油分较多，三个部位油分多的占总数的60%以上；色度较浓，三个部位烟叶色度在浓、强档次的烟叶占总数的90%以上；综合来看，今年成熟度示范基地烟叶整体外观质量较好。

表8.示范基地外观质量定性评价平均结果

部位成熟度颜色叶片结构身份油分色度

下部成熟98.8%

尚熟1.2%

正黄4.8%

金黄74.0%

深黄21.2%

疏松96.6%

尚疏松3.4%

稍薄79.2%

中等20.8%

多63.2%

有32.8%

稍有4.0%

浓47.2%

强43.8%

中9.0%

中部成熟96.0%

尚熟4.0%

金黄63.2%

深黄36.8%

疏松92.0%

尚疏松8.0%

稍薄8.8%

中等91.2%

多76.6%

有23.4%

浓48.0%

强48.0%

中4.0%

上部成熟87.8%

尚熟12.2%

金黄20.4%

深黄72.8%

桔红4.0%

杂色2.8%

疏松65.2%

尚疏松31.2%

稍密3.6%

稍薄3.8%

中等85.6%

稍厚8.6%

厚2.0%

多61.2%

有38.8%

浓24.2%

强56.8%

中16.2%

弱2.8%

为了更科学、更直观地评价示范基地烟叶外观质量状况，按照烟叶外观质量的差异，对烟叶样品的量化外观质量结果进行聚类分析，在聚类分析结果的基础上，参照专家评判意见，对参评样品分为如下三类（表9—11）：

第一类：烟叶外观质量好，下列示范基地成熟度好，烟叶外观表现为颜色纯正，多为桔黄，叶片结构疏松，油分多，色度浓。

表9. 示范基地烟叶外观质量好的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

福建松溪————

云南————陆良

贵州湄潭、长顺、德江湄潭、黔西黔西

四川叙永——古蔺

陕西旬阳————

湖南龙山、衡南、石门嘉禾、龙山、衡南、石门嘉禾、石门

统计比例9个点占总数25个点的36%。6个点占总数25个点的24%。5个点占总数25个点的20%。

第二类：烟叶外观质量较好，下列示范基地烟叶成熟度较好，烟叶外观表现为颜色多为桔黄（金黄—深黄色域），烟叶成熟度相对较高，叶片结构较疏松，油分较多，而身份和色度略欠，存在轻度晒红、烤红等非基本色。

表10.示范基地烟叶外观质量较好的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

山东莒县莒县莒县

河南郏县郏县郏县

福建——松溪松溪

江西广昌、信丰、石城广昌、信丰、石城广昌、信丰、石城云南建水陆良、建水建水

贵州黔西、普安、印江长顺、德江、普安、印江长顺、湄潭、普安、印江四川古蔺叙永、古蔺叙永

陕西——洛南、旬阳洛南、旬阳

湖南嘉禾——龙山、衡南

湖北保康保康保康

吉林汪清汪清汪清

统计比例13个点占总数25个点的52%。18个点占总数25个点的72%。18个点占总数25个点的72%。

第三类：烟叶外观质量一般，下列示范基地烟叶外观表现为叶片窄小，大部分烟叶成熟度达到“成熟”质量档次，少部分烟叶成熟度属“尚熟”质量档次，极少量叶片成熟度差，颜色多为桔黄（金黄—深黄色域），部分产地存在晒红、烤红、暗灰等非基本色，大部分烟叶叶片结构疏松，少部分叶片结构尚疏松，极少量叶片结构稍密，烟叶油分多—有，色度浓—中。

表11 示范基地烟叶外观质量一般的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

河南洛宁洛宁洛宁

云南陆良————

贵州————德江

陕西洛南————

统计比例3个点占总数25个点的12%。1个点占总数25个点的4%。2个点占总数25个点的8%。

4.2烟叶物理特性分析与评价

2005年25个成熟度示范基地烟叶物理特性评价平均结果显示（表12）：烟叶样品下部叶平均厚度为0.072㎜，中部烟叶平均厚度0.094mm，上部叶平均厚度0.108mm；下部、中部、上部的平均叶面密度分别是58.259 g/m2、71.073 g/m2、80.840 g/m；下部、中部、上部的平均单叶重分别为7.73g、10.82g、11.60g；下部、中部、上部的平衡水分平均分别是12.737%、12.955%、12560%；下部、中部、上部的拉力（抗张强度）分别平均为1.564N、1.881N、2.087N；下部、中部、上部的填充值平均分别为 3.941cm3/g、3.861cm3/g、3.771cm3/g；下部、中部、上部的平均含梗率分别为31.504%、31.711%、30.430%；下部、中部、上部的平均出丝率分别为92.963%、93.580%、93.011%。

根据近几年全国部分产区烟叶质量评价及有关研究结果，参照近几年进口烟叶物理特性数据，初步给出各部位物理特性各指标适宜的范围，经过比较分析，虽然个别示范基地的烟叶存在中下部烟叶厚度偏薄，叶面密度偏小，单叶重偏轻；但25个成熟度示范基地烟叶物理特性各指标平均值均在合适范围。总体而言，多数烟叶样品物理特性指标在适宜范围内，填充值和平衡水分几乎所有样品都在最适范围，说明各示范基地生产的烟叶具有较好物理特性。

表12 示范基地物理特性评价平均结果

部位项目

厚度

（mm）

叶面密度

（g/m2）

单叶重

（g）

平衡含水率

（%）

拉力

（N）

填充值

（cm3/g）

含梗率

（%）

出丝率

（%）

下部

平均值0.072 58.259 7.73 12.737 1.564 3.941 31.504 92.963 最小值0.053 42.44 4.50 11.01 1.04 3.68 29.30 87.73 最大值0.105 76.91 12.80 14.48 1.95 4.28 39.13 96.92 适宜范围0.07-0.09 55-70 6.5-8.0 ＞12.0 ＞1.5 3.8-4.2 30-33 ＞92

中部

平均值0.094 71.073 10.82 12.955 1.881 3.861 31.711 93.580 最小值0.056 45.27 6.20 11.36 1.37 3.58 23.33 89.38 最大值0.119 84.50 15.80 14.50 2.62 4.41 38.43 95.98 适宜范围0.09-0.11 65-80 9.0-12.0 ＞12.0 ＞1.75 3.8-4.2 28-32 ＞92

上部

平均值0.108 80.840 11.60 12.560 2.087 3.771 30.430 93.011 最小值0.066 58.16 6.00 10.83 1.60 3.51 22.44 87.18 最大值0.133 96.18 18.20 14.34 2.68 4.25 38.89 96.34 适宜范围0.10-0.13 75-90 10-14.0 ＞12.0 ＞2.0 3.8-4.2 28-32 ＞92

为了更科学、更直观地评价示范基地烟叶物理特性状况，对烟叶样品的物理特性结果进行聚

类分析，按照烟叶物理特性的差异，主要以厚度、平衡水分、出丝率、叶面密度和拉力为判别指

标，对参评样品分为如下三类（表13—15）：

第一类：烟叶物理特性较好，下列示范基地烟叶样品下部叶厚度在0.07—0.09mm之间，中

部烟叶厚度在0.09—0.11mm之间，上部叶厚度在0. 10—0.13mm之间；下部、中部、上部的叶面

密度分别在55—70g/m2、65—80 g/m2、75—90 g/m2之间；平衡水分在12%以上，填充值在3.8—4.2

cm3/g之间，平均含梗率、拉力及出丝率均在各部位合适范围。

表13 示范基地烟叶物理特性较好的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

山东——莒县——

云南——陆良、建水陆良

贵州湄潭、普安、印江普安湄潭、德江

陕西——旬阳洛南

湖南————嘉禾

吉林汪清汪清——统计比例4个点占总数25个点的16%。6个点占总数25个点的24%。5个点占总数25个点的20%。

第二类：烟叶物理特性基本符合要求，下列示范基地烟叶样品的物理特性基本符合要求。各

部位的厚度、叶面密度稍微偏出合适范围，但基本符合要求；平衡水分为12%左右，填充值在

3.8—

4.2 cm3/g之间，平均含梗率为30%左右，单叶重，叶片大小、拉力（抗张强度）、出丝率等基本符合要求，整体物理特性符合要求。

表14 示范基地烟叶物理特性基本符合要求的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

山东莒县——莒县

河南洛宁、郏县洛宁、郏县洛宁

福建松溪——松溪

江西广昌、石城信丰、石城广昌、信丰、石城

云南建水——建水

长顺、黔西、普安、印江贵州长顺、德江、黔西长顺、湄潭、德江、黔西、印

江

四川古蔺叙永、古蔺叙永、古蔺

陕西洛南、旬阳洛南旬阳

湖南嘉禾、石门、龙山、衡南嘉禾、石门、龙山、衡南石门、龙山、衡南

湖北保康保康、广昌保康

吉林————汪清统计比例18个点占总数25个点的72%。18个点占总数25个点的72%。19个点占总数25个点的76%。

第三类：烟叶物理特性较差，下列示范基地烟叶样品物理特性存在一些缺陷，下部、中部烟

叶厚度偏薄或厚、叶面密度过小或过大、平衡含水率偏小、含梗率偏大；上部烟叶厚度稍厚、平

衡含水率偏小、拉力偏小。

表15 示范基地烟叶物理特性较差的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

河南————郏县

福建——松溪——

江西信丰————

云南陆良————

四川叙永————统计比例3个点占总数25个点的12%。1个点占总数25个点的4%。1个点占总数25个点的4%。

4.3烟叶化学成分分析与评价

2005年25个成熟度示范基地烟叶化学成分平均结果显示（表16）：示范基地烟叶除中下部烟叶的还原糖平均值稍高于适宜范围，钾离子、氯离子的平均值也基本在适宜范围，而烟碱、总氮、淀粉、挥发酸、挥发碱、pH等化学成分平均值均在适宜范围；总体而言各示范基地烟叶化学成分有较大改善，特别是能表征成熟度的淀粉含量有较大程度的降低，说明各示范基地烟叶成熟度较以前有较大提高。当然也有个别示范基地存在烟碱、还原糖、淀粉偏高，个别示范基地存在氮碱比、糖碱比不协调等问题，需要改进生产技术进一步解决。

表16 示范基地化学成分评价平均结果

部位

项目

烟碱% 总氮% 还原糖% 钾% 氯% 淀粉% 挥发酸% 挥发碱% pH

下部平均值 1.97 1.72 25.68 2.11 0.43 3.25 0.125 0.159 5.325 最小值 1.19 1.24 18.52 1.47 0.18 1.41 0.060 0.090 5.080 最大值 2.87 2.34 32.21 3.02 1.19 8.22 0.370 0.220 5.560

中部平均值 2.73 1.86 25.41 1.74 0.38 4.01 0.129 0.208 5.321 最小值 1.58 1.31 19.61 1.01 0.16 2.08 0.070 0.130 5.050 最大值 3.98 2.43 31.07 2.91 1.07 9.84 0.380 0.280 5.460

上部

平均值 3.49 2.19 22.80 1.57 0.48 3.19 0.122 0.220 5.275 最小值 2.45 1.51 16.06 1.07 0.18 1.83 0.080 0.100 4.900 最大值 4.69 2.78 29.14 2.59 1.13 5.82 0.200 0.330 5.660 为了更科学、更直观地评价示范基地烟叶化学成分状况，以烟碱含量、淀粉含量、糖碱比、

钾氯比作为主因子，氮碱比、钾离子含量、氯离子含量、总挥发酸、总挥发碱及pH值作为副因子进行聚类，按其协调性分为三类（表17—19）：

第一类：烟叶化学成分协调性较好，下部烟叶烟碱含量在 1.5%—2.0%之间，中部烟叶烟碱含量在2.0%—2.8%之间，上部烟叶烟碱含量小于3.3%，氮碱比在1左右，糖碱比在8—12之间，钾氯比大于4，淀粉含量在4.5%以下。

第二类：烟叶化学成分基本协调，下部烟叶烟碱含量在1.3%—1.5%或2.0—2.5%之间，中部烟叶烟碱含量在1.8%—2.0%或2.8%—3.2%之间，上部烟碱含量小于3.5%，氮碱比在1左右，糖碱比在6—14之间，钾氯比大于4，淀粉含量小于5.0%。

第三类：烟叶化学成分协调性较差，下列大部分示范基地各部位烟碱含量相对于部位偏高或偏低，下部烟叶烟碱含量在2.6%以上或1.3%以下，中部烟叶烟碱含量在3.2%以上或1.5%以下，上部烟叶烟碱含量在3.5%以上或1.8%以下，少量示范基地还原糖含量大于24%或小于16%，淀粉含量在5.0%以上，整体化学成分欠协调。

表17 示范基地烟叶化学成分协调性较好的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

云南陆良————

贵州普安湄潭、黔西黔西

湖南——石门嘉禾

表18 示范基地烟叶化学成分基本协调的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

山东莒县莒县莒县

河南洛宁、郏县洛宁、郏县洛宁、郏县

福建——松溪松溪

江西广昌、信丰、石城广昌、信丰、石城广昌、信丰、石城

云南——陆良陆良、建水

贵州长顺、湄潭、德江、黔西、印

德江、普安、印江长顺、湄潭、德江

江

四川叙永、古蔺叙永、古蔺叙永

陕西洛南、旬阳洛南、旬阳洛南、旬阳

湖南嘉禾、石门、龙山、衡南嘉禾、龙山、衡南石门、龙山、衡南

湖北保康保康保康

吉林汪清汪清汪清统计比例21个点占总数25个点的84%。20个点占总数25个点的80%。20个点占总数25个点的80%。

表19 示范基地烟叶化学成分协调性较差的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

福建松溪————

云南建水建水——

贵州——长顺普安、印江

四川————古蔺统计比例2个点占总数25个点的8%。2个点占总数25个点的8%。3个点占总数25个点的12%。

4.4烟叶评吸质量分析与评价

2005年25个成熟度示范基地各部位烟叶评吸质量统计结果显示（表20）：示范基地各部位烟叶评吸质量达到“中偏上”档次占总数的38.7％，评吸质量在“中等”档次的占总60.0％，仅有1个上部烟叶评吸质量为“中偏下”，示范基地烟叶评吸质量达到“中等”—“中偏上”档次的占到总数的98.7％，综合来看2005年示范基地烟叶评吸质量较好。

省份中偏上中等中偏下

下部 3 22

中部14 11

上部12 12 1 统计比例占总数75个点的38.7%。占总数75个点的60%。占总数75个点的1.3%。

为了更科学、更直观地评价示范基地烟叶评吸质量状况，对评吸质量结果采用归类法进行统计分类，按评吸质量档次的差异，分为三类（表21—23）：

第一类：烟叶评吸质量较好，评吸质量达到中偏上档次，香气质中等—中偏上，香气量尚足，杂气、刺激性有。

表21 示范基地烟叶评吸质量达到“中偏上”档次的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

河南————郏县

福建——松溪——

江西广昌广昌、石城广昌

云南建水陆良建水、陆良

贵州——长顺、黔西、湄潭、普安长顺、黔西、湄潭、德江、普安四川——叙永、古蔺古蔺

陕西——洛南、旬阳——

湖南嘉禾嘉禾、石门龙山

湖北————保康

统计比例3个点占总数25个点的12%。14个点占总数25个点的56%。12个点占总数25个点的48%。

第二类：烟叶评吸质量中等，评吸质量达到中等档次，香气质中等，香气量有—尚足，杂气有，刺激性有—略重。

表22 示范基地烟叶评吸质量达到“中等”档次的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

山东莒县莒县莒县

河南郏县、洛宁郏县、洛宁洛宁

福建松溪——松溪

江西信丰、石城信丰信丰、石城

云南陆良建水——

贵州长顺、湄潭、黔西、德江、普

安、印江

德江、印江印江

四川叙永、古蔺——叙永

陕西洛南、旬阳——洛南、旬阳

湖南石门、龙山、衡南龙山、衡南嘉禾、石门、衡南

湖北保康保康——

吉林汪清汪清——

统计比例22个点占总数25个点的88% 11个点占总数25个点的44% 12个点占总数25个点的48% 第三类：烟叶评吸质量较差，评吸质量中偏下档次，香气质中偏下，香气量有，杂气略重，仅有吉林汪清示范基地上部叶评吸质量为中偏下档次。

表23 示范基地烟叶评吸质量达到“中偏下”档次的产地

省份下部烟点中部烟点上部烟点

吉林————汪清

统计比例0个点占总数25个点的0%。0个点占总数25个点的0%。1个点占总数25个点的4.0% 5.烟叶质量存在主要问题与生产建议

5.1 多数示范点烟叶样品存在身份偏薄、颜色发暗的现象

产生这一现象主要原因有：①烟叶大田生产季节阴雨寡照天气较多；②营养不均衡；③田间过熟。针对这一现象，建议2006年：①完善水利设施，烟田既要保证旱能灌，又要保证涝能排；

②以土壤营养状况定产量并逐步开展土壤改良工作，重视磷肥的使用；③避免田间过熟采收。

5.2少量示范点烟叶样品成熟度相对较低

经过分析，该类样品主要由以下原因引起：①田间耐熟性相对较差；②烘烤成熟度不够。建议2006年示范点重点通过完善水利设施、改良植烟土壤、应用提高田间耐熟性综合技术、提高烘烤成熟度等措施，使烟叶达到田间成熟与烘烤成熟的统一。

5.3部分示范点烟叶样品的香气质量需进一步提高

2005年部分示范点烟叶的评吸质量的香气质稍欠，香气量有待进一步提高，改善香气质、提高香气量仍是烟叶生产中需要重点改进的方向之一。建议今后烟叶生产中合理选点、科学轮作、建立基本烟田保护制度，通过因地制宜集成、推广成熟先进的烟叶生产技术，提高烟叶生产技术到位率，提高烟叶的香气质量。