谈法官应如何对外发声
法官应如何对外发声
□美国弗吉尼亚大学教授戴维·奥布莱恩□翻译何帆- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
美国最高法院首席法官约翰·罗伯茨等合影。资料图片
法官判后答疑是否符合司法规律？裁判受到质疑，法院能否辩解回应？对于热点议题或未决案件，法官公开发表观点是否合适？这些问题，近年都曾被网络或报刊热议。反对者多以法谚“判决之外，法官无语”为论据，并据此认为：法官对案件和法律的见解，都应当明白、透彻、清晰地写在裁判文书里，庭外不宜表露立场，否则既易引发争议，又违背司法伦理。事实上，许多国家和地区的法院，都将“慎言”要求明确写入法官伦理或行为规范。
那么，美国学者和法官是如何看待“法官慎言”的要求呢？过去，美国法官除了撰写学术著作或专题讲座，很少发表庭外言论，但近年却开始频频发表演讲、接受采访。弗吉尼亚大学的司法制度研究专家戴维·奥布莱恩教授甚至搜集了霍姆斯、卡多佐、波斯纳、布伦南、斯卡利亚、布雷耶等30多位知名法官
的演说，一并编入《美国知名法官演说集》一书。在为本书撰写的导言中，奥布莱恩教授首先分析了“法官慎言”传统的制度、政治和历史成因，进而讨论了法官庭外言论的尺度与界限。本书已由本文译者组织若干位法官译出，为便于大家了解国外学者对法官庭外言论的看法，特将导言全文译出。
——译者的话
我们不负责解释判决
在美国，与以往相比，法官庭外发言场合渐多，发言频率也有所增加。联邦最高法院九位大法官全部在公共事务电视台的纪录片《最高法院》中出镜，还陆续接受一些记者访谈。首席大法官约翰·罗伯茨在美国广播公司（ABC）黄金时段播出的《夜线》节目接受采访，露丝·巴德·金斯伯格大法官接受了哥伦比亚广播公司（CBS）知名主持人迈克·华莱士的采访，安东宁·斯卡利亚和斯蒂芬·布雷耶大法官还就最高法院能否适用外国判例和法律在庭外展开论战。他们不再怯于谈及一些争议性话题，甚至包括那些已经诉至或可能诉至最高法院的案件。
美国公众对法院工作知之甚少。某位记者曾问前国会议员、后来担任联邦上诉法官的艾伯纳·米卡瓦，普通美国人到底是否了解本国司法制度，他回答：“不。某种意义上讲，人们对法院的了解比对国会更少。大家对国会的许多认识都是错的，但对法院根本没有认识，法院对他们则充满神秘感。我其实非常担心这一点。我的一些法官同行认为，与另外两个政府分支相比，法院受到人民更多尊重。我则遗憾地认为，我们之所以受到爱戴，只是因为人家不了解我们罢了。”事实上，就像退休大法官桑德拉·戴·奥康纳2011年在佛罗里达大学一次演说中提到的，调查显示：三分之二的美国人至少可以说出选秀节目《美国偶像》（American Idol）一位评委的名字，但不到二分之一的人能说出最高法院一位大法官的名字。
围绕司法的神秘感，部分源自杰罗姆·弗兰克法官所说的“法袍崇拜”。菲利克斯·法兰克福特大法官则形象地将之比喻为“法官慎言”。“法官慎言”的传统来自一系列制度、政治和历史方面的考虑。宪法第三条将司法权赋予最高法院和国会设立的联邦下级法院，要求司法机关只能处理具体案件与讼争。建国之初，联邦法院系统曾根据这项规定，拒绝向政府出具咨询意见或政策建议。法官们认为这么做违反权力
分立原则，有碍司法独立，他们也坚持不在庭外对自己的判决发表评论。正如威廉·布伦南大法官所述：某位首席大法官曾被记者问及他所撰写的某段判词的含义，这段判词在外界引起很大争议。首席大法官回答：“先生，我们只负责写判决，但不负责解释判决。”这并非傲慢自大——而是在直言不讳地提醒记者，这个社会需要的是法官凭借自己的真才实学写出的判决，而不是事后的解释或评论，这样才有利于促进审判独立。
制度、政治和历史传统
解释判决之所以不妥，可能基于各种原因：雨果·布莱克大法官认为，法官庭外对案件的评论有未审先判之嫌；哈伦·斯通大法官则指出，这样的公开讨论只会激起重重争议。
无论是一审判决，还是上诉审判决，都不可能完整描述判决形成的过程。法兰克福特大法官说过：“法院判决过程中可能蕴含的妥协，可能承载的合力，可能影响裁判却未能明言的诸多考虑，以及正式判决做出前文书内容的多次调整——都不可能体现在判决书正文里。”
本杰明·卡多佐大法官奉行法官“自律准则”，在最高法院任期内，从不泄露任何关于合议和审判过程的内容。与立法决议不同，法院判决，尤其是最高法院和上诉法院作出的判决，通常采取合议制。因此，法官无论对内部运作还是合议内容，都应保密。
一系列历史教训表明，法官不仅应当控制自己针对司法话题的发言，对政治言论更应谨慎。建国之初，各大政党对宪法含义存在激烈争议，法官时常被卷入其中。约翰·杰伊首席大法官曾竞争纽约州州长之职，威廉·库欣大法官角逐过马萨诸塞州州长；塞缪尔·蔡斯大法官还与约翰·亚当斯竞选过总统。然而，从十九世纪四十年代末到五十年代，民间对法官积极介入政党政治的不满日益强烈。从十九世纪末到二十世纪，法官们陆续承担了许多司法职权之外的职能，如裁决边界争议或执掌特别委员会。1916年，查尔斯·埃文斯·休斯辞去大法官职务，与伍德罗·威尔逊竞选总统。威廉·塔夫脱首席大法官曾向共和党提出一系列政策建议。法兰克福特和路易斯·布兰代斯大法官与富兰克林·罗斯福总统的交情都很深。在特定情
况下，最高法院成员还会领受一些司法职权之外的特别任务。较典型的是，欧文·罗伯茨大法官曾领导一个总统委任的委员会调查“珍珠港事件”；罗伯特·杰克逊大法官曾在纽伦堡审判中作为首席检察官，指控纳粹头子的战争罪行；约翰·肯尼迪总统遇刺后，厄尔·沃伦勉为其难地出任调查委员会主席。最近的实例则是，威廉·伦奎斯特首席大法官曾根据宪法规定，主持了参议院对民主党总统比尔·克林顿的弹劾审判。
尽管存在制度、政治和历史方面的顾虑，法官的庭外言论仍很常见。法兰克福特大法官虽然公开宣称“法官慎言”，但还是常就各类话题频频发表公共言论。
“法官慎言”的实践价值
事实上，尽管存在“法官慎言”的传统，但这个表述的修辞意义远大于实践价值。长久以来，许多法官还是习惯直言不讳。与历史传统的不同在于，法官们似乎更热衷于表达自己对重要法律和政治争议的观点。
许多大法官和法官在宪法和公法领域的著述，是一种常见的庭外言论。在一系列注释书中，约瑟夫·斯托里大法官的《美国宪法评注》最为经典，并被后世诸多律师、法官和研究者反复研读。进入二十世纪，大法官们的司法立场和政治立场也更加鲜明。罗伯特·杰克逊大法官的两本书代表了司法界对法院在政府中的政治职能的认识。雨果·布莱克、威廉·道格拉斯、威利·拉特里奇大法官和伦奎斯特首席大法官有过不少著作。斯卡利亚和布雷耶大法官都曾在书中阐述自己的主要司法理念。奥康纳在《法律的奥秘》一书中汇总了自己的演讲和随笔，她与托马斯、索尼娅·索托马约尔都写过回顾早年生活的自传。
与其他政治人物一样，法官们会在下列不同平台或场合表达看法和观点：法学院的典礼、庆典；法律机构的年度会议；律协的大会；报纸、杂志、广播电视节目的访谈；文章和著作。比较而言，法官们针对特定判决的评论较少，对法院和司法行政机构如何运作的介绍较多。
尽管司法界奉行“不得谈论同期判决”的自律准则，法官偶尔还是会试图澄清、解释自己的判决，甚至为判决辩解。约翰·马歇尔首席大法官曾以笔名“联盟之友”致信某报，为自己1819年主笔的里程碑判决
“麦卡洛克诉马里兰州案”（McCulloch v. Maryland）辩解。1979年，五位大法官试图解释他们针对一起涉及公众诉讼权利的争议性案件的判决。更常见的是，法官常就公法领域的问题公开表态——例如，宪法对私有财产的保护、宪法言论自由条款的含义、行政规制政策——但多是从历史和学理的视角解读。
不过，正如欧文·考夫曼法官所言，对于类似司法行政和立法对法院的影响等事务，“法官必须发声。”事实上，近年来，不管是首席大法官，还是广大联邦法官及州法官，越来越多的人开始就案多人少、司法官僚主义、上下级法院关系和司法行政等议题发表观点。沃伦·伯格首席大法官创设了一项做法：每年发布一份联邦司法年度报告，回顾法院工作，反映法院需求。继任首席大法官伦奎斯特与罗伯茨延续了这一做法。
近年来，越来越多的法官打破“慎言”传统。第七巡回上诉法院的理查德·波斯纳法官公开发表的文章和著述，大多涉及宪法和法律解释问题。第二巡回上诉法院罗杰·迈纳法官公开批评联邦法官遴选程序。哥伦比亚特区巡回上诉法院的劳伦斯·西尔贝曼法官也曾严厉批判美国律师协会在联邦法官遴选过程中的作用。此外，许多法官还曾批判过伦奎斯特法院和罗伯茨法院的保守化转向。但这样的庭外言论受到资深法官亚瑟·L.阿拉孔的谴责：“联邦法官对最高法院判决的公开批评，将损害司法权威，煽动社会成员不满。”不过，第九巡回上诉法院法官斯蒂芬·莱茵哈特则为法官的庭外言论作出如下声辩：近年，司法界对外发声渐增；与此同时，联邦司法界内部也存在一种强硬的观点，即法官应当完全“回避争议”，除了必须在判决书中表达的内容，应尽可能避免向公众流露自己对基本价值观的看法。这种司法节制的观念是不对的。
无论是对法官可以公开讨论的话题，还是对他们能够据以发声的适当平台，我的立场都远比大多数同行宽容。我想，对那些我们拥有特定知识或体验的领域，我们有义务去教化广大民众，而不限于法律群体。我也相信，我们有责任去更加开放、坦诚地面对公众，与之相关，也应当接受民主社会其他成员的批评……
当然，很难在恰当言论与不恰当言论之间划下一道确定界限。就像我们在判决形成过程中创制的其
他种类，界限总是模棱两可和不精确的。几乎所有的法官都赞成，我们可以抽象地向公众谈及宪法与“权利法案”。但是，根据一项普遍适用的准则，我们不应预先就一个未决问题发表见解，因为我们未来可能在诉讼过程中遭遇这些问题。所谓争议就存在于可接受的泛泛而谈与被禁止的特定话题“之间”……
我认为，法官应当大胆涉足这样的中间地带话题领域——我们可以直接讨论法院在美国社会中的地位、法律和司法之间的关系、宪法及其主要条款的确切含义，以及我们自己对司法和审判的个人观点。无论是抽象议题，还是具体话题，都应如此。我们应当毫不犹豫地告诉美国人民，当总统无法任命足够数量法官，或者任命的法官始终对公民自由抱持狭隘立场时，会发生什么样的后果。我们应当告诉美国人民，法院是如何处理死刑案件的，司法工作受到哪些因素的影响……这些都是争议性议题。但我们不能因为这个原因就羞于讨论。事实上，在我看来，正是因为这些棘手议题具有很大争议，我们才更应该与公众分享我们的专门知识和独特体验。
《美国知名法官演说集》包含了众多顶尖大法官和法官的观点，话题涉及司法体制、审判管理、宪法解释和法院职能，尤其是最高法院的职能。它提供了一个独特的观察视角，管窥案件审议和判决形成中的两难困境。没有人能比法官更了解法院的运作流程、司法能动主义和司法克制主义、宪法解释的不同方法，以及司法在我国政治中的地位了。
法官职业道德和行为规范试题样例
法官职业道德和行为规范试题 姓名：所在部门： 一、填空题（每题2分，共计20分） 1、法官职业道德的核心是公正、廉洁、为民。 2、法官职业道德的基本要求是忠诚司法事业、保证司法公正、确保司法廉洁、 坚持司法为民、维护司法形象。 3、保证司法公正法官必须坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事 实，准确把握法律精神，正确适用法律，合理行使裁量权，避免主观臆断、超越 职权、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。 4、法官要确保司法廉洁必须树立正确的权力观、地位观、利益观，坚持自重、 自省、自警、自励，坚守廉洁底线，依法正确行使审判权、执行权，杜绝以权谋 私、贪赃枉法行为。 5、法官要坚持司法为民，尊重当事人和其他诉讼参与人的人格尊严，避免盛气 凌人、“冷硬横推”等不良作风；尊重律师，依法保障律师参与诉讼活动的权利。 6、法官要维护司法形象必须坚持学习，精研业务，忠于职守，秉公办案，惩恶 扬善，弘扬正义，保持昂扬的精神状态和良好的职业操守。 7、法官在立案时遇到疑难复杂情况，不能当场决定是否立案，应收下材料并出 具收据，告知等待审查结果；及时审查并在法定期限内将结果通知当事人。 8、在调解过程中当事人要求法官对责任问题表态，法官应根据案件事实、法律 规定以及调解实际需要进行表态，注意方式方法，努力促成当事人达成调解协议。 9、当事人到人民法庭起诉，人民法庭有权受理的，应当接受起诉材料，不得要 求当事人到所在基层人民法院立案庭起诉。 10、各级人民法院要严格要求并督促本院法官遵守法官行为规范，具体由各级法 院的政治部门和和纪检监察部门负责。
二、 判断正误（每题2分，共计20分） 1、人民陪审员不是法官，在依法履行审判职责期间，不必遵 守法官职业道德基本准则的规定。（ × ） 2、坚持司法为民， 法官必须牢固树立以人为本、司法为民的理念，强化群众观念，重视群众诉求，关注群众感受，自觉维护人民群众的合法权益。（√ ） 3、法官不得从事或者参与营利性的经营活动，不在企业及其他营利性组织中兼任法律顾问，除非法官退休后可以不必遵守国家相关规定可利用原有身份过问办案。（ × ） 4、当事人有特殊情况可以法官上门立案或者远程立案。（√ ） 5、在接待当事人时，法官应当客观、中立回答提问，可对正在审理中的案件适当发表倾向性意见或评论。（× ） 6、当事人申请法院调取证据的，如确属当事人无法收集的证据，应当及时调查收集，不得拖延。（√ ） 7、当事人对调节有分歧，分歧较大且确实难以调节的，应当及时依法裁决。（× ） 8、对被执行人财产采取变卖、拍卖等方式的，应严格按照拍卖变卖有关规定，依法委托拍卖机构，不得损害当事人的任何利益（× ） 9、案外人对执行提出异议的，异议成立的采取适当方式予以纠正；不成立的，可以依法予以驳回。（√ ） 10、发现调解协议有损他人利益的，不得确认该调节协议的内容效力。（√ ） 三、单项选择题（每题2分，共计10分） 1、在信访接待中，来访人员表示不解决问题就要滞留法院，为此我们应给予（ A ）。 A 、 规劝和教育 B 、警告和制止 2、对于集体来访的案件除了要向领导报告及时安排接待，还应视情况告之来访群众选派（ A ）代表说明来访目的和理由。 A 、 1至5名 B 、2至3名 3、案件不能在审限内结案的，法官应当（ B ），及时将不能审结的原因告知
法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用
法官的自由裁量权在民事诉讼法中的适用 民事法官是行使民事审判权的主体，而只要有民事审判活动，不管是法官对法律推理三阶段中的大前提――法律规范的理解，还是对小前提――案件事实的归纳，都离不开法官的自行解释和判断，都不可避免地要介入法官自身的价值判断。所以，法官的自由裁量权贯穿于民事司法裁判的整个过程。 民事法官的自由裁量权是指在民事诉讼中，在法律规定不全面或者在法律没有明确规定的情况下，法官在法律规定的范围内，遵循公平、合理的价值目标，结合立法精神、法律原则、民事政策、法学原理以及民事习惯，运用司法理念和审判经验，对案件的裁量做出理性判断的权力。其目的在于实现民事诉讼的公平与正义。 民事自由裁量权的发生和存在不是偶然的，而是人类追求民事诉讼公平、公正的理性选择。法官自由裁量权正是沟通人类追求民事诉讼公平、公正的一般正义和个别正义之间矛盾的桥梁。在民事司法裁判的过程中法官的自由裁量权起着重要的作用。主要表现在：（一）有利于克服成文法的缺陷。（二）有利于适应复杂的客观实际需要。（三）有利于实现司法公正。法律体系的不完善，法律规范冲突的存在，致使法官在审理具体案件时经常会遇到同一案件依据不同的法律法规得到的结论不同，甚至相反，这必然要求法官行使自由裁量权来实现个别正义、司法公正。 然而在现实生活中自由裁量权的行使却出现了不少问题，严重损害了司法公正和社会公平正义。其不当行使主要表现在：法官可能会滥用权力，消极判案、枉法裁判、破坏法律实施，甚至把自由裁量权当成打击报复的工具，从而造成对同一类事实作出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象，使作出的裁判远离法律的精神和目的，严重损害了法律的公平正义。 基于民事审判过程中出现的问题，必须要采取切实可行的措施,来保障法官自由裁量权的正确行使,从而保障民事案件审判的公正与效率。 （一）首先，必须承认法官自由裁量权的合法性。要确保法官充分正确地行使自由裁量权，必须承认法官自由裁量权的合法性，这是法官行使自由裁量权的前提条件，我国现行法律没有规定法官的自由裁量权,使得法官的自由裁量没有制度保障。因此，应当立法明确规定法官有行使自由裁量的权力，并且在一定情形下有依法履行自由裁量权的义务。 （二）法官要严格依法裁量。严格依法裁量要求法官在具体案件中必须依据已有的证据法规则审查和运用证据，从而认定案件事实；必须正确、全面地理解和适用法律，依据已有的法律原则对此作出评价，并在此基础上依法作出公正、公平的裁判。如果违背了法律的指引，法官任意的裁量便成为权力的滥用。 （三）坚持公平正义原则。法官作为法律的实施者，是公平正义的化身，所以法官在审理民事案件中必须保持中立，不得对任何一方有歧视或偏爱；审理过程也要公开,真正做到实体公正与程序公正相结合。 （四）依据合乎情理原则进行裁量。所谓情理即社会公平正义的价值观，指事物的客观规律和多数人关于公平合理的社会共识。法官应依据公序良俗的原则来实
律师与法官沟通有什么技巧
律师与法官沟通有什么技巧 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不 完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列 过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受 案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法 律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相 互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可能说服法官。
如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如： 1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在 诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽 可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化 保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被 信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据;
律师与法官沟通的技巧
律师与法官沟通的技巧 在法庭上，律师应该怎样跟法官沟通呢?以下是学习啦小编整理了律师与法官沟通的技巧，希望对你有帮助。 律师与法官沟通的技巧 律师与法官沟通存在问题一、立案阶段 立案法官拒绝接收立案材料，不予立案的几种常见情形： 1、因提交的材料不全不予立案，如委托手续不全、身份证明不全、主要证据材料不全; 2、因提交的起诉状不符合要求不予立案，如当事人身份情况不完整或错误、当事人联系 方式不明确、起诉地法院填写错误、当事人签名或盖章不符合要求; 3、因主体错误或不明确拒绝立案，如遗漏当事人、当事人罗列过多、错误罗列第三人; 4、因管辖不明确拒绝立案，如不属于法院受案范围、不属于受案法院管辖、被要求去有管辖权的其它法院; 5、因无法定性拒绝立案，如新类型案件、律师无法明确基础法律关系、法官不能确定案由; 6、因诉讼请求不明确或其他原因拒绝立案，如请求事项不明确、诉讼标的不明确、诉讼请求相互矛盾、诉讼请求与基础法律关系相互矛盾、要求分案(一案一诉)起诉。 上述情形，谭芳律师指出，律师要与立案法官进行有效沟通，必须分析原因，区 别对待。 如果是自身的主观原因，则需要采取谦逊的态度，主动检讨自己的工作失误，请 求立即补正或事后补正。 如果是与法官认识上的差异，应当采取耐心解释与虚心请教相结合的方式，尽可 能说服法官。 如果是法官故意刁难或提出苛刻要求，律师则必须采取据理力争与要求投诉相结 合的方式。 谭芳律师说，律师在与立案法官沟通应当注意以下几个问题。如：
1、文书上要仔细校对、材料上要充分准备，避免低级错误; 2、诉状上联系方式尽量详细，方便法官查找; 3、对于案由或管辖问题不明确、有可能发生争议的，尽可能在诉状中的事实与理由部分进行详细的事实描述及法律条款的具体适用; 4、对于诉讼观点不确定的，在诉状中对于事实及理由的描述尽可能简明扼要，不仅缩短了立案法官的审查时间，还为案情的变化保留了应对的空间; 5、事先与当事人协商确定合适的诉讼标的，切勿临时填写; 6、要牢记立案的目的，不要与立案法官进行无谓的争吵。 律师与法官沟通存在问题二、审判阶段 谭芳律师说，这个阶段律师经常遇到的障碍有： 1、程序上的障碍，如法官迟迟不开庭; 2、不予开具调查令或进行调查; 3、不予进行诉讼保全或变更保全措施; 4、其它请求不被准许(如延期开庭、举证等)。 5、律师在开庭中发言经常被法官打断，被法官紧紧追问、不被信任，甚至被奚落; 6、询问证人时被法官制止; 7、法庭辩论时发言不被法官关注和倾听; 8、被要求提交看似与本案无关的证据; 9、被法官施加压力，动员撤诉或接受调解意见; 10、有些律师甚至与法官发生激烈争执。 谭律师说，律师要在诉讼中与法官进行有效沟通，必须注意以下几点： 1、首先做到尊重法庭、尊重法官。 体现在尊重法官的权威。律师应当仪表端庄、彬彬有礼;态度谦和、情绪适当; 2、尊重对手、尊重对方当事人; 3、律师必须充分准备，熟悉案情。在表达时条理清楚、语言简洁。 4、律师可以针对不同类型的法官采取不同的沟通方式，因人而异、因时制宜。 谭律师说，通常法官有专家型的法官、经验型的法官、学院派的法官等等。律师可以针对这些类型的法官或是深入探讨法理，或是积极配合调解。 对此，谭律师一一举例说明，并分析其庭审特点，提出不同应对方式。 4、诉讼中与法官沟通时应注意不要与法官对立，切忌争吵。
一位法官的评述,说出了顾问律师的功能和价值!
一位法官的评述，说出了顾问律师的功能和价值！ 来源| 法务之家本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。“法律讲堂”投稿邮箱：2635079073@https://www.360docs.net/doc/9d12116346.html, 交流合作：微信号 zsm800418 一位法官朋友这样评述顾问律师： “顾问律师费就像5块钱的停车费，再便宜都有人会觉得贵！突然有一张罚单贴在你车上，让你交200元违章停车罚款的时候，你恨不得给自己一耳光，早知道给20元停车费也愿意！ 当项目、公司出现问题，亏了几百万、上千万的时候才发现：那几万块甚至几十万的法律顾问费与损失相比真的很便宜、很划算，如大海一滴水！！！可惜很多时候已晚。 正是，风平浪静方显律师功能，风吹草动，才显律师价值！”很多朋友，或多或少的有这么一个疑问----我聘请的顾问律师能为企业做什么？以下的文字或许能解答各位朋友心中的 疑惑！ 一、法律顾问工作的原则和目标 通过提供全面、深入的法律顾问服务，依法规范企业的经营管理行为，预防、减少企业法律纠纷和经营风险，提高企业在商场中的战斗力。 二、法律顾问工作的服务内容
1、协助公司处理各种纠纷 (1)纠纷种类，包括买卖合同纠纷、劳资人事纠纷、租赁纠纷、加工承揽纠纷、仓储纠纷、知识产权纠纷、股份转让纠纷等； (2)以顾问单位代表的身份，通过协商、谈判的方式友好解决上述纠纷；如协商不成的，可根据公司要求出具律师函；为顾问单位提供诉讼或者仲裁方案，必要时候，代理顾问单位参与诉讼或者仲裁； (3)协助顾问单位分析、查找发生上述纠纷的原因，做到亡羊补牢、防患于未然，杜绝此类纠纷再次发生。 2、协助顾问单位完善各项规章制度 (1)在经营制度发面，主要针对经营方式的合法性、风险性提供法律意见及防范方法，及时修改不符合《公司法》、《合同法》、《担保法》等法律法规的条款，使顾问单位的生产经营的合法性得到保障； (2)在管理制度方面，主要针对顾问单位内部诸如劳动人事管理制度的合法性提供法律意见，使其不违反《劳动法》及《劳动合同法》等法律、法规的相关规定。 3、协助顾问单位对合同进行规范管理 (1)协助起草、审查、修改现有合同，分类制作合同范本，最大限度地避免合同签订过程中可能存在的法律风险。主要针对原料采购、销售及特许委托代理销售、运输、仓储、租赁、专利技术和专有技术及商业秘密保密规则，劳动用工等；
法官任前表态发言
任前表态发言 尊敬的主任、副主任、各位委员： 我叫李XX，20？？年毕业于？？大学法学系，法学学士学位。20？？年参加全省法检系统统一录用公务员考试，考入？？法院任法官助理职务。20？？年9月通过国家司法考试，20？？年？月被任命为助理审判员，先后在？人民法庭、？民事审判一庭从事民事审判工作。 今天有幸接受县人大常委会对我拟任紫阳县人民法院蒿坪法庭庭长职务进行审议和表决，我感到非常荣幸。这不仅是组织对我个人的肯定和信任，也是党和人民对我的期望与重托，我深感责任重大。在此，我做如下表态发言： 一、加强政治理论修养，提高政治素质，树立正确的价值观、人生观。不断提高政治觉悟，重大原则问题上态度鲜明，政治上不信谣、不传谣。具有坚定的政治立场，自觉与党中央保持高度一致，拥护党的路线、方针、政策，培养政治观念的远见和敏锐性，一生要对党忠诚，对国家忠诚。 二、认真、全面履行审判职能，践行“人民法官为人民”，深入贯彻落实科学发展观，牢固树立社会主义法治理念和“三个至上”指导思想。坚持公正司法、廉洁办案，不断提高办案质量，维护社会公平正义、维护当事人合法权益，自觉接受人
大和广大人民群众的监督，不辱使命、不辜负党和人民的重托，以满腔的热情、扎实的开展工作。坚持堂堂正正做人，踏踏实实为民，兢兢业业干事，力争做一名人民满意的好法官。 三、进一步强化“一岗双责”意识，准确把握司法工作尺度，积极参与司法改革与创新。密切联系当地党委政府，加大和当地人大、政协委员的联络和沟通，听取人民陪审员的意见和建议，深入了解人民群众的司法需求。为大局服务，为人民司法。 四、是清正廉洁，勤政务实。为人正直，品行高尚，对待工作严肃认真，敢于负责，勇挑重担，认真落实党风廉政建设责任制，严于律己，身正为范，时刻保持清醒的头脑，严格约束自己的业内行为，不以权谋私，不徇私枉法，踏踏实实做事、清清白白做人。 五、要加强学习、善于学习，树立先进的学习理念。不仅要加强业务知识的学习，还要学习政治、经济、管理等方面的知识。在广泛学习的基础上博学多思，培养科学的法官思维、做好理论和知识储备、做好素质和能力的聚积，不断提高司法能力。力争做一名“专家型”法官。 尊敬的各位主任、副主任和各位委员，以上是我的任职报告，也是我的态度和决心。我将按照以上承诺，以一颗感恩心对待组织，以一颗进取心对待工作，以一颗平常心对待生活，以一颗友爱心对待同志。恪尽职守，勤奋工作，决不辜负组织
论法官刑事自由裁量权的现状与发展
论法官刑事自由裁量权的现状与发展 【摘要】随着社会主义法治建设的不断深入发展与东西方法律文化的不断融合借鉴，我国近年就陪审员制度、法官自由裁量权范围也开始借鉴吸收西方优点以发展社会主义法治理论。由此，法官自由裁量权的扩大成为日益热门研究的话题。本文结合目前实际需要与法制现状，研究法官行使自由裁量权的运用与制约。尤其是基于我国目前的法制建设发展水平，对其的制约显得尤为必要。 【关键字】法官自由裁量权法的价值公平正义 最高人民法院于2010年2月8日公布《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，这项司法解释既是鼓励刑事案件的被告积极赔偿被害人损失，减轻危害结果，另外，在某种程度上说也是对法官自由裁量权的一种自由运用。以往法官形式审判权，大多是在以事实为依据，法律为准绳的基础上，结合被告人的犯罪行为的危害程度、主观恶意等行为时的主客观状况作出判决，而这一司法解释的出台，则是将被告人犯罪行为实施后的事后行为也计入法官作出判决的依据之中，并能以事后赔偿的数额的多少酌情从轻或减轻处理，使得法官在审理此类案件的自由裁量权扩大。 这一规定的公布是为了鼓励被告人主动赔偿被害人损失，目的是在于创建和谐社会，但是要想真正达到目的，对法官的职业要求十分严格，如果过分放任法官自由裁量权无疑会对我国目前社会主义法治建设造成不利影响，应当加以制约。 但制约法官自由裁量权并不意味着完全剥夺。我国刑法诸多法条都通过法律条文规
定的方式对法官的自由裁量权加以肯定与认可，例如我国刑法第二百六十六条规定：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处过单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”其中“三年以上十年以下有期徒刑”便是给予刑事案件法官自由裁量权的体现。 由此可见，法官自由裁量权既不可过度也不可完全剥夺，使得法律适用僵化，究竟该如何适用的问题，本文将进行如下具体说明。 法官自由裁量权的概念及其存在的必要性 1.1法官自由裁量权的概念 自由裁量权，是指司法（审判）不受法律的规定拘束。法官自由裁量权，自然而然就是指法官在实际的案件审理过程中针对特定的案件与事实，在法律适用的适用或者选择中所享有的自由裁量的权力，就是指法官在进行司法审判的过程中可以不按照或者不完全按照法律规定的量刑或者一定的价值判断。 1.2法官自由裁量权存在的必要性 由自由裁量权的定义可以看出，即便是法官的自由裁量权也并不是完全自由裁量，而法官自由裁量权的目的也是在于维护公平与正义，实现法的权威性。从这个角度出发，本人则更倾向于后一观点，即法官的自由裁量权是相对的，旨在克服成文法的局限性。尤其是当今社会，社会政治经济技术等各个领域发展迅速，对立法本身及立法者的要求越来越高。然而立法作为国家宏观调控以及对国家政治经济生活的基本维持与保障手段，
精编法官职业道德心得范文五篇
法官职业道德心得范文五篇 精品文档，仅供参考
法官职业道德心得范文五篇 作为一名法官，必须具备追求正义的良心和品德，把公正司法作为法官的神圣使命。下面小编给大家整理的法官职业道德心得范文五篇，希望大家喜欢! 法官职业道德心得范文1 法官职业道德是法官必须具备的职业操守,是履行法官职责和从事职务外活动必须遵循的行为规范。开展恪守法官职业道德、促进公正廉洁执法主题实践活动,是深入推进三项重点工作的客观需要,是全面正确履行法律审判与法律执行,审判监督职能的必然要求,也是解决法官队伍中存在的突出问题、全面提升法院执法公信力的有效途径。如何才能恪守法官职业道德,促进公正廉洁执法,我觉得应做到以下几点： 一要提高政治素质,努力做中国特色社会主义的坚定信仰者。必须始终保持对马克思主义的坚定信仰、对中国特色社会主义的坚定信念、对改革开放和社会主义现代化建设的坚定信心。要继续深化对党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上和最高人民法院院长王胜俊最近提出的对党的事业忠心、人民利益忠心、宪法和法律忠心人民法院工作指导思想的认识,牢固树立社会主义法治理念,自觉地在法律审判与法律执行、法律监督实践中贯彻执行党的路线方针政
策和重大决策部署。 二要做好本职工作,努力做强化法律审判、法律执行、法律监督、维护公平正义的自觉实践者。要准确把握保增长、保民生、保稳定的大局对法院工作的要求,既要坚持严格规范执法,又要善于化解社会矛盾、促进和谐稳定、维护人民权益。 三要提高执法能力,努力做社会公平正义的勇敢?I卫者。要坚持学习,自觉学习,既向书本学习,又向群众学习,努力提高认识和把握大局、认识和把握社会矛盾、认识和把握社情民意、认识和把握法律精神、认识和把握新情况解决新问题的能力水平。要坚持理论联系实际,在学习和实践中不断提高执法能力。 四要加强作风建设,努力做廉洁执法的身体力行者。要始终保持高度的廉政意识,时刻自重、自省、自警、自励,恪守职业道德,保持清廉本色。要增强主动接受人大、政协、人民群众及社会团体监督的意识,培养健康向上的生活情趣,多些读书学习,少些交际应酬,远离灯红酒绿,加强自我约束,不断增强对各种腐朽思想和行为的免疫力。 五要坚持与时俱进,努力做中国特色社会主义法院制度的改革探索者。要以勇立潮头、敢为人先的精神,创造性地开展工作。只要是有利于更好地为大局服务、有利于更好地保护群众根本利益、有利于更好地贯彻执行法律的办法措施,
法官和律师关系存在的问题及其症结分析
法律职业道德期末作业 法官和律师关系存在的问题及其症结分析 ——金钱和权力的游戏 授课教师：方流芳教授 学生：侯小伟 学号：0901301683
法官和律师关系存在的问题及其症结分析 近年来法官和律师之间丑闻不断，有法官落马的地方就能看到律师的身影，有律师陷入的案件却不仅仅限于法官。无论是郭生贵案，还是武汉中院的集体窝案，又或者是法院系统最高级别的“领导”之一最高法院原副院长黄松有案，似乎都难逃这样的魔咒，难怪有身兼法官与学者双重身份的吉林省高院院长张文显痛斥律师不要带坏了法官，并引发了一定范围内律师和法官之间的论战1，这样一种法律共同体之间的内讧，犹如亲兄弟间反目成仇，既让人看了热闹又不觉使一些人感到心痛和失望。 当我们一说及法官与律师之间的矛盾，立时想到的就是法官和律师之间互相勾兑不顾法律尊严谋取各自私利的关系，似乎律师和法官天生就是坏胚子，现在不坏，迟早也要坏，但是事实果真是这样非黑即白般的清楚吗，他们之间的关系果真如此简单吗？ 中国法官的选拔制度造成多数法官在成为法官之前并不具备丰富的律师从业经历2，大多数是从一般职业或者法律专业毕业生中遴选3，这样一种来源构成在一定程度上决定了法官职业群体在之前职业生涯或者说学生生涯阶段财富积淀的匮乏，而在法治发达国家，以美国为代表，法官可以从优秀的法律实务工作者中选拔，而这些包括律师在内的法律实务工作者在成为法官之前的职业生涯中已经赚取了大量的财富，这些财富成为他们生活的有力保障。 另一方面，法官群体在中国的职业收入水平与其所应付出的努力和承担的社会期许相比也是相对不高的。在顺利进入法官这个行当之前需要经历至少两次笔试，一次是司法考试，一次是公务员考试。司法考试曾经被考生誉为“天下第一考”4，无论从考试难度及严格的通过率控制方面来说都曾是业界标杆。有志于成为法官人士所需要做的第一步就是参加司法考试并获得合格的成绩，而该项考试的通过率在2002年到2005年期间分别被控制在6.68%、8.75%、11.22%、14.39%这样一个水平之上，5尽管从趋势上来看以及近年来实际的通过率表现可以推断 1全国人大代表、吉林省高级人民法院院长张文显在2009年参加“两会”时曾说批评坏事儿的都是存心不良的律师，后该发言被冠以“坏事儿的都是存心不良的律师”在该打报刊、网站广泛传播，并引发律师的回击。相关报道见https://www.360docs.net/doc/9d12116346.html,/main.asp?url=/b1096385/d8*******.htm 2最高法院相关人士曾在一次访谈中提及法官的三种来源，虽然并未强调律师在法官来源中所占比例，但根据所提及的三种来源以及现实生活中的经验，可以推断律师在法官来源中所占比例不会太高甚至比较低。参见网址：https://www.360docs.net/doc/9d12116346.html,/a/20080309/001788.htm 3一般职业包括法院内部下级法院法官、法官助理以及一般工作人员，但是如果对这些人员的来源做进一步追问，似乎依然可以推定是此处所述来源 4对于这样一种“江湖地位”，具体来源尚不可知，但坊间基本如是口耳相传。网文“‘天下第一考’沦落记”可从侧面证实这样一种流传。参见网址：https://www.360docs.net/doc/9d12116346.html,/publicforum/content/free/1/1464576.shtml 5朱景文主编：中国法律发展报告——数据库和指标体系，中国人民大学出版社2007年6月第1版，p193
律师与法官的法律职业伦理评价.doc
庆事宜以赠礼品、金钱、有价证券等，不得向法官请客送礼、行贿或者指示诱导当事人送礼、行贿”；第八条：“法官不得要求或者暗示律师向当事人索取财物或者其他利益”等。那么，这一具有“高压线性”性质的《若干规定》能否被我们的法官和律师自觉地遵守与执行，全社会都在拭目以待。本文拟从法律职业共同体的角度上，就法官与律师的关系、法官与律师的法律职业道德与伦理，以及法官与律师不正当关系的成因与规制等问题进行探讨，并提出了若干建议: 一、法律职业共同体中的法官与律师
法律职业共同体的形成在西方是一个长达数百年的历程，而这一历程又是与三个因素相联系、相适应的。其一是与社会进步相关联。人类社会从神权统治、君权统治到民主政治的发展，从统治到社会治理的转变，推动了法律职业及法律职业共同体的形成和发展。其二是与经济社会的发展相关联。首先在资本主义生产方式中出现社会化大生产，使人们逐步认识到分工与协作在人类社会生活中的重要意义，并将此广泛运用在社会生活的各个方面。现代社会的高度专业化分工与更加密切的社会化协作的社会发展规律必然促使法律职业走上专业化的道路（从组织生产的角度看，实行专业化可提高效率，降低消耗，保证质量，大大提高规模效益），促进法律从业人员形成一种高度专业化的独立职业。其三是与人力资本理论的完善与应用相关联。人力资本理论的产生，
尤其是现代社会人力资源的合理开发和优化配置的理论，对包括法律职业在内的社会各行各业都产生了重大影响和积极作用，其结果是法律职业愈加合理完善，法律职业共同体愈加健全，逐步形成一整套独特的法律职业标志、法律职业意识、法律职业语言、法律职业知识、法律职业伦理、法律职业思维方式、法律职业共同的发展背景、法律职业的行业组织以及法律职业在社会中形成独立的阶层。在这个阶层中存在着三类法律人，第一类为应用类法律人，主要是法律实践者，由法官、律师、检察官以及立法人员等组成；第二类为学术类法律人，主要是法律研究者，如法学教授、法学研究人员等；第三类为辅助类技术应用型法律人，如书记官、法律助理、司法秘书、司法执行人员、 司法警察等人员。
试论法官与法学家的关系
试论法官与法学家的关系 ——以美国为语境的思考 蒋志如 2012-06-05 21:33:17 来源：安徽大学法律评论2011年第2期 摘要:通过梳理美国法官与法学者之间在历史视野下的关系，可以分为三个阶段：其一，完全重合阶段，其二，密切合作阶段，其三，“分裂”阶段。但是，通过进一步分析，他们的分裂其实是一种表象，还是处于密切合作时期。这一关系，对中国法学和司法实践来说有重要的意义，即中国法官与法学者之间的良性互动促进中国法学和法治的发展。 关键词:法官；法学家；普通法；法学家与法官的互动 一、提出问题 在中国法学家与法官的关系，如果从更为抽象的视角看的话实际上是理论界与实务界（不仅仅包括法官，还包括律师、检察官等）之间的关系。这一关系在中国还没有得到充分分析。虽然只要我们稍稍进入他们关系的思考就会发现：中国当下法学理论界还没有为法律实务界提供很多吸取的理论资源和思考源泉，一个非常重要的原因就在于法学家们对现实的关注不够，对理论关注太多，虽然最近法学的社会实证研究的兴起有助于缓解这种现象 [1]；而在另一方面，由于中国法院很多信息没有公开，甚至还无法公开，学者无法进入到（即观察到）实务的真实运作进程中去 [2]，从而无法研究真实实务中的法律、司法。 如果简而言之，即理论与实务其实是“两张皮”现象，也即法官与法学家在司法领域其实也相互不搭理，虽然他们常常合作，一起开会、讨论问题。在今天这个复杂的社会语境下，如果两者不合作的话，首先无法推进中国法学发展，因
为法学是世俗的、实用主义的、地方性的 [3]，其次也不可能更顺畅地、更有效地推进中国法治实践的发展，因为没有理论指导的实践是一种盲目的实践，可能是要付出更为昂贵代价的实践，也可能成为一个社会、民族无法承受的实践。 在司法实践中，如果说法学者从事法学的社会实证研究有一个基本主旨就是为司法实践提供一些具体的建议或者启示可以成立的话 [4]，则这些司法实践就成为了从事法学的社会实证研究的法学者（以下简称“法学者”）、法官、律师共同关注的话题。在法学者与其他两者的关系中，与其说法学者与律师、法官相处的关系等距，还不如说法学者在心理趋向上更愿意为法官服务，毕竟法官对当事人利益影响更直接，而且说不定法学者为法官的服务最后可能进入到先例层面。 如果从中国当下语境观察的话，要思考两者的正面关系，中国的司法和法学现状还不能提供更多的、有力的反思，我们有必要借助他人的资源、历史去思考中国的问题，当然也请记住，笔者不是主张让其他资源、理论、历史去取代中国的司法、法学的实践，而是提供反思的一种资源或者说是中国制度建设、法学研究的一种参考意见而已！ 在其他资源中，美国是一个非常好的资源 [5]。因此，笔者首先想从普通法的司法实践发展出发，梳理一下两者之间的关系，这是本文关注的内容，以为中国这方面问题提供一些思考和借鉴；对于大陆法系国家的法官与法学家的关系问题，笔者会在其他文章中专门分析。 现在，让我们进入美国普通法的语境分析：
论法官自由裁量权的行使与规制
编号： 论法官自由裁量权的行使与规制 内容提要：法官自由裁量权是法官的一项重要的司法权力，是审判权的重要组成部分。自由裁量权的行使与规制是世界各国法学界和司法实务部门研究的重要课题，也是中国司法部门亟需解决的现实问题。笔者从国内外对法官自由裁量权的不同概念阐述中，归纳其具有主体专属性、案件从属性、自由相对性、范围特定性等共性特征；从不同法律体系、法律制度下法官自由裁量权的历史演进轨迹中，阐述英美法系、大陆法系对自由裁量权不同的司法定位，英美法系对其持积极、开放态度，大陆法系对其持消极、限制态度，规制方法也各有侧重；从我国法官自由裁量权行使现状及由此产生的裁量权行使任意与失衡问题出发，在权力指向—案件、权力运行—程序、权力主体—法官等角度，阐述笔者对自由裁量权规制路径的观点和建议，期冀能够推动法官自由裁量权合法运行、规范行使，实现维护公平正义的法治价值和正当目的。（全文共8777字） 法官自由裁量权是审判权的重要内容。自由裁量权的行使直接关系个案公正，关乎社会公平正义。对法官自由裁量权的研究，特别是行使范围及规制方法，是当今世界各国司法制度理论研究和实践探寻的重要课题。在依法治国基本方略指引下，在中国特色渐进法治进程语境中，探讨对法官自由裁量权如何规范，既充分保障裁量的“自由”，又合理控制自由的“限度”，以实现公正司法目标，维护社会公平正义，无疑具有一定理论价值和现实意义。 一、法官自由裁量权的涵义概览 从世界范围看，法官自由裁量权客观存在于各国审判实践中，法官在大量的案件审
判中广泛运用此项权力解决纠纷裁决案件，乃至其成为法官一项重要的不可或缺的司法权力。但何为法官自由裁量权，无论是学术界还是实务界，均无一个权威、公认、统一的概念。不同学者、法官对法官自由裁量权有着不同的理解和阐述。 （一）国外的不同界定 （1）梅里曼的观点。法官自由裁量权（Judicial Discretion）一词源自西方法律文化。其历史渊源最早可以追溯到英国衡平法时期，自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。美国学者约翰·亨利·梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，衡平就是指法院在解决争讼时，有一定根据公正正义原则进行裁决的权力。”“衡平就是对个别案件的公正处理，是对法官拥有某种自由裁量权的承认。”（1）梅里曼认为法官自由裁量权是英美法系法官传统固有的权力，为追求公平正义的价值，法官在一定程度上可以不受法律规则的约束，法官“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公正，可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合乎社会的变化。”（2） （2）《牛津法律大辞典》的解释。英国法学家戴维·M·沃克认为“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、公平和合理的。法律经常授予法官以权力和责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权，有时是根据情势所需，有时仅是在规定的限度内行使这种权力。”（3） （3）《美国法律辞典》的解释。自由裁量权是指官员所拥有的基于自己的判断而行事的权力。自由裁量权给予官员某些决策方面的选择，但是这种选择并非漫无边际。实际上，自由裁量权通常要受到某些规则和原则的制约，而且不能被独断地行使。（4）（4）哈特认为，法官自由裁量权意味着在两个或两个以上行动方案中进行选择的权力，而这些行动方案中的每一个都被认为是得到了许可的。以色列大法官巴伦·巴拉克认为，“对我们来说，自由裁量权就是当每个备选方案合法时，赋予人们的在两个或两个以上备选方案中进行选择的权力。”（5） （5）其它观点。如德沃金提出了强弱自由裁量权的理论，英国法官R·帕滕顿提 出了自由裁量权的六种用法等等。 （1）约翰·亨利·梅利曼：《大陆法系》（第二版），顾培东、禄正平译，法律出版社2004年1月版，第50页。（2）曹飞：《法官自由裁量权寻租与危害分析》，载《中南大学学报（社会科学版）》，2007年第13卷第2期，第170页。 （3）戴维·M·沃克：《牛津法律大辞典》，光明出版社1988年版，第261页。 （4）（美）彼得·G·伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》，贺卫方等译，中国政法大学出版社1998年7月版。 （5）巴伦·巴拉克：《司法自由裁量权》，见信春鹰主编《公法》（第三卷），法律出版社2002年4月版，第449—451页。
法官职业道德
法官职业道德 民国时期的著名的法学家史尚宽说：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以基法学知识为其作奸犯科工具，有如为虎添翼，助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要。”由此可见，“一名称职的法官，除了需要具备法律基本素质，还要有高度的司法职业道德。无知者不能当法官，无能者不能当法官，无德者同样也不能当法官。”法官职业的特殊性，要求法官应该是德才兼备之人。 一、法官职业道德建设的意义 （一）法官的职业道德是实现司法公正的前提。法官的职业道德要求法官诚信，正直，公正，以及社会责任感。这些品格是司法公正的根基。法官是实现司法公正最关键的因素。无数事实表明，唯有诚信正直的法官，才能担当起司法公正的重担。法官应当忠实诚信。法官应当忠实于国家和人民，法官应当忠于宪法和法律，只有这样，法治的秩序才能得到维护，才能公正司法，判决的正当性才能得到保障。法官应当忠于职守，忠实履行审判职责，必须热爱审判事业，具有高度的责任心。 （二）法官的职业道德是维护司法权威的重要保障。司法权威是指司法使人信服并服从的力量和威望。由于受现实诸多因素的影响，我国司法的权威并没有完全树立起来。现实中少数法官不严格执法，利用手中的特权办“金钱案”、“关系案”、“人情案”，弄虚作假，枉法裁判，损害了司法权威的树立。而法官的职业道德要求法官必须严格依法审理和裁判案件，做到审判程序合法，裁判结果公正，确保裁判的每起案件经得起法律的推敲和历史的检验。法官是公平正义的传播者。加强法官职业道德建设，展现法官人格的高尚性，保持其裁判的正当性和权威性，人们对于法官自然具有信任感和依赖感，法官“德化于社会”的作用就真正发挥出来。 二、目前法官职业道德存在的问题 目前我国法官的道德素质却令人堪忧，法官面临严重的信任危机，据统计，1998-2002 年全国法院系统法官和其他工作人员受到党纪、政纪及刑事处分的1998 年为2512 人，1999 年为1450 人，2000 年为1338 人，2001 年为1080 人，2002 年1 至7 月有378 人，5 年中，全国法院系统处分“害群之马 ”6700 余人。据统计，在2004 年，全国法院有461 人因严重违法违纪行为被查处，这不能不令人深思。我认为造成法官职业道德素质令人堪忧的原因如下： （一）人情文化问题。“讲人情、拉关系”之人情文化传统在我国是如此历史悠久，影响深远，以至于人人都耳濡目染，无师自通，深谙此道。作为一种传统的精神，它几乎已经到了根深蒂固的程度。“人情” 在中国文化中是规范人与人社会行为交往的一个重要尺度。“讲人情”成为必要的一项人际交往法则。这种现象在司法领域的体现就是“拉关系、走后门”之类的司法腐败。这种“人情案”、“关系案”问题，归结为法官职业道德的缺失。 （二）司法不廉问题。现实中有的法官在司法活动中吃、拿、卡、要、玩，徇私舞弊，贪赃枉法，当事人及社会民众对司法感到失望，有损于司法权威的树立。 （三）整体素质问题。目前法官整体素质不高的根本原因是进入法官队伍的门槛过低，没有严格的准入机制。目前法官主要来源于四个方面：(1)大、中专毕业分配(2)军队干部转业。(3)法院以外的系统调配。(4)从社会上吸收利用，并且后三者的人数远超过前者的人数。 （四）监督机制问题。法官职业道德的监督和处置制度不健全，缺乏科学的法官道德评价与奖惩机制，不能形成对法官有效的监督与约束。 三、法官职业道德问题的解决途径 （一）加强思想品德教育，让法官首先成为正直诚信的人。良好的道德品质不是天生的，必须加强对法官进行“从我做起、从现在做起、从小事做起的道德修养教育。在道德修养问题上，要从我做起，严格要求自己，不要因为他人没有做到而原谅自己。在思想品德修养上，既要重视大的方面，也不可忽视和放松小事。 （二）加强职业道德和法律知识教育，让法官成为忠实法律、秉公断案的好法官。法官在做一名品格优秀的好人之后，必须接受与其身份职业特点相应的职业道德教育和专业知识学习，才能当好“正义的守门人”。第一，必须加强法官对《准则》的学习，掌握哪些该作为哪些不该作为，使自己在执法中的行为规范有依据可循，并自觉地约束自己的行为。第二，必须加强宪法和法律法规的学习。法官应受过系统的法学教育，应该接受良好的职业训练，应该通晓法律，阅历丰富。 （三）加强反腐倡廉工作。司法是社会正常秩序的最后一道保护屏障，司法一旦与腐败结缘，社会秩序就会陷入不公、不正、不义之中，失去了健康有序，失去了公平正义。加强反腐倡廉工作，就是必须以
从法官的角度谈律师如何参加庭审
从法官的角度谈律师如何参加庭审 仇少明律师 阅读提示：常常见到律师撰文谈及庭审技巧，其中除法律专业技能外，也有一些关于如何争取法官认同的内容。那么从另外一个角度出发，在法官的眼中，出庭律师如何参加庭审？知己知彼，一名好的律师在代理当事人参加诉讼庭审前，首先要对庭审法官的心态有所了解。这里讲的法官心态，是指通常情况下站在公平立场上审理案件的普通法官的心态，不正常的心态不在此列。了解庭审法官心态，不是说要律师来揣摩法官对案件的审判思路，而是讲的法官在开庭时他希望律师怎么做。 法官在开庭时的正常心态 法官在开庭时的正常心态是什么？法官不希望长时间坐庭，希望庭审能够按照既定的节奏有序进行，不希望庭审过程松散拖沓，更不希望庭审中节外生枝出现其他意外情况。应当说，对常年坐庭审案的法官来说，这是一种正常的心态。 庭审是法官职业生涯中一项经常重复的日常工作，每天的工作就是在庭上机械地重复这些程序，而这些庭审程序又是必不可少的，当然希望尽快走完程序，尽快进入正题，他希望律师在庭审中的发言能够直截了当阐明观点，主题明确，论证过程简洁明了，减少不必要的空话。法官最不愿意看到的是回答问题七绕八绕，发言长篇大论看似洋洋洒洒，古今中外法学论述一大堆，但是没有几句与案件争议焦点有关，有些律师明知说的都是不着边际的废话，但是为了让当事人感受到他在用心负责任地代理案件，不惜花费精力写了长篇的代理词，并在庭上慷慨激昂地宣读，表面上取悦了当事人，实际上没有任何意义。 如何做一个合格的诉讼律师 年轻律师初涉律师行业，不要学大律师、名律师的做派，要兢兢业业认真做案件。当然不是说大律师不好，而是大律师、名律师都是从过去兢兢业业做起的，现在有了多年打拼的基础，不需要再像过去那样做小案子了，有的专做大标的经济案件，有的专做重大刑事案件，有的已经转入非诉讼领域，对普通案件很难投入全部精力去做。即使碍于朋友情面出面代理普通的小案子，很多事也都是安排助手做。 要做一个合格的诉讼律师，第一要具备敬业精神，这种敬业精神体现在踏踏实实做好每一件案件，为委托人争取应得的权利，让委托人感受到你是真正地服务于他的利益，代理费交得值，这样口口相传，赢得委托人的信任，才能承接更多的案件。第二要具备专业的法律素养，敬业只是做一个合格诉讼律师的基本条件，要真正达到合格，还必须熟悉掌握运用相关法律、法规，具备钻研精神。这里讲的法律素养，不是单纯地看有没有法律硕士、博士学位，有没
正文(法学)
引言 对法官自由裁量权，无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。从概念上来看，法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的，它是法官职业的基本属性和本质要求，正确行使法官自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义。但是，由于我国法律制度的不完备、法官队伍职业化水平不高和司法环境的不佳等主客观原因，法官自由裁量权的滥用现象还不能完全避免，从根本上影响了我国的法制建设。因此，规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要。
1法官自由裁量权的内涵界定及其本质 何谓法官自由裁量权？这是我们首先要明确的问题。英国法学家戴维·M·沃克给自由裁量权下过一个定义：“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。” 按照《布莱克法律辞典》的解释，法官自由裁量权，也可称之为司法自由裁量权，是指法院或法官自由斟酌的行为，意味着法官或法庭对法律规则或原则的界限予以厘定。《牛津法律大辞典》中对法官自由裁量权的解释是：自由裁量权，是指酌情作出决定的权力，并且这种规定在当时的情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的;法律常常授予法官以权力或责任，确保其在某种情况下可以行使自由裁量权，有时仅仅是在规定的限度内行使这种权力;授予法官自由裁量权，是使法律具体情况具体适用的最普遍的方式之一，它使法律具有灵活性和适应性，从而避免诸如严厉、无情、不公正等批评。 在审判实践中我们会严格按照“以事实为依据，以法律为准绳”对案件作出公正合理的裁决，理论上将实事求是的哲学方法作为证据判断的原则。但是，实事求是如何在审判中运用则是一个无法定量的问题，在宏观层面对法律缺陷、立法漏洞的矫正或弥补，在微观层面对个案衡平、司法妥当的追求或保证，这些无疑都对法官的最终裁判提出了艰巨的挑战。