沈浩鹏-行为经济学论文

从完备理性到有限理性

——卡尼曼和特维斯基的学术贡献 姓名：沈浩鹏 学号：W11194043 学校：中国人民大学

内容摘要：现代主流经济学是建构在完备理性假设上的，但这一假设受到越来越多的质疑，卡尼曼（Daniel Kahneman）和特维斯基（Amos Tversky）从直观推断（heuristics）、权衡理论（prospect theory）和框架效应（framing effect）等方面的研究表明，有限理性（bounded rationality）在人的经济行为解释中更具说服力。

关键词：有限理性 直觉推断 权衡理论 框架效应

一、从完备理性到有限理性

现代主流经济学是建立在行为主体完备理性基础之上的，并且在这一假设基础上借助函数形式，将行为主体的完备理性进一步具体化为目标函数（效用函数或利润函数）的最大化。但是在现实的决策行为中，因为不完全信息或者其他因素诸如情境、情感甚至价值观等的影响，很难说个体的行为是遵循完备理性的，因此，这一假设饱受质疑。

阿尔钦（Alchian,1950）试图修正这一理论，认为市场中的行为主体可以不具有完备理性，不是依照利润最大化去行事的，而是通过模仿和试错的过程在寻找正利润的过程，他指出在不确定的情况下，每一个行动不是导致唯一的结果，而是会出现一个概率分布，最终实现了的只是其中一个，所以决策是寻找一个更优的潜在结果分布。现实的企业也不是在寻求最大利润，而是在寻求实现正利润，实现正利润才能生存和成功，机遇和运气可以在企业的成功中可能发挥重要的作用，企业要生存要成功，要不断地适应新的环境，在不确定的情况下，模仿和试错是不可或缺的方法。

张五常在《经济解释卷一——科学说需求》中第49页举了一个例子，傻子开油站的例子，大概说傻子不会追求自己的利益最大化，但是适者生存，选择在荒山上开油站的傻子被淘汰，而在公路旁建油站的生存下来了，这正好与争取利益最大化的假设不谋而合。这种解释方法试图挽救了利益最大化假说，但是论证并不严谨，现实中的情况并不是剩下唯一一个或者是同一类的加油站（那家或那类在整个加油站中有着最大利润的），而是可能生存下来了很多的加油站，假如在张五常的例子里，很多傻子把油站开在各条公路边，有的利润高，有的低，但是都生存下来了。如果面对的是相同的条件，市场竞争能够遴选那些以利润最大化为基础的加油站的话，竞争规则下应该生存下来的应该是同质的个体，这与竞争规则下生存个体各式各样相矛盾。所以得出的结论是竞争机制可以汰劣优胜，但是这个“优”只能推断为有“理性的”，但不能断定是遵循争取最大利益假设的，“劣”也只能推断为不具有“理性的”，不能断定只要不以争取最大利益为基础的都要被淘汰。也就是说市场机制会淘汰那些不具有理性的，但是并不能得出市场机制在选择过程中究竟是要求行为主体具有完备理性还是有限理性。

市场竞争使得优胜劣汰、适者生存，适者并非以最大化为行为基础，他可能只是在寻求一个合意的结果。西蒙（simon,1955、1979）提出了更为可信的行为决策的心理基础，主体在决策时寻找可选方案，这些方案的全部后果落在渴望水平的容忍范围内，只要找到一个这样的方案，就是合意的结果，并且渴望水平依赖选择的历史，比如一个人的第一份工作有相当不错的报酬，在他今后的寻找工作的过程中，他可能会提高自己的渴望水平。西蒙的理论将行为决策的假设由寻找最优变为寻优，将行为决策基于完备理性假设变为基于有限理性，在行为解释中更具有解释力。

阿尔钦认为企业不是以利润最大化为行为基础的，在面对不确定的环境时，企业通过模仿和试错来适应变动的环境，从而寻求实现正利润；张五常认为不需要行为主体的完备理性，市场机制会选择争取最大利益的行为主体；西蒙则通过对决策行为的深入观察，提出了决策是寻找合意结果的过程（或者可以说是局部最优）而不是寻找最优的过程，从而只需有限理性；卡尼曼和特维斯基则是在具体的决策行为中观察到了大量非完备理性的行为，提出框架效应、权衡理论和直观推断等来证明行为主体确为有限理性的。

二、卡尼曼和特维斯基的理论

1、不确定性的判断——直观推断和偏差

卡尼曼和特维斯基（Tversky,1974; Tversky and Kahneman，1974）指出人们在不确定情况下对概率（probability）的直觉(intuitive)判断是基于一些直观经验（heuristics），这种方法通常有效，但是有时会导致严重的系统误差。他们的研究表明人们判断概率是根据事件再现直观经验的程度而不是先验的概率，有些直观经验会导致人们高估常见的重要事件的概率，并对主观的概率分布过度自信。

直观判断有三种分类型。第一是根据相似度判断，A在多大概率意义上属于B？人们的判断取决于他们的相似程度，相似程度越高，人们认为概率越高，反之则越低。他们举了个例子，仔细、内向、温柔、严肃的人可能是哪种职业，农民、销售、飞行员、图书管理员还是物理学家？人们在回答这个问题时候，总是考虑描述的特征在多大程度上合以上几种职业从业人员的相似程度，并不考虑先验概率，而在更为科学的评价中，应该考虑到以上的几种职业在人口中所占的比例(Kahneman and Tversky, 1973)。人们在估计样本身高的时候不考虑样本的大小，给出的身高均值在样本为1000和10的时候都一样(Kahneman and Tversky, 1972)，另一个例子，大小医院（大医院每天45个婴儿出生，小医院15个婴儿出生），在告知婴儿是男孩的概率为0.5的情况下，问哪个医院出现出生的婴儿是男孩的比例超过0.6的天数多一些，大学生被试给出的结果是大小医院一样，而实际的答案则是小医院。第二种是，依靠现实生活中的可接触性（availability）来判断概率，通过自己熟知的事情来推断，R打头和R为第三个字母的单词，哪种多一些？人们从自己熟知的词推断总体情况。同样人们可能因为最近才看到过车祸的场景而高估整个社会的车祸率。第三种，人们通过锚定调整（adjustment and anchoring）来推断，从某个初始值(锚)不断进行调整以达到最终的结果，初始值得设定可能由问题本身带来，也有可能是从某个部分开始，不同的初始值导致不同的结果，被称为锚定（anchoring）。两组高中生分别快速地估计以下两个积的值1*2*3*4*5*6*7*8与8*7*6*5*4*3*2*1，实验结果是升序排列的估算均值为512，而降序排列的估算均值为2250，而实际答案为40320。结果不同可以由锚定不同而解释，第一组因为前面的数字较小而选择了较小的数做锚定，第二组则相反，

所以得出了差异很大的估计结果。

2、权衡理论和框架效应

1953年，Maurice Allais指出风险下的决策偏离预期效用理论这一事实，被称为阿莱悖论（allais paradox）。具体而言，给定两个选择：A是无任何风险的3000元收益；B是参加一个抽奖：以80%的概率赢得4000元，但20%的概率一无所获。大部分的被试都会选择A而放弃B。但是，当被试面临另外两个选择：C是25%概率获得3000元（75%的概率得到零）；D是20%的概率得到4000元（80%的概率得到零），大部分人却会选择D而放弃C。为解决阿莱悖论，卡尼曼提出了权衡理论（prospect theory）。有学者将卡尼曼的权衡理论（Kahneman and Tversky,1979）译作前景理论(汪丁丁，行为经济学讲义)，还有学者将其译作展望理论，笔者认为这种译法忠实原单词意思，但是很难理解。中文中期望一词已经被expectation占用，笔者认为译作权衡理论更能体现理论的本质。实际上权衡理论就是人们在决策过程中对收益和损失的考量，它实质上讲的是人们对收益的期望，但是又区别与主流经济学中的期望的含义，在期望效用理论中，权重是用概率来计算的，但是在权衡理论中，权重是用概率的一个函数来算的，高估小概率事件，低估中大概率事件。权衡理论还指出人们在决策的时候会高估损失带来的负效用，而相对低估收益带来的正效用，即人们对损失比对收益更加敏感。卡尼曼和特维斯基另外一个突出的发现是：相比于结果的绝对数值而言，人们通常对结果相对于一个参考水平的偏离程度更敏感。这种侧重于变化而非绝对水平的倾向与心理学的认知法则是一致的。

期望模型和权衡理论之间主要有三点区别。首先，在权衡理论中，决策者并不特别在意决策所带来的财富值的绝对水平，而是在意决策所造成的财富值相对于参考点的变化。参考点可以是决策者的现有的起始财富值，这样损失和收益的定义也是相对于起始财富值的。但同时参考点也可以是决策者在现有财富和对未来的预期基础上的渴望达到的财富水平。卡尼曼和特维斯基认为决策过程基本上可以细分为两个阶段：编辑阶段(edit stage)和估值阶段(evaluation stage)。在编辑阶段中，人为地将做出的选择建立适当的参考点，选择所造成的结果大于参考水平的部分被定义为收益，低于参考点的部分被定义为损失。估值阶段中，人在

编辑阶段的结果基础上，按照以概率为函数作为权重计算预期损益。第二个主要区别在于权衡理论中的价值函数，以财富值的变化为自变量，而且函数形式呈S 形。也就是说它是收益的凹函数和损失的凸函数。同时，价值函数在损失和收益两个方向上呈现边际递减的性质。函数以参考点（坐标轴的原点）为拐点，意即小数额的损失上的斜率大于小数额的收益上的斜率。然而，预期效用理论中的价值函数在整个取值范围内是平滑的凹函数。第三，权衡理论中决策权重是期望理论中概率的函数，该函数是单调递增的。该函数对自变量的概率取值做系统性变换，使得小概率值得到相对较大的权重，而大概率值得到相对较小的权重，从而使得权重理论符合人们在决策中高估小概率事件、低估中大概率事件的事实。

框架效应（Kahneman and Tversky,1981），因对问题的设置的不同而导致人们选择不同的结果，另一个影响因素是权重的非线性关系。一个经典的框架效应的例子是，三组测验，第一组，[N = 77]A：确定的获得30美元[78%选]，B：80% 的机会得到45美元 [22%选]；第二组，[N = 85]75%的机会进入游戏第二阶段，25%的概率直接结束游戏，什么也得不到。游戏的第二阶段，可以选择C或者D，C：确定的获得30美元 [74%选]，D：80% 的机会得到45美元[26%选]。选择必须在游戏开始就决定，不能等到第一阶段的结果出来后再确定；第三组，[N = 81]E：25%的概率确定的获得30美元[48%选]，F：20% 的机会得到45美元 [52 %选]。可以看到其实第二组的概率计算和第三组的其实是一样的，但是因为题目设置变化的原因，人们倾向于不考虑第二组实验的第一阶段，而直接考虑第二阶段。不同的框架下可能有不同的偏好，人们并不知道对相同的选项还可能有其他的框架，但是卡尼曼和特维斯基并没有从他们的观察中得到这些错误是必然是因不理性

而引起的，他们也倾向于西蒙的有限理（bounded rationality）的解释。

3、决策过程中其他因素的影响——比如公平性

卡尼曼和特维斯基还研究了其他影响人们决策的因素，包括研究公平性作为行为主体决策的约束，研究模糊性厌恶（Ambiguity Aversion）(Fox and Tversky,1995)、损失厌恶（Loss Aversion）(Kahneman et al,1991)、极端厌恶（Extremeness Aversion）（Simonson and Tversky,1992）和禀赋效应（Endowment Effect）(Kahneman et al,1990、1991)等，他们一步步深入的研究，使得整个决策

行为的心理得到深入的刻画。

卡尼曼和其他两位学者研究了在获取利润的时候，公平性作为一个重要的限制（Kahneman et al, 1986）理性和效用最大化，效用最大化要求价值无涉的，连续，传递的偏好，但是在框架效应中发现了非传递的偏好，而在权衡理论中，非线性的预期理论。公平对待被看作合同的隐含部分，当客户觉得受到不公平对待的时候，就会寻找其他的供货商。平时售价15元的雪铲在暴雪之后卖20元被82%的人认为是不公平的（n=107）。在此中一个重要的概念是参照交易（reference transaction）,研究者发现交易者（指消费者或者雇佣工人）有权享有参照交易中的条款（如待遇，对消费者来讲为价格，对工人来讲为工资），而厂商则有权享有参照交易中的利润。这意味着在经营状况没有恶化的情况下，厂商单方面变动价格或者工资是不能被接受的，但如果厂商的利润受到威胁，如果做出相应调整则可以被接受。这个道理容易从常识上理解，一般生活中，厂商涨价或者降低工资总是以成本高了为理由，因为这个是容易被接受的，否则消费者或者工人可能会觉得受到了不公正的待遇。而古典经济学的解释则是需求增大了或者供给减少了使得均衡价格上升，或者劳动需求减少或供给增加使得均衡工资下降。上述论证可以用以下的例子来具体化，一家复印店的一个工人工作了6个月了，小时工资9美元，现在因有其他的复印店的倒闭，市场上形成的工资是每小时7美元，现在的生意还算可以，要给这个工人降薪到7美元每小时，有83%的人认为这是不公平的（n=98），但是前面的情况都没有变的情况下，这个工人辞职了，来了新的工人，老板给新来的工人每小时7美元的工资，这是有73%的人认为是可以接受的（acceptable）(n=125)。同样的老板，如果在不同的雇佣关系中调整工资，则被认为是可以接受的，如一个室内画家改行去坐风景画，他把他的两个助手的工资由每小时9美元降低到7美元，则被63%的人认为是可以接受的(n=94)。但参照交易并不是一成不变的，当其他厂商给工人的工资增加时，参照交易会发生变化，如果厂商A不增加工资会被认为不可接受，但是当其他厂商上调价格时，如果厂商A不以成本增加为理由而以其他厂商也上调价格的话则不容易被接受。 其实这其中的公平性的判断要受到权衡理论（Kahneman and Tversky,1986）的影响，人们对防止利润损失的价格调整与对为获得更大利润的公正性判断要高一些。人们对工资增加被取消较工资减少的接受程度要搞一些，因为人们把前者

看作获得的减少，而后者则是损失。公平性的判断也要受到框架效应的影响，厂商A在一个经历衰退的、失业增加、通货膨胀为0的经济中，减少工资7%，有62%的人认为不公平（n=125）；而厂商A在一个经历衰退的、失业增加、通货膨胀为12%的经济中，增加工资5%，只有22%的人认为不公平（n=129）。又有进一步的研究表明，人们在企业损失利润的时候，68%的人可以接受（n=195）工资下降5%。古典经济学中假设过度的需求创造了提升价格的空间，但是实际上人们对此会觉得不公平，一个连锁的超市在没有竞争者得社区中价格高于其他有竞争的连锁店的价格，被76%（n=101）认为不公平。

这种公平性的判断将会改变人们的决策行为，一个行为主体在觉得自己受到不公平待遇的时候，会去寻找其他的可替代的方案。一个感觉到被不公平对待的消费者可能在以后避免去同一家商店。企业在了解到客户的决策行为的心理基础后，会把公平性作为寻求利润的一个约束条件来看，这样才更符合他们的长期利益。

三、对卡尼曼和特维斯基理论的评述

1、卡尼曼和特维斯基的理论，无论是权衡理论、直观推断或是框架效应都是对完备理性的修正，都使得经济理论更加接近真实世界。他们对公平性作为一种约束条件的研究，对模糊性厌恶（Ambiguity Aversion）(Fox and Tversky,1995)、损失厌恶（Loss Aversion）(Kahneman et al,1991)、极端厌恶（Extremeness Aversion）（Simonson and Tversky,1992）和禀赋效应（Endowment Effect）(Kahneman et al,1990、1991)的研究也都围绕着真实世界中人们的决策行为这一中心。他们的理论向我们展示了，人们在决策行为中不是不理性的，也不是完备理性的，而是有着各种限制的有限理性。

2、框架效应和锚定效应有相同之处，锚、参照点和西蒙的渴望水平异曲同工。1*2*3*4*5*6*7*8与8*7*6*5*4*3*2*1的估值既可以看作是框架不同导致不同的结果，也可以看作是锚定不同导致的结果的不同，锚定效应应该是一种更加广泛的效应，同样的问题在不同的框架下会导致不同的结果，这也许就是因为框架改变人们的锚定行为。同时，锚定行为还发生在行为主体历史经验中，比如行

为主体在比较是否公平的时候，会拿自己以前的经历和现在的相比较，在雪铲的例子中，消费者其实拿的暴雪前后的价格之间的比较。锚定行为可以锚定其他行为主体，A花1000块从B商店买了一件外套，很是喜欢，很高兴地回到宿舍，发现同宿舍的C从B商店买了一件同样的外套，花了800块，A再也高兴不起来，很愤怒B商店不公平。锚定如果把禀赋作为锚的话，这个锚就可以称为参照点，相对这个点，去衡量得失。西蒙的理论中的渴望水平也可以理解为一种锚，学生找工作的例子中，第一个放弃的那份好的工作，实施上成为了那个学生心目中的锚，也可叫参照点，西蒙解释为历史经历可以改变渴望水平，也即历史经历改变锚定。

3、卡尼曼和特维斯基的理论提供了解释现实生活中经济现象的洞见，锚定理论对行为有着极其广泛的解释。如果人没有记忆，人就无法决策，因为决策没有了锚定的对象，以前的经历在脑海中就是一种锚，当情况有新的变动，需要行为主体及时在原有锚的基础上作相应的调整。而面对没有变化的情况，按照昨天的行为去办即可。我们在决策时候，总是在自己的经验中去寻找相似的经历，如果有我们就会作相似的处理；企业家在决策的时候，也是在寻找以前相似的外部环境，如有相似的经历，可能现在处理的结果也相似；法官在判案子的时候，不总是那法条和现实的事件一条条匹配，他们在搜寻相似的案例，再加上加重情节或减轻情节，相应调整后即有了判断。

相似情况相似处理，这一决策被称为有限理性，但是从人类演化的角度来看，这应该是理性的行为，如果没有这一心理决策过程，我们面对每一个情况都需要客观的分析利弊，这要花费大量的时间和精力，对种群不利。我们假设一个人失去了记忆，他在面对所有情况的时候，对他而言都是新情况，他的记忆中没有可以参考的经验，他知道应该使用筷子吃饭么？恐怕连最基础的行动都无法决策，而我们却把这些当做再自然不过的事情。宽泛地讲，一切知识都来自相似情况的比较，世界上没有绝对的相同，只有相似，人类总结的规律，也不过是为了在日后遇到的相似的情况，可以很快地决策，也就是提供总结过的、高度提炼的相似经验。但是如果说的太泛化了，恐怕又陷入了套套逻辑中，没有约束条件，也没有内容。

权衡理论在实际的经济生活中也有大量的应用。企业管理中，管理层应对要

降工资的情况一个比较好的方法是，先传出因公司利润下滑可能要裁员的消息，而最终和工人代表谈判结果是大家来降一部分工资来减少被裁员的可能性。这用的理论也是权衡理论，改变了人们的参考点，使得工人的参考点变到一个更低的水平，然后再谈降低工资就变得相对容易。饭店不是选择在周末加价，而是选择在工作日打折，这也是对人们的决策行为深入了解，工作日打折，那是相对周末参照点的收益，可是如果是在周末加价的话，那是相对于工作日参照点的损失，让消费者难以接受。

4、卡尼曼和特维斯基的研究方法中很多都是用问卷的形式来回答的问题，这种方法简单而比较容易操作和控制实验，但是也会带来一些问题。第一，难以回避实验效应。比如人们在回答问题中和实际的行为中会有不同的行为，在不涉及实际的利益的时候，人们可能表现的更倾向社会规范的要求，或者是自己认为自己的状况，而实际生活则是另外一回事情。比如，当公司的利润下降的时候，多数人在问卷中可能会表现出对公司降工资的理解，但实际生活中可能会发生人们对降低工资的普遍不满。第二，这种问卷式的描述给出了清晰的框架，假定人们是在完全信息下进行选择，但实际经济生活中并非如此。比如，被试被告知厂商在怎样的一个环境中，利润下降或者因为短缺或者因为成本的上涨，但现实生活中，多半是消费者或者工作被厂商告知情况如何有了变化，但人们实际根本无法知道究竟是什么原因导致了价格的上涨，厂商都集体的声称原材料价格上涨导致的涨价，但实际上可能是因为厂商的垄断能力增强而进行的提价。第三，问卷本身就是一种框架，你如何确定你的表述没有隐含任何框架，没有影响实验结果。

参考文献：

张五常，2010：《经济解释卷一——科学说需求》，中信出版社。

汪丁丁，2011：《行为经济学讲义——演化论的视角》，世纪出版集团，上海人民出版社。

Fox & Tversky, 1995. Ambiguity Aversion and Comparative Ignorance, The Quarterly Journal of Economics.

Kahneman et al, 1991. Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias, The Journal of Economic Perspectives.

Tversky, 1974. Assessing Uncertainty, Journal of the Royal Statistical Society. Kahneman et al, 1986. Fairness and the Assumptions of Economics, The Journal of Business.

Kahneman et al, 1986. Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market, The American Economic Review.

Tversky & Kahneman, 1974. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, Science.

Kahneman, 2003. Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics, The American Economic Review.

Kahneman & Tversky, 1979. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk, Econometrica.

Tversky & Kahneman , 1981. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice, Science.

Alchian, 1950. Uncertainty Evolution and Economic Theory, The Journal of Political Economy.