20世纪西方文论讲义-第六章解构主义

第六章解构主义

?罗兰-巴尔特对追寻基本结构的批评：妄想在蚕豆中见出一个国家( 《S/Z》)

?雅克-德里达，对"逻各斯中心主义”(logoce ntrism )的批评

?逻各斯中心主义认定在语言表达之前先有明确的内在意义。语言文字只是外在形式：意义好像灵魂，语言象粗俗的肉体，或者意义象存在的肉体，语言只是它的服饰。

?互文性( intertexualite )：构成本文的每个语言符号都与本文之外的其他符号相关联，在形成差异时显出自己的价值。没有任何本文是真正独创的，所有的本文都是“互文”

( intertext )。

?“互文性”最终要说明的是：文学作品的意义总是超出本文范围，不断变动游移。

对比：

?结构主义者设想有一个超然结构决定符号的意义，成为意义的根据或中心，并且力求对这个结构作出客观描述。

?后结构主义者却否认任何内在结构或中心，认为作品本文是一个“无中心的系统”，并无终极的意义。(巴尔特：无穷层的葱皮) ?多种意义的可能性，不是限制理解，而是语言的解放。导致阐释的多元论和相对主义，导致对读者和阅读过程的重视，而符号的游戏观念还暗示一种享乐主义的审美态度。

?作者已死(罗兰－巴尔特) ：“互文性”概念彻底破坏了文学独创性的幻想，也就推翻了作者的权威。本文的意义并不在它本身，而存在于读者与本文接触的体会中。

?作品本文越多为读者的体会留出余地，就越是令人满意。巴尔特把文学作品分两类：1．巴尔扎克式传统写实主义小说，“可读的” ( lelisible )，只给读者留下“接受或拒绝作品的可怜的自由”；2．另一类以法国“新小说” 为代表，读者不能被动接受，却必须积极思考。“可写的”，( lescriptible )，读者参与了写作活动。

?消解批评往往指出作品本文的自我消解性质，论证不存在恒定的结构和意义。

?局限性：后结构主义的消解论有一种否定一切的虚无主义倾向，在阅读时逃避到享乐主义的快感中去，也就不足为怪了。

把作者和读者绝对地对立起来，宣称“读者的诞生必须以作者的死亡为代价”，不免又走到

另一个极端。否定作者，把作者所处时代、经历与作品联系完全切断，使文学批评成为一种极端的形式主义，这也是新批评、结构主义和后结构主义都摆脱不了的局限。

?问题在于其根本否认意义的明确性，过分夸大了意义的不确定性和相对性。

1 德里达1966 《人文科学话语中的结构、符号和嬉戏》：结构是没有等级的，不存在固有

的中心；语言是自由嬉戏的领域；结构是对自由嬉戏的压抑和封闭。1967 《语音与现象》《论文字学》《文字与差异》

“耶鲁学派” ：保罗"德曼、希利斯"" 米勒、哈罗德"布鲁姆、杰弗里"哈特曼。

保罗"德曼：《盲视与偏见》《阅读的寓言》

2 基本理论：

否认超验所指，颠覆在场的形而上学，主张阐释的多样性和不可终结性，构成其基本立

场。

a 解构逻格斯中心主义逻格斯中心主义相信有某个终极所指，如存在、本质、本原、真理、实在等等，可以作为一切思想、语言和经验的基础。逻格斯即终极真理。

尼采：重新评价一切价值海德格尔：语言是存在的寓所

解构言语/ 文字的二元对立成为解构理论的基点。

德里达认为距离、缺场、误解、含混是语言的最为本质的特征，同时文字所具有的任人误解的不可靠性也正从根本处反映了整个语言活动的局限。

“原型文字”是传统的文字概念和言语概念的原型所在，是一切语言现象的先决条件。

原型文字是语言的基础，是建构意义的生产模式，跳出了二元对立的框架。他通过瓦解二元独立中的界限和等级进一步解构“逻格斯中心主义” 。

b 解构主义的几个概念

异延：异，为差异；延，为延宕。异延没有本质可言，它渗入每一个实在和每一个概念

之中，构成差异系统的游戏，在表现特征上，异延展示的是差异的踪迹，并表现出强烈的非中心特征。

播撒：指的是文字的非中心特征，播撒是一切文字固有的能力，所有文字都具有自我解构的潜能。

增补：可用来解构指涉二元对立之间的等级转换和消弭的可能性，同时代表了完成和不完满，存在与非在两种对立的状态。

删除下书写

踪迹：踪迹不是一种在场，而是在场分解自身、移置自身，复指涉自身的一种幻想，不可能有一个确定的位置，因为现实是过去的继续、未来的预设。

这些概念都具有非同义的同义语、非本原的本原的特点，都处于一种永恒的变化中。知识是建立在差异的基础上，万物无一不在自我解构中变化延续，并且这些概念向人们昭示，人类对于所有的关于生命、自我、知识的解释都是可能的和可行的。

3 解构主义与文学批评

米勒明确指出了解构批评的性质，批评只能是阐释、阐释、再阐释。在阐释活动中，解构主义从不打算建构权威的意义，也不希冀获得最后的结论。解构主义坚持“文本之外一无所有”的观点，其阐释是以文本为轴心的永无止境的阅读，并在每一次阐释中创造出一个新的文本。

4 解构批评实践德里达的“双重阅读”策略：在把握以往阅读的基础上，再有这些阅读背道而驰，其目的是消解关于这部作品的先前阅读的立场和结论，以揭示文本中业已存在的异质性。

德曼的“修辞”性阅读：充分发掘文本中语法和修辞、=字面义而后比喻义之间的抵触、矛盾和冲突，并将逻辑意义悬置起来，使指称变得变化莫测、捉摸不定。

库勒＜论解构＞总结出五种解构策略:

a 颠覆文本中不对称性的二元对立概念或价值上的等级秩序.

b 注意搜索那些凝聚不同价值和意义的关键词,从而找出解构文本的契机.

c 注视文本中存在的与某种权威解释相异的成分和形式.

d 以文本内部的冲突展示对该文本的不同阅读模式的分歧.

e 从边缘入手, 迂回进攻,以期拆散文本的结构,证明其破绽百出．

5 评价：解构批评是一种极具破坏力和革命性的批评思潮．它以大胆的怀疑精神，坚持反传统和反权威，旨在摧毁西方的形而上学机器．它推崇变化，不是走向虚无主义，而是要揭示万物在自我解构中的延续和变换．也不是完全否定结构，而是否定一个具有中心的僵化结构．其革命性还表现在批评中的多元和平等思想．