浅论醉酒者的刑事责任能力
目录
写作提纲 (2)
内容摘要 (4)
关键词 (4)
正文 (4)
一、绪论 (2)
二、本论 (2)
(一) 醉酒的含义及特征 (5)
(二) 醉酒人犯罪刑事责任能力的界定及其现状 (6)
(三)我国刑法对醉酒犯罪刑事责任能力规定的缺陷 (8)
(四) 对醉酒人犯罪立法规定之设想 (12)
(五) 整体社会的风气也会导致饮酒过度从而导致犯罪率的上升 (12)
三、结论 (14)
注释 (15)
参考文献 (15)
写作提纲
一、绪论
21世纪的中国在经济得到迅速的发展的同时也给社会带来了许多的问题，比如：醉酒者在现实生活中对社会形成的危害和对危害群体的赔偿，以及对醉酒者的定义目前法学界、法律界对于在我国醉酒者者的刑事责任能力制度，已经基本上达成共识，有关的法律法规和司法解释中，也初步的明确了一些行为和责任认定，但对于醉酒者的行为的判断和定罪也是相当的模糊的，中国法学界法律界也不断的在完善此法律以满足日益发展的中国社会的需求，同时也是更好的保护一些弱势群体在此类案件中的能个得到明确和更加公平合理的对待。这是建设和谐社会的其中一个步骤也社会进步的一个关键。
二、本论
（一）醉酒的含义及特征
1、醉酒的类型
2、病理性醉酒与其它类型醉酒的区别
（二）醉酒人犯罪刑事责任能力的界定及其现状
1、醉酒是一种人为的状态
2、我国刑法对醉酒人犯罪刑事责任能力规定的现状
（三）我国刑法对醉酒犯罪刑事责任能力规定的缺陷
1、我国《刑法》第18条第4款的立法存在着明显的缺陷
2、这一规定容易造成人们在理解上的歧义
3、违背我国刑法理论中的主客观相统一原则
4、追究醉酒人的刑事责任，符合刑罚的目的
（四）整体社会的风气也会导致饮酒过度从而导致犯罪率的上升形成一种潜在的威胁。
（五）对醉酒人犯罪立法规定之设想
1、把醉酒区分为生理性醉酒和病理性醉酒
2、对于单纯生理性醉酒，应区分以下几种情况
3、对于与职务和业务活动有关的酗酒犯罪，应从重处罚
三、结论
对于醉酒者刑事责任能力的认定需要更加的细化同时也应该效仿醉酒驾车的法规一样的，对社会起到一个立竿见影的作用。同时为饮酒和醉酒者从根源上解决问题，包括社会，家庭，工作等各方面能导致醉酒者精神加剧崩溃的因素。从而有效的避免和发生醉酒以后发生的刑事案件。立法是只能防范，社会引导和帮助才是根本。
浅论醉酒者的刑事责任能力
wangwenyong
【内容摘要】随着我国社会经济不断发展，近年来醉酒后犯罪近年来有上升趋势，醉酒分为生理性醉酒、复杂性醉酒和病理性醉酒三大类，酒后犯罪情况实际上很复杂，它涉及法学、医学、司法精神病学、及社会学等方面的问题。醉酒人犯罪应区别于不同情形来确定其刑事责任能力。而我国《刑法》第18条第4款之规定过于简单、模糊，很难做到罪刑法定，加之近年来我国醉酒驾驶致人死亡案件日益增多在民众中引起恐慌。所以醉酒人犯罪的刑事责任问题也是学术界一直在探讨的话题。鉴于我国对醉酒人犯罪立法之现状及存在的一些缺陷，我国应对其加以完善，以细化不同醉酒状态下的醉酒人的刑事责任能力，从而准确地在司法实践中给犯罪人定罪量刑。这是建设和谐社会的其中一个步骤也社会进步的一个关键。
【关键词】醉酒犯罪醉酒人醉酒驾驶刑事责任能力社会风气
醉酒犯罪是一个世界各国普遍存在的问题，许多国家对醉酒人犯罪的刑事责任能力持肯定态度。在21世纪的中国在经济得到迅速的发展的同时也给社会带来了许多的问的问题比如：醉酒者在现实生活中对社会形成的危害和对危害群体的赔偿，以及对醉酒者的定义目前法学界、法律界对于在我国醉酒者者的刑事责任能力制度，已经基本上达成共识，有关的法律法规和司法解释中，也初步的明确了一些行为和责任认定，但对于醉酒者的行为的判断和定罪也是相当的模糊的，中国法学界法律界也不断的在完善此法律以满足日益发展的中国社会的需求，同时也是更好的保护一些弱势群体在此类案件中的能个得到明确和更加公平合理的对待。
我国刑法第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，相对于西方一些国家刑法典的规定，其突出特点是条文简单、概括，没有对醉酒人犯罪适用刑事责任作更深入、细致的划分和阐释。这说明在我国，原则上对一切形态的醉酒人犯罪都具有刑事责任能力，都必须追究刑事责任，这会引发许多问题，因此对我国醉酒人犯罪的刑事立法还有待于进一步完善。近期我国也正在制订和研究准备出台对相关法律细则的规定。本文主要从醉酒的三种不同类型出发，针对我国对醉酒人犯罪的刑事立法的缺陷，提出了相应的建议，以期待完善对醉酒人犯罪的刑事责任能力的规定。
一、醉酒的含义及特征
（一）醉酒的类型
醉酒即酒精中毒，从医学角度讲分为急性酒精中毒和慢性酒精中毒两种。急性酒精中毒又分为生理性醉酒、病理性醉酒和复杂性醉酒;慢性酒精中毒从发展过程看可分为无节制饮酒、中毒期和中毒并发症等阶段。
生理性醉酒是指一次过量饮酒而出现的急性中毒，清醒后精神完全恢复正常，这种醉酒者往往不能从中吸取教训，短时间便可重犯。这种人对自己的行为有充分的辨认能力，对醉酒行为后果也有充分的预见性。只要稍加努力，便可完全控制自己不出现醉酒。
病理性醉酒是很少发生的存在于极少数人中的特殊醉酒，是指原无醉酒史的人饮用了一般人不致于醉的少量酒后，而出现的深度的中毒现象，一般人能从醉酒中吸取教训，终生不再饮酒，故不复发。该类醉酒者对于饮酒后的后果不能预见，醉酒时已经丧失了对自己行为的辨认和控制能力，从医学角度讲其性质属于与严重的精神病相当的精神疾病。①
复杂性醉酒是介于上述两类醉酒之间的一种复杂现象，该类醉酒者对自己的行为的辩认和控制能力有所减弱又没有达到完全丧失。
慢性酒精中毒者在开始无节制饮酒阶段对自己的行为有辨认和控制能力，而在经过了相当长的一段反复醉酒后，到了中毒期和并发症出现产生了肝、肾等内脏疾病甚至于精神疾病后，有可能对其行为的辨认能力和控制能力相对减弱。
（二）病理性醉酒与其它类型醉酒的区别
既然病理性醉酒属精神疾病，不负刑事责任能力，那么实践中应严格注意病理性醉酒犯罪与其他醉酒犯罪的区别。首先，病理性醉酒从表面看是一种醉酒状态，实质上是属于饮洒引发的精神病，属精神病范畴，是一种病态反映;其它类型的醉酒仅仅是一种酒精中毒，而非病态反映，不会有本质的不同。其次，病理性醉酒多无行为能力，因此更谈不上对自己行为的辨认和控制能力;而其它类型醉酒，醉酒者在醉酒期间，不仅有行为能力，而且对自己的行为有辨认和控制能力或者仅仅相对减弱。另外，病理性醉酒在精神病发作期间无意识能力，而其它类型醉酒者，对自己的行为是有意识而为之，尽管酒醒后，可能对行为记忆不请或全无记忆，但这仅仅是一种事后记忆丧失，而不是行为或对行为的辨认和控制能力丧失。
二、醉酒人犯罪刑事责任能力的界定及其现状
刑事责任能力是指行为人辨认和控制自己所实施的危害社会行为的能力，即行为人能够认识自己行为的社会危害性、危害程度和刑事违法性，并在此基础上以自己的意志决定自己的行为方向、实施时间、地点和程序，从而对自己所实施的《刑法》所禁止的危害社会的行为所承担的刑事责任的能力。
根据行为人辨认和控制能力程度的不同，又可将刑事责任能力作不同的分类，对于能够辨认和控制自己行为能力的应为完全刑事责任能力，反之为无刑事责任能力，介于二者之间的为限制刑事责任能力。根据这种分类，结合前文所述醉酒类型，学者刘山泉认为生理性醉酒犯罪因行为人对自己的行为有辨认和控制能力，自然应为完全刑事责任能力，而病理性醉酒犯罪是由于行为人饮酒引起精神病发作，对自己的行为无辨认和控制能力，这已经超出了醉酒的范围，属于无刑事责任能力。②除此之外，复杂性醉酒和慢性酒精中毒者犯罪就当负责任。我国1979年7月1日实施的第一部《刑法》就明确规定了醉酒犯罪必须负刑事责任。1997年10月实施的修改后的新《刑法》仍然将醉酒应负刑事责任列入法律条文之中。笔者先后查阅了近十年来全国人大常委会制定的有关刑法方面的23个条例、补充规定和在各种民事、经济、行政法律中“依照”“比照”刑法有关规定追究刑事责任的130多个条文，从来都没有涉及醉酒犯罪问题。因此，在刑法没有修改之前或有关醉酒犯罪的刑事责任能力的司法解释出台前，对于醉酒的人减免刑事责任都有悖于现行刑法，有悖于我国刑法罪刑法定原则和有法必依、
执法必严的方针。现行法律无论是否“合理”，他都是人们必须遵守的行为规范，人们只能让自己的行为、认识去适应法律，以法律为坐标，修正自己的行为，而不能让法律去适应个人行为、认识。因此，在实践中法医学界提出的复杂性醉酒和慢性酒精中毒负限制刑事责任能力的观点是错误的，与现行刑法精神相悖，不应认同。至于病理性醉酒因其属于饮酒引发的精神病，不应负刑事责任。
（一）醉酒是一种人为的状态
醉酒是一种人为的状态，通常是人为的没有节制性地过量饮酒所致，这种过量饮酒行为是具有非常大的社会危害，前提饮酒主体在饮酒的行为上不加节制的，其实行为人完全可以通过节制自己的饮酒量来避免危害行为的发生但是行为人往往忽视这样的结果任意的放任自己的不断饮酒而造成的一种行为特别是危害社会的行为的这种做法。③在传统刑法理论都主张“一个自行喝醉后犯罪的被告毕竟不是没有过错，他的过错在于自愿喝酒的这个行为”。在这种情况下，对行为人责任能力的考察不应拘泥于行为时的责任能力状态，而应联系行为人醉酒前的责任能力情况。所以，行为人在醉酒之前就能够控制自己的饮酒行为和饮酒量，应当预见自己醉酒后可能实施危害行为导致危害结果。换句话说，行为时的无责任能力状态是由行为人自己的先前行为（饮酒行为）所造成的，行为人具有先在过错，理论上称之为“基于某种原因的自由行为”即实行行为时没有责任能力，但使之陷入这种无责任能力状态的原因行为是自由的，本来与正常人无异。
醉酒的人犯罪具备犯罪构成要件。从生理、心理的角度看，在通常醉酒的情况下，醉酒能使人在一段时间内，减弱辨认和控制自己行为的能力，比醉酒前头脑清醒时容易接受诱惑而实施危害社会的行为，但行为人一般不会完全丧失辨认和控制能力。行为人对周围的情况以及自己行为情况都能够或有能力做出大致的判断，醉酒只能减弱并没有完全丧失辨认和控制能力。大多数学者认为，醉酒人对自己的行为、性质和产生的后果是能够预见到的。
（二）我国刑法对醉酒人犯罪刑事责任能力规定的现状
我国现行刑法在第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”其立法的理论依据主要有以下几点：（1）精神医学和司法精神病学证明，生理醉酒人的辨认和控制能力只是有所减弱，但并未完全丧失，不属于无刑事责任能力人。（2）醉酒人在醉酒前对自己醉酒后可能实施危害行为应当预见到，甚至
已有所预见，在醉酒状态下实施危害行为时具备故意或过失的犯罪主观要件。（3）醉酒完全是人为的，是可以戒除的。因此，对醉酒人犯罪应当追究刑事责任。
从我国刑法第18条第4款的规定，我们可以这样来理解：醉酒人属于完全刑事责任能力者、醉酒人犯罪要承担完全的刑事责任。因为犯罪行为的成立必须要具备一定的条件，而刑事责任能力是犯罪行为成立的主观要件之一。根据“无责任能力则无刑罚”以及“责任能力与实行行为同时存在”基本刑法精神或原则，行为人必须于行为时具备责任能力，才能令其负刑事责任。而从我国刑法相关规定来看：第18条第3款规定了限制（减轻）刑事责任能力精神障碍人的刑事责任，即“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”这表明，精神病人犯罪要承担与其刑事责任能力相当的刑事责任，即完全丧失辨认或控制自己行为能力的人不负刑事责任，尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的人负从轻或减轻的刑事责任。而接下来的第4款则笼统的规定“应当负刑事责任”。对于“应当负刑事责任”虽然可以理解为既可能负全部刑事责任，也可能负部分刑事责任，但事实上，相对于第18条第3款或者刑法的其他相关规定不难看出，“应当负刑事责任”，均仅指“应当负全部刑事责任”。如果是指“应当负部分刑事责任”，同款后面必然规定具体从宽幅度。所以照我国刑法规定来说，对醉酒人犯罪并不适用限制刑事责任能力，而是根据第18条第4款之规定具备完全刑事责任能力，应负完全刑事责任。
究其实质，我国刑法第18条第4款的规定无非说明了这样一个事实，即所有醉酒犯罪人的刑事责任能力并未丧失，具有完全的刑事责任能力，所以应当负完全的刑事责任，而并没有对醉酒人犯罪适用刑事责任问题作更深入、细致的划分和阐释。
三、我国刑法对醉酒犯罪刑事责任能力规定的缺陷
我国《刑法》第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任”，这就从法律上明确规定了醉酒犯罪应负完全刑事责任。然而在近几年的司法实践中对醉酒犯罪的刑事责任能力有了新的说法。十几年来，我国的司法实践中就曾先后遇到多起因醉酒犯罪而被减轻或免除刑事责任的案件。
案例一：案例五：1996年春，犯罪嫌疑人王××酒后盗窃一台价值千余元的摩托车，经福建省立人民医院鉴定，认为王××属急性酒精中毒，复杂性醉酒后犯罪，限制刑事责任能力。据此，鼓楼区区法院于同年7月对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。
案例二：1997年春，犯罪嫌疑人葛××酒后盗窃一台价值2000余元的摩托车，经大连市第七人民医院鉴定，认为葛××属急性酒精中毒，复杂性醉酒后犯罪，限制刑事责任能力。据此，甘井子区法院于同年7月对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。
案例三：犯罪嫌疑人陈××，1998年9月16日因欲将其母的房子卖掉遭拒绝而不满，酒后将其母五间瓦房中的三间烧毁，损失价值达2300余元。此案经批准移送起诉后，于1999年3月8日经大连市第七人民医院检查鉴定，陈××系慢性酒精中毒精神病，无刑事责任能力，同年3月10日陈××被释放。
案例四：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在大连石化工程公司院内盗走一台价值千余元的摩托车后被抓获，经检察机关批准逮捕，公安机关以王××涉嫌盗窃犯罪移送起诉。1998年11月30日，大连市第七人民医院鉴定认为王××为急性酒精中毒，复杂性醉酒，无刑事责任能力，12月9日公安机关撤销案件，同日将嫌疑人释放。
案例五：犯罪嫌疑人许某，1999年11月酒后在福建酒业公司院内盗走一台价值数千余元的摩托车后被抓获，经检察机关批准逮捕，公安机关以许某涉嫌盗窃犯罪移送起诉。1999年11月30日，福建省立医院鉴定认为许某为急性酒精中毒，复杂性醉酒，无刑事责任能力，12月9日公安机关撤销案件，同日将嫌疑人释放。
（一）从第18条第4款的立法依据来看，就存在着明显的缺陷
1、认为醉酒犯罪人的责任能力只是减弱，而并未完全丧失，这不符合客观实际。
我国大陆刑事立法始终认为醉酒人的刑事责任能力不可能会丧失，但就最近的台湾的刑事立法，它认为醉酒后的行为人的刑事责任能力会完全丧失。笔者就自己掌握的一些资料，就此发表自己的一点看法。医学证明：“处于昏睡期的醉酒人，由于此时乙醇已经作用于网状结构，血液酒精浓度过高甚至会抑制延髓中
枢，引起呼吸循环功能衰竭。人体内酒精超过5-8k/k或血液浓度为250-500ml，就会引起人的死亡。”“一次性大量饮酒可出现急性酒精中毒，此时，高级神经活动受到不同程度的抑制，整个心理、生理活动发生明显改变，严重可导致死亡。”“饮酒量在100毫升以上，可见酣睡、知觉丧失等表现。”从以上资料可以看出，一次性大量饮酒完全可以导致人死亡，至于较轻程度的辨认与控制能力的丧失则更不用说了。可见，酒精中毒完全有可能导致人的刑事责任能力丧失。虽然我国刑法不承认这一点，但并不代表这一事实不存在。
2、认为所有的醉酒人在醉酒状态下实施危害行为时都具备故意或过失的犯罪主观要件，这并不符合实际情况
一般的通说都认为，醉酒人在醉酒前对自己醉酒后可能实施的危害行为应当预见到或已经预见到，因而醉酒人在醉酒状态下实施危害行为时具备主观罪过，但实际情况并不尽是如此。如果行为人在前即有犯罪故意（犯意流露、准备犯罪工具等），在醉酒后实施了刑法所禁止的危害行为的，理当认定为故意犯罪。但是实际生活中因不可抗拒或不能预见的原因而醉酒的人是客观存在的，如果因醉酒人在丧失或减弱责任能力的情况下实施刑法所禁止的危害行为，怎能让其承担完全的刑事责任？
3、认为醉酒完全是人为的，是可以戒除的，这在某种程度上混淆了道德与法律的界限
在现实生活中，并不排除由于非自愿（被动）引起的醉酒，如被蒙骗而喝了含有酒精的饮料。在美国，这是可以作为免罪辩护的理由的，因为这类醉酒会妨碍其产生犯罪所必须的犯罪意图。而在我国，对于这类醉酒人所实施的犯罪行为，也应该按照刑法的规定，不加区别地对待吗？如果仅因醉酒人实施了刑法所禁止的危害行为，而不顾其是否具备主观过错，也不考虑其行为当时的实际能力状况就对其追究刑事责任的话，实际上无疑把醉酒作为犯罪来对待了。然而，醉酒和酗酒本属正常的社会现象，它只是一种所谓的恶习，应受到道德的谴斥，但其本身并不是犯罪。因此，我们要划清道德与法律的界限。
（二）这一规定容易造成人们在理解上的歧义
是否所有醉酒后实施犯罪行为的人都要负刑事责任？都要负完全的刑事责任？虽然在司法实践中对于醉酒人犯罪的法律适用基本上是明确的，但从我国刑
法理论界的各种观点来看，却存在许多分歧：有的认为按照我国现行刑法的规定，行为人醉酒虽然是因为不能抗拒或不能预见的原因造成的，也应对醉酒后实施的危害行为负担完全的刑事责任。有的则认为，我国刑法只是规定醉酒的人犯罪，应当负刑事责任，这中间既可以是负全部刑事责任，也可能是负部分刑事责任。又有通说认为，大多数单纯性醉酒者因为辨认无障碍，行为能自我控制，所以为完全刑事责任能力；复杂性醉酒者产生危害行为时，因为辨认能力存在，但控制能力显著受损，所以为限定刑事责任能力。而对病理性醉酒人是否具有刑事责任能力，世界各国一般持否定态度，我国精神病学界也是如此。但在我国刑法学界却存在着两种不同的观点，也有学者提出，病理性醉酒人一般无责任能力，不能对其追究刑事责任，但在特殊情况下，病理性醉酒人应负刑事责任。
（三）违背我国刑法理论中的主客观相统一原则
按照我国犯罪构成理论中的主客观相统一原则，犯罪行为应是主客观的统一。我国刑法第16条明确规定：“行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，不认为是犯罪。”这正是由我国刑法所坚持的主客观相统一的定罪原则所规定的。在这种情况下，虽然行为人在客观上造成了损害结果，但其主观上既不存在犯罪的故意，也不存在犯罪的过失，因而缺乏构成犯罪和负刑事责任的主观根据，不能认定为犯罪和追究刑事责任。由于在现实生活中，不同的人醉酒情况是各不相同的。从醉酒人在醉酒前对醉酒本身的态度上看，醉酒态度大致有三种情形：一是故意醉酒，如故意醉酒来增强犯罪勇气；二是过失醉酒，三是由于不可抗拒或不能预见的原因醉酒，如在外力强制作用下饮酒，或被人强行灌醉等。与此相对应的醉酒人在醉酒后实施的为刑法所禁止的危害行为的心理态度也有三种情况：即犯罪故意的心理态度、犯罪过失的心理态度、既无犯罪故意也无犯罪过失。④对行为人在醉酒后实施的危害行为是否都应处以刑罚，都应负完全刑事责任？若只负限定或减轻刑事责任，就会与刑法第18条第4款的规定相矛盾，若一概负完全刑事责任，就是“客观归罪”，有悖于主客观相统一的刑事责任原则的要求。
（四）追究醉酒人的刑事责任，符合刑罚的目的
刑罚的目的在于预防犯罪，从特殊预防看，经常酗酒、醉酒的人，懒散、轻浮，易受人使唤萌发犯罪动机，对其犯罪适用刑罚，进行必要的教育改造，使其
得到矫正，戒掉酗酒陋习。从一般预防看，对酗酒犯罪追究刑事责任，这包含了对醉酒陋习的遣责，有助于群众自觉避免酗酒。还可以防止个别人借酒故意犯罪。这只是注重从刑事政策角度出发，认为酗酒是一种恶习，应当加以制止。因为酒后实施危害行为，越来越严重地威胁着正常的社会秩序。
饮酒过度会导致犯罪也是国内外法学界形成的共识。俄罗斯、美国、日本等众多的国家都有翔实的统计材料证明，很多相当比例的杀人、伤害、强奸、恶性交通事故等犯罪，都是在酒精影响下形成的。犯罪学研究表明，饮酒者特别是青少年酗酒者，很可能会对心理和行为产生许多危害，比如酗酒、醉酒容易涣散人的意志力，削弱人的道德感、社会责任感和工作责任心，促使人产生不良欲望，难免实施激烈的带有攻击性的行为，或加深反社会的心理，不利于社会秩序安定，所以，从总体上看这一规定似乎正确。
四、整体社会的风气也会导致饮酒过度从而导致犯罪率的上升形成一种潜在的威胁
俄罗斯、美国、日本等众多的国家都有翔实的统计材料证明，在他们这些酒文化比较悠久的国家中特别是喜欢酗酒的社会风气中很多相当比例的杀人、伤害、强奸、恶性交通事故等犯罪，都是在酒精影响下形成的。犯罪学研究表明，现在饮酒者的年龄结构也在年轻化饮酒者特别是青少年酗酒者，很可能会对心理和行为产生许多危害，比如酗酒、醉酒容易涣散人的意志力，削弱人的道德感、社会责任感和工作责任心，促使人产生不良欲望，难免实施激烈的带有攻击性的行为，或加深反社会的心理，不利于社会秩序安定，所以这方面政府在很多方面需要为这些行为提供一些缓解措施，比如减轻青年的就业升学等各方面的压力，提供一些社会的公益活动从而帮助这些群体逐渐摆脱酒精的控制回归社会给社会造福。
五、我对醉酒人犯罪立法规定之设想
（一）把醉酒区分为生理性醉酒和病理性醉酒
对病理性醉酒者，经过司法精神病学专家鉴定，确诊为病理性醉酒者，可以认定为无刑事责任能力，对其实施危害社会的行为，不应负刑事责任。从各国刑法规定精神看一般都把病理性醉酒纳入无刑事责任能力的严重精神病范畴。
对于长期生理性醉酒而引起的慢性酒中毒，其发展演变有一个相对较长的过程，对于无节制饮酒阶段、慢性中毒阶段和慢性中毒并发精神病阶段，行为人的辨认和控制能力显然不同，必须根据行为人的具体生理、心理和精神状态，并结合上述刑法理论及立法规定，来综合评断他的刑事责任能力状况，继而合理确定与他的刑事责任能力相适应的刑事责任。尤其对于慢性酒精中毒性精神病阶段，性质上也已经形成一种特殊的精神病，行为人完全无辨认能力和控制能力，成为完全无刑事责任能力人，他们如果实施了严重危害社会的行为，法律也不应追究其刑事责任。
（二）对于单纯生理性醉酒，应区分以下几种情况
对于借酒壮胆或利用饮酒后醉酒的状态作掩蔽，实现自己本来就希望达到的犯罪目的，这是有预谋的故意犯罪，量刑情节上应从重处罚。
对于非故意或过失醉酒的非己愿犯罪，即因不能预见、不能抗拒原因陷入醉酒，而造成危害结果的，比如：扳道工在上班期间，被歹徒强行灌醉昏睡，完全丧失了控制力，而未履行特定的作为义务，导致了危害结果的发生。不应追究行为人的刑事责任。
对于利用醉酒人实施犯罪的情况，利用者是间接正犯，应从重处罚；对醉酒者应根据主观上有无罪过区别对待，若无罪过就不应承担刑事责任，根据危害结果大小可考虑是否适用非刑罚处理方法；若主观上有罪过，应根据不同的罪过形式及酩酊程度在量刑情节上轻、重应该有所不同。
对于事先无犯罪故意的醉酒犯罪，应根据醉酒人主观心理态度区分故意或过失：故意招致者，即行为人自陷于精神障碍状态时，虽无利用其精神障碍而犯罪的意图，但意识到在无责任状态中，易发生可罚行为，而其结果发生，并不违背其本意，则应当负间接故意的责任。如果确信其结果不发生，则只构成过于自信的过失。过失招致者，即行为人虽无利用此类精神障碍状态的意图，因未注意，或者确信其不发生，对此类状态的发生，未采取必要的防止手段，在此状态中致发生危害结果者，应成立过失犯。同时根据醉酒人的“酩酊度”确定醉酒人的刑事责任能力程度；再结合醉酒人的一贯品行综合判断行为人的刑事责任轻重。这需要法学家、司法精神病学专家、法医学家通力合作共同参与鉴定，以确定醉酒人刑事责任轻重。
（三）对于与职务和业务活动有关的酗酒犯罪，应从重处罚
对于与职务和业务活动有关的酗酒犯罪，应从重处罚。比如：驾驶人员、执行任务的公安干警、机要人员等。国家法律或某些部门的规章制度都规定有专条禁止具有特定职务、从事特定职业者酗酒、醉酒，特别是严禁在工作时醉酒。违者犯罪的，应较未从事特定职业职业者犯罪从重处罚
当前，随着我国经济和交通的快速发展，醉酒（指生理性醉酒）驾驶机动车辆已是一个严重威胁民众生命健康和财产安全，并为社会各界所广泛关注的社会问题。至于醉酒驾驶造成的严重危害后果应以何罪定性处罚，以及没有造成严重后果的醉酒驾驶员应以犯罪论处，有不同的观点。事实上，从刑法立法和理论上来看，对于醉酒驾驶行为无论是否造成严重后果，均应按以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。而且醉酒驾驶行为本具有极大的现实危险性，它的存在已经引起民众很大的不安甚至恐慌。⑤随着近年来广东黎某醉驾致2死1伤案，成都孙某醉驾致4死1重伤案，南京张某醉驾致5死4伤案，山西畅某醉驾致2死3伤案，黑龙江鸡西张某醉驾致2死10伤案等等醉驾惨案的屡屡发生，人们所关注的，不仅是醉驾已造成的惨案，而是现行法律中存在多种入罪的类似危险行为立法不想均衡，相关法律法规太少并且笼统不具体，而且，对造成恶性交通事故的醉驾危害行为，以交通肇事罪进行定罪处罚也不合理。
综上所述，笔者认为醉酒犯罪应负刑事责任，实践中应严格执行《刑法》第18条第4款之规定。这一原则从总体上看是正确的，但仍存在许多问题需进一步深化。至于病理性醉酒因其不属醉酒范畴，而属精神病范畴，对其刑事责任能力应做精神病鉴定，适用《刑法》第18条第1款之规定。醉酒犯罪的实际情况非常复杂，我国的相关法律还有待修改和完善。
对于目前的社会经济的发展的需求同时也是对社会的一种责任，我觉的对于醉酒者刑事责任能力的认定需要更加的细化同时也应该效仿醉酒驾车的法规一样的，对社会起到一个立竿见影的作用，同时社会需要给予醉酒者的一些帮助，包括家庭亲朋好友在看到身边的人有这种倾向的时候应及时的去帮助或者求助政府部门进行一种常规性的治疗。更重要的是政府部门应该要履行政府部门的只能给社会一种引导的作用，同时为饮酒和醉酒者从根源解决问题，包括社会，家
庭，工作等各方面能导致醉酒者精神加剧崩溃的因素。从而有效的避免和发生醉酒以后发生的刑事案件，立法是只能防范，社会引导和帮助才是根本。
注释：
①田祖恩、于庆波、汪苹、陈立锋：《醉酒司法精神鉴定分析》，《中原医学杂志》1995年第2期，第25页。
②刘山泉：《论醉酒人犯罪的刑事责任》，《国家检察官学院报》2006年第6期，第60页。
③马松建：《论生理性醉酒人的刑事责任》，《当代法学》2006年05期，第38页。
④姜伟：《犯罪故意与犯罪过失》，群众出版社，1992年版，第110—112页。
⑤陈兴良、王晨：《论醉酒人犯罪的刑事责任根据》，《法学杂志》1992年第1期，第74页。
【参考文献】
1、田祖恩、于庆波、汪苹、陈立锋：《醉酒司法精神鉴定分析》，《中原医学杂志》1995年第2期。
2、刘山泉：《论醉酒人犯罪的刑事责任》，《国家检察官学院报》2006年第6期。
3、马松建：《论生理性醉酒人的刑事责任》，《当代法学》2006年05期。
4、姜伟：《犯罪故意与犯罪过失》群众出版社，1992年版。
5、陈兴良、王晨：《论醉酒人犯罪的刑事责任根据》，《法学杂志》1992年第1期。
6、单晓华：《论醉酒人犯罪的刑事责任问题》，《人民检察》2005年第8期。
7、陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆，2001年版。
8、高铭喧：《中国刑法学》，中国人民大学出版社，1989年版。
9、何恬：《急性醉酒所涉及的法律问题》，《法律与医学杂志》2006年01期
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄
浅谈刑事责任年龄 一、刑事责任年龄概述 刑事责任年龄是我国刑法的一个重要组成部分。刑事责任是指刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由代表国家的司法机关依法确认的，犯罪人因其犯罪行为依法向国家承担的以刑事处罚、非刑罚的处理或单纯宣告有罪的内容的法律责任。那么，刑事责任年龄就是指法律所规定的行为人对自已实施的刑法所禁止的危害社会的行为负刑事责任所必须达到的年龄。此年龄与个人是否背负刑事责任有着直接的关系，因为人的智力与辨认能力并不是与生俱来的，它往往随着个人年龄的增长而成熟稳定。目前世界各国对于责任年龄的划分有所不同，但几乎都与其认定的个人年龄成熟标准和社会意识有着紧密联系。 (一)外国刑事责任年龄概况 各国对于刑事责任年龄的规定都基于本国国情。外国的刑事责任年龄的相关法律发展比较早，也比较成熟、合理。大陆法系国家，比如，意大利规定达到一定的成熟标准并具有健康的心理素质，才具有正常的理解和意思能力，不满14周岁的的人就被认定为无成熟心理意志和意识，其犯罪行为将被推定为无罪行为。保加利亚刑法规定年满14周岁不满18周岁的未成年人，如果其本人能够认识到其行为，也应当被视为负完全刑事责任能力的人。英美法系国家，如拉美国家就没有规定负刑事责任的相关年龄。然而，世界上大多数国家都规定了负刑事责任的年龄的上限和下限。 (二)我国古代刑事责任年龄前三分法 我国刑法的刑事责任年龄的规定在历史上一直有发展，并被记录下来。在奴隶制社会时期就规定了对年老者和年幼者取消刑罚处罚的刑事制度，而处罚体现在物质生活上的减少供给。例如，一位90岁的老者按照当时规定每月由政府送衣食用品，当其违反刑律时会免除其刑罚但也随之降低其生活标准。到了唐朝，刑律得到完善，对刑事责任年龄的规定更加系统化：年满15周岁至80周岁为负完全刑事责任年龄；不满7周岁或已超出90周岁为不负刑事责任年龄；其余为相对刑事责任年龄。这样的划分方式对我国近现代刑法的刑事责任年龄的划分有着深远影响。 (三)我国现行刑法规定的刑事责任年龄简述
饮酒、醉酒驾驶酒精检测标准
饮酒、醉酒驾驶酒精检测标准 血液中地酒精含量大于或者等于每地为醉酒驾驶，需承担刑事责任. 血液中地酒精含量小于每且大于或者等于每，为饮酒驾驶. 附： 车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准 中华人民共和国国家标准——车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准(由国家公安部提出，国家质量监督检验检疫总局发布地《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》于年月日正式实施.) 范围 本标准规定了车辆驾驶人员饮酒及醉酒驾车时血液＼呼气中地酒精含量阈值和检验方法. 本标准适用于驾车中地车辆驾驶人员. 规范性引用文件 下列文件中地条款通过本标准地引用而成为本标准地条款.凡是注日期地引用文件，其随后所有地修改单(不包括勘误地内容)或修订版均不适用于本标准，然而，鼓励根据本标准达成协议地各方研究是否可使用这些文件地最新版本.凡是不注日期地引用文件，其最新版本适用于本标准. 血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙酮、正丁醇、异戍醇地定性分析及乙醇、甲醇、正丙醇地定量分析方法 呼出气体酒精含量探测器 术语和定义 下列术语和定义适用于本标准. 车辆驾驶人员 机动车驾驶人员和非机动车驾驶人员. 酒精含量 车辆驾驶人员血液或呼气中地酒精浓度. 饮酒驾车 车辆驾驶人员血液中地酒精含量大于或者等于，小于地驾驶行为. 醉酒驾车 车辆驾驶人员血液中地酒精含量大于或者等于地驾驶行为. 酒精含量值 血液酒精含量临界值 车辆驾驶人员血液中地酒精含量临界值见表. 表车辆驾驶人员血液酒精含量临界值 行为类别对象临界值（） 饮酒驾车车辆驾驶人员 醉酒驾车车辆驾驶人员 血液与呼气酒精含量换算 车辆驾驶人员呼气酒精含量检验结果可按标准换算成血液酒精含量值.
试论醉酒人的刑事责任
试论醉酒人的刑事责任 论文摘要近年来，对于醉酒人的刑事责任问题的探讨问题引起了各方专家的注意。研究和探讨醉酒人的刑事责任问题具有非常重要的意义。因此，本文首先分析了醉酒人形式责任的重要性，其次探讨了其原因自由行为的相关问题，接着讲解了晚上醉酒人形式责任立法的方法：应细化我国刑事关于醉酒人犯罪的规定；对采用与醉酒相类似的方式故意或过失进行规定；将醉酒的各种不同情形进行详细分类，并在刑法中得以体现；刑法中引入“完全昏醉罪”。最后得出，在以后的醉酒人刑事责任研究中，要更加深入更加详细，保证醉酒人行为的准确处理。明确醉酒人刑事责任的各种规则要求，在以后的刑法定位中，有更详细的依据。 论文关键词醉酒人刑事责任原因自由行为立法 一、前言 近年来，对于醉酒人的刑事责任问题的探讨问题引起了各方专家的注意。目前，由于醉酒引起了很多的社会危害，因此研究和探讨醉酒人的刑事责任问题具有一定的理论意义和现实意义。总体来说，对于醉酒犯罪的处罚处于日趋轻缓的趋势，这是一种进步，也是罪与刑远离残酷和非人道的表现，是人们对罪与非罪认识日趋科学的表现。但是，如果醉酒行为和犯罪行为结合后，就必须从其危害性上进行高度重视，采取有效的刑法措施对其进行打压。因此，本文从研究醉酒人的刑事责任的重要性出发，分别探讨了醉酒人刑事责任的理论依据和原因自由行为的问题，在此基础上，重点探讨了完善醉酒人刑事责
任立法的建议和思路。最后得出，在以后的醉酒人刑事责任研究中，要更加深入更加详细，保证醉酒人行为的准确处理。 二、醉酒人刑事责任的理论依据 关于醉酒人刑事责任的理论依据主要从刑事责任根据的概念和学说、醉酒人刑事责任理论根据的学说两方面进行了探讨，最后提出了笔者的意见。 （一）刑事责任根据的概念和学说 谈论刑事责任的所有问题，必须明确其核心问题——刑事责任根据问题。另外，刑事责任是质和量的统一，所以刑事责任根据问题必然存在质和量的根据问题。同时，刑事责任的根据可以从不同的学科角度来进行有效的分析。 西方关于刑事责任根据的学说，我国关于刑事责任根据的学说是形式责任根据的主要学说分类。而我国关于刑事责任根据的学说又主要包括：第一，哲学根据说。第二，法学根据说。可以从三个方面进行理解。首先，刑事责任的事实根据，是符合犯罪构成的行为，其次，刑事责任的实质根据，是犯罪的社会危害性，另外，刑事责任的法律根据，是刑法规定的犯罪构成。 （二）醉酒人刑事责任理论根据的学说 国外对于醉酒人刑事责任理论根据的学说主要由社会利益说，原因自由行为说，而我国对于醉酒人刑事责任理论根据的学说主要由以下观点：根据说，严格责任说，实行行为延续说，心理事实加规范评价说以及犯罪构成要件符合说。
浅谈醉酒人的刑事责任
浅谈醉酒人的刑事责任 【摘要】我国刑法对醉酒人犯罪的刑事责任问题规定的过于笼统，加之现实生活中的醉酒情况极为复杂，本文试就醉酒人的刑事责任方面进行探讨，浅谈一下个人对此的看法。 【关键词】醉酒人；犯罪；刑事责任 一、醉酒犯罪概述。 （一）醉酒犯罪的含义。 醉酒，医学上统称为酒精中毒或乙醇中毒，是由于饮酒而导致的精神障碍。可分为：普通醉酒（生理醉酒）、病理性醉酒、慢性酒精中毒。 醉酒犯罪就是指行为人在醉酒的状态下，实施的符合犯罪构成要件的危害行为。在实践中，许多人将“醉酒犯罪”简单的等同于“酒后犯罪”，认为醉酒犯罪就是酒后犯罪。这种观点是错误，“醉酒犯罪”与“酒后犯罪”是两个不同的概念。 （二）醉酒犯罪的类型。 根据醉酒犯罪可能出现的情形，醉酒犯罪可以被划分为四种类型： 1、事前有犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人出于逃避惩罚，减轻罪责的动机或想借酒精对神经的兴奋作用来增强其犯罪勇气，故意醉酒，使自己陷入限制责任能力状态，并利用此状态实施犯罪的行为。 2、事前无犯意的自愿醉酒情形下的醉酒犯罪。 陷入限制责任能力状态，行为人醉酒犯罪事前并无犯意，但在醉酒后，由于大脑皮质内抑制过程减弱，行为时不再作周详的思考，饮酒越多，自制能力越差，此时由于情感脆弱，常常出现借题发挥，无所顾忌地胡闹以致做出某种严重危害社会的行为。或者行为人醉酒后在自制能力减弱情况下，因外界因素刺激或自身生理原因产生犯意，从而实施犯罪的行为。 3、非自愿性醉酒情形下的醉酒犯罪。 行为人的醉酒完全是被动的，主要由被迫、受骗等情形引起醉酒，醉酒后实施犯罪的行为。 4、病理性醉酒情形下的醉酒犯罪。
驾驶员醉酒驾驶属于什么行为
驾驶员醉酒驾驶属于什么行为 醉驾属于犯罪行为，刑法中醉酒驾驶的罪名是危险驾驶罪，驾驶员因此要承担的刑事责任是拘役并处罚金，而驾驶员血液当中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的都会被依法判刑的。与此同时，道路交通安全法对于醉驾的行政处罚是依法吊销驾驶证5到10年不等，最严厉的终身禁驾。 一、驾驶员醉酒驾驶属于什么行为? 《刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 根据我国刑法的相关规定，在道路上醉酒驾驶机动车的构成危险驾驶罪，此时需要车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的属于醉酒驾驶。 因此，只要是机动车驾驶人体内酒精含量大于或者等于 80mg/100ml，并且开车上路的，那么就能够依法判刑。 二、2018年醉驾怎样处罚？ (一)《道路交通安全法》的处罚 根据《道路交通安全法》最新修改的内容规定： 1、醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证。 2、醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任;十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。
醉酒人的刑事责任论
醉酒人的刑事责任论 《中华人民共和国刑法》第18条第4款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”个人觉得此规定过于笼统，既不明确也不严谨。从而给司法实践的理解带来很大的偏差，也给刑法的适用带来诸多困难。在此，就来浅谈一下个人对此的看法。 首先，让我们来对醉酒进行一个分类。 随着医学与科学的发展，人们发现醉酒的情况并非完全一致。宾德将醉酒分为病理性醉酒、复杂性醉酒和单纯性醉酒三大类，这三类醉酒状况对人们的辨认能力和控制能力的影响是不相同的。 （一）、病理性醉酒又称病理性酒精中毒、病态性醉酒，是指饮用少量的的酒而出现的严重精神障碍。是日常生活中最多见的一种急性酒精中毒，有时也见于一些对酒精耐受性较差的个人，他的发生及其表现与血中酒精浓度有有密切的关系。临床上可分为依次分为出现下述表现：1、兴奋期，表现为自我感觉良好、手舞足蹈、自控能力降低、爱高谈阔论、与人争论，可能发生漫骂、殴打和较轻率的性行为；2、共济失调期，呈典型的醉汉状态，言语较多，口齿不清步态不稳和手舌震颤，容易发生冲动性攻击；3、昏睡期、表现为酣睡，知觉丧失，并可并发多种躯体现象，严重时可发生因中伫神经受损害而死亡。病理性醉酒只出现在极少数人饮酒后立即出现的严重醉酒状态；因而其症状也比普通醉酒状态严重的多。病人有较深的意识障碍，伴有幻觉、错觉有时还有一些片段的妄想。其发病原因目前尚不清楚，一般认为，有脑器质性损害（如脑外伤、癫痫、脑动脉硬化等）者，有潜在性或者过去发过的精神病人或人格障碍者，以及患有严重的躯体疾病者，相对容易发生病理性醉酒。 （二）复杂性醉酒是介于单纯性醉酒与病理性醉酒的中间状态。与单纯性醉酒相比，意识障碍并不明显，只有量和和度的不同，而无质的差别，辨认能力一般存在，定向力无明显障碍，对周围景物也不致产生误认或失认。少数人虽可有些妄想观念，但不会出现明显的妄想和幻觉，行为过后多有概括性记忆。发生复杂醉酒时，意志受损突出，情绪容易激怒，稍有触犯，反应剧烈，不顾后果，且明显有别于日常人格模式。 （三）单纯性醉酒，也称普通醉酒或生理醉酒，是指一次大量饮酒后出现的精神障碍。主要表现为话多、情绪激动。躯体症状为颜面潮红或苍白，心眺加快，走路不稳，口齿不清等，但其意识障碍不明显，定向力完整，辨认能力无损害。 其次，让我们再来认识一下何为刑事责任能力。 刑事责任能力是指行为人辨认和控制自己所实施的危害社会行为的能力，即行为人能够认识自己行为的社会危害性、危害程度和刑事违法性，并在此基础上以自己的意志决定自己的行为方向、实施时间、地点和程序，从而对自己所实施的《刑法》所禁止的危害社会的行为所承担的刑事责任的能力。根据行为人辨认和控制能力程度的不同，又可将刑事责任能力作不同的分类，对于能够辨认和控制自己行为能力的应为完全刑事责任能力，反之为无刑事责任能力，介于二者之间的为限制刑事责任能力。 根据这种分类，结合醉酒类型，个人认为生理性醉酒犯罪因行为人对自己的行为有辨认和控制能力，自然应为完全刑事责任能力，而病理性醉酒犯罪是由于行为人饮酒引起精神病发作，对自己的行为无辨认和控制能力，这已经超出了醉酒的范围，属于无刑事责任能力。除此之外，复杂性醉酒犯罪就当负责任。理由如下：1尽管复杂性醉酒行为人对其行为的辨认和控制能力有所减弱，但并未完全丧失，况且这种减弱完全是行为人有意识造成的，是一种原因性过错行为，可以说是行为人主观上有罪过;2 行为人稍加努力完全可以杜绝这种醉酒行为的发生;3 醉酒是一种恶习，违背社会公德。 再从我国犯罪构成理论中主客观相一致的原则来看，犯罪行为是主客观的统一。让所有的醉酒人都承担完全的刑事责任，将不合理的使醉酒人负担超出了其意识和意志之外的刑事
精神障碍者刑事责任能力评定指南
精神障碍者刑事责任能力评定指南 中华人民共和国司法部 司 法 鉴 定 管 理 局发布
目 次 前 言.............................................................................II 1 范围................................................................................ 11346 2 定义................................................................................ 3 总则 (2) 4 刑事责任能力判定标准................................................................2 5 附则................................................................................ 附 录 A （规范性附录） 刑事责任能力判定标准细则..................................... 附 录 B （规范性附录） 标准化评定工具简介及其评价...................................
前 言 本技术规范根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部《精神疾病司法鉴定暂行规定》及司法部《司法鉴定程序通则》，运用精神病学及法学的理论和技术，结合精神疾病司法鉴定的实践经验而制定，为刑事责任能力鉴定提供科学依据和统一标准。 本技术规范参考了《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版），CCMD-3》、《国际疾病及相关健康问题的分类（第十版），ICD-10》、《中华人民共和国刑法》和“麦克劳顿条例”（McNaughton Rule）、“不可抗拒冲动法则”（Irrestible Impulse Test）及“美国法律协会法则”（ALI Test），即实质能力标准法则（Substantial Capacity Rule）。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所提出。 本技术规范由司法部司法鉴定科学技术研究所负责起草。 本技术规范主要起草人：蔡伟雄、黄富银、张钦廷、管唯、汤涛、吴家声。
醉酒驾驶
张明楷：危险驾驶罪及其与相关犯罪的关系 众所周知，刑法修正案（八）增设了危险驾驶罪（刑法第一百三十三条之一）。所谓危险驾驶罪，是指在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的行为。如何理解本罪的构成要件以及如何处理本罪与相关犯罪的关系，是司法实践面临的重要问题。 一、危险驾驶罪的行为类型 根据刑法第一百三十三条之一的规定，危险驾驶罪分为追逐竞驶与醉酒驾驶两个类型。 （一）追逐竞驶。一般来说，追逐竞驶，是指行为人在道路上高速、超速行驶，随意追逐、超越其他车辆，频繁、突然并线，近距离驶入其他车辆之前的危险驾驶行为。追逐竞驶属于危害公共安全的危险犯，但刑法没有将本罪规定为具体的公共危险犯，而是以情节恶劣限制处罚范围。换言之，只要追逐竞驶行为具有类型化的抽象危险，并且情节恶劣，就构成犯罪。第一，本罪行为不要求发生在公共道路（公路）上，只需要发生在道路上。在校园内、大型厂矿内等道路上，以及在人行道上追逐竞驶的，因为对不特定或者多数人的生命、身体产生危险，依然可能成立本罪。第二，追逐竞驶以具有一定危险性的高速、超速驾驶为前提，低速驾驶的行为不可能成立本罪。但是，单纯的高速驾驶或者超速驾驶，并不直接成立本罪。换言之，不能将本罪等同于国外的超速驾驶罪。第三，追逐竞驶要求以产生交通危险的方式驾驶，行为的基本方式是随意追逐、超载其他车辆，频繁并线、突然并线，或者近距离驶入其他车辆之前。第四，追逐竞驶既可能是二人以上其于意思联络而实施，也可能是单个人实施。例如，行为人驾驶机动车针对救护车、消防车等车辆实施追逐竞驶行为的，也可能成立本罪。第五，成立本罪要求情节恶劣。情节恶劣的基本判断标准，是追逐竞驶行为的公共危险性。对此，应以道路上车辆与行人的多少、驾驶的路段与时间、驾驶的速度与方式、驾驶的次数等进行综合判断。在没有其他车辆与行人的荒野道路上追逐竞驶的行为，不应认定为情节恶劣。追逐竞驶的罪过形式为故意，不要求行为人以赌博竞技或者追求刺激为目的。因为基于任何目的与动机的故意追逐竞驶行为，只要产生了抽象的公共危险且情节恶劣，就值得科处刑罚。 （二）醉酒驾驶。醉酒驾驶，是指在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于8 0mg/100ml的属于醉酒驾驶。故意在醉酒状态下驾驶机动车，即符合本罪的犯罪构成。本罪是抽象的危险犯，不需要司法人员具体判断醉酒行为是否具有公共危险。因此，一方面，抽象的危险犯实际上是类型化的危险犯，司法人员只需要进行类型化的判断即可。另一方面，完全没有危险的行为，不可能成立本罪。例如，在没有车辆与行人的荒野道路上醉酒驾驶机动车的，因为不具有抽象的危险，不应以本罪论处。醉酒驾驶属于故意犯罪，行为人必须认识到自己是在醉酒状态下驾驶机动车。但是，对于醉酒状态的认识不需要十分具体（不需要认识到血液中的酒精具体含量），只要有大体上的认识即可。一般来说，只要行为人知道自己喝了一定的酒，事实上又达到了醉酒状态，并驾驶机动车的，就可以认定其具有醉酒驾驶的故意。认为自己只是酒后驾驶而不是醉酒驾驶的辩解，不能排除故意的成立。即使行为人没有主动饮酒（饮料中被他人掺入酒精），但驾驶机动车之前或者之时意识到自己已经饮酒的，也应认定具有醉酒驾驶的故意。当然，如果没有主动饮酒，也没有意识到自己已经饮酒的，排除故意的成立。
浅论醉酒犯罪与刑事责任
浅论醉酒犯罪与刑事责任 内容摘要：我国刑法规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但醉酒的不同类型对自然人的刑事责任能力是有一定影响的，因此，在司法实践中应区分不同类型的醉酒，从而科学地界定其应当承担的刑事责任。 关键词：醉酒要素刑事责任 我国刑法第十八条第四款规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。但是，如何承担责任，承担责任的大小却无明确规定。在我国法制建设日趋完善的今天，我们在应用法律的过程中，应该尊重客观规律，尊重事实，尊重生命个体的差异。事实上，不同的人对酒的反应是不同的，也就是说醉酒可能会影响一个人的行为能力。但我国刑法第十八条第四款规定的过于概括，只笼统的说醉酒犯罪要承担刑事责任，没有任何区分。实际上，目前刑法界和司法精神病学界对醉酒的认识是有争议的，存在很大分歧。本文旨在和大家共同研讨醉酒作为影响自然人犯罪主体刑事责任能力的一个要素，它究竟对一个自然人的刑事责任能力有什么影响和作用，以及醉酒者如何承担刑事责任。 一、刑事责任能力概述 我国刑法犯罪构成要素之一中的犯罪主体指的就是犯罪的人，包括自然人和法人，本文主要讲自然人。刑法中说的这个“人”是要具备一定的法定条件才能成为构成犯罪的人，即成为犯罪构成中的犯罪主体，并不是说什么人都能成为犯罪主体。依照法律规定，犯罪主体的条件有二个，一是达到法定年龄，法律规定不满14周岁的人完全不负刑事责任，14周岁至16周岁是相对不负刑事责任，已满16周岁完全负刑事责任。第二个条件就是要具备刑事责任能力。年龄问题好确认，但刑事责任能力则需要研究才能确认。所谓刑事责任能力，是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和意义，并对自己的行为加以控制和承担责任的能力，简言之，就是辨认和控制自己行为的能力，包括辨认能力和控制能力。辨认
酒后驾驶的危害性及预防措施
酒后驾驶的危害性及 安全预防措施 一、酒后驾驶的界定 酒后驾驶，是指驾驶人饮用含酒精的饮料后，于酒精作用期 间（一般为8小时以内）驾驶机动车的行为。根据血液中酒精含量 的高低不同，可分为饮酒后与醉酒后驾驶机动车两种行为。2004 年5月31日国家质检总局发布实施的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定，100毫升血液样本中酒精含量达到 20-80毫克的驾驶人为酒后驾车，80毫克以上认定为醉酒驾车。 该规定将喝酒驾车，分为酒后和醉酒两个档次进行处罚。《道路 交通安全法》第九十一条明文规定酒后驾车按严重交通违法行为 论处。 二、酒后驾驶难以禁止的原因 不以酒后驾车为耻，反以为荣的大有人在：有的人认为不喝酒 不够朋友，喝的尽兴方能表达各自诚意，对劝酒难以拒绝；有的 人抱着侥幸心理以身拭法，认为自已车技好，喝点酒甚至比平时 开车还顺溜，只要开慢点、小心点，不会出事的；有的人有“酒瘾”，不喝点全身不舒服。酒后异常兴奋，举止大胆狂妄，总想在女友、 他人面前炫耀一下“身手”；有的人认为交警查处酒后驾车有“空” 可钻，没这么巧碰到自己倒霉的；有的人认为开的是政府机关的 车或是某领导、某明星，一般民警不敢拦车检查，酒后驾车者也 就有恃无恐。
三、酒后驾车产生的不安全因素 1、降低驾驶人的视线功能。驾驶人在行车中，大多数信息都是靠视觉获得的，而驾驶人饮酒后，视线模糊，尤其是对色彩感觉功能降低，直接影响了驾驶人对有颜色的信息选择反应中识别功能，使识别过程的时间延长，失误增多，对驾驶人反应的及时性、准确性产生不利的影响。 2、降低识别能力。驾驶人饮酒后尚能驾车情况下，反应有两个不一样，一是驾驶人会出现远视，视近为远，二是视物的立体感上发生误差，视大为小。所以，许多酒后驾车者发生撞电杆或与前方车追尾相撞，就是这个原因。 3、降低注意力。酒精对脑组织的亲和力较强，饮酒后对人的中枢神经起麻醉抑制作用。因此导致驾驶人注意力涣散，反应能力下降，思维迟缓，技术操作的精确度减退，由此而导致交通事故的发生。 4、降低驾驶人驾驶能力。驾驶人在没有饮酒的情况下行车，发现前方危险情况，从视觉感知到踩制动踏板的动作中间反应时间一般为0.75秒。而当饮酒驾驶人体内酒精浓度达到0.3%时，驾驶能力就有所下降；浓度达到100毫克时，下降35%，达到150毫克时，下降50%。致使驾驶人在行车过程中上动作失调，手脚灵敏性降低，不能及时准确处置危险情况，极易导致交通事故的发生。 四、酒后驾车产生的危害
醉酒人应付刑事责任
醉酒的分类 在医学和司法精神病学领域中，酒精中毒对人的精神所造成的损害被称为酒精中毒所致精神障碍，可以分为急性酒精中毒和慢性酒精中毒所致的精神障碍两大类。 （一）、慢性酒精中毒所致精神障碍 慢性酒精中毒，又称酒精依赖，指由于长期较大量饮酒成瘾而造成的慢性酒精中毒精神障碍。根据司法精神病学统计资料显示，所有的慢性酒精中毒均有精神病症状，通常表现为酒依赖、酒中毒性人格改变、酒中毒性妄想症、酒所致震颤谵妄等病症。在酒依赖和酒中毒性人格改变的情况下，有些人只是会出现记忆障碍和轻度的智能障碍，综合判断能力降低。一般认为这两种慢性酒精中毒属于非精神病性精神障碍，中毒者一般具有辨认和控制自己行为的能力。而其他的病症则属于精神病的范畴，急性发作时，由于幻觉、妄想支配或意识障碍，行为人通常无辨认能力和控制能力，因此评定为无责任能力。由于不同状态下的慢性酒精中毒所致精神障碍的行为人的辨认和控制自己行为的能力不同，因此应先根据具体的情况做出诊断，据此判断行为人的刑事责任能力，从而定罪量刑。 （二）、急性酒精中毒在临床上的表现又可以分为三种类型：生理性醉酒、复杂性醉酒和病理性醉酒三大类。 1、生理性醉酒，又称为普通醉酒，是指一次大量饮酒所引起的精神障碍。现代医学研究表明，在生理性醉酒下，人的精神、心理会出现三个变化时期：兴奋期、共济失调期和昏睡期。第一时期是兴奋期，在兴奋期，行为人的自我控制力将会下降，情绪容易激动，容易发生争斗、欧打及其他轻率行为；第二期为共济失调期，在共济失调期，行为人则表现为辨认能力下降；第三期是昏睡期，行为人在昏睡期则表现为知觉丧失、酣睡、昏迷。单纯性醉酒具有以下特征：意识清晰水平降低，出现行为控制能力减弱或丧失现象；对醉酒过程基本能够回忆；存在着一定的躯体运动障碍。 2、复杂性醉酒属于异常醉酒，是介于生理性醉酒和病理性醉酒之间的中间状态，复杂性醉酒常常发生在一次大量饮酒之后，与生理性醉酒相比，在意志障碍上，只是存在着程度上的区别，并没有质的区别；在复杂性醉酒的状态下，行为人的控制能力降低，有易激惹、暴发性的特征；随着饮酒量的增加而出现明显的精神运动性兴奋；有明显的意识障碍；发作之后大部分遗忘；复杂性醉酒可能会反复发作。对于复杂性醉酒，在司法实践中，如果初次出现，一般可以认为行为人是部分行为能力者，如果再次出现，应当严格认定，以完全行为能力者认定。 3、病理性醉酒，又称为病理性酒精中毒，是与生理性醉酒相对的概念，是指行为人饮用了少量的酒后出现的严重的精神障碍。病理性醉酒主要是因饮用少量的酒精而引发急性精神病。病理性醉酒一般只发生在少数人的身上，是由其特殊的体质引起的，或者与行为人的头部外伤、患有动脉硬化症等器质性因素有关。在发生病理性醉酒后，行为人的辨认能力和控制能力将会大大降低甚至丧失。病理性醉酒具有以下主要特征：与饮酒量无关，少量饮酒也会引起；行为障碍的出现比较突然；行为特征与日常的性格及处境没有联系；存在着严重的意识障碍，明显出现定向障碍；一般有器质性脑变或者人格障碍等病理基础；发作以后完全遗忘；发作时可以发现瞳孔对光反映迟钝及膝反射减弱或消失；不会出现身体运动障碍。现在通说认为，病理性醉酒属于精神病范畴。 三、醉酒人犯罪的概念 醉酒人犯罪就是指行为人在醉酒的状态下，实施的符合犯罪构成要件的危害行为。由于醉酒的原因和表现是复杂的，醉酒人犯罪包含的内容也是多方面的，包括急性酒精中毒状态和慢性酒精中毒情形下实施的危害行为。慢性酒精中毒和病理性酒精中毒，普遍认为属于精神病范畴，醉酒人犯罪的刑事责任争议主要集中在生理性醉酒和复杂性醉酒后实施的犯罪行为，而生理性醉酒与复杂性醉酒的区别只是在意志障碍上的程度不同，而非质上的区别，复
醉酒人刑事责任能力浅析
醉酒人刑事责任能力浅析 导读：本文醉酒人刑事责任能力浅析，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 醉酒人刑事责任能力浅析 王永刚 我国现行刑法第18条有关醉酒人犯罪承担刑事责任的规定，在预防和打击醉酒人犯罪，维护社会秩序方面所起到的积极作用毋庸置疑。但理论界认为其存在的弊端也是显而易见的，主要有：第一，认为该条款仅规定“醉酒的人犯罪”，并没有明确说明其所指的是所有醉酒的人犯罪还是仅指生理醉酒中自愿醉酒的人犯罪？是否包括病理性醉酒及复杂醉酒？是要求醉酒人承担完全的刑事责任还是限制刑事案责任？这些问题导致理论界存在诸多争议，给司法实践也造成了混乱；第二，认为该条款与我国犯罪构成理论相冲突。醉酒人在酒后受酒精刺激作用，辨控能力将受到一定程度上的减弱，既然醉酒人的减弱甚至丧失了辨控能力，根据我国犯罪构成理论就应对其从轻或减轻处罚，但该条款并没有作相应规定；第三，认为该条款的规定过多的是从社会防卫思想出发，突出社会利益。酒文化在我国具有悠久的历史，喝酒行为更是一种传统的习惯，只应在道德领域受到评价，该条款有将喝酒行为与犯罪行为混为一谈之嫌，即只要是酒后实施了犯罪行为就一律要承担刑事责任，这无疑扩大了刑法的调整范围，使刑罚过于宽泛化。针对以上诸多问题的提出，多数学者主张对该条款
进行修改，并借鉴国外的原因自由行为理论作为醉酒人承担刑事责任的根据。原因自由行为是德国学者独辟蹊径从醉酒人犯罪的原因行为即喝酒行为入手，来解释让醉酒人承担刑事责任的根据。其理论上的合理性自不必说，但作为一个舶来品若不加选择的全部吸收，将有可能不符合我国刑法的实际需要并破坏刑法原有理论的系统系。 一、醉酒及醉酒人的概况 醉酒是指在短时间内大量饮酒或对酒已产生依赖的人长期过度饮酒后，所表现出来的明显的精神障碍和身体上的损害。这里所谓的“精神障碍”并非在刑法学中所指的精神障碍（属精神病范畴），而是指因大量饮酒而引起的兴奋、情绪激动、昏迷或精神错乱等现象。“人们因为饮酒而摄取一定的酒精在体内，就有可能出现酒精性精神障碍的症状，并可能导致醉酒者辨控能力的减弱甚至丧失。” 在这种情况下，醉酒人常易实施刑法所禁止的行为。此时行为人的行为不仅要受到道德上的谴责，还有可能触犯刑法，受到刑法的评价。 普通醉酒即通常所称的生理醉酒，主要表现为兴奋、话多、情绪易激动，但其意识障碍不明显，定向力完整，辨认能力没有损害。它常发生在一次性过量饮酒后，或在慢性酒癖中，即对酒精有依赖的单纯慢性酒精中毒者。在法学理论上，一般认为生理性醉酒是行为人自限于精神障碍，因为其辨认能力没有障碍，行为者尚且能够自我控制，因此理论界通说认为，虽然行为人在生理性醉酒状态中，辨控能力可能会有所限制，但生理性醉酒人仍然具备完全刑事责任能力。 病理性醉酒在医学上认为是精神病的一种，因此在法学领域，虽
浅谈精神障碍者刑事责任能力【文献综述】
毕业论文文献综述 法学 浅谈精神障碍者刑事责任能力 （一）国内外研究现状 国内研究现状： 进入21世纪后，我国各类精神卫生问题日益突显，重大恶性精神障碍者刑事犯罪案件数量的不断上升，严重破坏了社会的秩序。社会正进入一个无情的“精神疾病时代”，曾经作为被忽视人群远离人们视线的精神障碍者，以及精神障碍者的刑事责任能力问题的研究开始得到社会各阶层的高度关注。法律上如何应对这些挑战，实践中如何处理这些问题，需要从理论上做出回答。从刑事法学的角度上观察，目前我国对精神障碍者责任能力的理论研究严重不足，国内学者几乎还没有专著进行专门的研究。一些著作只有将责任能力作为犯罪成立条件或承担刑事责任的主体要件进行研究时才对精神障碍者的责任能力略有分析，还有一些则主要从精神医学的角度对精神鉴定和精神病人的处于进行研究。此外，在一些教材和刑法学著作中也谈及精神障碍者的责任能力问题，并且今年来关于这一问题的论文也逐渐增多。但是，对于精神障碍者责任能力的概念、精神障碍的范围和界定标准、精神障碍者的责任能力如何在立法中合理表现，在判定精神障碍者的责任能力时是否存在比较科学合理的判定标准，除了刑罚之外，还有那些处罚措施可用等问题，在我国刑法理论研究上还没有找到合理的解释。 国外研究现状： 精神障碍者犯罪不仅是我国的一道难题，对世界各国来说也是一个难以解决的困惑。从国外情况来看，美、德、英、日等一些先进法治国家，在精神障碍者刑事责任能力问题上经历了从无到有，从完全开放到加以限制的过程，积累了丰富的实践经验，也制定出了一些可行的法律规定或适用规则。各国除了在刑法上的相关内容比较细致，在学术专著上，和我国类似的是有关精神障碍者刑事责任能力的针对性著作也不多，只有在研究犯罪与责任、精神卫生等时才涉及精神障碍者刑事责任能力的探讨。如何更正确地对精神障碍者定罪量刑，如何完善对精神障碍者犯罪处遇措施的体系，世界各国都在加强和努力。 （二）研究主要成果 国内主要文献介绍如下：
精神病人的刑事责任能力分析
精神病人的刑事责任能力分析 【核心内容】：精神病人犯罪了，是不是所有都是需要附上刑事责任的呢?哪些情况下，可能是被认定为完全刑事责任，哪些是限制性行为责任的呢?山东言博律师事务所韩旭吉律师下文将会详细分析，希望下文内容，对你有所帮助。 刑法第18条第1款规定：“精神病人在不能辨认或者控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确定的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗;在必要的时候，由政府强制医疗。”由此可以看出：第一，精神病人应否负刑事责任，关键在于行为时是否具有辨认或者控制自己行为的能力;第二，行为时是否有辨认或者控制能力，既不能根据行为人的供述来确定，也不能凭办案人员的主观判断来确定，而是必须经过法定的鉴定程序予以确认;第三，对因不具有刑事责任能力不负刑事责任的精神病人，并不是一概放任不管，而是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗，必要时也可以由政府强制医疗。 1、完全有刑事责任能力的精神病人 刑法第18条第2款规定：“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。”间歇性精神病人在精神正常的时候，具有辨认或者控制自己行为力，因此，应当对自己的犯罪行为负刑事责任。
2、限制刑事责任能力的精神病人 刑法第18条第3款规定：“尚未完全丧失或者控制自己行为的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”限制刑事责任能力的精神病人，是介于前两种精神病人之间的一部分精神病人。 与完全无刑事责任能力精神病人相比，这种人并未完全丧失辨认和控制自己行为的能力，因此，不能象完全无刑事责任能力的精神病人那样，完全不负刑事责任。但是这种人作为精神病人，其刑事责任能力毕竟又有所减弱，因此，我国刑法规定对这种人可以从轻或者减轻处罚。
当前“醉驾”案件的特点 成因及对策
当前“醉驾”案件的特点、成因及对策 作者：曹仕旺转自：北大法律信息网自2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行以来，司法机关依法打击危险驾驶犯罪，有力遏制醉驾现象，维护了社会和谐稳定。截至2012 年2月，福建省连城县人民检察院共受理危险驾驶犯罪案件（均为醉酒驾驶案件）27件27人，已经提起公诉25件25人，已判决25件25人。从当前的情况看，醉酒驾驶现象仍然较为严重，存在极大的安全隐患，应当引起足够重视。现对该院办理此类案件的情况分析如下：一、醉酒驾驶犯罪案件的主要特点（一）从犯罪嫌疑人身份来看，均为男性，绝大部分是当地农民，有19人占总人数的70.4%；少数为外来务工人员、个体经营者。 （二）从案发时间来看，多发生于夜晚和节假日期间。其中发生在夜晚15人，占总人数的55.6%；发生在节假日9人占总人数的33.3%；只有3件是发生在白天，占总人数的11.1%。（三）从犯罪嫌疑人所驾驶的机动车类型来看，绝大部分是摩托车，有26人占总人数的96.3%；驾驶小车的1人，占总人数的3.7%。（四）从犯罪嫌疑人案发年龄来看，绝大多数都处于中青年阶段，年龄最大的55岁，年龄最小的18岁，平均年龄为29.6岁（五）从犯罪嫌疑人学历来看，醉酒驾驶者的学历普遍较低，最高学历为高中文化，小学文化占总
人数的46.5%。（六）从采取的强制措施来看，绝大部分采取取保候审。其中，被决定逮捕的2人，占总人数的7.4%；被取保候审的25人，占总人数的92.6%。（七）从判决结果来看，绝大部分被判处缓刑并处罚金。其中被判处缓刑并处罚金的23人，占总人数的85.2%；被判处实刑并处罚金的2人，占总人数的7.4%；还有2人未判决。二、醉酒驾驶犯罪案件的基本成因一是受客观因素的影响。中国酒文化源远流长，自古就有“无酒不成席”的说法，喝酒敬酒成了一种热情好客的习俗。随着生活水平的明显提高，机动车辆在逐年增加，而朋友聚会、家庭宴会、节日庆祝时又免不了喝酒，导致酒后驾驶甚至酒醉驾驶。 二是群众交通安全意识和法制意识淡薄。一些机动车驾驶员交通安全意识不强，对交通安全法律法规了解甚少，尤其是《刑法修正案（八）》明确“醉驾入刑”后，没有从根本上意识到危险驾驶的危害后果，仍然心存侥幸心理，往往案发才后悔莫及。三是群众对醉酒驾驶的认识存在误区。有的机动车驾驶员错误地认为自己在开车时没有喝醉，不是醉酒驾驶，发生事故只是意外。有的认为醉酒驾驶造成交通肇事的才是犯罪，没有造成交通肇事的不是犯罪。四是刑事制裁的威慑力不够。由于《刑法修正案（八）》规定危险驾驶罪在拘役六个月以下幅度内处刑，在量刑上相对较轻，这种过于宽松的处罚，无法对醉酒驾驶的违法行为起到震慑作用。三、
浅论醉酒者的刑事责任能力
目录 写作提纲 (2) 内容摘要 (4) 关键词 (4) 正文 (4) 一、绪论 (2) 二、本论 (2) (一) 醉酒的含义及特征 (5) (二) 醉酒人犯罪刑事责任能力的界定及其现状 (6) (三)我国刑法对醉酒犯罪刑事责任能力规定的缺陷 (8) (四) 对醉酒人犯罪立法规定之设想 (12) (五) 整体社会的风气也会导致饮酒过度从而导致犯罪率的上升 (12) 三、结论 (14) 注释 (15) 参考文献 (15)
写作提纲 一、绪论 21世纪的中国在经济得到迅速的发展的同时也给社会带来了许多的问题，比如：醉酒者在现实生活中对社会形成的危害和对危害群体的赔偿，以及对醉酒者的定义目前法学界、法律界对于在我国醉酒者者的刑事责任能力制度，已经基本上达成共识，有关的法律法规和司法解释中，也初步的明确了一些行为和责任认定，但对于醉酒者的行为的判断和定罪也是相当的模糊的，中国法学界法律界也不断的在完善此法律以满足日益发展的中国社会的需求，同时也是更好的保护一些弱势群体在此类案件中的能个得到明确和更加公平合理的对待。这是建设和谐社会的其中一个步骤也社会进步的一个关键。 二、本论 （一）醉酒的含义及特征 1、醉酒的类型 2、病理性醉酒与其它类型醉酒的区别 （二）醉酒人犯罪刑事责任能力的界定及其现状 1、醉酒是一种人为的状态 2、我国刑法对醉酒人犯罪刑事责任能力规定的现状 （三）我国刑法对醉酒犯罪刑事责任能力规定的缺陷 1、我国《刑法》第18条第4款的立法存在着明显的缺陷
2、这一规定容易造成人们在理解上的歧义 3、违背我国刑法理论中的主客观相统一原则 4、追究醉酒人的刑事责任，符合刑罚的目的 （四）整体社会的风气也会导致饮酒过度从而导致犯罪率的上升形成一种潜在的威胁。 （五）对醉酒人犯罪立法规定之设想 1、把醉酒区分为生理性醉酒和病理性醉酒 2、对于单纯生理性醉酒，应区分以下几种情况 3、对于与职务和业务活动有关的酗酒犯罪，应从重处罚 三、结论 对于醉酒者刑事责任能力的认定需要更加的细化同时也应该效仿醉酒驾车的法规一样的，对社会起到一个立竿见影的作用。同时为饮酒和醉酒者从根源上解决问题，包括社会，家庭，工作等各方面能导致醉酒者精神加剧崩溃的因素。从而有效的避免和发生醉酒以后发生的刑事案件。立法是只能防范，社会引导和帮助才是根本。
浅谈刑事责任年龄改革之当为性
浅谈刑事责任年龄改革之当为性 论文摘要1997新刑法颁布并适用，纵观新旧刑法典，关于刑事责任年龄制度之变更几近于无。然于客观事实而言，我国青少年犯罪率不断攀升，未成年犯罪逐步呈现低龄化发展态势，尤其就校园霸凌事件及校园帮派违法行为而言，学校与家庭教育单方面努力局限性明显，在社会管理层面上，法律之管控矫正效力又受相关款项本身约束。故本文将以校园内犯罪行为为切入点，着重论述刑事责任年龄制度改革之当为性。 论文关键词校园犯罪行为刑事责任年龄未成年人 一、紧迫的现实危害 （一）变本加厉的校园犯罪行为 2015年7月初，一则来自于“廊坊在线”等微信公信号的求助信在家长中迅速流传，这则微信以“少女被脱暴后，单亲母亲恳求……，大家帮帮她吧！！”的求助信为题，并附多张少女被脱衣凌辱殴打图片，迅速引起“围观”。事后该女生内心异常脆弱，竟将自己眉毛剃光。 7月4日，贵州省纳雍县15岁的郑某被同校学生拉出校外暴打致死;10天后，江苏省泗洪县初二学生小博补课返校途中，倒在了血泊里……据媒体报道，2014年初至今，全国类似霸凌事件、有视频图像的就超过20起。校园霸凌事件正愈演愈烈，不断有触目惊心的新闻、照片、视频浮出水面，然而这些仅为我们能够了解到的，可想而知，于我们耳目不可及之处，仍有多少青少年正深受其害。 未成年人正当于身心发育之美妙年华，敏感而脆弱。处于青春期的他们即便遭遇霸凌，出于强烈的自尊心，鲜有向家长、学校揭发的举动。身体的伤害，心灵的摧残，终将引致他们对于社会的消极与悲观。始作俑者反因其隐忍变本加厉，借法律之护伞，肆意通过网络炫耀自己“功绩”。此刻，滞后的刑事责任年龄制度似乎已成囚困正义之牢笼。 （二）校园犯罪行为的犯罪性——以霸凌为例 挪威学者Dan Olweus则将校园霸凌定义为：一名学生长时间并且重复地暴露于一个或多个学生主导的负面行为之下霸凌并非偶发事件，而是长期性且多发性的事件。简单就其定义而言，霸凌即为一种行为人主观上具有故意危害性质，反复多次进行危害行为（大部分），往往引发被害人身体或心理上实质性危害结果之行为。在我国法律中，校园霸凌行为被排除犯罪之事有绝大部分是主体要件，即无刑事责任能力人不负刑事责任。 首先，校园霸凌事件回归本身而言，对行为人和被害人都会造成一定程度上的危害结果，被害人不言自明，而行为人借助法律规避刑责之行为无疑是向世人宣告其行为不受处罚、不为犯罪，助长校园黑暗势力之嚣张气焰，引诱更多完全不负刑事责任人和限制负刑事责任人利用自己身份而不顾行为后果。以往，霸凌行为不敢声张，埋伏在校园暗处，如今，拍照录像传于网络者大有人在，不能说与行为人知晓自己不需承担刑责完全无关。就社会影响力而言，青少年是未来社会的支柱和风向标，公众舆论对于未成年人的犯罪行为关注度更高、反响更强烈，其危害行为引发之危害后果注定也是更严重的。 其次，就刑事违法性而言，在排除主体要件的基础上，很多案例确实符合法定的犯罪构成要件。主观上，存在故意伤害、抢劫甚至杀人的故意。客观上，存在受害人财物被抢劫，身体受到轻重不等的伤害甚至死亡等具体危害结果及客观存在导致危害结果发生的危害行为。客体上，这些不法侵害行为大多具有明确侵害的社会主义社会关系，此外还需注意的是，强烈且消极的社会影响及其附带给所有可能遭此情形的未成年人及其监护人的阴影将是无法计量的。
浅谈刑事责任能力
浅谈刑事责任能力 摘要：刑事责任能力的概念，辩认能力、控制能力和责任能力的减弱与丧失，如精神类疾病对人辨认能力和控制能力的影响不同，在对精神病人犯罪的刑事责任能力认定上也是重要的考虑因素之一。精神病人可能在无法控制的状态下犯罪，也可能在正常状态下实施犯罪行为并以疾病为借口逃避法律的追究。因此，正确认定精神病人的刑事能力，有利于正确判断精神病人有无刑事责任能力进而正确定罪量刑，体现刑法中的“罪刑”法定和“罪责刑相适应”的原则。本文拟从精神病症状的程度、对病人控制能力和辨认能力等方面的影响探讨对精神病人刑事责任能力的正确认定，并对精神病人的完全刑事责任能力、限制刑事责任能力和无刑事责任能力作一划分，醉酒的人犯罪应当负刑事责任和刑事责任年龄。 关键词：刑事责任能力的概念控制能力辩认能力刑事责任年龄
引言： 自然人犯罪主体刑事责任能力是刑法领域一个比较重要的论题，许多年来刑法学界对此已经进行了深入细致的研究，随着整个刑法研究的发展一些新的观点也不断出现最近也有学者从期待可能性与刑事责任能力关系的角度进行研究，对此，笔者也想通过一个中国大陆与台湾刑法相比较的角度进行研究，因此，在这里只选择自然人犯罪主体刑事责任能力进行研究，并且也仅对某些方面做一些点上的阐述。 责任能力，是指行为人担负罪责的能力。行为人必须在行为当时具有自我表现决定的能力，即具有判断不法，并依次判断而为具有违反性的构成要件该当行为能力，才具有责任而言。判断有无责任能力的事实依据包括年龄和精神状态两者。 对于刑事责任能力，我国刑法学理论通说认为“刑事责任能力的本质，应当是行为人实施危害社会行为时起相对的自由意志能力的存在，申言之，是实施危害社会行为时行为人的犯罪能力与刑罚适应能力的有机统一。”刑事责任能力“是指一个人能够理解自己行为的性质、后果和社会政治意义，并且能够控制自己行为的能力。”刑事责任能力中最有价值、最受关注的部分都是体现作为普通的正常人所必须的年龄、生理、精神状况，将其作为构成犯罪、适用刑法的前提。刑事责任中的认识能力与控制能力，是一般情况下能够