浅析我国专家辅助人制度的不足

浅析我国专家辅助人制度的不足

【摘要】依据民事证据立法的最新动态，将我国专家参与民事诉讼划分为鉴定人制度、专家辅助人制度、专家陪审制度、专家咨询制度以及法律意见书五种类型。从专家参与诉讼的类型化来解读和辨析专家辅助人制度，同时也在明晰该制度的本质属性和功能定位的基础上来实现专家辅助人制度的体系化、科学化和协调化革新。

【关键词】专家辅助人制度；专家参与民事诉讼的类型化；鉴定人

一、现行法中专家参与民事诉讼的类型

目前各类参加民事诉讼的专家主体的称谓存在着混乱问题，这将会导致在理论交流和制度适用中的混乱和误解。以专家参与民事诉讼的目标和任务及其相应制度为基准，可以将我国专家参与民事诉讼制度划分为鉴定人制度、专家辅助人制度、专家陪审制度、专家咨询制度以及法律意见书制度这五种类型。[1]本文主要从现行法中探讨相应的专家制度，主要具体制度―鉴定人制度、专家辅助人制度来解读与研究。

1.鉴定人制度

在我国，鉴定人制度是专家参与民事诉讼的最主要途径，其主要适用于侵害知识产权的纠纷、机动车交通事故责

任纠纷、建设工程施工合同纠纷、医疗损害责任纠纷、船舶触碰损害责任纠纷等类型的案件，其中涉及笔迹鉴定、伤残等级鉴定、财产评估鉴定等具体的鉴定种类。[2]修改后《民事诉讼法》具体规定了鉴定人了解案情的权利以及作出鉴定意见的义务，明确规定鉴定人出庭作证的条件和后果。只有鉴定人接受当事人的交叉询问，才能保证意见陈述的真实性、关联性和合法性。根据行为主体能力及行为效力相一致的原理，鉴定程序有着严格的启动条件，选任鉴定人有着严格标准，并且要保持着鉴定人诉讼地位的中立性，在这些条件都符合的情况下才形成我国法定证据种类之一即鉴定意见。

2.专家辅助人制度

所谓专家辅助人又称诉讼辅助人，通常指在科学、技术以及其他专业知识方面具有特殊专门知识或是经验的人员，依据当事人的聘请并经人民法院准许，出庭辅助当事人对争议案件事实所涉及的专门性问题进行说明或发表意见和评论的人。[3]虽然修改后的《民事诉讼法》及相关司法解释完善了相关的鉴定人制度，但是由于鉴定意见具有很强的专业性，司法实践中对鉴定人的询问大多数局限于鉴定意见的制作规范等问题，而当事人和审判人员都不具有相关的专业性，很难就鉴定意见涉及的实质性问题进行询问，这样鉴定人出庭作证也难发挥其应有的作用。这也是民事诉讼法确立

专家辅助人制度的原因。

在司法实践中存在着不同的称谓，有的采用“专家辅助人”的称谓，有的称谓“专家证人”，表面上可能仅仅是叫法上的差异，实质上折射出对该制度的本质属性和作用定位的偏差。笔者认为，我国“具有专门知识的人”既不同于英美法系的专家证人，也不同于大陆法系的技术顾问。我国的专家辅助人制度以我国职权主义诉讼模式为依托，专家参与诉讼需要人民法院的许可，专家就争议案件中有关问题的质证也是需要法官的许可，而且我国规定专家辅助人制度的出发点是帮助法官发现案件的真实情况的需要，并非依据当事人质证权的保障。而英美法系的专家证人制度是以当事人诉讼模式和陪审制度为依托的，专家证人从启动、选任、审查、交叉询问等都与当事人主义息息相关，该制度的出发点就是为了保障当事人的质证权。

从制度的作用和功能方面来看，专家辅助人受聘于一方当事人，参与民事诉讼就是利用自身具有的专业知识或长期积累的实践经验辅助当事人对争议案件中涉及的专门性问

题进行解释说明或是对鉴定意见进行质疑，帮助法官了解案件真实情况，促使法官形成利于当事人的自由心证。其不同于鉴定人，可以说是对鉴定制度的补充。从诉讼地位方面来看，具有专门知识的人对案件中的专门问题发表意见、询问鉴定人、接受当事人和审判人员询问的义务和与对方当事人

的专家辅助人进行对质的权利，这都体现出我国专家辅助人形成一种相对独立的诉讼地位。

二、现行专家辅助人制度的不足之处

1.专家辅助人的选任资格、审查标准不明及选任过于被动

在我国民事诉讼中，鉴定意见作为法定的证据种类之一，鉴定意见所适用的程序有严格的限制，这是鉴定制度自身性质所决定的。那对于专家辅助人而言是否同样如此，其资格审查及其相应的程序都是决定该制度是否能有效运行并发挥其应有作用的重要因素，是采取严格的限制主义还是采用相对开放的准入政策，现行民事诉讼法都没有做出明确的规定。依据我国现行专家辅助人制度，当事人有权聘请专家辅助人，但是最终的决定权仍旧在人民法院的手中。即，如果法院不允许当事人的申请，那当事人对鉴定意见和专业问题的质证效果会受到极大的影响，这不利于当事人在诉讼中的平等对抗，还可能增加法院查清案情的难度，对最终案件的处理也有着一定的影响。[4]

2.专家辅助人的地位未能明确，专家意见的效力不明

在修改后的《民事诉讼法》中，这类“具有专门知识的人员”连一个明确、同意的称谓都没有，那么究竟如何让界定专家辅助人在民事诉讼中的地位。这种地位不明，会使得专家辅助人在许多案件中不得不面对尴尬的地位。专家辅助

人不是鉴定人、证人，那么专家意见不能被称为证人证言或是鉴定意见，也就不能当然的作为法定证据在民事诉讼中使用。那专家意见在民事诉讼中究竟有什么效力？依据现行的《民事诉讼法》和《民事诉讼证据规定》，专家辅助人针对鉴定意见和专门性问题进行说明、发表意见，弥补当事人和法官在专业知识方面的缺陷和不足，可以看出专家意见在案件审理和法官自由心证形成的过程中产生较大的影响。也许在法律规定中专家意见并不具有法定证据的效力，但是在司法实践中会影响到法官的内心确信，这使得专家意见应当受到更多的重视。[5]

3.专家辅助人制度的适用范围非为过于狭窄

我国现行法律规定，当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，即专家辅助人制度仅限于庭审阶段适用，但是在我国对专业性问题的了解并不仅仅在于庭审阶段中，在庭审外的鉴定过程、证据交换过程等也是需要的，那专家辅助人的缺席会影响到当事人对专业问题和鉴定问题的理解。 4.专家辅助人参与民事诉讼的具体程序及相应的规则不明

在我国《民事诉讼法》中规定，当事人申请专家辅助人参与民事诉讼，由法院同意后进入诉讼程序，就案件中的专门性问题进行说明，这只是对专家辅助人参与诉讼制度具体程序的概括性规定。但是仅仅这简易的程序远远不足以使得

该制度的顺利进行，当事人何时申请、以什么方式申请，法官在什么期限内作出决定，专家辅助人资格上的限制是什么、在哪个阶段发表自己的意见或作出说明，这些在现有法规中都没有具体的规定，导致在司法实践中该制度的运行没有明确的程序引导，专家辅助人容易陷入被动状态可能会大大降低法院和当事人的信心，阻碍该制度的适用和发展。

三、对我国专家辅助人制度的未来展望

1.设立选任和淘汰机制

依据《美国联邦证据规则》考量专家证人的因素：受到良好的技能训练和教育、经验；熟悉鉴定适用的标准或者为该领域的权威；特殊的技能和知识；为专业组织或者协会的成员。[6]我国基于本国国情，同时可以参考美国有关专家证人的规定，在国家机关或是有中立性的鉴定机构中挑选专家辅助人。笔者建议，组建一个国家级专家辅助人协会，经过一系列的考核进入并限制于一定的人数，保障他们较好的待遇和社会地位，若是在原工作中出现重大失误的人员需要淘。[7]建立专家辅助人委员会作为专门的管理机关，负责选拔、考核、奖惩、淘汰等全过程，使其保持中立性不受外界的干扰。

2.设立参与性监督机制和中立性保障机制

专家辅助人可以对鉴定意见提出相关建议，在大多数时候都是在庭审阶段。我国民事诉讼法可以借鉴意大利技术顾

问制度，从源头上监督鉴定活动，形成参与性监督机制，让专家辅助人参与部分鉴定活动，保证鉴定活动从一开始就可以受到制约和监督。当然，专家辅助人的任务是从科学和专业的视角审查鉴定人的行为，虽然其受聘于当事人，但是对于当事人其它不合理的要求则可以拒绝，这样的话，该机制一方面可以从源头上遏制违规鉴定的发生，减少鉴定的次数，提高诉讼的效率和公正；另一方面可以保障当事人对鉴定意见的满意度。

专家辅助人的职能是对鉴定意见和专业性问题进行解

释说明或提出意见，专家辅助人受聘于当事人，似乎很难保证独立，但是可以从以下几个方面尽量培育适合专家辅助人中立性生长的土壤。

（1）随即挑选专家辅助人：当事人申请专家辅助人出庭时，这专家辅助人仅指一类人并不是特指的某个人，然后由法院在可供选择的名单中随即挑选专家，如摇号或是抽签，而并非由当事人挑选。同时，决定人选之后，该专家只是同证据、管理委员会打交道，禁止私下与当事人接触，这样可以做到真正的中立。

（2）建立专家辅助人报酬与当事人分离的制度：保障专家辅助人的中立性的前提是保障专家辅助人的独立性，其独立性的重大体现就是专家辅助人的待遇不受当事人的限制。因此，为了阻断当事人与专辑辅助人之间的不正当交易，

他们之间穿插一个中立第三方――专家辅助人管理委员会，即当事人将费用将予管委会，再由管委会将报酬交予专家辅助人。

（3）设定问责机制：问责机制对于专家辅助人制度的运行有着至关重要的作用。笔者认为，该问责制度可以从民事责任、行政责任和刑事责任三部分进行划分，其中刑事责任是最为重的，涉嫌伪证罪的专家辅助人给予相应的处罚，民事责任则是对当事人或是鉴定人的损失给予补偿，行政责任是基于专家辅助人的过错给鉴定机构带来的名誉损失或是影响法庭的秩序而造成的司法资源的浪费。结合具体案情，给予一种或是几种责任归责，以求最大化地遏制专家辅助人的违规、违法行为，力求保证其中立性。[8]

3.确定专家意见效力

专家辅助人可以对鉴定意见和专业性问题提出意见，弥补当事人和法官在专业知识方面的缺陷和不足，由此可以看出专家意见在案件审理和法官自由心证形成的过程中产生较大的影响，在司法实践中已经影响到法官的自由心证的形成，但是法律未对专家意见的效力进行明确，这使得专家意见在诉讼程序中处于尴尬的地位，笔者认为应该确定专家意见的效力，有利于进一步解决纠纷。

【参考文献】

[1]韩静茹.专家参与民事诉讼的类型化分析[J].西部法学

评论，2013（2）：79.

[2]汪建成.司法鉴定模式与专家证人模式的融合――中国刑事司法鉴定制度改革的方向[J].国家检察官学院学报，2011（4）：122.

[3]最高人民法院民事审判庭第一庭.民事诉讼证据司法解释的理解与适用[M].北京：中国法制出版社，2002：296.

[4]叶青.论我国专家辅助人制度的立法与实践[J].诉讼法理论与实践，2002（2）：56.

[5]江必新.《中华人民共和国民事诉讼法》修改条纹解读与应用[M].北京：法律出版社，2012：150.

[6]程春华.民事证据法专论[M].厦门：厦门大学出版社，2002：156.

[7]孙建龙，姚建军.对专家辅助人制度完善的思考[N].人民法院报，2008-01-10（6）.

[8]胡美腾，刘洁，常林.专家辅助人中立性刍议[J].法制与社会，2012（5）：89.