麦卡洛克诉马里兰州案

麦卡洛克诉马里兰州案

在美国建国之初，汉密尔顿出任华盛顿政府的财政部长。上任之后他即着手一项规模庞大的财政计划，他建议国会发行国债、保护关税以巩固联邦之财政基础；奖励工商及资本的发展；设立国家银行，以协助处理有关政府的金融财政问题。汉密尔顿的建议普遍地遭到州权派的批评，其中最引起争论的则是国家银行的设置问题。但是，1791年2月，国会根据宪法第一条第八款中关于国会有权通过一切“必要和适当”的法律的原则通过了建立合众国银行的法案。华盛顿在征询内阁成员的意见之后签署了这一法案。1791年第一国家银行得以成立，期限20年。第一国家银行在存在期间，对于稳定国家的财政以及维护工商业的利益等各方面均有良好的表现，贡献突出。

1811年，第一国家银行的执照的有效期限20年届满，联邦派要求颁发新的执照，但是由州权派控制的国会拒绝了这一要求，于是第一国家银行停业。之后各州纷纷设立银行并大量发行纸币。由于大多数州银行经营不善，且各州发行的纸币之币值参差不齐，导致了工商业的极度混乱和困难。同时由于缺乏一个国家银行的统一协调运作，联邦的财政和金融在1812年——1814年对英国战争期间发生严重的危机，联邦政府资金匮乏，备战不利。尤其重要的是各州银行发行纸币从根本上违反了联邦宪法第一条第十款的规定：禁止各州铸造货币及发行纸币。正是由于上述种种原因，成立国家银行的呼声又起，而且许多州权派议员改变了他们最初的观点。于是1815年1月，国会又通过了一个国家银行法案，但是这一法案却被麦迪逊总统以违宪为由而否决。后来由于国家金融统一问题紧迫以及财政经济吃紧，麦迪逊总统改变了态度，并于1815年年底在给国会的国情咨文中提出，建议国会制定一个国家银行法。于是国家第二银行法于1816年4月得以顺利通过，并得到总统签署。

第二国家银行于1816年夏天依法设立，但是，在南部各州及西部各州却没有受到欢迎，甚至遭到敌视。后来由于该银行管理经营不善，它既未能抑制当时的投机趋势，又未能改善国家的财政金融状况，化解危机，反而使无数银行与企业倒闭，并造成大量的失业。尤其是第二国家银行的一些分行居然公然地从事投机和金融诈骗活动，致使该银行几遭破产，声誉扫地，于是反对该银行的舆论弥漫全国。当时一些州纷纷采取各种措施对第二国家银行予以抵制，它们有的在州

宪法中直接规定禁止在该州境内设立国家银行分行，有的则间接地对其课以重税，以达到禁止其存在的目的。其中，马里兰州的众议院于1818年2月通过了一项立法，对所有在该州营业而未经过该州议会许可的银行所发行的钞票征收印花税，该项立法规定：凡是未经本州权力机关许可而在本州设立的银行，其所发行的每张钞票都必须缴纳印花税，具体纳税额为：5美元券为10美分，10美元券为20美分，20美元券为30美分，50美元券券为50美分，100美元券为1美元，500美元券为10美元，1000美元券为20美元。任何上述机构若事先每年交纳1万5千美元，则可被免除上述之操作。同时，该项立法还规定了处罚措施，即凡是违反上述规定者，则处以500美元的罚金。表面上看，马里兰州的这项立法是针对所有在该州营业的银行，实际上却是直接针对国家第二银行巴尔地摩分行的。该行的出纳员麦卡洛克认为马里兰州根本无权向联邦银行征税，于是对马里兰州的该项立法置之不理，故意将未曾纳税的钞票支付出去以示抵制。对于巴尔地摩分行拒不遵守州法的做法，马里兰州提起了诉讼，州法院依法对其处以罚款，并且这一判决得到了马里兰州最高法院的维持。而联邦政府则完全支持巴尔地摩分行出纳员麦卡洛克的立场，所以，麦卡洛克又以州法违宪为由将案件上诉到了联邦最高法院。这就是“麦卡洛克诉马里兰州”案。

*主权是否在民

在关于各州是否分别拥有主权，或是国家主权属全美利坚合众国人民共有的问题上，马里兰州律师团提出杰斐逊的论据。杰斐逊称联邦政府的权利来自各州，而后者则是唯一拥有主权的实体，所以联邦政府所行使的权利需尊从拥有主权且唯一的各州。首席大法官马歇尔首先推翻了1798年和1799年肯塔基州和弗吉尼亚州两州关于州权为主的邦权理论的决议。他指出，美国的宪法表面上是各州议会批准的，但实质上是各州人民选举出来能够代表各州人民意愿的议会批准的，也就是美国宪法实际上并非各州赋予，而是全体美国人民所赋予。而联邦政府不论从内容上还是形式上都是人民决定出来的，权利既为人民所赋，必为人民福祉而服务。各州的确拥有一定的主权，但联邦政府具有最高的地位，当与联邦的主权相冲突时，各州的主权必须服从联邦主权。马歇尔的论述从根本上动摇了“州权至上”的理论。

*联邦银行的合法性

而联邦银行的建立是否合法，马里兰州据整杰斐逊和弗吉尼亚州对成立美国第一银行法案的反对和抗议。根据美国宪法第10条修正案，未授予联邦政府的权利由各州保留，且各州拥有对其境内商业管辖之权。不仅银行作为一个商业机构理应受到各州的监管，而且美国宪法也未赋予政府组建此类银行的权利。即使含蓄默示权在理，但美国第二银行的组建并非其行政之必要。若联邦需要国家银行保证其行使宪法所赋之权，那就无法解释在1811年至1816年长达四年间国家银行并不存在而联邦政府依然能够运行正常。

对此，马歇尔解释道，尽管联邦政府只是宪法规定的权利部门之一，尽管联邦政府只能行使宪法所赋之权，但美国宪法相比于其前身邦联条例，并没有将排除附带权和含蓄默示权的条款列入，也就间接地支持了含蓄默示权的存在。此外，马歇尔强调宪法仅仅使一部描绘出政府轮廓的大纲性文件，列举出来了也仅仅是极为重要的权利，而其他权利，则可依宪法推出。马歇尔同时指出，宪法赋予了联邦政府征税、发行国债、组建军队和宣战等符合国家基本利益的权利，那么国会就有权执行一切必要且合适的法律手段行使上述涉及的权利，由此可见，美国第二银行的存在合理合法。

而就马里兰州一方对银行存在的质疑，马歇尔依次做出了对必要且合理条款更具体的解释。他说必要并非是物质上绝对的需要，也并非当一件事情对另一件事情必要，没有前者就没有后者。对于必要的理解，应当是当一件事对另一件事有用或方便或是一种基本的形式或部分，那么就可以被称为必要。马歇尔解释道人类语言中，单个词汇在不同语境下表达的含义不会是相同的，那么在定义这些多意词汇的准确含义时，理应缓和其含义，用通常的用法来解释含义。他也提到，在解释法律条款中的词语时，无比需要考虑到相关的主题、语境和使用者的意念。

*州征税权的合法性

马歇尔援引宪法第六条：宪法和联邦法律均为全国最高法律。各州之征税权虽合法且不可侵犯，但当行使该权利与联邦法律相冲突时，因受制于宪法。如果各州均对联邦政府机构－国家银行具有征税权，那么各州也就对联邦政府的其他机构如海关和法院征税，便正如韦伯斯特所说，州所拥有的权利将造成毁灭性的打击，并粉碎美国人民赋予政府的一切职能，也就违背了美国人民的意愿，破坏

了宪法的执行。因此，各州无权以任何诸如征税的行使阻止、拖累、妨碍或以任何形式控制或操纵国会为行使已授予联邦政府之权利而制定的合宪法律的实施，因此马歇尔宣布马里兰州的征税行为违宪。

*含蓄默示权

马歇尔在最终判决书中写道，一个联邦政府固然受到宪法的限制，但拥有最高的行动范围。此外，他还写到，政府的权利受到宪法的限制是无可否认没有争议的，这种限制无法逾越。但对于宪法的正确解释，因该基于联邦的立法机构具有一定的、行使宪法所赋予的权利时具有任意性，从而依最利于人民的方式履行其崇高的职责。当目的合法，并于宪法约束之内，那么凡适当且必要的一切行为，若未曾禁止，并于宪法精神一致，便合乎宪法。

在论述过程中，马歇尔从联邦政府运作的各个方面举证，说明含蓄默示权的重要。其中他提出在联邦政府建立邮局和邮路的权利上，必然包括了邮局间的信件来往过程中运输的权利，和惩罚偷盗邮件行为的权利。但是上述提及的权利，对于建立邮局和邮路均非必要，但实际上却是必不可少。那么，含蓄默示权实际上成为了联邦政府行政时必要的条款，来推断出合理的权利。

*长远影响

马歇尔的联邦至上的原则阐述使得国会在立法时几乎没有任何限制，联邦机构的权限也大大增加。但各州尤其是南方各州州权意识强盛，这一复杂的问题引发了美国内战，而战争却也解决了这个困扰政府数十年问题。正是基于必要且适当条款的，1912年美国联邦银行储备系统建立，称为美国永久性的中央银行。而联邦政府对经济的干涉也越来越深，最明显的例子便是罗斯福新政。联邦政府悄无声息地早已触及了人们生活的各个方面。联邦政府及其下属机构也日益庞大，最终行政系统臃肿不堪，由此出现了以“政府不能解决问题，政府就是问题”为核心的里根革命。