重视程序正义的价值,构建我国的“米兰达规则”

重视程序正义的价值，构建我国的“米兰达规则”

莫文宾律师2020-06-12

前言：

当我们高呼着要惩治罪犯要实现正义的时候，我们首先要注意那么以下几点：

1、满足当事人和民众复仇的意愿是不是就是正义？

2、经过法官认定的事实，是不是就是事实本身？

3、诉讼的过程是要惩治罪犯，还是要保护人权？

4、是不是要绝不放过一个罪犯，绝不冤枉一个好人？

很显然上面几点所反映的“顺应民意，依法审判，惩治犯罪和不枉不纵”好像都是理所应当，但往往却并不如人所愿。

几起引发集体反思的冤假错案：

呼格吉勒图被从重从快的处以极刑，甚至他的父母当时都接受了这一判决。若不是另有真凶，最高院指定再审，正义能够到来吗？

佘祥林，赵作海若不是“亡者归来”，他们的沉冤能够得雪吗？

杜培武被屈打成招，当是时法庭内外不都是证据确凿，言之煌煌？

这些案件的办理过程中无一不契合了顺应民意，依法审判，惩治犯罪和不枉不纵的要求，在当时甚至成了铁案和典型案件，但最终为什么会成为错案冤案的代表？

首先这些案件的纠错，是极其被动和偶然的因素出现，从根本上推翻了认定的案件的事实，并不是公权力机关主动纠错所致。

其次这些案件的办理，无一例外都有刑讯逼供获取口供，都有先入为主的人为因素，都有众多的非法证据用以构建所谓的案件事实。

再次这些案件的审理，都无视了嫌疑人正当的辩解，忽视了律师的辩护意见。

最后这些案件都反映出了被滥用的公权力完全碾压了个人的基本权利。

我们应当反思：刑事诉讼的过程是重在打击犯罪还是应当重在人权保护?是不是应当对公权力施以程序限制以求得诉讼双方的权利平衡。

询问中的沉默权和律师在场权体现了诉讼程序在人权保护中的正义价值：

思考了上述几点，我们应当看到如果从最初的询问开始，就明确的告知嫌疑人的沉默权和律师在场权，每一次询问前他都可以名正言顺的声称请通知我的律师过来，我需要律师在场陪同，我有权保持沉默和终止谈话。是不是会有效的限制那些滥用公权力侵害个人基本权利的行为；是不是可以让弱小的私权利可以制衡强大的公权力，最大限度避免冤假错案的产生；是不是就体现了诉讼程序的价值在于保护人权和限制公权力的肆意妄为。这样的诉讼程序中产生的诉讼权利是不是有其正义的价值。

一是程序正义的价值在于保护每一个公民的人格尊严和人身自由不受非法侵害，在于实现宪法彰显的公民权利和保护人权的价值观念。当一个公民被传唤被询问时，他有权第一时间寻求对他权利的保护，有权保持沉默，有权不自证其罪，有权寻求律师的帮助。

二是案件的真相需要通过合法的证据去揭示证明，法律事实需要通过合法的程序去呈现。因为每一个人判断事实的真相的角度都是站在自己的利益和视角去评判，偏离事实是无法回避的倾向，而最接近真相的法律事实有赖于严格的程序和合法的证据，否则为求得己方需要的证据而侵害当事人人格尊严和人身自由的事就无法避免，人们追求的实质正义就得不到保障。

三是在法治昌明的社会中，人们应当勇于主张自己的合法权利，敢于对不法行为说不。即使面对公权力的压迫，也能够举起法律的武器进行自卫，而不必像蝼蚁般颤抖。

这些需要我们在程序正义上下更多的功夫，重温50多年前在美国联邦最高法院确立的“米兰达规则”，仍然值得我们思考和借鉴。

米兰达被指控强奸

家喻户晓的米兰达警告

在美国的警匪片中，观众往往看到警察抓到犯罪嫌疑人后会首先向他宣布：“你有权保持沉默，如果选择回答，那么你所说的一切都可能被用作呈堂证词，你有权在审讯时有律师在场陪同，如果你没有钱请律师，法庭有义务为你指定律师。”然后将犯罪嫌疑人带回警局。这就是美国人家喻户晓的“米兰达警告”，它来自于美国联邦最高法院的米兰达规则。那么，这个规则是怎么形成的呢？它又有哪些内容？

米兰达被捕时的照片

米兰达规则的形成：

1963年米兰达被指控在凤凰城性侵一名女性，并在警局经过被害人的指认，之后被判入狱。之后，他数年如一日不断向美国联邦最高法院写信申诉自己在侦查和诉讼过程中受到了不公正的对待和诱导，没有得到律师的帮助，没有充分地享有辩护的权利，迫于压力承认了犯罪指控。最终美国联邦最高法院采纳了他的辩护意见，推翻了原审判决。1966年，美国联邦最高法院基于充分保护人权的原则，明确犯罪嫌疑人从接受询问时起即有权获得律师在场辩护的权利和保持沉默的权利，确立了米兰达规则。

确立米兰达规则的美国联邦大法官厄尔沃伦

米兰达规则的具体内容：

宪法要求我告诉你以下权利：

1.你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切，都将可能被作为法庭对你不利的证据。

2.你有权利在接受警察询问之前委托律师，律师可以陪伴你接受询问的全过程。

3.如果你付不起律师费，只要你同意，在所有询问之前，将免费为你提供一名律师。

4.如果你不愿意回答问题，你在任何时间都可以终止谈话。

5.如果你希望跟你的律师谈话，你可以在任何时候停止回答问题，并且你可以让律师一直伴随你询问的全过程。

沃伦大法官

结语：

“米兰达规则”确立已经有50多年了，它对于我们国家的刑事诉讼程序建设，还是有很大的借鉴意义的。人权的保护应当是刑事诉讼的第一要务，应当通过刑事诉讼程序来限制公权力的扩张和对个人权利的碾压，而不应当通过刑事诉讼程序来进一步加强公权力。

不能因为米兰达规则产生于美国，就认为它是资本主义的规则，是腐朽没落的资本主义法律规范。我们应当认识到对个人价值的尊重和保护，并不存在国与国的差别，我国也迫切需要确立我们自己的米兰达规则，避免再出现呼格吉勒图，佘祥林，赵作海，杜培武等冤案错案。让每一个人在最初可能受到国家强力机关追诉时，就能得到法律的保护和充分的辩护。

论程序正义与实体正义的法理学思考

引言中国曾有“一篇《人民日报》社论比什么法律都顶用”的时代，也曾有使无数人死于非命的“公安六条”时期。但是，中国已经走在法治建设的道路上，依法治国已成纲领。在“社会主义法律体系”宣告基本建成之时，独立审判、尊重程序正义尤为急迫。如何解决这一问题，是实体正义与程序正义关系问题备受热议的深层次原因。实体正义与程序正义孰先孰后，孰重孰轻，关系究竟怎样，须在分析实体正义与程序正义关系的基础上得出结论。笔者以下就有关问题进行深入分析，以期对我国法制现代化建设提出自己的一管之见。 1实体正义与程序正义概述 1.1正义的内涵 “正义”一词源自于拉丁语justitia，由拉丁语中的“jus”演化而来。在英文中，justice一词具有正义、正当、公平、公正的意思。在我国《辞海》中，关于正义的解释是对政治、法律、道德等领域中的是与非、善与恶作出的肯定判断，一般与公平、公道、正直、正当等相联。正义是人类社会普遍认同的崇高价值，是对公正、合理的观念、行为、思想和制度的一种价值取向。但是在不同的社会制度和意识形态下，不同的社会阶级具有不同的正义观。一般而言，衡量正义的客观标准是这种正义的观念、行为、思想和制度是否促进社会进步，是否符合社会发展的规律，是否满足社会中绝大多数人最大利益的需要。正义要求分配社会利益和承担社会义务不是任意的，要遵循一定的规范和标准。从法律的内容上划分，可以把正义分为实体正义和程序正义。实体正义是程序正义得以实现的目标指向，而程序正义是实体正义的内容有效实现的手段。 1.2实体正义的涵义实体正义被喻为“看不见的正义”，是指“关于制定什么样的原则和规则来公平、公正地分配社会资源的问题。” 笔者认为实体正义是在法律创制的过程中在规定的内容里来体现公平、公正，是一种终极状态下必须得到实现的规范。通常指法律实体权利义务分配上的正义，包含着法律对社会生活权益与责任的分享。它强调结果的正当性、合理性及道德性。实体正义具有显著的特点，第一，实体正义具有强调结果正当性，合理性，符合道德性的性质。其要求社会资源分配能够满足大多数人利益。第二，实体正义具有不确定性。这主要是因为实体正义只能在法律范围内追求正义，一般不能脱离既定的法律或超越现有的法律追求现实生活中的正义。在司法实践当中，实体正义通常包括两个方面，一方面是案件事

形式正义与实质正义

形式正义与实质正义（南方周末）邓宝驹等人涉嫌侵吞信用社资金两个多亿（见《南方周末》２０００年３月２４日第一版），依法被控职务侵占罪，最高法定刑是１５年有期徒刑；如果同种情况发生在国有企业，则可判贪污罪，最高法定刑是死刑。两者差别甚大。在公众看来，２·３亿巨款与１５年有期徒刑形成了强烈的反差，合法而不合情理，与公众的道德要求相悖。这就引出了法的形式正义与实质正义的冲突问题。正义是人类社会的崇高理想和美德，向来被视为法律的实质和宗旨。正义又可分为形式正义和实质正义。形式正义又称程序正义、诉讼正义，即严格按照法律规定办事，它着眼于形式和手段的正义性；实质正义是只指法律必须符合人们的道德理想、价值诉求，它着眼于内容和目的的正义性。由于形式正义体现于法律的条文规定，具有一般性和抽象性的特点，因此，在权利义务的具体落实中，可能导致某些个案中的实质非正义。有的学者认为，为了推行法治，维护法律的稳定性和普遍性，某些具体案件中的实质正义可以被抛弃。但是，当某种形式正义的实现违反了显而易见的公平和正义，我们为了符合法律形式上的规定，就可以抛弃实质正义吗？法律必须尽可能地反映实质正义，和人们的政治理想、道德要求相一致，就如卢梭指出的“法律是公意的行为”，而“社会正义观的改进和变化，常常是法律改革的先驱”（博登海默《法理学———法哲学及其方法》），在形式正义和实质正义的冲突中，人们可以冲破滞后的法律。当然，法律具有稳定性，不可能朝令夕改，这就需要立法者审度权衡，在恰当的时候对法律进行改革。回到邓宝驹案中来，邓宝驹等人大肆侵吞信用社资金两个多亿，而且肆意赌博包娼，挥金如土，置公众的实际利益而不顾，造成严重的社会危害。两个多亿的侵吞款，在职务侵占罪中可谓登峰造极，在贪污罪中也极为少见。从情理上说，处１５年徒刑实不足以平民愤，实质正义无法实现，法律惩罚罪恶、伸张正义的功能也显示不出来。杨书文博士提出“法律重于民愤”、“在判案中唯民愤等非法律因素是瞻，必将导致法律被架空”（见《南方周末》２０００年３月２４日第一版《法律重于民愤》，以下简称《法》文），笔者认为，《法》文并没看到“民愤”的实质内涵，这里所指的“民愤”，实质上是公众的道德呼声，看似乎甚不理智，实则是最高的理性。如果在个案中，“民愤”符合法律的理性和目的，那么，顺应“民愤”，并非就意味着“民愤重于法律”、“法律被架空”，而恰恰使法律获得了更高的尊严。《法》文作者还提到了罪刑法定原则的人权保障作用以及观念化问题，笔者在此联想到的是另一法律基本原则———罪刑相适应原则。意大利刑法学家贝卡利亚指出：“遭受侵害的福利愈重要，犯罪的动机愈强烈，阻止他们犯罪的阻力就应当愈强大，这就是说，刑罚与犯罪应当相均衡。”即犯罪的社会危害程度的大小，是决定刑罚轻重的重要依据。我国刑法还规定了法律面前人人平等原则，具有同样情节的犯罪人，在定罪量刑时，必须平等对待。邓宝驹等人侵吞财产数额之大令人瞪目结舌，社会危害极为严重，而定罪量刑之轻却不足以对犯罪分子起到有效的惩戒作用，不足以使公众的实际利益得到有力的保护，显然是不符合这两大基本原则的，不符合实质正义的。如果法律形式正义和实质正义的冲突无法带来法律的进步，这种冲突就显得毫无意义了。

实体正义与程序正义的关系

程序正义与实体正义的关系摘要:正义是法律所追求的重要价值目标之一，对正义之分以及其相互关系也是法学界历来所探究的热点问题。程序定义与实体正义具有必然因果联系,就是说，没有程序正义就没有实体正义，程序正义是维护并验证实体正义的必要条件。笔者认为不管程序正义和实体正义何者为先，法律建立的目标是为了达到整个社会的正义，那么为了达到社会正义有时应牺牲个体正义。关键词:正义程序;实体正义；平衡刑事诉讼是严重社会冲突的制度化解决方式，与任何一种社会制度一样，正义同样是刑事诉讼的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。反过来说，我们之所以能够忍受一种不正义，唯一的正当理由是需要用它来避免另一种更大的不正义。①可见，正义理念是指导刑事诉讼制度建设的完美的观念形态。正义可以笼统地区分为实体正义与程序正义，但这种区分只具有的意义②，多数人对实体和程序的理解往往带有一种经验的意味。实体正义主要关注于如何最后地分配和保护社会的实体性价值的问题。这些价值包括权力、财富、地位、秩序、和平以及一个社会所珍视的其他任何一种善。程序正义主要关注于为实现实体正义所采用的方法和程序是否有利于实体正义的实现，以及这些方法和程序本身是否符合一定的正义标准。一、实体正义和程序正义的概念 (一)实体正义的含义实体正义从广义上来看分为社会正义，与抽象正义相对应的具体正义上的实体正义以及与程序正义相对应的实体法上的实体正义。而实体正义从狭义上来讲一般指的是第三种概念。实体正义由于具有与程序正义的相对应性，他的概念也是与“程序正义”伴随产生的。程序正义的概念的产生是在对程序工具主义的批判基础之上，由于最初程序工具主义认为程序不具有独立性，他是附随于结果，只要结果具备善的属性也就认为程序具备正义性。故批判者认为程序正义是独立于实体正义之外的一种独立的正义，它不具有附随性和工具性。 (二)程序正义的含义通行理论将程序正义解释为“标志着法律程序本身内在优秀品质的价值“。程序正义具有法的程序性规范的正义的属性，它有两个方面的含义：一是形成于法的形成和实施过程的正义：二是程序法中对权利和义务的分配应符合的正义标准。一般来说，法的形成和实施过程是按照程序法的规定来进行规制的，据此可以将程序正义界定为：依法产生并且设有权利和义务，在运行中体现其内在的品质，并且目标是指向并达到结果符合实体法正义目的的过程、步骤。程序正义是通过法律程序的本身而不是其所要产生的结果得到实现的价值目标。但英美学者有关程序正义的理论以及英美人长期以来形成的程序正义观念似乎把程序正义强调得过于绝对化了，因为程序正义被视为一种可以完全决定裁判结果的绝对因素：只要遵循了公平、合理的程序，法院的裁判结果就被视为是正当的，不论这种裁判是否建立在正确、可靠的案件事实基础上。二、对中国长期以来重实体，轻程序的分析 ①参见【美】约翰·罗尔斯：《正义论》，何怀宏等译，第2页，北京，中国社会科学出版社，1998 ②陈卫东：《刑事诉讼法学原理与案例教程》，第3页，北京，中国人民大学出版社，2008

论程序正义的现实价值

论程序正义的现实价值程序正义是法治国家的标志,又称程序公正,是指司法程序具有正当性和合理性,当事人在司法过程中受到公平的对待。其实质是以程序是否公正作为衡量法治与司法正当性和公正性的基本尺度,强调各方主体机会的平等,以及执法过程中手段的合法性和形式上的正当性。现代各国法律普遍确立的举证、回避、辩护、无罪推定、自由心证、公开审判等原则和制度就是程序正义的必然要求和主要体现。程序正义在法治运作过程中贯穿着永恒的矛盾,即法与情理、规则与价值、法律规范与道德及其它社会规范之间的冲突和矛盾。程序正义相对于法律规范中体现的“实体正义”,它强调的是法律适用中的操作规程的公平;相对于审判所达到的“结果的正义”,它强调的是审判过程的严格和平等;相对于纠纷解决中情理与规则的综合平衡所追求的“实质正义”,它所强调的是规则所体现的形式合理性。因此,程序正义理念就是在不否认实质正义的同时,强调程序的优先,或者以程序为本位。一、程序正义的实质内涵正义是一张普洛透斯的脸，变化无常，随时可以呈现不同形态，并具有极不相同的面貌①。正义作为一种主观的价值判断，从不同角度看，有许多不同的定义或阐述。其中经典的分类有亚里士多德的“分配正义与校正正义”，还有比较盛行的“实体正义与程序正义”。实体正义是关于制定什么样的规则来公正的分配社会资源的问题，程序正义则是怎样实施这些规则以及当这些规则被违反时如何加以处置的问题。程序正义指的是过程的正义(justice in process)，即无论处理个案的过程所得出的具体结论是什么,这一过程都应当受到某些实体正义之外的其他正义原则的指引和限制。这些原则的具体内容是什么，人们的看法并不完全一致，但是，在最低限度上是没有分歧的，这就是“自然正义”（nature justice)”原则的基本要求。“正义的最简单形式（即法律适用中的正义）不过在于认真对待这样一种观念：适用于大量不同人的是不受偏见、利害关系或反复无常所歪曲的同一原 ①博登海默《法理学—法哲学及其方法》[M]，华夏出版社，1987年12月，第1版，第238页。

实质正义

实质正义——法律的终极追求正义是人类社会的崇高理想和美德，向来被视为法律的实质和宗旨。正义又可分为形式正义和实质正义。形式正义又称程序正义、诉讼正义，即严格按照法律规定办事，它着眼于形式和手段的正义性；实质正义是只指法律必须符合人们的道德理想、价值诉求，它着眼于内容和目的的正义性。其实二者的关系已经被广泛接受，本文就不再赘述，而仅仅分析实质正义是法律人追求的终极目标。理论方面以拉德布鲁赫的思想转向为例进行说明。拉德布鲁赫1在其思想完善前期，甚至说过：“我宁要不公正的秩序，也不能容忍混乱，认为结束法律观点之间的冲突比正义地和权宜地决定它更重要。”在他看来，法律的确定性对法律的正义论而言更具有优先性。在经历了纳粹期间巨大的社会变动和二战中德国战败的事实以后，拉德布鲁赫开始修正他以前的理论观点。“为了使法律名副其实，法律就必须满足某些绝对的要求。他宣称法律要求对个人自由予以某种承认，而且国家完全否认个人权利的法律是‘绝对错误的法律’。”与此同时他又认为，有必要承认完全非正义的法律必须让位与正义，正义对实在法具有优先性。2 大家思想的转变一方面也意味着他不再只是僵化地固守不正义的法律条文，而是更看重法律内在价值的正义性，由形式正义转向对实质正义的追求。实践方面以二战后著名的纽伦堡审判和东京审判为例来说明。第二次世界大战后，纽伦堡国际法庭和东京国际法庭都对二战战犯进行了有罪宣判，其理论依据是：在大多数国家的刑法都确定为犯罪的行为面前，真正考验的不是命令的存在，而是道德选择事实上是否有可能。当时，战犯及其辩护人声称：其所作所为均是按照他们国家实在法的规定而进行的，具有正当合法性。至于法律本身的善恶判断，这不是他们的义务，而是立法者的义务，因此，他们不应该为执行法律所做的事情负责。这样问题就出来了：履行了白纸黑字标明的法律义务却要遭到惩罚，法律给不该信任？显而易见，法律该遵守，尤其是在特殊时期（如国家秩序混乱等）更应需要法律的强制力。记得当时检察官们认为，问题的关键是在面对明显的谋杀和野蛮的犯罪时，他们依然存在着某种更高的义务，如不履行该义务，则理应受到更严正的审判。由于形式正义体现于法律的条文规定，具有一般性和抽象性的特点，因此，在权利义务的具体落实中，可能导致某些个案中的实质非正义。为了减少盲目运用法律条文导致冤假错案的发生，要求被引用的法律必须是良法，是正义之法，这便又对立法者个人素质提出了新的挑战。虽然理想状态是形式正义与实质正义的统一，但是无论从理论还是实践来看，二者的关系很明显：形式正义只是手段，而实质正义才是目的，形式正义须服从于实质正义，并最终保障实质正义的实现。实质正义是法律的终极追求。注释： 1古斯塔夫拉德布鲁赫（Gustav Radbruch,1878-1949），德国20世纪最伟大、影响最深远的法哲学家和刑法学家之一，他一生著述等身，涉猎广

对程序正义的认识

对程序正义的认识一、程序正义的概念程序正义视为“看得见的正义”，所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程（相对于裁判结果而言）的公平，法律程序（相对于实体结论而言）的正义。正义分为实体正义和程序正义。程序正义是途径，实质正义是目的。但因为实质正义的实现并无保障，故而必须通过程序正义来避免更大的不正义。这就是程序正义与实质正义的辩证关系。程序正义所面临的问题：其一，形式产生效用的过程必定是人参与的过程，在这个过程中，如果不能坚持适当的规范或正确地解释它们就会造成不正义；其次，形式设计过程本身不能做到公正对待每一个人。因为在现实生活中人与人的经济、社会地位状况实际上是不同的。最后，繁琐的程序造成不正义。二、程序正义的基本要求 1、法官中立原则。法官中立原则是指，法官应当在那些其利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然和不偏不倚的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和歧视。这一要求的意义在于确保各方参与者受到法官平等的对待。中立是对法官最基本的要求。（1）法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上或其他方面的关系；（2）法官不应存有支持一方、反对另一方的预断或偏见。 2、当事人平等原则。当事人平等原则包括两层含义。一是在立法中，当事人在诉讼中的权利义务平等。事人在诉讼中要经过同样法律程序，适用同样的法定手续。二是在审判过程中，法院平等地对待当事人。法官在审判过程中应

给予双方当事人平等的机会、便利和手段，对各方的意见和证据予以平等的关注，并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。 3、程序参与原则。又可称为“获得法庭审判机会”的原则，其核心思想是，那些其权益可能会受到审判结局直接影响的主体应有充分的机会并富有意义地参与法庭裁判的制作过程，从而对法庭裁判结果的形成发挥有效的影响和作用。程序参与原则有两项基本要求：（1）当事人对诉讼程序的参与必须是自主的、自愿的，而非受强制的、被迫的行为；（2）当事人必须具有影响诉讼过程和裁判结果的充分的参与机会，这是程序参与原则的核心内容。 4、程序公开原则。程序公开原则又称审判公开，它是指审判的每一个阶段和步骤都应当以当事人和社会公众看得见的方式进行。程序公开原则是程序正义的基本要求。其主要内容包括：（1）法院在开庭前公告有关情况，以便公众旁听；（2）除法律规定不公开审理的案件外，应当允许公众和媒体跟踪审判的全过程，甚至允许公开合议庭成员的不同意见；（3）不论案件审理是否公开，判决必须公开宣告。 5、及时终结原则。程序正义的这一要求包含两方面的内容：一是司法活动应当及时地形成裁判结果，二是审判应通过产生一项最终的裁判而告结束。及时性原则要求司法活动保持“在过于急速和过于迟缓这两个极端之间的一种中间状态”，避免因过于急速或者过于迟缓而使各方受到不公正的对待。另一方面，司法如果永远没有终结之时，或者对同一案件的审判可以随时或无限期地被重新进行，那么当事人的责任问题就将永无确定之日，当事人也会因其利益和地位的反复变化和不确定而受到不公正的对待。此外，还有判决附理由原则（判决书必须写明做出事实认定和法律结论的理由）以及形式正义原则（判决具有直观上的合理性）等。三、程序正义的价值

论实体公正与程序公正

论文编码北京理工大学珠海学院学年论文论实体公正与程序公正作者院（系）专业法学年级 2005级学号指导老师论文成绩日期

中文提要：公正是一个人人都向往的东西。更多的更是一个被理想化了的境界。不管是国内还是国外，不管是东方还是西方，学者们都从不同角度予以分析并提出许多方案。但，这些方案最终还是从两个方面入手——程序公正和实体公正。关键词：程序公正实体公正司法公正中西方比较正文：序言本世纪初，最高人民法院院长肖扬指出，公正与效率是二十一世纪我国人民法院的工作主题。司法公正是法律之内的正义，而不是法律之外的正义。我国《刑事诉讼法》规定“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪……”，体现了我们对案件事实的证明要求达到客观真实的程度。一直以来，我国有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。据有关部门统计，1998年全国法院系统集中教育整顿中，共查出程序有问题的案件74143件，而实体性错误的案件反有12045件，程序有问题案件占85. 86%。过于强调实体否达到目的姑且不论，执法、司法机关作为法律的实施者公然违反法律，在一个以法治建设为目标的国家里，不能不说是法律的悲哀。司法公正，是人民的强烈愿望和要求，也是司法部门的神圣职责。近几年来，我国立法机关把司法公正的要求落实到一个个具体的法律规范之中，司法部门也制定了相关措施，要求司法人员必须做到司法公正。实体公正和程序公正是司法公正不可分割的两个方面。如果没有实体公正，即使程序上公正，司法公正也无从谈起；反之，如果没有程序公正，实体公正也就不能实现，司法公正同样无从谈起。实体公正和程序公正两者之间的关系是相辅相成的。针对这一问题，作为法律的学习者，本人予之以微浅的探索尝试，以期对此课题有一个较为明朗的掌握。一、实体公正与程序公正的定义。（一）所谓程序公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等程序法的规定处理各种类型的案件。（二）所谓实体公正，是指司法人员在执法的过程中严格按照行政民事和刑事等实体法的规定处理各种类型的案件。而其实，实体上的公正是最让人心驰神往的。它所追求的就是每个人的权利义务得到公正分配。但是，现实条件下这却只是一种理想主义。程序公正和实体公正各自有着独立的内涵和标准，不能相互替代，它们在总体上是统一的，但有时也会发生冲突。就如在有些情形中，程序正义和结果正义是冲突的，至于那时会产生什么结果，就是一个判断问题。但是，没有理由非得在两种公平之间制造出孤注一掷的选择。① 二、实体公正并不是绝对的公正，真正追求的是使其上升为程序公正上的公正。

程序正义与实质正义的抉择

程序正义与实质正义的抉择作者：樊斯坦向仁才发布时间：2009-11-09 10:21:39 湖北法院网讯（作者樊斯坦向仁才编辑李国清）法对正义的实现分为两部分，实质正义与程序正义。实质正义是一个相对的范畴，在一部分人看来公正的分配，在另一部分人看来却可能是不公正的。因此，必须通过程序正义的实现，来使每个人都获得公正的感觉，得到法与正义的滋润。在程序正义方面，法律的作用表现为一方面为纠纷和冲突的解决提供规则程序，另一方面也通过程序来确保纠纷解决过程中的公正性。程序正义与实质正义具有内在的一致性。首先，程序正义与实质正义的终极目标是一致的，都是追求纠纷的公正解决。其次，实质正义的实现依赖于程序正义的保障。公正的程序事实上是公正司法的经验的积累，程序正义理念和标准的形式，实际上是人类社会在长期司法过程中对公正判决形成过程和要素的自觉总结的结果，它体现了在人类社会司法实践中，公正程序与审判结果以及不公正程序与审判结果长期博弈、试错的最终产物。程序正义相对于实质正义又具有独立性。第一，程序正义有自己独立的评判标准。程序正义与否，不是以实质结果的公正来加以衡量，而是有一套完整、独立、外在的评判标准，如程序的独立性、民主性、平等性、公开性、科学性等。第二，程序正义的实现不依赖于实质正义。程序正义有自己独立的评判价值标准，这也就决定了程序正义的实现并不依赖于实质正义。第三，程序正义与实质正义可能发生价值冲突。基于目的价值与形式价值、实质正义与程序正义两种价值各自的内在属性，在两者发生冲突的情况下，应当坚持程序优先的价值选择方案，即在无法兼顾实质正义与程序正义的前提下，程序正义的实现具有优先性，有限的资源配置应当首先致力于实现程序正义。程序正义和实质正义代表着两种不同的价值取向。实质正义追求结果上的公正与公平，不论过程程序如何；而程序正义是一种过程的正义，其正义是由程序建立或保证的。当实质正义和程序正义发生冲突时，应该以程序正义为先。一般情况下正义的程序比不正义的程序能够产生更加正义的结果，因为如果放弃程序正义而追求实质正义的话，没有了程序对人权的保障，可能就会使无辜的人受到不应有的处罚，而使真正的罪犯逍遥法外。但也不能过度强调程序正义，而使实质正义得不到伸张。

部编人教版八年级道德与法治下册8.1《公平正义的价值》优秀教案

公平正义的价值教学设计

第八课维护公平正义第1课时公平正义的价值 1教学分析【教学目标】【重点难点】教学重点：公平和正义的意义。教学难点：正义是社会制度的重要价值。 2教学过程一、导入新课据说，在古罗马军队中，士兵每天定量得到一块面包充当全天的口粮。一开始，切割面包与分配面包的任务是由长官一人担任，于是长官往往切割下最大的一块留给自己，然后按关系亲疏决定切割下面包的大小进行分配。由于分配不公平造成军队内部矛盾甚至内讧的事

不少。为了防止因争夺食物产生的争斗，罗马人很快找到了一个极好的规章：当两个士兵拿到了一块面包后，规则要求一个士兵来分割，而另一个士兵首先出来选择属于他的一半。在这种规则下，分割面包的士兵出于自利，只能最大限度地追求平均分配。戈登认为，这种法律是从每个人的自利角度来制定的，以使其行为公平合理。自律法考虑到了每个人的利益，而不是一个集团的利益，不是那些制定和执行这些法律的人的利益。这也构成了西方以制度保证公平分配的传统。我们该如何认识公平呢？(学生从不同的角度阐述) 二、新课讲授目标导学一：认识公平活动一：“分黄金”的故事 1．阅读教材第107页的第一个“探究与分享”栏目。 2．通过情景模拟，再现教材中所描述的故事情节。剧本示例：古时候，有一位父亲临终前，把三个儿子叫到跟前，说：“老大啊，你精明能干，我不用太担心。老二啊，你虽能力一般，却很有孝心。老三啊，你身残体弱，心地善良，叫我如何安心。”说完，老大回话：“父亲，作为兄长的我会照顾好他们的。”老二应声附和。老三也宽慰父亲不必为自己担心。父亲接着说：“既然如此，现在你们每人拿一锭黄金，这剩下的一锭就给老三，你们还有何异议？没有就都回吧！”三人异口同声应道：“必当谨记父亲教导。”退出。 3．(1)假如你是这位父亲，你会怎样分配这四锭黄金？(2)结合“分黄金”的故事，谈谈你对公平的看法。提示：(1)平分。(或大儿子精明，二儿子有孝心，一人一锭，三儿子生计困难自然理应多分，这也符合中华传统。)(2)公平通常指人们基于一定标准或原则，处理事情合情合理、不偏不倚的态度或行为方式；公平就是每个人都能在良好的合作中得到应得的利益；公平要帮助和扶持弱势群体。活动二：探究“公平”内涵 1．阅读教材第107页的第二个“探究与分享”栏目。 2．依据你对公平的理解，请对上图中的行为和政策进行评价。提示：违反了交通规则接受处罚是公平的，找朋友摆平就违背了公平原则，也是违法行为。国家的“两免一补”政策让孩子们都能上学是国家保障公平的措施。教师讲述：公平有着丰富的内涵，包括权利公平、规则公平、机会公平等。权利公平，要求每个人依法平等参与社会活动；规则公平，要求每个人都受到行为规范的约束；机会公平，要求社会为每个人提供同等的发展机会和条件。活动三：探究公平对个人和社会的作用 1．阅读教材第108页“探究与分享”栏目。 2．让学生逐一阅读图片，然后分别发表自己的见解。并思考每一幅图片反映出的社会意义价值。提示：公平是个人生存和发展的重要保障。公平不仅能保证个人应得的利益，使个人获得生存和发展的物质条件，而且能让人感受到尊严，从而激发自身潜能，提高工作效率。公平是社会稳定和进步的重要基础。公平有利于协调社会各方面的利益关系，缓和社会矛盾，减少社会冲突，维护社会秩序，保证社会的长治久安。公平有利于营造更好的竞争环境，创造更多的社会财富，推动社会持续发展。目标导学二：正义的力量活动四：热点再现

浅谈实体正义与程序正义

浅谈实体正义与程序正义 ----- 由张某故意杀人（中止）案的诉讼过程引发的思考内容摘要：程序公正和实体公正共同构成了司法公正，司法公正不是完美的公正，而是权衡经济效率、社会心理承受能力、保护当事人权利等各方面的平衡而得到的，我国由于受官本位的思想，行政区划的影响，法院制度的限制等的影响在以往的审判中更倾向于追求实体公正而忽视了程序公正即被告人的权利，造成了许多负面影响。本文的主要内容是讨论程序正义与实体正义是利与弊以及在我国的改进。关键词：实体正义程序正义司法公正民众教育世纪之交，中西方文化不断相互冲击，融合。这也表现在法律学科发面，关于实体正义与程序正义的讨论也愈发激烈，在适用英美法系的美国发生了辛普森涉嫌杀人案，引起了美国民众对以往确定无疑的程序公正的信念，美国“9·11”事件发生后,布什政府《爱国者法案》的颁布，也意味着程序正义的局限性；而在适用大陆法系的中国则发生了佘祥林等蒙冤入狱的惨案，也引发了中国法律对程序正义的呼吁。不论是程序正义还是实体正义都是为了达到最终的司法正义，而司法公正又代表了什么？怎样才能达到？程序公正与实体公正各自有什么独立价值，权衡两者之间的利与弊，结合我国现状，程序正义却应该引起关注。本文在一个普通的中国案例中寻找我国程序公正的漏洞，进而引发了对程序正义和实体正义的思考。被告人张某故意杀人（中止）案由某县人民检察院向县人民法院提起公诉，经开庭审理，县法院的办案人员认为本案定性存在问题，遂向市中级人民法院请示。市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。接市中级人民法院的答复后，县法院通知了县检察院。鉴于暴力干涉婚姻自由系自诉案件，县检察院遂撤回起诉，并通知被害人，告诉其可直接向县法院起诉。后被害人向县法院提起自诉，县法院受理后予以立案。目前，此案正在进一步审理中。就本案的程序问题，现提出一下看法：一、案件的定罪量刑能否向上级法院请示本案中县法院的办案人员认为本案定性存在问题，随向市中级人民法院请示。我国人民法院审判案件实行两审终审制，但是上级法院对下级法院的监督应该是事后监督，而非在审判之前就直接提出意见，让下级法院按部就班的执行，而且《刑事诉讼法》第5条规定，“人民法院依照法律规定独立行使审判权，……”作出了明确规定，并且最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《解释》）第112条规定：“开放审理和评议案件，必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候，应当表明自己的意见。如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。”在本条中应注意两个关键词“开放审理”和“合议庭”，这就从程序上杜绝了法院的黑箱操作，创造了一个较为公正的诉讼环境；此处的合议庭应明确指出是正在审理过程中的本法院内组成的合议庭，不是本法院的上级法院的“合议庭”，而中国现在很多上下级法院之间都是先定后审，上定下审的潜规则，严重危害了程序公正的实现。二、人民法院能否变更指控罪名在本案中，市中级人民法院经审查后认为本案被告人张某的行为应构成暴力干涉婚姻自由罪，不构成故意杀人（中止）罪，并给予答复。法律规定和司法实践均认可人民法院可以直接改变人民检察院指控罪名的做法，明显违背了法理和刑事诉讼的基本原则。不告不理的现代诉讼普遍遵循的原则，也是现代诉讼文明、民主、科学的重要标志。这一原则包括三层含义：（1）控告和审判职能分离由不同机关行使；（2）审判以起诉为前提，未经起诉的案

程序正义

程序正义作为一种观念，出现在13世纪。依据陈瑞华教授的观点，程序正义作为一种观念，在13世纪出现在英国普通法制度之中，并在美国得到前所未有的发展。根据英国普通法，法庭在对任何一件争端或纠纷做出裁判时应绝对遵循“自然正义”原则。按照这一原则，任何人均不得担任自己的诉讼案件的法官，法官在制作裁判时应听取双方当事人的陈述。这两项要求被用来作为法官解决纠纷时所要遵循的最低限度程序公正标准。自然正义的这两个要求都是有关法律程序本身正当性和合理性的标准，实际上构成人们所公认的程序正义观念的基本内容。美国联邦宪法第五条和第十四条修正案确立的所谓“正当法律程序”条款，也构成了对程序正义观念的承认和保障。它要求用以解决利益争端的法律程序必须是公正、合理的认为一项法律程序或者法律实施过程是否具有正当性和合理性，不是看它能否有助于产生正确的结果，而是看它能否保护一些独立的内在价值。法律程序自身的公正、公平、合理都被视为与程序所要产生的结果无关的独立价值，只有这些价值得到保障，那些其利益会受到程序结果直接影响的人才能受到基本的公正对待，即享有作为一个人而非动物或物品所必需的尊严和人格自治。在许多学者看来，法律程序在作为实现公正结果的手段方面的价值，尽管也同样重要，但与程序正义价值相比，只能处于第二位。确保法律程序自身价值的实现是法律实施过程的关键所在，只要遵循了公正、合理的程序，结果就被视为是正当的。陈瑞华教授将这种理论称为“程序本位主义”。肖建国博士在《诉讼原理》一书中提出，确定程序正义的最低标准应当从两方面入手：一是实现程序正义的主体构造，这方面的标准有法官中立原则和当事人平等原则；二是实现程序正义的动态过程，这方面的标准主要有程序参与原则、程序公开原则。笔者认为，按照肖建国博士的思路，在实现程序正义的动态过程方面，应该加入及时终结原则；在前述两类原则的基础上，还应该有第三类原则，即实现程序正义的逻辑要求，这方面的标准主要有裁判附理由原则和形式正义原则。 1、法官中立原则法官中立原则是指，法官应当在那些其利益处于冲突状态的参与者各方之间保持一种超然和不偏不倚的态度和地位，而不得对任何一方存有偏见和歧视。这一要求的意义在于确保各方参与者受到法官平等的对待。中立是对法官最基本的要求。法官的中立性是一种通过排除各种不公正、不合理情况而保证程序正义目标实现的公正要求：（1）法官不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上或其他方面的关系；（2）法官不应存有支持一方、反对另一方的预断或偏见。 2、当事人平等原则平等，从法律的角度理解就是同等情况同等对待，不同情况不同对待。当事人平等原则包括两层含义。一是在立法中，当事人在诉讼中的权利义务平等。事人在诉讼中要经过同样法律程序，适用同样的法定手续。二是在审判过程中，法院平等地对待当事人。法官在审判过程中应给予双方当事人平等的机会、便利和手段，对各方的意见和证据予以平等的关注，并在制作裁判时将各方的观点均考虑在内。 3、程序参与原则

经济法实质正义

什么是实质正义相关概念：形式正义经济法的实质正义内涵、怎样产生的经济法实质正义的价值构成实质公平、平等自由、理性秩序正义的产生根源于人类利己的本性和利益的纷争,正义是法律的理想和终极目标。尽管部门法之间关于正义的解释存在不同的视角,也有不同的侧重和取舍,但始终围绕着自由、公平、秩序等价值元素。法律形式正义的困境与经济法实质正义的产生由于主张法律形式主义的立法导向和司法结果,在法律适用中完全回避了主体人格现实经济地位的差异,忽视了法律规则的凝固与滞后性问题,由此使法律实质上演变为保护社会强者的工具,在维护形式正义的同时也维护着某些实质上的非正义。民商法试图通过确立特殊原则或规则以弥补法律形式主义的局限并不十分有效,对于社会性利益的损害和经济强者与弱者之间的利益失衡,私法救济始终存在难以克服的局限。私法的局限为经济法提供了舞台,通过特别立法的形式提供统一法律依据,对社会经济秩序进行干预和规制显得十分必要。经济法实质正义的基本内涵和价值构成实质正义及其基本内涵:在社会经济领域,主张实质而非形式的机会公平;关注具体而非抽象的人格平等;强调全局性而非局部性的社会利益;并通过“利益倾斜性配置”来调节和消除基于出身、禀赋等偶然因素而形成的不平等关系以及社会历史过程中基于财富累加而形成的“交易优势” 实质公平是经济法对法律公平价值的解释。经济法所追求实质公平的内涵,是在社会基本制度所赋予人们基本人权(生存、平等、自由)的基础上,强调社会经济领域实行有“差别的公平”,即对于那些“受惠最少者”予以更多的机会和利益,以使他们不至于因为偶然的出身和禀赋而丧失原初状态下的基本权利。《产品质量法》、《消费者权益保护法》对生产者、经营者行为的额外规制和对消费者群体的额外保护; 经济法主张的自由即是一种平等的自由,即强调自由的主观理性并受制于社会规则的约束。法律形式上的平等和自由,只有在彼此势均力敌的市场主体之间,才可能充分实现。然而,这种没有约束的“自由法则”和“权利法则”本质上是一种“丛林法则”,为了维护人类理性的自由秩序,必须对个体自由的发展予以限制,这就是经济法的自由价值观。竞争法对自由竞争的保护和对经济垄断的规制恰是对经济法所主张的平等自由价值最具说服力的例证之一。秩序是经济法实质正义之重要价值构成,无论是宏观经济调控还是市场行为规制,都体现了经济法维护社会经济秩序的主要功能。秩序本身蕴涵着安全和效率的因素,但经济法的秩序价值则主要体现了社会整体的安全和效率。而经济法具有强烈的主观性,体现人类对某些自然秩序“失灵”的否定或矫正。例如,《竞争法》不仅否定了没有约束、无限自由的竞争秩序,而且以矫正不正当竞争和垄断为己任;又如,《消费者权益保护法》通过强制性规则否定了传统民商法所保护的自由交易秩序中可能侵害消费者利益的那些自由约定。

浅谈我对正义法的理解

浅谈我对正义法的理解班级：法学1301 学号：1049723102719 姓名：董世军当我初次接触到“人是目的”这一“石破天惊”的伟大命题时，不禁震撼与感动于它所体现的光辉的人性价值和深切的普世价值。它所倡导的，要把每个人作为具有理性的人同等地看待和尊重，把自己和他人能够基于某一行为或某一制度而获得更好的生存状态、更好地生活作为行为的目的，而不是把他人当做实现自己目的的手段和工具。这让我联想到中共在十六届三中全会上提出的将“以人为本”作为科学发展观的核心的政策理念，其基本含义就是要以人的全面发展为目标，从人民群众的根本利益出发谋发展、促发展，不断满足人民群众日益增长的物质文化需要，切实保障人民群众的经济、政治和文化权益，让发展的成果惠及全体人民。由此可见，东西方的这两种思想有着相通之处。但是“以人为本”的思想最初的的提出者管仲拘囿于当时的政治社会环境，并没有站在更高的角度来阐释该思想的来源，当今社会，这一思想作为执政党的理念贯彻执行，但它应该是一种渗透到整个社会生活的方方面面、每个人内心的思想，所以我们有必要通过了解康德的深刻阐释，进而了解新康德主义者施塔姆勒在他的《正义法的理论》中阐述的社会理想和正义的法的概念和方法，让我们的法律更加正义与人性化，让我们的党的执政理念更具智识资源的支撑，也让我们每个人都学会尊重自己，尊重他人。 “人是目的”这一理念的提出者康德认为，自然界的事物依据自然意志存在，只具有相对价值；而人作为理性的存在，具有自由意志，

具有绝对价值，即其本性凸显为目的本身。这就昭示我们，不仅人的各种主观需求的满足是目的。客观目的，亦即其存在自身就是目的的东西，而且是一种无法用任何其他目的来取代的目的，别的东西都应当仅仅作为手段来为它服务，因为若不然，就根本不能发现任何具有绝对价值的东西。①康德还认为人作为理性的存在，彼此之间应该相互尊重。一个人的行为，无论是针对他自己的，还是针对别人的，他必须同时把自己和别人都尊为目的。②既然人是目的，那么人的生理需求、精神需求以及随着知识的扩展、智识的发展所要求满足的东西就应该得到满足。是以被较普遍地接受的正义法的含义就是：人们得到他所应当得到的东西。而这种应然性的基础在于人的存在就是目的，人具有绝对价值。但是单个个人享有个人自然禀赋的权利且人人平等，却无法依靠个人实现保障安全、维持秩序、实现自身权利时免受他人侵犯，于是这种责任就移交给了主权者。所以主权者的权力来源于人民的让渡，它的责任就是通过制定正义的法律，即能够充分满足人民所应得的东西的法律来实现人的价值，激发人的个性与潜力，让人能够自由全面发展，以人为目的来运行整个国家机器。施塔姆勒在《正义法的理论》中所讲的法的理念的本旨社会理想，即“一个自由意志人的共同体”，在我理解看来所言说的就是具有良性品质的法律所欲求达到的目的和具体的规范的设定应充分尊重和满足个人的需求，这不仅包括个人在与他人交往过程中为他人和为自己而实现的外在物质方面的需求，更包括需要的得到他人尊重、认可、有尊 ①《康德著作全集》第四卷，李秋零译，中国人民大学出版社，2005年，第436页。 ②同上。

从辛普森案和佘祥林案看程序正义与实体正义

浅谈法理学视域中的程序正义与实体正义 ---以辛普森案和佘祥林案为例正义既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，同时也是法理学研究的一项重要内容。在法理学领域中，正义有实体正义和程序正义之分。实体正义，又称实质正义，是指作为立法的原则并体现在法律规定中的社会正义或一般正义标准。程序正义，是指依法产生并设有权利、义务的，在运行中体现其内在品质，指向结果达到实体法正义目的的过程、步骤。[1][1][美]E〃博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来，译.北京：中国政法大学出版社，1998：105.在我国当代司法实践中，往往存在着重实体、轻程序的思想并以此来指导某些案件的审理。实体正义和程序正义的关系怎样？当二者在法官断案的过程中发生冲突时，究竟何者更为重要？这一直是法理学及各国司法实践中不可回避的重要问题。 1994年6月12日晚10时许美国家喻户晓的橄榄球明星辛普森的前妻与其情人被人杀死于家中。4天后，辛普森被洛杉矶警方作为嫌疑犯抓获。1994年6月17日辛案曝光，美国的各种媒体无一不竞相密集报道，规模空前。辛案因而被称作“世纪性审判”。经过474天的审理，1995年10月3日，由绝大多数黑人组成的陪审团在分析了113位证人的1105份证词后，审判辛普森无罪。就美国全体人口的抽样调查，67％的人认为判决不公，28％的人则认为公正。对辛普森案，做出无罪判决的美国法庭也意识到它很有可能放纵了一个杀妻的恶贼，但还是必须放掉辛普森。因为按照刑事诉讼的规则，控诉犯罪的一方必须排除任何合理怀疑地证明被告人有罪，否则，必须宣告被告人无罪。由于不能完全排除有辛普森之外的人作案的可能性，因此，法庭做出这样的选择：宁可放纵一个罪犯，也不冒冤枉好人的危险，更不能树立坏的榜样，让国家司法机器借机滥权。视角拉回中国，湖北省京山县雁门口镇何场村人佘祥林，系京山县公安局马店

论程序正义

政治哲学研究论程序正义姚大志内容提要　正义应该成为社会制度的首要价值。正义可以分为“实质正义”和“程序正义”,前者是一种结果的正义,后者是一种过程的正义;前者主要与道德有关,后者主要与政治有关。程序正义是一种形式的正义,它要求法律和制度应平等地对待所有公民;程序正义是一种规则性的正义,它要求人们服从并尊重法律和制度;程序正义是一种法治的正义,它强调正义在社会生活中是由法律规定的。中国目前正处于现代化的过程之中,就其法律和制度层面而言,重视程序正义具有非常重要的意义。关键词　正义　政治哲学　程序 (1)一种社会制度本身是正义的,意味着正义应该是这个社会制度的首要价值。一个秩序良好的社会应该是由正义观念所支配的社会,在这种社会的基本结构和基本制度中,不正义没有立足之地。正义的社会必须维护正义,它对正义的坚持必须超越对利益的考虑。在一个正义的社会中,公民要求正义的权利是神圣不可侵犯的。在现实社会生活中,正义原则往往受到功利的侵蚀。任何社会都倾向于追求效率,在某种程度上接受功利主义。一个由功利主义支配的社会将最大限度地追求利益,将效率置于所有其他考虑之上,从而导致人们之间在经济、政治和文化等方面的不平等。在正义与功利发生冲突的场合,一个社会只有坚持正义对于功利的优先性,这个社会才能是正义的。 (2)正义可以分为“实质正义”和“程序正义”。实质正义是一种结果的正义,其正义是由事物的因果关系决定的;而程序正义是一种过程的正义,其正义是由程序建立或保证的。实质正义同正义的内容有关。假如,我们现在面临的问题是为一个村子选择一位合适的村长。对于实质正义来说,只有当村长的职位由这个村子中最能胜任此项工作的人来担任,这才是正义的。因此,解决问题的办法就是由某个人(上级领导)或某些人(村委会)或所有人(全体村民)找出这个最胜任村长工作的人,并且任命或选举他或她为村长。但是在选择村长这件事上,实质正义存在着两个难题:第一,在“谁是最能胜任村长这项工作的人”这个问题上,人们往往是有分歧的,而且这种分歧不容易得到解决;第二,即使人们一致地找出了“谁是最能胜任村长这项工作的人”,后来的事实也可能证明人们的看法常常出错。程序正义不同于实质正义,它的着眼点不是正义的具体内容,而是正义的普遍形式。程序正义不关心“谁是最能胜任村长这项工作的人”这样的问题,相反,它考虑的是“选择村长的正义程序是什么”这样的问题。在选择村长这件事情上,对于程序正义来

程序正义比实体正义更重要一辩立论

程序正义比实体正义更重要（一辩立论）思路：（一）概念定性——二者关系（手段、工具）——引出衡量标准定纷止争——程序本位——更重要（二）看得见的正义（三）程序正义独立性（四）结语强调正文：我方认为程序正义比实体正义更重要，主要有三点：一、从概念上讲：程序正义主要包含两方面内容，一方面为为纠纷和冲突的解决提供规则、程序，另一方面为通过程序来确保纠纷解决过程中的公正性，因而他是“定纷止争”的一种手段。而实体正义是指对权利义务分配做了合乎正义标准的原则性规定，因而他是一种宏观的原则，一种评判权利义务分配是否公正及是否可以达到“定纷止争”目的的参照物，是一种工具。我们说法的正义是程序正义与实体正义的统一，其目标都是追求纠纷的公正解决。那么判定两种正义哪种更为重要，就是要看哪种更有利于促进或达到“定纷止争”的实现。程序正义是通往实体正义的必要方法和过程，是保证实现社会正义和形式正义的措施。没有了手段保障的实体正义，是不能达到解决纠纷的最终目的的。而程序正义就是在不否认实质正义或实体正义的价值的同时，强调程序的优先，或者说是以程序为本位, 正如“法律决定必须

经过正当的程序”，决定了法治的制度运作过程和结果的有效性、稳定性及充分体现和保障了实体正义中的原则性分配，因此程序正义理念的意义相对于实体正义而言更重要。二、其次，“法律所选择的正义必须是可操作性的，并且因为法律的理性，她的正义将禁止任意专断的侵入”。因此在实现定纷止争的价值追求中，我们应当以更容易实行、更方便操作、更稳定可靠、更具有普遍性、更容易被大众广泛人的方式为本位，这种方式就是程序正义。程序正义被称为“看得见的正义”，正如古老的法学谚语所言：正义不仅应得到实现，而且要以人们看的见的方式加以实现。用最通俗的语言解释，案件判决不仅要正确、公平且符合实体法的规定和精神，而且还应当使人感受到判决过程的公正性和合理性。换句话说，要使裁判结论得到人们的普遍认可及信服，达到“定纷止争”的目的，裁判者必须确保判决过程（相对于裁判结果而言）的公平，法律程序（相对于实体正义的结论而言）的正义。这就决定了在我们追求正义的道路上，程序正义是能够为人们所共同感知与监督的，而实体正义则不然，实体正义提供的原则性的权利义务分配标准，存在度量衡的问题，即价值判断只要在原则性标准之中，它就是正义的，但这种正义在各方当事人的主观判断上是存在不同意见的，正如“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，这种正义是模糊的，而法所能维护的首要的正义就是形式上的正义，而有形的正义，也就是程序正义更为重要。三、再次，程序正义具有独立性。虽然程序正义为实现实体正义提供了保障与方法，但程序正义本身具有独立于实体正义的内在价值。