除草剂胺苯磺隆在土壤中的吸附
农业环境科学学报２００６，２５（５）：１２８９－１２９３ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｏ－ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＳｃｉｅｎｃｅ
摘要：应用批量平衡法研究了除草剂胺苯磺隆在６种土壤中的吸附以及ｐＨ对胺苯磺隆在土壤上吸附的影响，探讨了土壤理化
性质对胺苯磺隆吸附量的影响。结果表明，土壤类型不同，胺苯磺隆的吸附量也不同，其大小顺序为红壤＞潜山水稻土＞宣城水稻土＞黄褐土＞黄潮土＞砂姜黑土；胺苯磺隆在土壤中的吸附能很好地满足Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程，其吸附常数Ｋｆ与土壤有机质和粘粒含量呈正相关，与ｐＨ值呈负相关；胺苯磺隆在土壤中的吸附自由能为１２．１２￣１４．０２ｋＪ?ｍｏｌ－１，属物理吸附。土壤对农药的吸附是农药环境安全性评价的重要内容之一，该研究可作为评价该除草剂能否造成对环境和地下水污染的一个重要依据。关键词：胺苯磺隆；吸附；土壤；影响中图分类号：Ｘ５９２
文献标识码：Ａ
文章编号：１６７２－２０４３（２００６）０５－１２８９－０５
收稿日期：２００５－１２－２９基金项目：中国科学院红壤生态开放实验站基金；安徽省高等学校青
年教师科研自主计划项目
作者简介：张瑾（１９７８—）
，女，安徽人，硕士，讲师，主要从事污染物
环境行为的研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｚｈａｎｇ＿ｊｉｎ＠ａｈ１６３．ｃｏｍ
农药在土壤中的吸附、脱附被认为是农药在土壤－水环境中归宿的主要支配因素［１］。土壤对农药的吸附一直是农药环境安全性评价的重要内容之一［２］。
胺苯磺隆（Ｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌ）是２０世纪８０年代初美国杜邦公司（Ｅ．Ｉ．ＤｕＰｏｎｔｄｅＮｅｍｏｕｒｓ＆Ｃｏ．）开发的一种新型磺酰脲类除草剂，该品种由于在分子结构中引入了脲基、三嗪基、甲酸甲酯基、磺酰基等活性基团而具有生物活性高、用量低、可有效地防除油
菜田内主要单双子叶杂草，并对人畜安全和环境压力小等特点，兼具有茎叶处理和土壤处理活性，成为被广泛应用于油菜田杂草防治的主要除草剂之一［３］。化学结构式如下：
目前国内外对胺苯磺隆的研究仅限于胺苯磺隆除草活性及特点、药效实验、在植物体内的代谢以及
土壤中的降解等方面［４、５］
，对于其在土壤中吸附等环境行为的研究较少。鉴于此，本文研究了除草剂胺苯磺
除草剂胺苯磺隆在土壤中的吸附
张瑾１，司友斌２
（１．安徽建筑工业学院环境工程系，
安徽合肥２３００２２；２．安徽农业大学环境科技学院，安徽合肥２３００３６）ＡｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆＨｅｒｂｉｃｉｄｅＥｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｏｎＳｏｉｌｓ
ＺＨＡＮＧＪｉｎ１，ＳＩＹｏｕ－ｂｉｎ２
（１．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，ＡｎｈｕｉＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＩｎｄｕｓｔｒｙ，Ｈｅｆｅｉ２３００２２，Ｃｈｉｎａ；２．ＣｏｌｌｅｇｅｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＡｎｈｕｉＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈｅｆｅｉ２３００３６，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｈｅｒｂｉｃｉｄｅｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｉｎｓｉｘｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｏｉｌｓａｎｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｐＨｏｎｔｈｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｉｎｓｏｉｌｓｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｕｓｉｎｇｂａｔｃｈｅｑｕｉｌｉｂｒａｔｉｏｎｔｅｃｈｎｉｑｕｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅａｍｏｕｎｔｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌａｄｓｏｒｂｅｄｂｙｓｏｉｌｓｖａｒｉｅｄｗｉｔｈｔｙｐｅｓｏｆｓｏｉｌｓ，ａｎｄｆｏｌｌｏｗｅｄｔｈｅｏｒｄｅｒ：ｒｅｄｓｏｉｌ＞ｙｅｌｌｏｗＣｉｎｎａｍｏｎｓｏｉｌ＞ｐａｄｄｙｓｏｉｌｏｆＱｉａｎｓｈａｎ＞ｐａｄｄｙｓｏｉｌｏｆＸｕａｎｃｈｅｎｇ＞ｓｏｉｌｏｆＨｅｎａｎ＞ｂｌａｃｋｓｏｉｌ，ｗｉｔｈｔｈｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｃｏｎｓｔａｎｔＫｆ５．４５５３，４．７３５３，４．０５７９，３．１３３１，２．１１４９ａｎｄ１．７０８１，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｉｎｓｏｉｌｓｆｉｔｔｅｄｗｅｌｌｗｉｔｈｔｈｅＦｒｅｕｎｄｌｉｃｈｅｑｕａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｃｏｎｓｔａｎｔＫｆｄｅｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｐＨｉｎｃｒｅａｓｉｎｇａｎｄｉｎ－ｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｏｆｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆＯＭ（ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ）ａｎｄｃｌａｙｉｎｓｏｉｌｓ．Ｔｈｅａｍｏｕｎｔｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌａｄｓｏｒｂｅｄｏｎｓｏｉｌｓｗａｓｎｅｇａｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈｐＨｖａｌｕｅｓｏｆｓｏｉｌｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｉｎｒｅｄｓｏｉｌ．Ｆｒｅｅｅｎｅｒｇｙｆｏｒａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｉｎｓｏｉｌｓｒａｎｇｅｄｆｒｏｍ１２．１２ｋＪ?ｍｏｌ－１ｔｏ１４．０２ｋＪ?ｍｏｌ－１，ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇｔｈａｔｔｈｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｉｎｓｏｉｌｓｂｅｌｏｎｇｅｄｔｏｐｈｙｓｉｃａｌｒｅａｃｔｉｏｎ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌ；ａｄｓｏｒｐｔｉｏｎ；ｓｏｉｌｓ；ｅｆｆｅｃｔ
２００６年１０月
隆在６种不同类型土壤中的吸附行为以及土壤理化
特性对吸附量的影响，以此作为评价该除草剂能否造成对环境和地下水污染的一个重要依据。
１材料与方法
１．１供试土壤
供试土壤为红壤、潜山水稻土、宣城水稻土、黄褐
土、黄潮土、砂姜黑土，分别采自江西的鹰潭、安徽的利辛、安徽的合肥、安徽的潜山、安徽的宣城和河南的封丘，其理化性状见表１。１．２实验方法
准确称取土样（５．００±０．００１）ｇ于５０ｍＬ塑料离心
管中，加入２５ｍＬ
不同浓度的胺苯磺隆－ＣａＣｌ
２溶液
（胺苯磺隆浓度分别为０、２、４、６、８、１０、１６、２０ｍｇ?Ｌ－１，ＣａＣｌ２浓度为０．０１ｍｏｌ?Ｌ－１），即土∶水＝１∶５。加塞后置于振荡器上在２５℃±１℃条件下，恒温振荡２４ｈ，然后离心分离（４５００ｒ?ｍｉｎ－１，１０ｍｉｎ），上清液过０．４５μｍ水溶性滤膜后，ＨＰＬＣ分析测定。由吸附前后溶液的浓度变化计算出不同类型土壤对胺苯磺隆的吸附量。１．３胺苯磺隆的ＨＰＬＣ分析条件
所用仪器为Ａｇｉｌｅｎｔ１１００型高效液相色谱仪，配可变波长检测器和ＨＰ化学工作站。色谱操作条件：
Ｃ１８ＨｙｐｅｒｓｉｌＯＤＳ色谱柱，４．６ｍｍｉ．ｄ．×２５０ｍｍ，
流动相，甲醇∶水＝７０∶３０，流速１．０ｍＬ?ｍｉｎ－１，检测波长λ＝２３６
ｎｍ，进样量２０μＬ。该色谱条件下，胺苯磺隆的保留时间为４．０ｍｉｎ。
１．４胺苯磺隆在土壤上吸附量的计算
在研究土壤对农药的吸附作用时，通常采用
Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ吸附等温式来描述［６］，
吸附平衡方程为：Ｃｓ＝ＫｆＣｅ１／ｎ或ｌｇＣｓ＝ｌｇＫｆ＋１／ｎｌｇＣｅ
式中：Ｃｓ＝（Ｃ０－Ｃｅ）×２５／５；Ｃｓ为胺苯磺隆在土壤上的吸附量，μｍｏｌ?ｋｇ－１；Ｃ０为胺苯磺隆初始浓度，μｍｏｌ?Ｌ－１；
Ｃｅ为吸附平衡时水相中胺苯磺隆的浓度，μｍｏｌ?Ｌ－１。
２结果与讨论
２．１胺苯磺隆的等温吸附线
图１是胺苯磺隆在６种土壤中的吸附等温线。结果表明，胺苯磺隆在６种土壤中的吸附均能很好地符合Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程，表２给出了胺苯磺隆在３种土壤
中的Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程参数。一般认为吸附常数Ｋｆ代
表吸附的程度与强弱［７］。
由图１和表２可以看出，胺苯磺隆在６种土壤上的吸附容量差别较大，其Ｋｆ值变化在１．７￣５．５之间，说明吸附能力从弱到强都有。其中Ｋｆ值越大，表明胺苯磺隆在该土壤上的吸附能力越强，流动性越弱。胺苯磺隆在６种土壤上吸附量大小顺序为红壤＞潜山水稻土＞宣城水稻土＞黄褐土＞黄潮土＞砂姜黑土。
图１胺苯磺隆在土壤中的吸附等温线
Ｆｉｇｕｒｅ１Ａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｉｓｏｔｈｅｒｍｓｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｏｎｓｏｉｌｓ
张瑾等：除草剂胺苯磺隆在土壤中的吸附
１２９０
第２５卷第５期农业环境科学学报
２．２土壤性质对胺苯磺隆吸附的影响２．２．１有机质含量
一般认为土壤对农药的吸附能力大小，主要与土
壤的理化性质以及农药的本身性质有关［８、９］
，其中土壤
的有机质含量是影响农药吸附大小的一个重要的因
素［１０、１１］。有机质中含有大量的吸附活性官能团，如羧
基、酚羟基、羰基、乙醇羟基和甲基等。几乎所有的有机农药分子都能与有机质生成氢键［１２］。另外，通过ＩＲ、ＥＳＲ、
荧光等分析测试手段，发现农药与有机质之间还存在许多其他作用机理，如共价键、离子键、配位键、范德华力、电荷偶极－偶极键等［１３］。
图２给出了代表土壤对胺苯磺隆吸附能力大小的吸附常数Ｋｆ与土壤的有机质含量之间关系。由图２可看出，吸附常数Ｋｆ与土壤有机质含量呈正相关（方程Ｋｆ＝０．１６８８ｏｒｇａｎｉｃｓ＋０．９８８３，ｒ２＝０．８３９３，Ｐ＜０．０５），即有机质含量越高，土壤对胺苯磺隆的吸附能力越强。这与
Ｍｉｔｒａ等
［８］的报道相似。
２．２．２土壤粘粒含量
土壤粘粒含量是影响土壤吸附的另一个重要因素。粘粒含量增加，与农药接触的比表面积增大，土壤对农药的吸附量增加。此外，粘粒中的主要成分粘土矿物如蒙脱石、伊利石、高岭石等对农药有很强的吸
附作用［１４、１５］
。
图３显示胺苯磺隆在土壤上的吸附常数Ｋｆ与土壤的粘粒含量呈显著正相关（Ｋｆ＝１１．８２ｃｌａｙ％－４．７１２１，
ｒ２＝０．８６６５，Ｐ＜０．０５，
即粘粒含量越高，土壤对胺苯磺隆在中的吸附能力越强。这与程薇［１６］等得出的苄嘧磺隆在质地粘重的土壤上吸附率高的结论一致。２．２．３土壤ｐＨ值
土壤ｐＨ值影响农药在土壤中的吸附性［１７、１８］
。农药在土壤上的吸附平衡与该农药的ｐＫａ值和土壤的
ｐＨ值有关，
它们决定了农药的解离或组合的程度，分子、阳离子或阴离子形态的化合物被土壤吸附的程度
和吸附能量是不同的，而且吸附机制也是不同的。
图４显示，胺苯磺隆在土壤上的吸附常数Ｋｆ与土壤ｐＨ值呈显著负相关（Ｋｆ＝１０．００５－０．９９９２ｐＨ，ｒ２＝
０．９３７，Ｐ＜０．０５，即在碱性土壤条件下，吸附能力弱，酸性强的土壤对胺苯磺隆的吸附能力强。这是因为胺苯
磺隆为一弱酸性化合物（ｐＫａ＝４．６），当土壤ｐＨ值增加，其分子电离为阴离子增多，它与同样带负电的土壤胶体间的排斥力将增大；其阴离子的水溶性较中性分子强，而亲脂性弱［１９］；红壤的ｐＨ值最小为４．９，最接近胺苯磺隆的电离常数ｐＫａ值４．６，所以胺苯磺隆在红壤中的吸附能力最强，在砂姜黑土中的吸附能力最弱，ｐＫａ＝４．６胺苯磺隆的电离图见图５。这与Ｔ．Ｙｕｙｍｃａ［２０］报道的低ｐＨ值和高有机质土壤对除草剂胺苯磺隆吸附能力强的结论一致。
土壤的酸碱性对胺苯磺隆在土壤中吸附能力的
影响，也可从胺苯磺隆在不同ｐＨ条件下的红壤和砂姜黑土上的吸附量－ｐＨ图看出。图６显示出胺苯磺隆在土壤中的吸附量与ｐＨ之间呈负相关。但不同类型的土壤，ｐＨ值的影响不同。在砂姜黑土上，
胺苯磺隆的吸附量表现出了在胺苯磺隆的ｐＫａ＝４．６附近最大的现象，然后随着ｐＨ值的增大，胺苯磺隆的吸附量逐渐减少，而在红壤上只表现出随着ｐＨ值的增大，胺苯磺隆的吸附量逐渐减少的现象，这可能与红壤本
图２土壤有机质对Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程吸附常数Ｋｆ的影响Ｆｉｇｕｒｅ２ＥｆｆｅｃｔｏｆｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｏｎＦｒｅｕｎｄｌｉｃｈｓｏｒｐｔｉｏｎ
ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ（Ｋｆ）
图３土壤有机质对Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程吸附常数Ｋｆ的影响Ｆｉｇｕｒｅ３ＥｆｆｅｃｔｏｆｓｏｉｌｃｌａｙｃｏｎｔｅｎｔｏｎＦｒｅｕｎｄｌｉｃｈｓｏｒｐｔｉｏｎ
ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ（Ｋｆ）
图４土壤ｐＨ对Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ方程吸附常数Ｋｆ的影响Ｆｉｇｕｒｅ４ＥｆｆｅｃｔｏｆｓｏｉｌｐＨｏｎＦｒｅｕｎｄｌｉｃｈｓｏｒｐｔｉｏｎｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ（Ｋｆ）
１２９１
２００６年１０月
身呈酸性（ｐＨ为４．９）
、吸附能力强和砂姜黑土呈碱性（ｐＨ为８．２）有关、
与吸附能力弱有关。２．２．４土壤阳离子交换量（ＣＥＣ）
土壤ＣＥＣ也是影响农药在土壤中吸附的因素之一。当农药分子质子化后以离子形式存在时，可与粘土矿物或腐殖质发生阳离子交换吸附。此时，土壤ＣＥＣ的大小将直接影响农药在土壤上的吸附。
在本试验中，吸附常数Ｋｆ与土壤的阳离子交换量ＣＥＣ呈负相关，但相关不显著（Ｋｆ＝１３．１５１－０．５２８５
ＣＥＣ，ｒ２＝０．０７１４）
。２．３胺苯磺隆在土壤中的吸附自由能
根据吸附反应自由能与有机质吸附常数的关系式［２１］：
△Ｇ＝－ＲＴｌｎＫＯＭ，
其中ＫＯＭ＝１００Ｋｆ／ＯＭ％求出胺苯磺隆在６种土壤上的吸附自由能为
１２．１２￣１４．０２ｋＪ?ｍｏｌ－１，因其值均小于４０ｋＪ?ｍｏｌ－１［２２］，
表明胺苯磺隆在土壤上的吸附以物理作用为主，见表３。
３结论
胺苯磺隆在３种不同类型土壤上的吸附情况能
很好地与Ｆｒｅｕｎｄｌｉｃｈ等温吸附方程相吻合，且胺苯磺隆在土壤中的吸附强弱顺序为红壤＞潜山水稻土＞宣城水稻土＞黄褐土＞黄潮土＞砂姜黑土。
土壤的理化性质对胺苯磺隆的吸附有重要影响，土壤吸附常数Ｋｆ与土壤有机质、粘粒含量呈正相关，与土壤ｐＨ值呈负相关，与土壤阳离子交换量相关性不明显。胺苯磺隆在６种土壤上的吸附自由能为
１２．１２￣１４．０２ｋＪ?ｍｏｌ－１，
表明胺苯磺隆在土壤上吸附以物理作用为主。
参考文献：
［１］刘维屏，
季瑾．农药在土壤－水环境中归宿的主要支配因素－吸附和脱附［Ｊ］．中国环境科学，１９９６，１６（１）：２５－３０．
图６ｐＨ对胺苯磺隆吸附的影响
Ｆｉｇｕｒｅ６ＥｆｆｅｃｔｏｆｐＨｏｎａｄｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｅｔｈａｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｏｎｓｏｉｌｓ
张瑾等：除草剂胺苯磺隆在土壤中的吸附
１２９２
第２５卷第５期农业环境科学学报
［２］蔡道基，杨佩芝，龚瑞忠，等．化学农药环境安全性评价实验准则［Ｍ］．北京：国家环境保护局，１９８９．
［３］耿贺利．胺苯磺隆作用特性及其应用［Ｊ］．农药，１９９８，３７（２）：３６－４０．［４］王国杰．菜王星药效试验综述［Ｊ］．杂草科学，１９９５，（４）：２６－２８．［５］陈杰．优良的油菜田除草剂－金星［Ｊ］．杂草科学，１９９３，（４）：４３－４４．［６］ＢｅｔｒａｎＪ，ＨｅｒｎａｎｄｅｚＦ，ＬｏｐｅｚＦＪ，ｅｔａｌ．Ｓｔｕｄｙｏｆｓｏｒｐｔｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓｅｓｏｆｓｅｌｅｃｔｅｄｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓｏｎｓｏｉｌｓａｎｄｃｅｒａｍｉｃｐｏｒｏｕｓｃｕｐｓｕｓｅｄｆｏｒｓｏｉｌｓｏｌｕ－ｔｉｏｎｓａｍｐｌｉｎｇ［Ｊ］．ＩｎｔｅｒＪＥｎｖｉｒｏｎＡｎａｌＣｈｅｍ，１９９５，（５８）：２８７－３０３．［７］ＭｃＣａｌｌＰＪ，ＬａｓｋｏｗｓｋｉＤＡ，ＳｗａｎｎＲＬ，ｅｔａｌ．Ｔｅｓｔｐｒｏｔｏｃｏｌｓｆｏｒｅｎｖｉｒｏｎ－ｍｅｎｔａｌｆａｔｅａｎｄｍｏｖｅｍｅｎｔｏｆｔｏｘｉｃａｎｔｓ［Ｍ］．ＷａｓｈｉｎｇｔｏｎＤＣ，Ｐｒｏｃ．ｏｆＳｙｍｐ，ＡＯＡＣ，１９８０，８９－１０９．
［８］ＭｉｔｒａＳ，ＢｈｏｗｍｉｋＰＣ，ＸｉｎｇＢ．Ｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｉｓｏｘａｆｌｕｔｏｌｅｂｙｆｉｖｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｏｉｌｓｖａｒｙｉｎｇｉｎｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．ＰｅｓｔｉｃＳｃｉ，１９９９，５５：９３５－９４２．
［９］ＪｅｎｋｓＢＭ，ＲｏｅｔｈＦＷ，ＭａｒｔｉｎＡＲ，ｅｔａｌ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｓｕｒｆａｃｅａｎｄｓｕｂ－ｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｎａｔｒａｚｉｎｅｓｏｒｐｔｉｏｎａｎｄｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＷｅｅｄＳｃｉ，１９９８，４６：１３２－１３８．
［１０］ＭａｌｌａｗａｔａｎｔｒｉＡＰ，ＭｕｌｌａＤＪ．Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅａｄｓｏｒｐｔｉｏｎａｎｄｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎｃｏｎｔｅｎｔｓｏｎａｄｊａｃｅｎｔｌｏｗ－ｉｎｐｕｔｖｅｒｓｕｓｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｆａｒｍｓ［Ｊ］．ＪＥｎｖｉｒｏｎＱｕａｌ，１９９２，２１：５４６－５５１．
［１１］Ｇｏｎｚａｌｅｚ－ＰｒａｄａｓＥ，Ｆｅｒｎａｎｄｅｚ－ＰｅｒｅｚＭ，Ｖｉｌｌａｆｒａｎｃａ－ＳａｎｃｈｅｚＭ，ｅｔａｌ．Ｕｓｅｏｆｂｅｎｔｏｎｉｔｅａｎｄｈｕｍｉｃａｃｉｄａｓｍｏｄｉｆｙｉｎｇａｇｅｎｔｓｉｎａｌｇｉｎａｔｅ－ｂａｓｅｄｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄ－ｒｅｌａｓｅｆｏｒｍｕｌａｒｔｉｏｎｓｏｆｉｍｉｄａｌｏｐｒｉｄ［Ｊ］．ＰｅｓｔｉｃＳｃｉ，１９９９，５５：５４６－５５２．
［１２］ＮｉｃｏｌａＳｅｎｓｉ．Ｂｉｎｄｉｎｇｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓｔｏｓｏｉｌｈｕｍｉｃｓｕｂ－ｓｔａｎｃｅｓ［Ｊ］．ＴｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆｔｈｅＴｏｔａｌＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，１９９２，１２３／１２４：６３－
７６．
［１３］ＮｉｃｏｌａＳｅｎｓｉ，ＧｅｎｎａｒｏＢｒｕｎｅｔｔｉ，ＰｏｌｏＬａＣａｖａ，ｅｔａｌ．Ａｄｓｏｔｐｔｉｏｎｏｆａｌａｃｈｌｏｒｂｙｈｕｍｉｃａｃｉｄｓｆｒｏｍｓｅｗａｇｅｓｌｕｄｇｅａｎｄａｍｅｎｄｅｄａｎｄｎｏｎ－ａ－ｍｅｎｄｅｄｓｏｉｌｓ［Ｊ］．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９９４，１５７（３）：１７６－１８４．
［１４］ＣｏｘＬ，ＫｏｓｋｉｎｅｎＷＣ，ＣｅｌｉｓＲ，ｅｔａｌ．Ｓｏｒｐｔｉｏｎｏｆｉｍｉｄａｃｌｏｐｒｉｄｏｎｓｏｉｌｃｌａｙｍｉｎｅｒａｌａｎｄｏｒｇａｎｉｃｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ［Ｊ］．ＳｏｉｌＳｃｉＳｏｃＡｍＪ，１９９８，６２：９１１－９１５．
［１５］ＳｔｏｕｇａａｒｄＲＮ，ＳｈｅａＰＪ，ＭａｒｔｉｎＡＲ．ＥｆｆｅｃｔｏｆｓｏｉｌｔｙｐｅａｎｄｐＨｏｎａｄ－ｓｏｒｐｔｉｏｎ，ｍｏｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄｅｆｆｉｃａｃｙｏｆｉｍａｚａｑｕｉｎａｎｄｉｍａｚｅｔｈａｐｒ［Ｊ］．ＷｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，１９９０，３８：６７－７３．
［１６］程薇，陈租义，洪良平．除草剂苄嘧磺隆在土壤中的吸附与解吸特性［Ｊ］．南京农业大学学报，１９９５，１８（３）：１００－１０４．
［１７］ＵｋｒａｉｎｅｚｙｋＬ，ＡｊｗａＨＡ．Ｐｒｉｍｉｓｕｌｆｕｒｏｎｓｏｒｐｔｉｏｎｏｎｍｉｎｅｒａｌｓａｎｄｓｏｉｌｓ［Ｊ］．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａＪｏｕｎａｌ，１９９６，６０：４６０－４６７．
［１８］ＷａｌｋｅｒＡ，ＣｏｔｔｅｒｉｌｌＥＧ，ＳａｒａｈＪ．Ｗｅｌｃｈ．Ａｄｓｏｒｐｔｉｏｎａｎｄｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆｃｈｌｏｒｓｕｌｆｕｒｏｎａｎｄｍｅｔｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｉｎｓｏｉｌｓｆｒｏｍｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｐｔｈｓ［Ｊ］．ＷｅｅｄＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８９，２９：２８１－２８７．
［１９］姚东瑞，陈杰，宋小玲．磺酰脲类除草剂降解与残留研究进展［Ｊ］．农药，１９９７，３６（７）：３２－３８．
［２０］ＹｕｙｍｃａＴ．Ｓｏｉｌａｎｄｗａｔｅｒｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｏｎｔｈｅｂｅｈａｖｉｏｒｏｆｂｅｎｓｕｌｆｕｒｏｎ－ｍｅｔｈｙｌｕｎｄｅｒｔｈｅｐａｄｄｙｆｉｅｌｄｃｏｎｄｉｔｉｏｎ［Ｊ］．ＷｅｅｄＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８７，３２（４）：２８２－２９１．
［２１］杨克武，安凤春，莫汉宏．单甲脒在土壤中的吸附［Ｊ］．环境化学，１９９５，１４（５）：４３１－４３５．
［２２］ＣａｒｔｅｒＭＣ，ＫｉｌｄｕｆｆＪＥ，ＪｒＷｅｂｅｒＷＪ．Ｓｉｔｅｅｎｅｒｇｙｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆｐｒｅｌｏａｄｅｄａｄｓｏｒｂｅｎｔｓ［Ｊ］．ＥｎｖｉｒｏｎＳｃｉＴｅｃｈｎｏｌ，１９９５，２９：１７７３－１７８０．
１２９３