近代西方人性论之比较(1)

霍布斯、洛克和卢梭人性论的比较

摘要：人性是文化的基石，人性论就是关于人性问题的哲学思考，在近代西方历史中，有人把饮食、男女和自私等偏于动物性的一部分，接近于本能的部分叫做人性，这实际上就是人的自然本性。除此之外，人还有社会本性，比如善与恶，人的社会本性是受了后天环境的影响所塑造出来的人性，这种人性己经和当初动物的本能不能等同了，是一种“人为的人性”。本文通过对霍布斯、洛克和卢梭对人性的不同观点的分析比较，得出笔者对于人性的理解和看法。

关键词：近代西方人性论善恶自然状态

一、前言

毕达哥拉斯是最早关注人的问题的西方思想家，智者派的工作是希腊人性观发展中的决定性的一步。他们关心人的问题，并带有世俗化的特征"普罗泰戈拉探讨了什么是人性的问题。他们讨论了两个概念，自然和人为，进一步分析这两个概念实际上就是自然和社会的问题。苏格拉底首次提出了哲学的核心是美德，他注重人的心灵。柏拉图继承了苏格拉底的思路，把善作为哲学的最终目的，人活着要脱离低级趣味,要有自己的精神生活,也就是追求善，为了善而活着。亚里士多德认为人的本性首先是自然本性，就自然本性而言，人的天性中存在着与自己的同类共同生活的习惯，因此人是城邦动物，是政治动物。从总体上看，他们对人性的阐释, 都有着理性的特征。因为他们都把认识、智慧、知识看作人的本性，看作人之为人的最重要的东西。

二、霍布斯、洛克和卢梭对人性的不同阐述和理解

人性善恶论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的理论，经霍布斯奠基，洛克的阐发，由卢梭发展到极致。然而通过比较我们可以发现，由于所处历史环境以及个人经历的差异，他们对人性善恶有着不同的看法。

（一）霍布斯的人性论

霍布斯的人性论认为人的生理活动和心理活动就是人的感情、欲望和理性，人的本性就是自我保存，趋利避害，无休止地追求个人利益，这是一种在自然状态下的以个体出发的人性论。霍布斯认为在自然状态中没有社会和国家，个人是先于社会和国家的，人们彼此之间都是平等的关系，每个人都自由追求各自的利益，每个人对同一个事物都拥有同样平等的权利，在这里不存在善良与邪恶之分，也不存在正义与非正义之分，只有力量和争斗，人们为了争得和保有自己占有的一切，不得不与别人共同存在于战争的状态中。霍布斯所描述的自

然状态就是这种战争状态，在这种状态下，每个人都只想保全自己而不顾他人的利益和生命。在物少人多的情况下，人们不免发生争吵，每个人为了达到自己的目的，就企图伤害他人，你争我夺就必然导致你死我活。

霍布斯这样定义欲望：就意向朝向引起它的某种事物而言，就是“欲望”；就其避离某种事物而言，就是“嫌恶”。霍布斯同时强调，人的欲望是无穷无尽的，这是由于人的欲望本身就是无穷无尽的，而不是由于外在感性知觉在数量上是无穷无尽的。霍布斯由此推导出人性的善恶观，他认为：“任何人的欲望的对象就他本人说来，他都称为善，而憎恶或嫌恶的对象则称为恶；轻视的对象则称为无价值和无足轻重。”

霍布斯的人性观功利色彩还比较浓厚，他在论述人性的时候总好从功利的角度来进行分析，所以导致他对人性的复杂性缺少分析。利己还是无私总是相对的，人有利己的本性，也有利他的本性，只是两方面的比例因时间、地点、环境等的变化而不同而已，不能绝对地将复杂的人性仅仅归结为利己。、

（二）洛克的人性论

洛克的人性论认为人作为自然状态中的一个个体，人的生存是第一重要的，这与霍布斯的人的本性就是要自我保存是一致的，但在如何实现自我保存的问题上，洛克却与霍布斯得出来相反的结论。霍布斯认为人是自私自利的，人为了生存就是要不断的互相争斗，最终陷入混乱的战争状态。洛克则认为人的自然本性不是自私的，而是和平的，人人都有生存、自由、追求幸福和拥有财产的权利，因而他自然状态就不再是战争状态，而是和平和自由的状态。洛克认为虽然在自然状态下人们是“和平、善意和互相帮助的”，但人有“利已”的天性，不能保证一个人永远不会损害他人的利益，而争端又没有公认的是非标准和仲裁者,因此,在自然状态下还是有战争的可能。

在洛克人性论中人所享有的财产权是最为重要的，一切权利都以财产权为核心和基础。财产权起源于劳动，“土地和一切低等动物为一切人所共有，但是每人对他自己的人身享有一种所有权，除他以外任何人都没有这种权利。他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的。”洛克的人性论认为人的生命、自由和财产是人的绝对权利，人把保存自己生命和存在的欲望当作自己的行动原则，深深地根植于人的身上，而人的理性就使人按照自我保存的趋向行动，在行动中发现的人所天赋的生命、自由和财产的权利，都是他生存所必须的权利。同时洛克认为人的理性是人自身的产物，是以经验为基础的理智的认识所以人的一切知识和观念都从经验中产生，人的心灵中的观念也是通过经验和理性中得来的，而其中理性在认识发展中起着重要作用。洛克反对君权神授的理论，并把

建立在理性的基础之上的人性作为社会政治问题的根本因素。

（三）卢梭的人性论

卢梭在个人观上赞成“性善论”，在社会观上则是“性恶论”，他在《论人类不平等的起源和基础》中写到：“人天生是善良的，只是由于种种制度才变恶。”卢梭看到了越来越文明，理性程度越高的现实社会是充满物质欲望的败坏的社会，看到了人在社会中的不平等和压迫，看到了人性的堕落。卢梭在《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》一文中认为是科学与艺术的兴起造成了现代社会的败坏，主要体现在以下几个方面：第一，科学与艺术起源上的缺点。天文学诞生于迷信；辩论术诞生于野心、仇恨、诌媚和撒谎；几何学诞生于贪婪；物理学诞生于虚荣的好奇心；这一切，甚至道德本身，都诞生于人类的骄傲。第二，科学所提出的目的是虚幻的。.第三，科学还造成时间上的浪费。

卢梭认为人生而自由，在自然状态下的人是完全自由的，只是进入社会后才逐渐失去了自由，社会不平等是伴随着文明进程而出现和发展的，他在《社会契约论》中写道：“人生而自由，却无处不在栓桔之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”卢梭的自然状态是从人的善良本性为基础分析的，在卢梭看来，自然状态是是没有人际交往、语言、家庭、住所、技能的人类最初状态。在此状态下，没有农业、工业、没有私有财产和私有观念，也没有奴役和统治、法律、道德上的善恶观念、竞争和战争等。在自然状态下，自然人按其本能无忧无虑地生活，人的全部欲望都是肉体的需要，没有“你的”、“我的”的观，因而野心、贪婪心、嫉妒心、虚荣心等也不存在。自然人没有任何知识，他的欲望只是生理上的需要，在世间万物中，他仅知道食物、女人和睡眠对他有利，也仅知道痛苦和饥饿对他有害，这就是自然状态下的自然人，因此自然状态下的人是善良的。人所具有的天然情感就是自爱心和怜悯心，这是一种本能的冲动，自然状态下存在自爱心而不存在自尊心，也就不可能有人与人之间的比较，没有比较，就没有嫉妒、怨恨，就不存在霍布斯所说的人与人之间是狼与狼的关系。因此，卢梭的人性论与霍布斯和洛克的人性论存在很大的不同，卢梭对于人性的理解是抛弃了一切社会的因素，将人完全置于自然状态之下，那种状态下的人只有本能的欲望，因此是善良的，而人对生理需求之外的贪婪、欲望，所谓的恶是在社会出现之后所形成的。

三、笔者对人性善恶的理解

笔者认为，人性本无所谓善与恶，人生来就有生存的欲望，这中生存的欲望表现在外在则体现在生理上的需求，而其中最主要的是两点：一，克服饥饿的需求；二，生殖的需求。这种处于人的自然本性的需求是没有问题的，但是一切资源都是有限的，当有人克服饥饿的

需求的时候势必造成了其他人对饥饿需求的无法满足，因此有人把这种现象理解为人性的恶。而笔者认为，人为了满足自身生存的需求而做出的任何行为都没有必要去区分行为本身的善恶，因为这是毫无意义的，无论它是善是恶，人们依然会做出有利于自身生存的选择，因此人性本无善恶之说，笔者称之为“天性纯朴”。

随着社会价值观的形成，人不再满足对生理上的需求，产生了对的金钱、名利、权力、女色的追求，人类在自然状态下是不存在这些东西的，这些东西都是在人类社会形成之后社会舆论所赋予的，笔者将这种需求称之为“人为之恶”，它是人为的而不属于人的天性。于是在这种状态下，有人极力追求这些东西，有人淡泊名利。因此也就产生了善恶之间的区分。

因为我们无法保证所有的人都是善良的，所以为了防止掌握公权力的政府公职人员滥用权力，以权谋私，我们就先假定人是要为恶的，因此西方近代学者们就试图建立一个有限政府并通过一系列的制度设计使得公职人员无法为恶。

参考文献：

[1]霍布斯《论公民》应星冯克利译贵阳：贵州人民出版社

[2]霍布斯《利维坦》黎思复黎廷弼译北京：商务印书馆

[3]洛克《政府论》瞿菊农叶启芳译北京：商务印书馆,

[4]卢梭《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》何兆武译北京：商务印书馆

[5]卢梭《论人类不平等的起源和基础》高煌译桂林：广西师范大学出版社