有关犯罪停止形态的刑法案例分析

有关犯罪停止形态的刑法案例分析

班级：13级法硕（法学）学号：31304152 姓名：包海晶

案例一：共同犯罪中犯罪停止形态问题

一、案情来源

河北省郑州市中级人民法院作出的（2001）郑刑初字第203号刑事附带民事判决书与河北省高级人民法院刑事裁定书（2001）豫刑一终字第412号

二、基本案情

上诉人（原审被告人）张云志，男，1967年2月16日生，汉族，小学文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民，系上诉人张小马之兄。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月29日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月29日被逮捕。

上诉人（原审被告人）张书海，男，1955年5月24日生，汉族，初中文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民，捕前住郑州市航海中路201号绿城花园小区24号楼1单元14号。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月14日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。

上诉人（原审被告人）张玉萍，曾用名张玉平，女，1968年11月23日生，汉族，中专文化程度，住郑州市淮河路金京花苑11号楼24号，个体医生，系上诉人张书海之妹。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月15日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。

上诉人（原审被告人）张小马，曾用名张小满、张满仓，男，1972年8月5日生，汉族，小学文化程度，河南省叶县夏李乡侯庄村4组农民。因涉嫌犯抢劫罪于2001年6月15日被郑州市公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。

1996年春，被告人张书海在郑州市金京花苑其妹被告人张玉萍家居住期间，得知在郑州市万福花园居住的李全国家经济富裕，遂生抢劫之念。张书海向张玉萍打听到万福花园的方位后，多次到万福花园踩点或跟踪李全国，同时在张玉萍家准备了尖刀、尼龙绳、胶带纸、蒙面用的黑袜子等作案工具。张书海纠集被告人张云志携带上述工具多次到万福花园李全国家附近伺机作案，均因李家人多未能着手实施抢劫。张云志离开郑州返回叶县。后张书海再次纠集了张云志、张小马，并指使张云志带着张小马到李全国家附近踩点，3人又多次携带作案工具到李全国家附近伺机作案，仍因李家人多未能着手实施抢劫，张云志再次离开郑州。同年11月27日晚7时30分左右，张书海、张小马携带事先准备的松鼠牌单管猎枪1支及尖刀、尼龙绳、胶带纸等作案工具，从张玉萍家窜至万福花园，蒙面闯入李全国家中，张书海用猎枪威逼李的家人陈秀芳、岳朝杰、郭振峰、王占景、张小马分别用尼龙绳将4被害人捆绑，用胶带纸粘住嘴、眼，张书海、张小马抢走现金1.5万余元、理光照相机一部（价值2 450元）、手表2块及黑提包等物。作案后，返回张玉萍家中并分赃，张书海分得赃款1.2万元及照相机、黑提包等赃物，张小马分得赃款2000元及手表等赃物，张玉萍分得赃款1000元并保管照相机、黑提包等赃物。

三、法院判决

一审法院郑州市中级人民法院认为，被告人张书海、张宏超、张世镜、乔红军、张玉萍、张小马、张云志以非法占有为目的，采取暴力、胁迫手段，劫取公私财物，其行为严重侵犯了他人的人身权利和财产权利，均已构成抢劫罪……以抢劫罪判处被告人张云志有期徒刑五年。

二审法院原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人张云志的上诉理由及各自的辩护人的辩护意见均不予采纳。驳回张书海、张宏超、张世镜、乔红军、张玉萍、张小马、王雨、张云志等八名被告人的上诉，维持原判

四、法理分析

㈠张云志犯罪行为停止状态的几种观点

1．张云志参与该案时，与主犯张书海、张小马携带犯罪工具到李全国家附近“踩点”而没有着手实行犯罪。换言之，被告人张云志从事的犯罪行为处于犯罪预备阶段，由于经过两次踩点未成功，自动放弃自认为可以重复侵害的行为，是基于自己的意志放弃犯罪的，应成立犯罪中止。

2. 张书海、张小马是此次犯罪的主犯，其犯意的产生与张云志无关。张云志的不辞而别可以视为其与该抢劫因果关系的中断，相对于张云志而言，张书海、张小马后来的抢劫行为是由其自身行为直接引起的，实际上是没有张云志参与的新的抢劫犯罪。

3. 被告人张云志所参与的抢劫犯罪尽管不是其亲自着手实施而达到既遂，但由于其参与该案的共谋，两次携带犯罪工具到被害人家附近“踩点”，对张书海和张小马抢劫犯罪的得逞起到了推波助澜的左右，不再是孤立的犯罪行为，事实上，已与他们二人行为形成了共同犯罪。根据“部分行为，全部责任”的理论，张云志的犯罪行为是该抢劫犯罪的一部分，随着张书海和张小马的完成抢劫而应承担抢劫罪既遂的刑事责任。

4. 被告人张云志先后两次与张书海、张小马到李全国家附近踩点，均因李全国家人多而未能实施抢劫行为，后来由张书海和张小马共同实施了抢劫犯罪的实行行为。从张云志的主观意志上看，其放弃抢劫行为不是基于自己意愿而是由于意志以外的原因；其参与该抢劫罪的共谋，与张书海、张小马构成共同犯罪，但其不是组织、策划、指挥实行犯罪的组织犯，而且没有着手实施该抢劫犯罪的实行行为，因而不能承担该抢劫既遂的刑事责任，对其行为按照犯罪预备来处理最为适当。

㈡犯罪预备与犯罪中止的分界（行为人的意志）

犯罪中止应具有时空性（从犯罪预备犯罪行为的开始到完成犯罪既遂之前的一段时间内，并且犯罪处于运动过程中而尚未形成任何停止状态）、自动性、彻底性。

本案中，张云志两次参与携带犯罪工具到被害人家附近“踩点”做犯罪的准备活动，只是因为被害人李家人多而没有着手，即是张云志犯罪意志以外的原因，

而不是基于其本人的意志，真诚悔悟而打消犯罪念头。所以，对于行为人的行为是不符合犯罪中止的自动性和彻底性特征的，更符合犯罪预备的形态。

㈢自动放弃可以重复侵害行为的法理分析

自动放弃可以重复侵害行为，是指行为人实施了足以造成既遂危害结果的第一次侵害行为，由于其意志以外的原因而未发生既遂的危害结果，在有当时继续重复实施侵害行为的实际可能时，行为人自动放弃了犯罪的继续实行，因而使预期危害结果没有发生的情况。

㈣“参与共谋”的法理分析

有关于参与犯罪共谋是否承担该犯罪既遂的刑事责任，可以追溯到西方刑法学者关于共同犯罪理论的争议。我国学者对其也有很大的争议，大部分学者都接受这一观点：对参与共谋者区别对待，在刑法理论和实践中是很有意义的，对于主谋者要求其对实行犯罪造成的一切后果承担责任，而对一般参与共谋者按照犯罪预备处理能做到罪责性相适应，对犯罪分子不枉不纵，有助于与共同犯罪作斗争，较为适当。

被告人张云志参与了携带犯罪工具到李家附近准备犯罪活动，即与张书海、张小马共同参与了“11·27”抢劫案的共谋。张云志的犯罪预备行为已经成为实施抢劫犯罪的一部分，而不能孤立看待；尽管张云志本人放弃着手实施抢劫犯罪的实行行为，但不能否认其参与犯罪的准备活动对“11·27”抢劫的意义，实际上已经构成对该案的帮助，与张书海、张小马二人抢劫犯罪得逞是分不开的，构成共同犯罪。张云志本人为着手实施抢劫，不是共同犯罪的组织者，认定为犯罪预备较为科学。

㈤认定犯罪预备的理由

第一种观点违背了“放弃可以重复侵害行为”，（是实行未了而不是预备阶段），其放弃原因不是由于自己的意志。

第二种认为张书海、张小马是主犯，其犯意的产生于张云志无关，张云志实在张书海的教唆、指示下参与犯罪，其程度仅限于预备阶段，具有被迫害的性质。在这种情况下让张云志阻止张书海、张小马的犯罪行为是不可能的。这个观点把张云志的不辞而别视为其与该抢劫犯罪因果关系的中断，认为张书海、张小

马后来的抢劫行为是由其自身引起的。这种观点认为地把张云志携带犯罪工具、两次踩点与该抢劫案割裂开来。事实上张云志的预备行为为张书海、张小马的抢劫行为作了铺垫，二者有因果关系。

第三种观点中认为，张云志所参与的抢劫犯罪并未着手实施，但其两次踩点，进行犯罪准备，是为张书海、张小马顺利实施抢劫并能得逞作了很好的铺垫，仅仅把其看成鼓励的犯罪预备行为，有违其在共同犯罪中作用。这是正确的，但把所谓的“部分行为、全部责任”这一主要适用共同行为犯罪的理论搬到共谋犯罪是不妥的。张云志不是该共同犯罪的组织、策划、指挥者，且其本人也为着手实施抢劫的实行行为，其行为是不可能既遂的，只是犯罪预备，仍然与张书海、张小马的实行行为具有同质性，构成共同犯罪。

我赞成第四种观点。

郑州市人民检察院对被告人张云志以抢劫罪（预备犯）提起公诉，郑州市中级人民法院审理认为，被告人张云志伙同被告人张书海、张小马多次携带作案工具到被害人家附近伺机作案，均因被害人家人多而未实施抢劫，其放弃犯罪是出于意志以外的原因，其行为不符合犯罪中止条件。以被告人张云志犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。可知郑州市中级人民法院的判决认定了其行为是犯罪预备。

案例二：艾某某抢劫、故意杀人案——抢劫罪中止形态的认定

一、基本案情

案由：抢劫、故意杀人（中止）

被告人：艾某某，男，27岁，汉族，河北河间市人，农民。2003年9月30日因抢劫、故意杀人案被逮捕。

2002年1月31号上午，佟国某（男，33岁，河北省青县人）、佟某某（男，15岁，河北青县人）叔侄二人驾驶三轮车到河间市艾孔务村收购羊，被告人艾某某称大城县前烟村其舅舅家要卖羊，遂乘坐佟国某驾驶的三轮车带领佟国某、佟某某去其舅舅家买羊意图伺机抢劫二人财物。当车行至前烟村村南一南北走向的土路上时，艾某某自身上取出事先准备好的铁锤，分别对佟国某、佟某某头部予以打击，致使佟国某从驾驶座位上栽到车下，三轮车熄火后停在路边。随后，

艾某某下车来到佟国某身旁，佟国某与艾某某相互认识，即对艾进行劝说，并答应不告发艾某某，于是艾某某放弃了劫财之念，并驾驶三码车将佟国某、佟某某送医院救治。途中，艾某某恐佟国某失信而去告发，遂生杀人灭口之念，自身上取出事先准备好的尖刀，欲杀佟国某，在佟表示保证不告发的情况下，艾某某放弃了杀人之念，驾车将佟国某、佟某某送往大城县于家村一诊所救治。因艾某某用铁锤打击佟国某、佟某某头部，造成佟国某颅脑损伤致左颞部硬膜下血肿，造成佟某某硬脑膜破裂，二人损伤均构成重伤。

二、法院判决

大城县人民法院认为：被告人艾某某以非湾占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，致两人重伤，其行为已构成抢劫罪；艾某某恐被害人告发其抢劫罪行，持刀欲杀被害人灭□，因被害人表示保证不告发，艾某某而放弃了杀人之念，其行为已构成故意杀人罪，但情节较轻，且属自动放弃犯罪，系犯罪中止，应予以减轻处罚。

大城县人民法院根据《中华人民共和国刑法》第263条、第232条、第56条第1款、第55条第1款、第24条、第69条作出如下判决：

1.被告人艾某某犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币3000元；犯故意杀人罪，判处有期徒刑2年。决定执行有期徒刑17年，剥夺政治权利5年，罚金人民币3000元。

三、法理分析

大城县人民法院的判决是值得商榷的，本案被告人艾某某的抢劫行为是中止还是既遂是本案的争议所在。

犯罪中止的角度进入本案的法理解说。构成犯罪中止必须同时具备时间性、自动性和有效性三个条件。被告人艾某某的枪劫行为属于正在实行犯罪的过程中自动停止犯罪的实行行为，因而没有完成犯罪的情况；在能够将抢劫行为进行到底的情况下，基于本人的意志而决定停止抢劫行为；在着手实行犯罪阶段，他不仅在主观上放弃了完成抢劫的意图，而且在客观上没有将抢劫行为实行完毕，没有劫得任何财物。

被告人艾某某的抢劫行为符合以上三个条件。

大城县人民法院认为被告人艾某某将二被害人送往诊所救治的过程中实施了故意杀人的行为，因而不再是抢劫行为实施后积极救助的中止行为的意见存在一定问题。“只要行为人能彻底停止先行的犯罪行为，即使其以后重新犯罪，也不影响其在该案中的犯罪中止。”所以即使被告人艾某某在送二被害人去诊所救治的过程中又实行了故意杀人行为，也不会影响他在本案中的抢劫罪的犯罪中止。所以辩护人在本案关于抢劫（中止）罪的辩护意见是正确的。大城县人民检察院指控被告人艾某某的行为构成抢劫罪，大城县人民法院判处被告人艾某某抢劫罪是对犯罪中止的认识不全面造成的。被告人艾某某的行为已经符合抢劫罪在主体、主观方面、客观方面的要件，关键在于抢劫罪的犯罪客体要件上。抢劫罪的犯罪客体为双重客体，既侵犯公私财产权利，又侵犯公民人身权利。抡劫罪的犯罪结果只能是对财物的强行非法占有，因此，应该以这种结果的发生与否作为抢劫罪既遂与未遂的区分标志。被告人艾某某的行为造成佟国某、佟某某重伤，侵犯了二人的人身权利，但是他并没有抢劫二人的财物，最终没有发生劫得财物的结果。所以，被告人艾某某的行为不构成抢劫罪的既遂。

案例三：是犯罪既遂、未遂，还是中止？

一、基本案情

被告人李某租住桐庐县桐君街道公园山路53号一楼，被害人董某租住被告人李某租住房间的对面房间。

2004年8月31日上午9时许，被告人李某见被害人董某的房门上插着钥匙，即起歹念，并持刀开门进入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，并要其交出现金。被害人董某从桌子抽屉内的包内拿出现金100元交给被告人李某。被告人李某嫌钱少并将该100元现金扔回抽屉内，同时提出要与被害人董某发生性关系，被害人董某不从并极力反抗。期间，被告人李某将被害人董某的双上肢咬伤（表皮轻微伤）。之后，被害人董某假意答应下午去其租房内与被告人李某发生性关系，被告人李某才停止暴力行为。被告人李某回自己租房拿500元现金给被害人董某看伤，并要求其不许报警后又回自己租房。被害人董某

见被告人李某回房，即打“110”报警，被告人李某被抓获归案。

二、法理分析

对被告人李某的行为构成抢劫罪、强奸罪，并系入户抢劫、强奸未遂没有异议，对入户抢劫的犯罪形态有三种不同观点。

1．被害人董某从桌子抽屉内的包内拿出现金100元交给被告人李某，被告人李某已实际占有了被害人董某的100元现金，应认定入户抢劫既遂；

2．被告人李某将100元现金扔回抽屉内，放弃了犯罪，应认定入户抢劫中止。

3. 被告人李某将100元现金扔回抽屉内，是因为其嫌钱少，属客观方面的原因，应认定入户抢劫未遂。

三、处理意见

被告人李某的抢劫行为，应定入户抢劫中止。

案例四：受害人离开后被抓是否构成犯罪未遂？

一、基本案情

2004年7月21日被告人詹光德因怀疑其妻詹武梅离家出走与其岳父詹文华有关，遂到托口市场上购买了一把砍刀、250发纸鞭炮和10元钱的汽油，并在家中用纸鞭炮里的火药和易拉罐自制了4枚炸弹藏在其住房内，意欲找机会杀死詹文华和放火烧屋。同年9月9日19时许詹光德与詹文华在家中发生口角，詹光德说：“红眼就红眼（翻脸不认人的意思），我今天就要你死。”便手持砍刀和自制炸弹来到自家中堂内欲杀死詹文华，詹文华见状立即逃离家中并向公安机关报警。后詹光德被闻讯赶来的公安民警当场抓获。

二、法院判决

湖南省洪江市人民法院经审理认为，被告人詹光德因其妻詹武梅外出打工而无音讯，便怀疑是其岳父詹文华从中作梗，其在与詹文华发生口角后，竟手持砍刀和自制炸弹意欲杀死詹文华，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三

十二条之规定，构成故意杀人罪。由于其意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条，可比照即遂犯从轻或减轻处罚。案发后，被告人詹光德的认罪态度好，可对其酌情从轻处罚。据此，于2005年1月5日判决被告人詹光德犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑四年。

三、法理分析

本案中被告人詹光德与受害人詹文华的女儿詹武梅婚后感情不和，詹武梅趁其不在家之际于2002年年底外出深圳打工后就音讯全无，被告人詹光德因此怀疑是詹文华夫妇从中作梗，多次与他们发生口角。对此被告人詹光德一直怀恨在心，多次扬言要杀了受害人，于是分别买回砍刀、纸鞭炮、汽油，并用买回的纸鞭炮中的火药制成四枚土炸弹，准备杀死受害人和烧毁房屋。这样，从主观方面看被告人有致受害人死亡的故意。2004年9月9日19时许詹光德与詹文华在家中再次发生口角时，詹光德说：“红眼就红眼，我今天就要你死。”便从自己房中拿出砍刀和自制的炸弹，见被告人詹光德手持砍刀和自制炸弹出来的受害人詹文华赶紧跑离现场。

被告人詹光德从屋中拿出砍刀和炸弹，并持之的行为就是着手实施故意杀人罪实行行为，并不一定非要实施用刀砍人等行为才认为已着手实施犯罪实行行为。虽然，被告人见受害人跑离案发现场后并没有追杀，但其只能证实被告人没有继续着手实施犯罪实行行为，而不能作为否定被告人着手实施犯罪的客观事实。本案中被告人詹光德没有完成全部故意杀人犯罪构成要件的根本原因是因为受害人及时跑离了案发现场，使得被告人故意杀人因其意志以外的客观因素而未得逞。故被告人詹光德的故意杀人行为属于故意杀人未遂的犯罪形态，而非故意杀人预备形态。

案例五：犯罪未遂？

一、基本案情

王某四年前认识了杜某，一日两人因琐事发生争执，王某遂产生杀死杜某再自杀的念头，并趁夜深无人之际从枕下取出预先准备的一把平时修理拖拉机用的

三棱刮刀刺向杜某的胸部，王刺第二刀时，因杜某躲闪只伤及杜某的左季肋骨。随后，杜某一把夺过三棱刮刀将之扔在地上。杜某流血不止，要求王某送其去医院，王某称：“不要去了，去了也没有用”。杜某仍要去医院，王某告之：“你已被我刺了两刀了，没有用了。”杜某即称其怕冷要王某去另一房间为其抱被取暖，趁王某去另一房间为其抱被之际，杜某逃离现场，被邻居送往医院救治。后经鉴定，杜某的伤构成轻微伤。

二、法理分析

王某虽然客观上停止继续实施刺杀行为，也未出现杜某死亡结果，但其停止刺杀，并不符合“自动”的主观状态。王某在认识上不存在犯罪行为尚未完成的认识，其不认为对杜某死亡而言继续刺杀仍有必要，其在庭审中交代，之所以不继续刺杀和不送杜某去医院，是因为“已被刺了两刀，已经没有用了，没有必要了。”尽管这种认识是因为深夜无灯，看不清晰和不知所刺部位发生错误，但这种错误认识是其意志以外的原因，与犯罪中止所要求的“自动”是根本冲突的；再从意志因素上看，王某并未放弃犯罪意图和放弃对犯罪结果的放任或追求，这从下述事实可以准确判断：在其自认为所刺两刀已经使杜某“没有用了”的情况下，拒绝杜某要其送医院抢救的哀求。如王某当时已经放弃犯罪意图和对犯罪结果的放任或追求，则必定要积极送杜某去医院救治。故杜某被刺两刀未出现死亡结果实属王某意志以外的原因，王某在主观状态上根本不具有犯罪中止的自动状态，属于犯罪未遂，且属实施终了的未遂、能犯未遂。

案例六：将窃取的钱财带出院外时被抓是否构成犯罪既遂？

一、基本案情

被告人金海平，男，1982年1月7日生。金海平于2003年8月24日20时许，在如皋市磨头镇兴韩村23组陈俊柏家院内购酒时，乘隙在陈家一楼东房间北侧小屋内，扭开办公桌抽屉上挂锁，窃取人民币14700元，并将此赃款先后藏于衣服口袋及黄沙堆中，后又转移至其所购酒的酒箱中,准备乘运输之机将

该款带出院外时，被陈俊柏发现而当场抓获。案发后，公安机关扣押赃款人民币14700元，并已发还被害人陈俊柏。

二、处理意见

被告人金海平虽构成盗窃罪，但因所窃财物一直未离开被害人财产管理区域“户”内，被害人尚未丧失对财物的实际控制，应以犯罪未遂论处。

案例七：犯罪既遂 or 未遂

一、基本案情

2008年11月-12月，被告人刘某某先后三次在本市朝阳区某大学篮球场内，趁他人不备，秘密窃取他人财物，分别窃得娄某诺基亚牌6300型移动电话机1部、李某三星牌移动电话机1部、胡某LG牌移动电话机1部。后刘某某在盗窃武某的索爱牌手机的全过程，被学校保安的监控录像捕获图像，后其被该校保卫处保安员抓获，并从其身上起获该移动电话。

二、法院判决

一审法院经审理认为：被告人刘某某多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产权利，已构成盗窃罪，依法应予惩处。法院判决刘某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。

三、法理分析

刘某某第四次盗窃行为系盗窃未遂。从表面上看，刘某某确已占有了被盗财物并逃离现场，但由于刘某某此次盗窃行为从一开始就被学校保安员通过监视器加以监视，所以，其不具备实际控制财物的可能性，不可能真正控制被盗财物，即犯罪没有得逞。因此，就该起犯罪而言，刘某某已实施了其认为实现犯罪意图所必要的全部行为，但由于意志以外原因，没有发生其预期达到的危害结果，属于实行终了的未遂。