养廉

正方：西安交通大学高薪能够养廉

反方：上海外国语大学高薪不能养廉

正方：一辩田岚、二辩郭宇宽、三辩樊登、四辩路一鸣

反方：一辩刘春明、二辩鲁俊、三辩鲁文倚、四辩方静旖

主席：张泽群主席：现在要进入的是自由辩论阶段，首先请正方向反方提问。有请。

正方四辩：请问对方辩友，把隐性收入显性化算不算堵上财务漏洞?如果算，能不能说高薪可以养廉呢?(掌声)

反方一辩：隐性收入显性化，这能补上财务漏洞吗?我们的腐败一向是在偷偷地做，可谓隐性了吧。请问，你的高薪如何让腐败本身显性呢?(掌声)

正方二辩：所以我们让“偷偷的”隐性量化嘛！你再“偷偷的”，就能养廉了嘛！(掌声) 反方二辩：对方说隐性收入可以偷偷地来，那么我请问：腐败是不是只有经济这一种原因呢? 正方一辩：对嘛，隐性收入偷偷来，所以让它公开化、显性化，让大家都知道嘛！

反方一辩：对方辩友的意思是让腐败公开显性化就能养廉了吧?

正方三辩：对方辩友难道不希望把这些腐败的蛀虫挖出来曝曝光吗?(掌声)

反方三辩：我想请问：以权谋色是不是腐败呢?江西太和县原县委书记因为贪恋女色收受巨额贿赂，他的目的不是为了钱而是为了色。请问，高薪如何能让人戒色呢?(掌声)

正方二辩：对方辩友的意思就是说，当一种药能治病的时候，就像这种药能包治百病，而且吃了这种药一辈子都不生病，这才叫能治病。这种药我们到蓬莱仙境也找不到！(掌声)

反方一辩：但是这种药如果什么病也不能治，这不是“万能药”而是不能“要”！对方辩友，如果你的高薪不能戒色，那么，河北省某县原县长张新振只喜欢赌，却不喜欢钱，他腐败的原因是为了赌，请问你的高薪如何让他戒赌呢?

正方四辩：他们去赌、去嫖娼的钱来自哪里呢?如果这个隐性收入能够显性化，让人民来监督，这叫不叫养廉呢?

反方三辩：有受贿必然有行贿。行贿当然也是一种腐败，对方给多高的薪能堵住行贿这张嘴呢?

正方二辩：对方辩友的意思是高薪一定要把它量化为多高的薪，而我们知道很多东西根本就是不能量化的。比如我们说胡子多的人是络腮胡子，对方辩友是不是一定要问有多少根才算呢?(掌声)

反方三辩：可是对方一辩的陈词中明明说高薪养廉的可行性是高薪可以量化，这不是矛盾了吗？再请问，日本前首相田中角荣竞选自民党副总裁时曾向党内人士行贿七亿日元。请问，高薪如何制止行贿呢?

正方四辩：我再次重申：高薪不是包治百病的灵丹妙药。请问对方辩友，高薪对于养廉是不是一点作用都没有呢?

反方四辩：我方已经申明腐败有很多表现形式，但如果这药连“根”都没有治住，怎么能说这药是有用的呢?请问，以情乱法是不是一种腐败行为?

正方一辩：腐败的主要表现形式之一就是权情交易，而高薪能对权情交易起制约作用。对方辩友说高薪是不是可以养廉呢?

反方二辩：可腐败者贪权、贪钱、贪色，可谓五毒俱全。对方只靠高薪一剂解药能解决什么问题呢?而有限的高薪能扼制无限的贪欲吗?

正方二辩：所以我们用高薪养的是廉不是贪，对方辩友为什么对贪权、贪色的人也要给他高薪去养呢?(掌声)

反方一辩：如果你不扼制贪欲，养廉又从何而来呢?

正方一辩：我们扼制贪欲要通过法制而不是高薪呀！

反方四辩：我看对方辩友是想用有限的高薪去填一个无限的漏洞吧！日本前自民党总裁董宛

兴有动产不动产一百亿日元，可仍贪污二十九亿日元，这难道是高薪制止得了的吗?(掌声) 正方二辩：对方辩友的问题是现在公务员的待遇实在是太低了，为什么要把所有的合理的需求都当作是贪欲呢?

反方三辩：对方二辩明明在陈词中告诉我们：“我方不否认现在公务员的待遇不可谓不低。”可现在又告诉我们公务员的待遇是很低的，明明又自相矛盾了嘛！

正方四辩：对方三辩在陈词中也告诉过我们：“给了贪者的钱他会要得更多更多。”我请问在座的评委，你们在拿到自己合理工资的时候，有没有想过更贪一点呢?(掌声)

反方三辩：我是说对于一个本身就很贪的人，你给了他钱，他当然会更贪了。再请问，北京某公司会计史健宏用公务之便贪污八千万美金，这么大的胃口你高薪填得了吗?

正方三辩：所以说对方在这里又混淆了两个概念，那就是“养廉”与“惩贪”。惩贪要用法制去惩，养廉要靠高薪呀！

反方一辩：对方辩友一直不回答我方问题。那么我们再来看一个事例。震惊全国的红塔集团高层贪污案，若不是外人揭发，总裁、副总经理以及总会计师联手作案可谓滴水不漏，这完全是财务制度上的漏洞。高薪如何堵呢?

正方三辩：看一看吧，财务制度已经成这个样子了，如果再不量化会成什么样子呢?(掌声) 反方三辩：对方辩友说廉和贪是无关的，养廉和惩贪是不一样的。什么叫养廉呢?养廉是防止人由廉变贪。如果我们不对贪的本质作分析怎么养廉呢?

正方一辩：对呀，养廉是防止人们由廉变贪，而不是由贪变廉。

反方二辩：现在的贪污者是不是由廉变过来的呢?在重大贪污案中，有百分之九十的人收入高于大学教授，这样的收入还要用高薪给他们改善生活吗?

正方二辩：问题是对方将合理的需求当作了贪。我请问，当你大学时找到了一份工作，你努力劳动却得不到应得的报酬，你会不会有想法呢？既然自己也会有想法，为什么要把官员当作杨白劳、高玉宝来对待呢?(掌声)

反方二辩：但对方凭什么说我们现在的公务员没得到合理的收入呢?

正方三辩：对方很喜欢举例，那就提一个例子：大庆和深圳都实行了公务开支薪水化，这是为什么呢?

反方二辩：公务开支薪水化就是对方所说的高薪吗？对方一辩也承认养廉就是防止由廉变贪，贪的原因一个是内在的贪欲，一个是权力。那么请问，高薪如何解决这两个问题呢? 正方四辩：这一点我已经解释过了。请问，我们用外在的制度制约个人权力，这算不算能够养廉呢?

反方一辩：但是请问，你的隐性收入显性化到底是如何制约权利的呢?体育场上也有贪污，足球运动员的收入……(铃声)谢谢大家。(掌声)

正方一辩：显然对方辩友又把我方的高薪理解为仅仅提高薪水。我方的高薪是守制度、重制度，能够扼制对方辩友所说的贪污，全力制约。这不是很好的一种高薪养廉吗?

正方三辩：对方辩友现在已经开始关心到我们的可操作性问题了。说明对方已经感到高薪能够养廉，具体怎样操作我们下来再说。(掌声)

正方四辩：我们现在政府体制改革的一个方向就是政府购买。请问对方辩友，扼制浪费、政府购买，这算不算是养廉呢?

正方一辩：高薪使更多德才兼备的人加入公务员队伍，其整体素质提高的时候，高薪能不能养廉呢?

正方三辩：市场经济就是这样，“我们需要有竞争力的薪水”，这是李光耀说的话。吸引大批德才兼备的人进政府，就不愁政府里没有好人了。

正方四辩：我们现在搞市场经济，经济发展，上层建筑不适应经济建设怎么能行呢?

正方二辩：对方辩友所有导致贪的事例都不是高薪造成的，而是因为制度上其它的漏洞，这

分明是脚不正，怎么能说鞋是歪的呢?(掌声)

正方一辩：我们说高薪能够养廉，难道仅仅是光靠高薪就能……(铃声)(掌声)

一高薪养廉并不是新加坡人发明的，是我们那些聪明绝顶的老祖宗发明的。清政府因为官奉太低，低过维持不了官员的基本生活，所以采纳了养廉银制度。列位看官比我还明白，我就不赘述。

高薪养廉在咱们国家提出来，他隐含的要表达的思想是这样的：

你看，你们挣钱那么多，我挣钱这么少，我心里能平衡吗？

我手里有权，我能禁得住诱惑吗？

贪污你不能怪我。要不然你多发点儿给我让我心理平衡平衡。

问题是这话是冲谁说的？政府？百姓？

公务员是考试录用的，你要是嫌钱少，你可以打别的工或者经商挣钱。

俺没请你做我们的公仆，俺也不需要你为我们劳苦大众做奉献。

你辞工不干还有好多人等着这窝儿--俺就想干公务员，工资再低点儿都行。

你要干这份工作，好好干是应该的，不贪污还需要额外奖励？

-俺看见廉政的字眼就生气。

在中文里，廉和贪是没有模糊概念的，按照通常的定义，要么廉--应该的，要么贪。大伙说廉政模范的意思是不是剩下的官员就都是贪官了？

--成何体统！

二香港回归已经十年了，如今国人对“高薪养廉”也并不陌生。香港政府设立的廉正公署确实有效的行使了监督政府官员廉洁的职能。香港政府“高薪养廉”政策也起到了一定程度的作用。

不过，目前我们国家是一国两制，现在我们的政府和香港特区的体制完全不同。

有人提出应该在大陆也实行“高薪养廉”。我们知道，政府已经在用渐进式的方法推行这一政策，尽管它没有公开这么说。从中央国家机关开始的提高公务员待遇的行动，在悄悄的扩大范围。同时，这一政策马上遭到一些人的质疑和反对。抗议的呼声甚至要求立即降低已经提高了的公务员待遇。

“高薪养廉”它有效吗？“高薪养廉”在什么体制下才有效呢？

我认为，“高薪养廉”只是廉政的一种手段而已。它在任何政治体制下都会具有一定的作用。但是，政府廉政的根本保证却不是“高薪养廉”，政府廉政的根本保证应该是监督机构的群众性和监督机构法规本身的有效性和合理性。

如果监督机构不具有群众性，也就是说，不是由民众民主选举产生的，或在其中民意代表没有实质性发言权的监督机构那就是形同虚设。这正是我们目前存在的弊病，也正是腐败频发的根源所在。

找到根源就不愁没有反腐败的锐利武器。

三高薪养廉的前提

这几天，在人民网博客“公务员之家”中又看到一些贴子，认为我国公务员待遇太低了，当公务员就像吃鸡肋，食之无味，弃之可惜。平心而论，我国公务员待遇确实低了些。但是，自从1999年连续几年加薪后，跟事业单位比，不算低；跟效益差的企业比，那就更

不用说了。本人赞成在经济发展的情况下再提高公务员待遇，甚至于较大幅度提高公务员待遇。但是，提高公务员待遇要以以下几点为前提：

第一，按十三大的思路，缩小公务员范围。十三大的思路是：“政府机关实行公务员制度；国家权力机关、审判机关和检察机关的领导人员和工作人员，建立类似国家公务员的制度；党组织的领导人员和机关工作人员，由各级党委管理；群众团体的领导人员和工作人员、企事业单位的管理人员，原则上由所在组织或单位依照各自的章程或条例进行管理”。我们共产党的宗旨是“为人民服务”，“解放全人类，最后解放自己”，党的干部怎么好意思向人民提出“高薪”呢？群众社团本来就应当自己养活自己，怎么能向纳税人伸手哟？

第二，按十三大的思路，将国家公务员分为政务和业务两个互不相通的轨道。两种公务员混在一起谈待遇是不科学的。

第三，按十三大的思路，政务类公务员（或称政务员、政务官）实行任期制。在任期内应当实行高薪，因为他付出了比常人更多的劳动。任期届满，给予一定补偿后，就不应该再享受公务员的任何待遇。

第四，按十三大的思路，业务类公务员（或称事务员）实行常任制。此类公务员实际上为专业技术人员，按其业务能力逐年提高待遇。只要不犯错误，不能随便解聘。但也不能当官，想当官必须辞掉业务类公务员。退休时可享受较高退休待遇，不会有后顾之忧。

第五，政务员和事务员的岗位设臵由人大立法。谁也不得随意增加岗位。谁批准增加的岗位，就由他个人支付报酬。现在一方面是“官多为患”，六套班子，每套班子都几正几副，甚至于几正十几副，然后再伸手向纳税人要高薪，要终身待遇，纳税人承受得了么？例如，许多国家的州一级官员，一般只有一名州长，加上参众两院各一名议长，也不过三名“州级干部”。而我们每个省六套班子就有数十名现任省级干部，如果加上享受省级干部待遇的历任省级干部，那就有大几十人甚至上百人。如果将这些人的待遇总和除以三，不也就是“高薪”了吗？再说普通干部，机构臃肿，人浮于事，苦乐不均：有些单位公务员确实很辛苦；有些单位事情不少，但雇佣了大量“协管员”，“协管员”顶岗干，公务员站在边上看；有些单位本来就没什么活可干，许多人上班就是上网炒股、玩游戏。请问：后两种公务员也该“高薪”么？

第六，政务员和事务员的公务开支由人大立法，超出部分由个人支付。现在的问题是：工资待遇不高，其他待遇不低。如公车一项开支，就比工资高得多。吃喝就更不用说了。

还有一点更重要：公务员如果想“高薪”，其观念实在需要更新。前些时候，在网上看到这么一个贴子：“说公务员由纳税人养活，难道我们都是不劳而获？”我看，这位公务员连什么是公共管理都没弄懂！高培勇先生访问美国，到一位美国朋友家里作客。正好朋友家的猫跑到屋顶上下不来了。朋友马上打了个电话给警察，没过几分钟，警察就带着工具来了。一会儿，猫被解救下来了。高培勇问美国朋友：你们美国警察怎么也管这些事？朋友说：公务员是我们养活的呀！笔者想：这种公务员才是“公仆”——公共的仆人！而我们的公务员老想当“公主”——公共的主人！想一想：人民愿意给“公主”高薪么？想要高薪，这观念非改不可！

以上七条如能做到，公务员高薪是理所当然的。

五一个官员，特别是一个级别较高的领导干部，应当是社会遴选出来担任组织、动员、调控、管理工作的高级人才，是对社会经济发展负有重要责任的精英人物，社会当然有理由让他们获取足够高的回报。这与在一个企业当中，经理层的高级管理人员应当拿比普通员工高出一大截的薪水是一个道理。有人会说，领导干部的实际收入水平已经比普通群众高出不少了，还要再“高薪”的话就是更严重的两极分化了。其实，领导干部现有的正当收入水平并不高，那些看起来很高的收入当中，往往有相当一部分是通过不正当途径巧取豪夺所致。高薪养廉当然不是要给每个官员加薪加到像贪官成克杰、胡长清那样的“高收入”水平，即并非要使贪官从事腐败获得的高收入合法化，而不过是要付给官员与其才能、责任、尊严相匹配的合理报酬，如此而已。

对官员而言，只要他第一不是不食人间烟火的圣人，第二不是不知人民币为何物的白痴，那么给他高薪有可能使他廉洁（即“养廉”），而给他低薪则几乎不可能使他廉洁。官员通过对国家、政府这个特殊“企业”的成功经营，使百姓发家致富，使社会财源滚滚，在此基础之上，他们拿到比普通群众高出许多的薪水，享受到普通人可望不可及的待遇，实在是一件再诚实、再正常的不过的事。你要没那本事，就别想着在官场上混饭吃。而一边养着一大帮饱食终日无所用心的“处长”、“科长”，眼睁睁看着他们在“死工资”之外上下其手大发不义之财，一边又口口声声标榜“领导干部要吃苦在前，享乐在后”，“当官不许发财，违令者斩”，我看再没有比这更虚伪、更不正常的事了！

六

防止腐败有两手,一是高薪,二是严惩.中国经济不富裕,过高的高薪加重国家负担,拉大贫富差距,所以不应过度提倡高薪养廉.现在的问题是严惩太不够.

我在95年的深圳特区报看到过这样的评论.报纸说到我国为何不能高薪养廉,主要是不符合我国国情,还有就是我国的体制和其他的国家不同,是在发展中的国家.很的机制有待完善. 不过,高薪养廉仅仅只是一种手段而已,重要的是政府要有完善的法律法规进行约束,公务员要有为纳税人服务的意识,而不是因为能做在其位就可以疯狂的进行掠夺.人心不足蛇吞象，高薪养廉在封建社会就实行过，可自古以来贪官污吏何其之多

七人性的角度监督完善，法制健全的社会，高薪确实能养廉。而在一个贪腐者又做运动员，又做裁判的社会，再高的薪水也满足不了他。墨者黑，近朱者赤，性本无善恶之分，而在于所接触的环境及所受的教育。“高薪养廉”要一分为二分析，有些人可能有用，有些人没用。养廉还要靠制度和监督。个人认为，应该先讨论出人性本善还是人性本恶，才能确定“高薪养廉”是否可行？？大家觉得呢？？

人性若本恶，那如何满足得了贪欲？

高薪是一种社会体制，养廉是一个过程。其好处有很多方面：养廉制度提高了贪污受贿腐败堕落的成本，让人们更加珍惜自己现在的生活；杨涟制度让公务员官员们在心理天平上达到平衡，更加踏实的为社会做事；高薪有利于完善社会监督体制，是对官员行为的肯定。在发达国家，因为这种制度的引进，使得贪污受贿有很大的减少，更多的官员安心于自己的工作，不会做违法乱纪的事情

我方认为高薪可以养廉，是站在解决腐败问题的社会性立场之上的。从经济学角度来说，任何一个行业，高回报都能使之稳定，政府工作也不例外，从人性角度来说，高薪能满足人的合理需要和心理平衡；从历史角度来说，古人常说的“禄以养廉”也正是这个道理。而我们也应看到新加坡、芬兰等国家已在“高薪养廉”的政策上取得了成功，而且还有阿根廷、秘

鲁等国家逐步加入进来，可见，“高薪养廉”已是大势所趋

首先，对方辩友认为高薪对养廉的作用微乎其微，而真正起作用的是社会的伦理道德和法制。我们从未否认道德、法律在促进廉洁方面所起到的积极作用。我们也说，必须有了这些完善的机制作保障，“高薪养廉”的政策才能有的放矢。但对方辩友却因此指出，高薪不具备单独作用的能力，进而认为它就失去了作用。这种逻辑是显然不能成立的。抛开一切其他条件，单独的道德或者法律也不能养廉，而对方辩友为什么说他们就能养廉，而高薪就不可以养廉呢？

第二，对方辩友认为人的贪欲才是贪污的本因，而与高薪并无直接联系。对方辩友显然没有意识到，贪污产生的原因是多种多样的，一个人贪污，可能是因为他的欲望膨胀，也可能是因为他的虚荣心作祟，同样也有可能是因为他不能满足本身的需要，我们说“高薪养廉”，正是为了使这一部分人悬崖勒马，这也就是它的作用所在。比如我们说，今天医学高度发展，但仍存在一些不治之症，难道我们就说“医学不可以救人”吗？

第三，对方辩友认为“高薪养廉”不能实施是因为高薪势必会带来一些危害。而对方辩友并没有看到，任何事物都是具备两面性的。且不说对方辩友所陈述的这些危害是不是危言耸听，即使这些危害都是真的存在，那我们举个例子来说，塑料袋的发明给我们的生活带来了方便，但是它同样带来了白色污染。那我们说“塑料袋可以方便我们的生活”，这句话本身错了吗？

而我方认为高薪可以养廉，是站在解决腐败问题的社会性立场之上的。从经济学角度来说，任何一个行业，高回报都能使之稳定，政府工作也不例外，从人性角度来说，高薪能满足人的合理需要和心理平衡；从历史角度来说，古人常说的“禄以养廉”也正是这个道理。而我们也应看到新加坡、芬兰等国家已在“高薪养廉”的政策上取得了成功，而且还有阿根廷、秘鲁等国家逐步加入进来，可见，“高薪养廉”已是大势所趋，对方辩友怕是孤身难敌巨浪，不如让我们形成统一的战线，共同分享“高薪养廉”带来的成果。谢谢大家！”

高薪养廉首先是新加坡政府李光耀提出的，而现在新加坡的政治情况，说明了这是正确的。事实是检验真理的唯一标准嘛

我方认为高薪能够养廉。

1，人有欲望，但人也有理性，薪水的增加，使其个人及其所要负担的责任能承担得更多。一旦他拥有的多了，如果他铤而走险，他所摔的交也就很大了。

2，我方说能养廉不代表使官员廉洁的重任就全交予高薪了，高薪只是手段之一，还有制度，教育都必须共同努力。比如我我想交到众多好朋友，我热情是其中原因之一，但不能囊括所有

3，众所周知，想和绅可以富可敌国，而刘庸告老还乡，一匹毛驴就带走了所有家当。对于廉洁的官员，我们又如何忍心？今天我们提倡高薪养廉，不仅希望能减少贪官出现，更希望这种廉洁的官员不用出现物质上的尴尬。

高薪确实不一定能养廉，但没有高薪却是肯定养不了廉的，也就是说“高薪”只是“养廉”的一个必要条件。对于那些爱财如命的人，薪酬的高低并不是其犯罪的决定因素，但高薪养廉针对的是广大普通公务员，以期杜绝他们的吃、拿、卡、要，并提高行政效率。

我们在实施高薪的同时，对公务员实施严密的监督和对违反者实施严厉的制裁，能收到两方面的效果。一方面，是提高行贿者的成本，比如原来工资千元，行贿者千八百就能将事情搞掂，现如今提高到万元，那么行贿之金额也就水涨船高，行贿者不得不重新权衡。另一方面，是提高受贿者的犯罪成本，原本每月千元工资，被发现不过如此，现在万元，被发现则亏大了。一边是合法的高薪，一边是违法的代价，相信大部分人会仔细掂量了。

从“高薪”的绝对标准而言，“高薪”是绝对可以养廉的：现在，公务员贪污受贿的动机，无非就是为了使得自己的钱能够达到某种生活标准，比如购买豪宅、豪车或者包养“二奶”、“三奶”，或者为了子子孙孙都挥霍不尽；因为现在贪污受贿的风险虽然较小，但毕竟还是要承担风险的。如果公务员的“高薪”达到了可以购买豪宅、豪车乃至于包养“二奶”、“三奶”、并且其钱可供子子孙孙挥霍不尽的时候，钱对于他们而言已经没有多大的用处了，自然而然地就会失去了贪污受贿的动机，就会“视金钱如粪土”了，达到“养廉”的效果了；但这恐怕需要倾国、倾城才能够满足公务员的“养廉”，显然这样的“高薪”纳税人是出不起的。

在考虑公务员的薪水标准的时候，还应当考虑到“高薪”的相对标准，即公务员薪水自身的合理性。因为公务员是为了社会公众利益服务的；因此，公务员自身的收入还应当与其所服务社会的平均收入相联系；为纳税人服务应当有多少收入首先还应当看看纳税人的生活水平。否则，不看中国的国情而一味地追求“高薪养廉”，显然公务员的“高薪”就已经失去了其合理性。

为了保证国家公务员能够吸引到优秀的人才，一般的国家都将国家公务员的收入定位于仅次于企业经营人员、一些需要特殊技能的行业之外比较高的水平；因此，目前，我国公务员的收入在社会之中，究竟处于一种什么样的地位？中国的绝大多数人口是农业人口，还有不少工人处于下岗待业的状态。我认为：现有公务员的薪水收入已经处于仅次于企业经营人员、一些需要特殊技能行业的地位了；并且，相对于农民与下岗工人，其收入是稳定的。因此，从“高薪”的相对标准而言，公务员现有的薪水已经属于“高薪”了，本身就应当能够起到“养廉”的作用了。

判断某种职业社会地位高低的一个重要标准还应当看该职业在劳动市场中的竞争程度。现在高校毕业生选择职业时，公务员往往是他们在外企之外首选的职业之一；并且，从公开招收公务员的招收名额与报考名额之间的比率就可以看出公务员在劳动市场中是非常有竞争力的。这恐怕也从另一个侧面反映出了公务员在社会中仍然处于一种比较高的地位。这样的位臵，在我国目前的经济发展水平上，也应该可以养廉了。

虽然我们的目标是建立“各尽所能，各取所需”的GCZY社会；现在我国的实际情况是社会主义的初级阶段，因此还得按照“按劳分配”的原则。因此，公务员这种职业的收入应当与其对社会的贡献、与社会的平均收入综合予以考虑，从而制定出相应的收入水平。而如果脱离了现实社会的平均收入，而一味地强调“高薪养廉”，且莫说社会可接受的程度，仅仅从公务员这种职业的目的而言，也是不合理的

高薪不能完全养廉，但可以起到一定的作用。

如果薪水足够高的话，

第一，腐败成本就加大了，他要考虑为了腐败丢掉工作值不值。

第二，由于工资高了，贪心也就没有那么大了，主动伸手的情况会少些。

第三，收入增加了，人的素质会提高，这是不可否认的现实。

第四，嫉妒心会少些，毕竟你有钱，我也有钱了，不会看到别人挣到钱心理不平衡