长江中游城市群区域一体化的测度与比较_李雪松

　第２２卷第８期

２０１３年８月

长江流域资源与环境

Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｂａｓｉｎ

Ｖｏｌ．２２Ｎｏ．８

Ａｕｇ．２０１３

　长江中游城市群区域一体化的测度与比较

李雪松１，２，孙博文１

（１．武汉大学经济与管理学院，湖北武汉４３００７２；２．武汉大学水研究院，湖北武汉４３００７２）

摘　要：实现长江中游城市集群区域一体化，既能承接东部地区产业转移，也能够向西部传递发展势能，缩小西部

与中东部的差距。参照了世界银行从密度、距离与分割３个维度对区域一体化的界定，构建了区域一体化评价体

系；采用２０００～２０１０年数据，并结合层次分析法对长江中游城市集群内部区域一体化进行测度与比较分析。研究

显示：（１）长株潭城市圈区域一体化水平最高，武汉城市圈次之，环鄱阳湖生态经济区最低，但三大城市群一体化水

平都呈现逐渐增长趋势；（２）三大城市群在市场一体化、行政一体化及社会一体化变化水平差异明显但总体差距逐

渐缩小；（３）武汉城市圈在“两型”社会建设推动下一体化水平稳步提升，长株潭城市群一体化水平进程最快，环鄱

阳湖生态经济区后发优势明显。在此基础上，提出了构建长江中游城市集群经济发展联动机制的政策建议。

关键词：长江中游城市群；武汉城市圈；长株潭城市群；环鄱阳湖生态经济区；区域一体化；测度

中图分类号：Ｆ０６１．５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４－８２２７（２０１３）０８－０９９６－０８

收稿日期：２０１２－１０－１８；修回日期：２０１３－０１－２８

基金项目：国家社会科学基金项目（１０ＢＪＹ０６４）；教育部人文社会科学规划项目（０９ＹＪＡ７９０１５９）；武汉大学人文社会科学研究项目湖北研究专项“‘两圈一带’战略下江汉平原地区跨越式发展研究”和“中央高校基本科研业务费专项资金”

作者简介：李雪松（１９７４～　），男，湖北省襄阳人，副教授，博士，主要从事环境经济和区域可持续发展研究．Ｅ－ｍａｉｌ：ｘｕｅｓｏｎｇ７４０１＠２６３．ｎｅｔ

经济全球化背景下，发达国家与发展中国家、发达地区与欠发达地区之间的合作机制的构建促进了区域一体化的进程。一方面，区域一体化的推进在一定程度上消除了贸易壁垒，促进了区域内及区际贸易制度成本的降低；另一方面，一体化过程中的制度完善、技术进步以及效率改善的外溢作用为区域发展结构的调整提供动力支撑。中国的长三角、珠三角以及京津冀三大城市集群是区域合作以及区域一体化水平不断推进的典范。资料显示，２０１０年其三大城市集群对中国的ＧＤＰ贡献已经接近５０％。与此同时，位于长江中游的鄂湘赣３省的经济发展逐渐呈现出前所未有的活力，２０１１年其经济产值逼近珠三角，约占全国的１４％，是现实中中国经济的“第四极”；２０１２年，湘鄂赣３省在武汉签订《加快构建长江中游城市集群战略合作框架协议》，开始将３省合力打造长江中游城市集群，培育中国经济“第四极”的构想转化为实际行动。长江中游城市集群的一体化水平开始进入新的发展阶段。

长江中游城市集群是由武汉城市圈、长株潭城市群以及环鄱阳湖生态经济区等３个经济区域内众多大中小型城市组成的以武汉为核心，长沙与南昌为主要副城市的城市群（具体地理范围见图１，图２，

图３，图４）。以武汉为龙头的长江中游城市群地区自古就是九省通衢，在全国经济地理格局中处于承南起北、连接东西的重要地位，如果该地区通过区域一体化成为我国生产力布局中的第四极，不仅有利于自身经济社会的发展，更有利于中原城市群的崛起和进一步向西传递东部沿海地区发展势能，为我国区域协调发展做出重大贡献。因此，测度和比较长江中游城市群区域一体化的现状和存在问题具有重要的现实意义。鉴于长江中游城市集群正处于发展的初始阶段，市场分割化倾向明显，本研究将重点关注武汉城市圈、环鄱阳湖经济带以及长株潭城市群区域内部的一体化程度的研究，并进行量化测度，为进一步对三大城市群区际一体化程度的研究打下基础。

１　文献综述

当今世界，以区域一体化的经济区和城市群（Ｕｒｂａｎ　Ｃｌｕｓｔｅｒ）为单位的竞争是区域竞争的主要形式，一体化水平是地区竞争力及国家竞争力重要评价指标。区域一体化的概念出现在１９５０年，被定义为“多国区域经济整合的状态及过程，在其中贸易

图４　环鄱阳湖生态经济区地理图示Ｆｉｇ．４　Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃ　Ｇｒａｐｈｉｃａｌ　Ｒｅｐ

ｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ　ｏｆＰｏｙａｎｇ　

Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ　

壁垒被削弱或消除，生产要素自由流动”。从概念中不难发现，

区域一体化自诞生之日起便烙上了经济的印痕。为明晰其中的内涵，吕典玮等［１］

对区域一

体化及经济一体化进行了详细的对比，指出：区域经济一体化体现在生产要素及商品流动制度成本的削弱，进而促进区域经济规模效应及效率改善；而区域一体化水平则是一个更加广泛的概念，

呈现出区域发展的复杂性及综合性，包含了市场一体化、产业分工一体化、

空间发展一体化、基础设施建设一体化、环境投资开发与保护一体化５个维度，深刻表达了区域一体化的内涵及外延；此外，其他学者如王德忠

等［２］、吕永刚等［３］、高松峰等［４］

分别从大都市圈一体

化、长三角一体化实证及一体化的行政障碍角度对一体化的内涵进行阐述。

从既有的关于三大城市群一体化水平的研究来看，其主要从区域内产业或者行业水平进行分析与比较。很多学者运用ＧＩＳ技术、ＳＷＯＴ方法对其进

行定性分析［

５～１１］

。部分学者分别从区域协调机制的构建、旅游一体化、产业一体化角度对武汉城市圈

一体化水平进行分析［５～８］；此外张静等［９～１５］

以长株

潭为例从城市化的角度对长株潭城市集群一体化的影响因素以及发展瓶颈进行分析与比较。区域一体

化的测度的方法中，贸易流量法［１６

］对中国省际贸易的分析以及生产法［１７，１８］；价值指数法［１９，２０

］，综合评价体系评价法［２１，２２

］等应用均比较广泛。总之，从既有研

７

９９　第８期

李雪松，等：长江中游城市群区域一体化的测度与比较

究来看，武汉城市圈、长株潭城市群以及环鄱阳湖生态经济区的区域一体化的研究一般局限在动力机制、影响因素以及区间协作机制的构建之上，还没有相关研究对其各自具体的一体化水平进行综合测度。鉴于此，结合实际构建长江中游城市群区域一体化评价体系并进行测度十分必要。

２　评价体系构建与数据处理

２．１　评价指标体系的构建

区域内部的一体化以及区域之间一体化水平是两个不同的维度，分别表达了区域内部一体化成熟水平以及大区域间区域合作机制的情况。本文参照世界银行《２００９年世界发展报告：重塑世界经济地理》［２３］中关于密度、距离与分割的相关论述，结合武汉城市圈“五个一体化”政策以及国内学者对于区域一体化水平评价体系的构建的研究，综合考量武汉城市圈、长株潭城市群及环鄱阳湖生态经济区的区位优势、特色产业以及工业化、城镇化水平的因素，构建了长江中游城市群区域一体化评价体系，包括市场一体化、行政一体化以及社会一体化３个层次及２４个二级指标的区域一体化评价指标体系，见表１。

表１　区域一体化评价指标体系及各指标权重

Ｔａｂ．１　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　Ｓｙｓｔｅｍ　ｏｆ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｉｎｄｅｘ　Ｗｅｉｇｈｔｓ

目标变量

一级变量

内容权重

二级变量

内容权重

二级变量选用指标

区域一体化市场一体化０．４８

劳动力流动０．１０５区域内人口流动（万人）

物流０．１１３货运周转率（１０３ｔ／ａ）

资金流０．１２４银行信贷总额（ＧＤＰ）

信息流０．０９６信息产业投资额（万元）

经济发展水平０．０８５人均ＧＤＰ（元）

经济结构０．０６４单位ＧＤＰ工业总产值（万元）

财政支出份额０．０８６单位ＧＤＰ财政支出（元）

贸易依存度０．１１３贸易总额（ＧＤＰ）

投资利润率０．０７８投资利润比

居民消费价格指数０．１３６ＣＰＩ指数

行政一体化０．３７

政府战略规划０．１３４区域合作协议成效［主观］

产业发展规划０．１０６产业政策协调性［主观］

财政政策０．０９４税负一致性

高速路网建设０．０８６高速公路总长度（×１０３ｋｍ）

铁路网建设０．１１２铁路基建投资（万元）

机场设施建设０．１００机场建设投资（万元）

对话沟通机制０．１２４政府相关部门协作性［主观］

政策环境协调机制０．０５６政策方案可行性［主观］

利益协调机制０．０７８利益分配合理性［主观］

政府工作效率０．１１０政策透明度水平［主观］

社会一体化０．１５

公共教育事业０．２１０基础教育总投入（万元）

文化协调发展０．２７０文化政策融合性［主观］

生态环境可持续性０．３４０生态环境保护总投入（万元）

医疗卫生保障事业０．１７０城市与非城市医疗机构比

　

２．２　指标权重的量化

鉴于评价体系涉及到的指标数量以及指标之间的内在关联性，我们采用层次分析法对其指标的权重值进行综合测量。层次分析法［２４］（ＡｎａｌｙｔｉｃＨｉｅｒａｒｃｈｙ　Ｐｒｏｃｅｓｓ）主要应用于经济决策的制定以及规划的选择等问题。研究思路为基于底层指标的重要性以及其对总指标的影响程度来归总各个指标的权重，并且基于原始数据进一步计算出目标变量的加权量值。根据层次分析法的相关要求以及专家咨询法咨询到的相关数据，运用层次分析软件ＹＡＡＨＰ５．２，本文对具体指标的权重进行了综合值估测（如表１所示）。

２．３　数据来源

数据来源于长江中游城市集群各主要城市，包括以武汉为中心城市的武汉城市圈（武汉、黄冈、黄石、鄂州、孝感、咸宁、仙桃、天门、潜江）、湖南的长株潭城市群（长沙、株洲、湘潭、岳阳、益阳、常德、娄底、衡阳）和江西的环鄱阳湖生态经济区（南昌、景德镇、

８

９

９长江流域资源与环境第２２卷　

鹰潭、九江、新余、抚州、宜春、上饶、吉安）；市场一体化的数据来源于２０００～２０１０年中国统计年鉴以及各城市城市统计年鉴，ＧＤＰ及工业产值，财政收支额度以２０００为基准剔除物价变动。人流、物流、资金流以及信息流分别采用区域内人口流动、货运周转率、银行信贷总额／ＧＤＰ、信息产业投资额来衡量，经济发展水平用人均ＧＤＰ表示，经济结构用工业产值比重表示等；行政一体化以及社会一体化指标数据主要通过调查问卷的设计得到，基于行政一体化以及社会一体化的指标我们设计了调查问卷向三大地区分发５００份问卷，返回有效问卷１４６份，其中武汉城市圈７２份，长株潭城市群３８份，环鄱阳湖生态经济区３６份，

调查对象主要面向各大高校研究机构、政府工作人员以及部分企业家。２．４　数据处理

鉴于收集到的数据单位的差异性，尤其是定性数据，

首先要对数据进行无量纲化处理。对于主观数据，将满意度等主观指标权重划分为最满意、次满意、一般认同、不认同、很不认同５个层次，采用主观数据的加权平均值，作如下定义：０．９×最满意比例＋０．７×次满意比例＋０．５×一般认同比例＋０．３×不认同比例＋０．１×很不认同比例；然后我们采用标注差值法对数据进行标准化处理，具体方法如下：

θ＝（Ｖｉｊ－Ａｊ）／Ｓｊ

（１

）Ｓｊ＝

∑（

Ｖｉｊ

－Ａｊ）２

／槡Ｎ（２

）式中：θ代表标准差值；Ｖｉｊ是指某一个地区ｉ在第ｊ个指标下的观测值；Ａｊ是这个指标的平均值；Ｓｊ是标准差；

Ｎ为观察区中的地区总数。本研究将首先将数据进行标准化，然后结合评价体系的各指

标权重归总各区域的一体化量值大小。２．５　评价模型

在确定各指标权重以及数据无量纲化处理之后，

根据各城市群的区域特点以及参照各指标间独立性，我们采用线性加权法计算实际综合评价值的大小。具体来看，若评价体系有Ｎ个评价指标，第ｊ个评价指标的权重为Ｗｊ，此评价指标的标准量化值是ｒｊ，

则第ｉ个对象的综合评价值可表示为：Ｓｉ＝

∑ｎ

１

ｗｊｒｊ

，

（ｊ＝１，２，…，ｎ）（３

）从而根据模型中各指标权重值以及标准量化值进行加权求和得到评价体系指标综合值大小。需要特别指出的是，本研究基于标准差值法所计算出来的武汉城市圈、

长株潭城市群以及环鄱阳湖生态经济区的指标量化值是标准差大小，反映的是差异程度的大小。定量指标的值越大，则说明该地区内各个城市经济一体化的差异程度越大，该地区经济一体化程度越低；反之，则说明该地区经济一体化程度越高。为了方便观察，我们对其加总标准差值进行倒数处理，规定一体化值等于标准差值的倒数，亦即：

Ｉｎｔｅｒｇｒａｔｉｏｎ＝１／Ｓｉ

（４）从而最终的方差的倒数值也就是区域的一体化水平的大小量化值。

３　三大城市群区域一体化的测度与比较

根据上述评价体系进行数据处理，得到三大城市群区域一体化的总体及市场一体化，行政一体化和社会一体化的具体结果见表２、表３、表４和表５。

表２　区域一体化总体比较（２０００～２０１０

）Ｔａｂ．２　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｉｎｔｅｇ

ｒａｔｉｏｎ（２０００－２０１０）年份武汉城市圈增长率（％）

长株潭城市群增长率（％）

环鄱阳湖生态经济区

增长率（％）

２０００　１．７３３　１０２—１．９８０　１９８—１．５８２　２７８—２００１　１．７０６　４８５－１．５３５　８４０　１．９５３　１２５－１．３６７　１９０　１．５６２　５００－１．２５０　０００２００２　１．８４５　０１８　８．１１８　０８１　１．９０８　３９７－２．２９０　０８０　１．７７３　０５０　１３．４７５　１８０２００３　１．９２３　０７７　４．２３０　７６９　１．９４５　５２５　１．９４５　５２５　１．８７９　６９９　６．０１５　０３８２００４　１．９３０　５０２　０．３８６　１００　２．０４９　１８０　５．３２７　８６９　２．０１６　１２９　７．２５８　０６５２００５　１．９２３　０７７－０．３８４　６２０　２．１００　８４０　２．５２１　００８　１．９９２　０３２－１．１９５　２２０２００６　２．０１６　１２９　４．８３８　７１０　２．０６６　１１６－１．６５２　８９０　１．９４５　５２５－２．３３４　６３０２００７　２．１５５　１７２　６．８９６　５５２　２．２１２　３８９　７．０７９　６４６　２．０９２　０５０　７．５３１　３８１２００８　２．１８９　１８０　１．５７７　９２７　２．０５７　６１３－６．９９５　８８０　２．０８３　３３３－０．４１６　６７０２００９　２．２５２　１９６　２．８７８　５２１　２．３０９　４６９　１２．２４０　１８０　２．２０２　６４３　５．７２６　８７２２０１０　２．３９７　８０２　６．４６５　０６８　２．４３９　０２４　５．６０９　７５６　２．３４７　４１８　６．５７２　７７０均值

２．００６　５２２　

２．９９５　３４５　

２．０９２　８９８　

２．１０５　８８０　

１．９５２　４２３　

４．０２３　

３２９注：资料来源于相关数据计算整理．

　

９

９９　第８期

李雪松，等：长江中游城市群区域一体化的测度与比较

３．１　三大城市群区域一体化的总体比较

从表２中我们可以得到三大城市群的区域一体化水平的值，总体来看长株潭城市群区域一体化水平最高，

武汉城市圈次之，环鄱阳湖生态经济区最低，２０００～２０１０年三大城市集群一体化水平均值分别为２．０９、１．９６及１．９５；从一体化的演进来看，三大城市群在区域一体化的演进过程中偶有波动，但总体上经济之间的联系有趋同趋势，其中环鄱阳湖生态经济区的一体化平均增长速度最高为２．４％，武汉城市圈最低为２．１％，反映三大城市群经济一体化水平的差异性以及未来演进趋势。

具体来看，长株潭城市群的一体化水平在三大城市群中一直处于最高的水平，但总体上一体化水平的增长率相对较低；

武汉城市圈一体化水平在稳步推进，在武汉市的辐射作用之下逐渐呈现出集团发展的优势；尤其是在２００８年，长株潭城市群与环鄱阳湖生态经济区一体化水平均有下降，

下降水平分别约为７％与０．４％，武汉城市圈表现一枝独秀，增幅为２．１％；但总体来看长株潭一体化水平依然处于最高水平。

三大城市集群的区域一体化水平差异原因很多，一方面是自然条件、资源禀赋以及产业结构等历史发展的基础水平不同，而更重要是体现在各地区在区域一体化战略实施在时间上积累程度的差异性，

以及对城市集群集团式发展的资源投入存在差别。作为中部最早上升为区域发展战略的城市集群，长株潭地区在实现一体化的过程中，其提出的包括“交通同环、电力同网、金融同城、信息同享、环境

同治”的五同项目的实施等，为改善经济结构与促进区域整合提供政策支持，进而一体化水平最高；武汉城市圈最早在２００２由湖北省政府提出并逐渐成型，成为促进城市规模结构合理化和区域一体化、推动湖北经济发展的动力引擎，其在产业结构优化、交通信息网建设以及区域协调沟通机制完善方面做了很多有益的尝试，其一体化水平逐渐增大。２００７国务院批准武汉城市圈和长株潭城市群成为全国资源节约型和环境友好型社会建设综合配套改革试验区，为这两个城市群进一步推进区域一体化提供了政策支持。而环鄱阳湖生态经济区建设的战略规划在２００８年正式才被确定，

以生态经济作为自身发展的亮点，在大湖流域综合开发模式创新、生态产业体系的构建稳步推进，

但在落实与武汉城市圈以及长株潭的区域合作机制的构建上实际举措匮乏。３．２　市场一体化的比较分析

市场一体化是区域一体化的基础与核心，反映了经济发展打破行政区划限制的程度。

从表３中我们可以发现三大城市群市场一体化水平的状态，表中反映武汉城市圈的市场一体化水平最高为２．７４，长株潭最低为２．４７，但从２０００～２０１０年来看，三大区域市场一体化程度大小顺序为武汉城市圈、长株潭以及环鄱阳湖生态经济区；从一体化的增长水平来看，环鄱阳湖生态经济区２００８之后呈现出迅猛发展势头，增速处于三大区域之首。３．３　行政一体化的比较分析

行政一体化是区域发展规划水平、基础设施建设以及区域合作机制的完善程度的综合。

表３　区域市场一体化比较（２０００～２０１０年）

Ｔａｂ．３　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｍａｒｋｅｔ　Ｉｎｔｅｇ

ｒａｔｉｏｎ（２０００－２０１０）年份武汉城市圈增长率（％）

长株潭城市群增长率（％）

环鄱阳湖生态经济区

增长率（％）

２０００　２．２２４　９４２—１．９４７　３０６—１．８４４　０００—２００１　２．１９４　５２２－１．３６７　１９０　１．９１７　３９８－１．５３５　８４０　１．７５５　６１８－１．２５０　０００２００２　２．１４４　２６６－２．２９０　０８０　２．０７３　０５４　８．１１８　０８１　１．９９２　１９１　１３．４７５　１８０２００３　２．１８５　９８３　１．９４５　５２５　２．１６０　７６１　４．２３０　７６９　２．１１２　０２２　６．０１５　０３８２００４　２．３０２　４５０　５．３２７　８６９　２．１６９　１０３　０．３８６　１００　２．２６５　３１４　７．２５８　０６５２００５　２．３６０　４９５　２．５２１　００８　２．１６０　７６１－０．３８４　６２０　２．２３８　２３８－１．１９５　２２０２００６　２．３２１　４７８－１．６５２　８９０　２．２６５　３１４　４．８３８　７１０　２．１８５　９８３－２．３３４　６３０２００７　２．４８５　８３１　７．０７９　６４６　２．４２１　５４２　６．８９６　５５２　２．３５０　６１８　７．５３１　３８１２００８　２．３１１　９２５－６．９９５　８８０　２．３０２　４５０－４．９１８　０３０　２．３４０　８２４－０．４１６　６７０２００９　２．５９４　９０９　１２．２４０　１８０　２．３９５　７２６　４．０５１　１７３　２．４７４　８８０　５．７２６　８７２２０１０　２．７４０　４７７　５．６０９　７５６　２．４６９　４４１　３．０７６　９２３　２．６３７　５４８　６．５７２　７７０均值

２．３５１　５７１　

２．１０５　８８０　

２．２０７　５３２　

２．４０３　８８７　

２．１９３　７３４　

３．６４３　

９４８注：资料来源于相关数据计算整理．

　

０

００１长江流域资源与环境

第２２卷　

从表４来看，长株潭地区的行政一体化水平明显高于武汉城市圈和环鄱阳湖生态经济区，２０００～２０１０年均值分别为１．６７、１．６１及１．５５；并且从平均增长速度来看，长株潭地区也是最高。反映了长株潭在区域一体化规划及基础配套设施完善的巨大成效以及另外两大区域在区域协调机制的建立和规划的相对不足。

表４　区域行政一体化比较（２０００～２０１０）

Ｔａｂ．４　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ　Ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ（２０００－２０１０）年份武汉城市圈增长率（％）长株潭城市群增长率（％）环鄱阳湖生态经济区增长率（％）２０００　１．４３６　７８２—１．４２２　４７５—１．３５０　０００—２００１　１．４５３　４８８　１．１６２　７９１　１．４６１　９８８　２．７７７　７７８　１．３６４　８１４　１．０９７　３０２２００２　１．４２８　７３５－１．７０３　０５０　１．４８５　８８４　１．６３４　４７３　１．３８７　１２１　１．６３４　４７３２００３　１．４６５　７６０　２．５９１　４６３　１．５２４　３９０　２．５９１　４６３　１．４２３　０６８　２．５９１　４６３２００４　１．３５０　４７５－７．８６５　１７０　１．４０４　４９４－７．８６５　１７０　１．３１１　１４１－７．８６５　１７０２００５　１．７４１　９１８　２８．９８５　５１０　１．８１１　５９４　２８．９８５　５１０　１．６９１　１８２　２８．９８５　５１０２００６　１．７６１　０５９　１．０９８　９０１　１．８３１　５０２　１．０９８　９０１　１．７０９　７６６　１．０９８　９０１２００７　１．７５４　６３２－０．３６４　９６０　１．８２４　８１８－０．３６４　９６０　１．７０３　５２６－０．３６４　９６０２００８　１．７６４　２９１　０．５５０　４５９　１．８３４　８６２　０．５５０　４５９　１．７１２　９０４　０．５５０　４５９２００９　１．７８７　２４６　１．３０１　１１５　１．８５８　７３６　１．３０１　１１５　１．７３５　１９０　１．３０１　１１５２０１０　１．８０７　４０３　１．１２７　８２０　１．８７９　６９９　１．１２７　８２０　１．７５４　７６０　１．１２７　８２０均值１．６１３　７９９　２．３２１　３８９　１．６６７　３１３　２．８２６　３４０　１．５４６　５００　２．６５６　９６１注：资料来源于根关数据计算整理．

　

３．４　社会一体化的比较分析

社会一体化是一个地区重要的民生指数，反映了地区内包括医疗卫生、社会保障、教育等方面的可获得性程度，以及在城乡二元体制之下，普通居民在社会保障资源获取方面的机会成本的大小。

从表５来看，武汉城市圈的社会一体化水平一直处于较高的领先优势；２０１０年武汉城市圈的社会一体化水平达到了２．２８，高于长株潭的２．０５及环鄱阳湖生态经济区的２．１９；从增长速度来看，长株潭地区的最高，环鄱阳湖生态经济区平均增速最慢，以上反映了各区域在社会民生事业的重视程度以及投入力度及成效的差异。

表５　区域社会一体化比较（２０００～２０１０年）

Ｔａｂ．５　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　Ｒｅｇｉｏｎａｌ　Ｓｏｃｉａｌ　Ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ（２０００－２０１０）年份武汉城市圈增长率（％）长株潭城市群增长率（％）环鄱阳湖生态经济区增长率（％）２０００　１．８５０　６５２—１．６１９　７２２—１．４７８　７６５—１．９５５　９７９　２．１０５　８８０　１．８３６　１７２　２．４０３　８８７　１．８２４　６９５　１．４７２　５４５２００１　１．８２５　３５０－１．３６７　１９０　１．５９４　８４５－１．５３５　８４０　１．５６０　２８０－１．２５０　０００２００２　１．７８３　５４９－２．２９０　０８０　１．７２４　３１６　８．１１８　０８１　１．６５７　０５６　１３．４７５　１８０２００３　１．８１８　２４８　１．９４５　５２５　１．７９７　２６８　４．２３０　７６９　１．７５６　７２８　６．０１５　０３８２００４　１．９１５　１２２　５．３２７　８６９　１．８０４　２０７　０．３８６　１００　１．８８４　２３３　７．２５８　０６５２００５　１．９６３　４０２　２．５２１　００８　１．７９７　２６８－０．３８４　６２０　１．８６１　７１２－１．１９５　２２０２００６　１．９３０　９４９－１．６５２　８９０　１．８８４　２３３　４．８３８　７１０　１．８１８　２４８－２．３３４　６３０２００７　２．０６７　６５４　７．０７９　６４６　２．０１４　１８０　６．８９６　５５２　１．９５５　１８７　７．５３１　３８１２００９　１．９２３　００３－６．９９５　８８０　１．９１５　１２２－４．９１８　０３０　１．９４７　０４０－０．４１６　６７０２０１０　２．１５８　３８２　１２．２４０　１８０　１．９９２　７０７　４．０５１　１７３　２．０５８　５４５　５．７２６　８７２均值２．２７９　４６２　５．６０９　７５６　２．０５４　０２１　３．０７６　９２３　２．１９３　８４８　６．５７２　７７０注：资料来源于相关数据计算整理．

　

４　基本结论与政策建议

４．１　基本结论

通过上述比较分析我们可以得到以下的基本结论：第一，总体来看，在三大城市群中，长株潭城市群区域一体化水平最高，武汉城市圈次之，环鄱阳湖生态经济区最低。随着时间的推移，三大区域的一体化的政策效应逐渐凸显，各城市群均开始从不同的角度，结合发展实际明确了自身发展的思路，未来一体化水平的提高依然具有较大的潜力。第二，武汉城市圈市场一体化水平最高，环鄱阳湖生态经济区最低。与其他两大城市群相比，武汉城市圈内各城市之间产品的价格水平更加趋同，经济发展内聚性以及同质性更加明显，市场机制更加完善。第三，环鄱阳湖生态经济区总体一体化水平较低，缺乏合理的协调机制，区域内重复投资与无序竞争状况严重影响了区域一体化发展。第四，长株潭城市群行政

１

０

０

１

　第８期 李雪松，等：长江中游城市群区域一体化的测度与比较

一体化水平最高，社会一体化也处于较高水平，反映了其区域规划与城市群内部区际利益协调机制构建的优势，凸显出较早时期“五同”规划的作用，为区域一体化进一步发展奠定了良好的基础。

４．２　政策建议

在三大城市群内部一体化基础上，构建三大城市群区际之间的联动机制，是长江中游城市集群成为我国继长三角、珠三角以及京津冀地区经济发展“第四极”的重要基础。因此，必须解放思想，转变观念，改革创新，构建区际一体化发展平台。

（１）加强区间合作，建立大市场的发展观念，努力促进长江中游城市集群的发展成为国家战略。长江中游城市集群的发展能够担当其承接产业转移的重任，并且能够将发展势能向西部传导。既能够充分享受长三角地区的优势资源及高新技术产业的外溢作用，不断深化城市集群内部产业结构调整，也能够与成渝经济带协调配合，将中东部地区先进的发展理念以及优势资源转移到西部，缩小东中西部差距。

（２）建立城市集群内部行政、交通、规划及污染防控的联动机制。打破区间行政壁垒，清除具有地域歧视性条款，降低交易成本，完善交通网以及建立现代物流体系，促进产品以及生产要素的自由流通；在政府联动发展的大背景下，构建跨行政区域的政府管理体制，形成以“武汉－长株潭－昌九”为核心的经济区；在发展战略规划以及产业政策制定上不断加强融合，形成长江中游城市集群经济发展一体化的格局，通过不断提升内部经济耦合性实现跨越式发展；加强各城市群间的生态环境保护与资源节约合作，建立污染联防、联控机制，结合地区经济发展水平与环境污染状况进行层级布局，实现“两型社会”建设目标。

（３）转变政府职能，减少政府对市场的干预作用。政府充分尊重市场规律，尽量减少对区域经济的简单粗暴的干预行为，充分发挥市场的主体作用。引导和激发中小企业发展活力，鼓励投融资多元化，建立有效的政府考核评价体系，推进依法执政，深化财政体制改革，形成精简高效的服务型政府。

参考文献：

［１］　吕典玮，张　琦．京津地区区域一体化程度分析［Ｊ］．中国人口·资源与环境，２０１０，２０（３）：１６２－１６７．

［２］　马彦琳，郝寿义．经济全球化背景下区域经济研究的若千趋

势［Ｊ］．华中科技大学学报（人文社会科学版），２００２，１６（４）：７５－７９．

［３］　王德忠，吴晓曦，高小青．大都市圈的形成与区域一体化的关系研究［Ｊ］．四川师范大学学报（社会科学版），２００９，３６（３）：２７－３０．

［４］　高松峰，刘春国，陈　旭，等．亚圈层多核联动———武汉城市圈经济一体化空间组织的新模式［Ｊ］．经济纵横，２００７（２３）：１２３－

１２６．

［５］　刘　春，朱俊林．武汉城市圈的经济一体化研究［Ｊ］．湖北大学学报（自然科学版），２００４（６）：１７５－１７８．

［６］　张金霞．基于三合论的武汉城市圈旅游一体化探讨［Ｊ］．中国商贸，２０１０（２０）：２０６－２０７．

［７］　李　伟，夏卫红．基于ＳＷＯＴ模型的武汉城市圈产业一体化研究［Ｊ］．未来与发展，２０１１（７）：１０９－１１２．

［８］　张秀生，杨刚强．武汉城市圈一体化的功能与路径选择［Ｊ］．科技进步与对策，２００８（１２）：５８－６１．

［９］　张　静．武汉城市圈和长株潭城市群共建联动研究［Ｊ］．湖北社会科学，２００８（９）：７７－７９．

［１０］　刘联辉．长株潭城市群区域协同物流体系的构建［Ｊ］．物流技术，２００８（１）：５－８．

［１１］　雷文亮，马　骥，彭正亮．长株潭区域一体化分析［Ｊ］．经济研究导刊，２０１１（１５）：１４５－１４８．

［１２］　马跃龙．论长株潭区域一体化———从提升产业竞争力角度［Ｊ］．财务与金融，２００９（５）：７８－８０．

［１３］　李筱青．区域一体化对长株潭经济增长的影响分析［Ｊ］．河南社会科学，２０１１（５）：１２－１２４．

［１４］　江　涌．人才战略与区域经济发展基于对长株潭区域一体化发展的思考［Ｊ］．中南大学学报（社会科学版），２００９（６）：８５３－

８５５．

［１５］　龚昌微，赵　敬．推进城市化促进长株潭经济一体化研究［Ｊ］湖南科技学院学报，２００６（７）：１１５－１１７．

［１６］　ＢＡＲＲＹ　Ｎ．Ｈｏｗ　ｍｕｃｈ　ｃａｎ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｄｏ　ｔｏ　ｕｎｉｆｙＣｈｉｎａ ｓ　ｍａｒｋｅｔｓ？［Ｃ］．Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ　ｆｏｒ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｎ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ

ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ａｎｄ　Ｐｏｌｉｃｙ，Ｓｔａｎｆｏｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９：１８－２０．［１７］　ＸＵ　Ｘ　Ｐ．Ｈａｖｅ　ｔｈｅ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｐｒｏｖｉｎｃｅｓ　ｂｅｃｏｍｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ　ｕｎｄｅｒ　ｒｅ－ｆｏｒｍ［Ｊ］．Ｃｈｉｎａ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｒｅｖｉｅｗ，２００２（１３）：１１６－１３３．

［１８］　郑毓盛，李崇高．中国地方分割的效率损失［Ｊ］．中国社会科学，２００３（１）：６４－７２１．

［１９］　喻　闻，黄季焜．从大米市场整合程度看我国的粮食市场改革［Ｊ］．经济研究，１９９８（３）：５０－５７．

［２０］　桂琦寒，陈　敏，陆　铭．中国国内商品市场趋于分割还是整合———基于相对价格法的分析［Ｊ］，世界经济，２００６（２）：２０－３０．［２１］　周立群，夏良科．区域一体化的测度与比较：来自京津冀、长三角和珠三角的证据［Ｊ］．江海学刊，２０１０（４）：８１－９７．

［２２］　陈辉煌．长三角区域一体化水平的测度研究［Ｊ］．中国浦东干部学院学报，２０１１（４）：１２９－１３１．

［２３］　ＴＨＥ　ＷＯＲＬＤ　ＢＡＮＫ．Ｗｏｒｌｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｒｅｐｏｒｔ　２００９：Ｒｅｓｈａｐｉｎｇ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｇｅｏｇｒａｐｈｙ［Ｍ］．Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ　ＤＣ，２０１０．［２４］　ＳＡＡＴＹ　Ｔ　Ｌ．Ｔｈｅ　ａｎａｌｙｔｉｃ　ｈｉｅｒａｒｃｈｙ　ｐｒｏｃｅｓｓ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＭｃＧｒａｗ－Ｈｉｌｌ，１９８８．

２

０

０

１长江流域资源与环境第２２卷　

ＲＥＧＩＯＮＡＬ　ＩＮＴＥＧＲＡＴＩＯＮ　ＯＦ　ＴＨＥ　

ＹＡＮＧＴＺＥＲＩＶＥＲ　ＭＩＤＤＬＥ　ＲＥＡＣＨＥＳ　ＵＲＢＡＮ　

ＡＧＧＬＯＭＥＲＡＴＩＯＮＳ：ＭＥＡＳＵＲＩＮＧ　ＡＮＤ　

ＣＯＭＰＡＲＩＳＯＮＬＩ　Ｘｕｅ－ｓｏｎｇ１，

２，

ＳＵＮ　Ｂｏ－ｗｅｎ１

（１．Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ　ａｎｄ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　Ｓｃｈｏｏｌ　ｏｆ　Ｗｕｈａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

，Ｗｕｈａｎ　４３００７２，Ｃｈｉｎａ；２．Ｗａｔｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｗｕｈａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

，Ｗｕｈａｎ　４３００７２，Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｓｉｎｃｅ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｓｔｒａｔｅｇｙ　

ｏｆ　ｃｅｎｔｒａｌ　Ｃｈｉｎａ　ｗａｓ　ｃａｒｒｉｅｄ　ｏｕｔ，ｔｈｒｅｅ　ｕｒｂａｎ　ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓ　ａｓＷｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ，Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－Ｘｉａｎｇｔａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ａｎｄ　Ｐｏｙａｎｇ　Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅｈａｖｅ　ｂｅｅｎ　ｆｏｒｍｅｄ　ａｌｏｎｇ　

ｔｈｅ　ｍｉｄｄｌｅ　ｒｅａｃｈｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｒｉｖｅｒ．Ｉｔ　ｉｓ　ｔｈｅ　ｂａｓｉｃ　ａｎｄ　ｓｔｒａｔｅｇｉｃ　ｄｉｒｅｃｔｉｏｎ　ｆｏｒｔｈｅ　Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｒｉｖｅｒ　Ｍｉｄｄｌｅ　Ｒｅａｃｈｅｓ　Ｕｒｂａｎ　Ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓ　ｔｏ　ｃａｒｒｙ　ｆｏｒｗａｒｄ　ｔｈｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｐｒｏｃｅｓｓ，ｐｒｏｍｏｔｅｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｕｐｄａｔｉｎｇ　

ｏｆ　ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ　ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ　ａｎｄ　ｆｏｒｇｅ　ｔｈｅ　ｆｏｕｒｔｈ　ｐｏｌｅ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｅｃｏｎｏｍｉｃ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅ　ａｃｃｅｌｅｒａｔｉｎｇ　ｏｆ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｒｉｖｅｒ　Ｍｉｄｄｌｅ　Ｒｅａｃｈｅｓ　ＵｒｂａｎＡｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓ　ｉｓ　ｎｏｔ　ｏｎｌｙ　ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ　ｔｏ　ｃａｒｒｙ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ　ｉｎｄｕｓｔｒｙ　ｔｒａｎｓｆｅｒｒｉｎｇ　

ｔｏ　ｐｒｏｍｏｔｅ　ｌｏｃａｔｉｖｅｉｎｄｕｓｔｒｙ　

ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｂｕｔ　ａｌｓｏ　ｉｓ　ｂｅｎｅｆｉｃｉａｌ　ｔｏ　ｐｒｏｍｏｔｅ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｅｎｔｒａｌ　Ｈｅｎａｎ　ＵｒｂａｎＡｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｄｅｌｉｖｅｒ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ　ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　ｅｎｅｒｇｙ　ｏｆ　ｅａｓｔｅｒｎ　ａｒｅａｓ　ｔｏｗａｒｄ　ｔｈｅ　ｗｅｓｔｅｒｎ　ａｒｅａｓ，ｔｈｕｓｎａｒｒｏｗｉｎｇ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｇａｐ　

ｂｅｔｗｅｅｎ　ｗｅｓｔｅｒｎ　ａｒｅａｓ　ａｎｄ　ｅａｓｔｅｒｎ　ｏｎｅｓ，ｗｈｉｃｈ　ａｒｅ　ｏｆ　ｇｒｅａｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ．Ｉｎｔｈｉｓ　ｐａｐｅｒ，ｗｅ　ａｄｏｐｔｅｄ　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅｓ　ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ　ｏｆ　ｄｅｎｓｉｔｙ，ｄｉｓｔａｎｃｅ　ａｎｄ　ｓｅｇｍｅｎｔａｔｉｏｎ　ｔｏ　ｅｖａｌｕａｔｅ　ｔｈｅ　ｒｅｇｉｏｎａｌｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ　ａｎｄ　ｂｕｉｌｔ　ｔｈｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｓｙｓｔｅｍｓ　ｉｎ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｒｅｐｏｒｔ　ｏｆ“Ｗｏｒｌｄ　Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　Ｒｅｐ

ｏｒｔ２００９：Ｒｅｓｈａｐｉｎｇ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ”ｂｙ　ｔｈｅ　Ｗｏｒｌｄ　Ｂａｎｋ　ｉｎ　２０１０．Ｉｎ　ａｄｄｉｔｉｏｎ，ｗｅ　ａｄｏｐｔｅｄ　ｃｅｒｔａｉｎ　ｄａｔａｆｒｏｍ　２０００ｔｏ　２０１０ａｎｄ　ｍａｄｅ　ｐｒａｃｔｉｃａｌ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ　ｃｉｔｙ　ｃｌｕｓｔｅｒ　ａｒｅａｓ．Ｗｈａｔ　ｉｓ　ｍｏｒｅ，ｗｅｍａｄｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄａｔｅ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ｔａｋｉｎｇ　

ａｄｖａｎｔａｇｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｅｔｈｏｄ　ｏｆ　ＡＨＰ　ａｎｄ　Ｓｔａｎｄａｒｄ　Ｄｅｖｉａｔｉｏｎ　ｔｏｍｅａｓｕｒｅ　ｔｈｅ　ｓｐｅｃｉｆｉｃ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ　ｏｆ　Ｗｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ，Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－Ｘｉａｎｇｔａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ａｎｄＰｏｙａｎｇ　Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ，ａｎｄ　ｆｉｎａｌｌｙ　

ｍａｄｅ　ａ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｗｅｒｅ　ａｓ　ｆｏｌｌｏｗｓ：（１）Ｔｈｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ　ｏｆ　Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－Ｘｉａｎｇｔａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ｓｈｏｗｅｄ　ｂｅｓｔ，Ｗｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ　ｆｏｌｌｏｗｅｄａｎｄ　ｔｈｅ　Ｐｏｙａｎｇ　

Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｌｏｗｅｓｔ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ　ｕｒｂａｎ　ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ａ　ｇｒｏｗｉｎｇ　ｔｒｅｎｄ．（２）Ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｉｎ　ｍａｒｋｅｔ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ，ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｓｏｃｉａｌ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｗｅｒｅ　ｏｂｖｉｏｕｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｔｈｒｅｅ　ｕｒｂａｎ　ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓ　ａｓ　Ｗｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ，Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－Ｘｉａｎｇｔａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ａｎｄ　Ｐｏｙａｎｇ　Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｗｅｒｅ　ｎａｒｒｏｗｉｎｇ．（３）Ｗｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｌｅｖｅｌ　ｗｅｒｅ　ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ　ｓｔｅａｄｉｌｙ　

ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅｐｒｏｍｏｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｔｒａｔｅｇｙ　ｏｆ“ｅｎｅｒｇｙ－ｓａｖｉｎｇ，ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ－ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ”ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ；Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－Ｘｉａｎｇｔａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ｓｈｏｗｅｄ　ｕｎｉｑｕｅ　ａｄｖａｎｔａｇｅ　ａｓ　ｔｈｅ　ｅａｒｌｉｅｓｔ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ　ｓｉｔｅ；Ｐｏｙａｎｇ　

Ｌａｋｅ　ＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＥｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ　ｓｈｏｗｅｄ　ｏｂｖｉｏｕｓ　ｌａｔｅｒ－ｍｏｖｅｒ　ａｄｖａｎｔａｇｅ．Ｆｉｎａｌｌｙ，ｗｅ　ｔｒｉｅｄ　ｔｏ　ｓｗｅｅｐ　ａｗａｙ　ｔｈｅ　ｏｂｓｔａｃｌｅｓ　ｏｆｒｅｇｉｏｎａｌ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｕｒｂａｎ　ｃｌｕｓｔｅｒｓ，ａｎｄ　ｐｕｔ　ｆｏｒｗａｒｄｓ　ｃｅｒｔａｉｎ　ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ　ｔｏ　ｂｕｉｌｄ　ｔｈｅ　ｌｉｎｋａｇｅｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ｏｆ　ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｄｅｖｅｌｏｐ

ｍｅｎｔ．Ｋｅｙ　

ｗｏｒｄｓ：Ｙａｎｇｔｚｅ　Ｒｉｖｅｒ　Ｍｉｄｄｌｅ　Ｒｅａｃｈｅｓ　Ｕｒｂａｎ　Ａｇｇｌｏｍｅｒａｔｉｏｎｓ；Ｗｕｈａｎ　Ｃｉｔｙ　Ｃｉｒｃｌｅ；Ｃｈａｎｇｓｈａ－Ｚｈｕｚｈｏｕ－ＸｉａｎｇｔａｎＣｉｔｙＣｌｕｓｔｅｒ；Ｐｏｙａｎｇ　

Ｌａｋｅ　Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｚｏｎｅ；ｒｅｇｉｏｎａｌ　ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ；ｍｅａｓｕｒｉｎｇ；ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ３

００１　第８期

李雪松，等：长江中游城市群区域一体化的测度与比较