北京城市居住环境类型区的识别与评价

地理研究

GEOGRAPHICAL RESEARCH

第34卷第7期2015年7月

V ol.34,No.7July,2015

北京城市居住环境类型区的识别与评价

谌丽1，张文忠2，李业锦3，党云晓2，余建辉2

（1.北京联合大学应用文理学院，北京100191；2.中国科学院地理科学与资源研究所，可持续发展分析与

模拟重点实验室，北京100101；3.首都师范大学资源环境与旅游学院，北京100048）

摘要：基于北京数字城市要素平台的空间集成数据和问卷调查数据，将居住环境的客观指标

和居民主观评价相结合，以北京为典型案例，首先运用因子生态分析等方法识别出居住环境类型区，然后采用以居民个体感受作为依据的价值化评价方法，明确不同居住环境类型区的问题，最后总结北京城市居住环境类型的空间格局。研究发现，北京城区可分为内城异质性居住区、内城同质性居住区、近郊职住混合区、近郊高密度居住区、远郊职住混合区和远郊低可达性居住区等六类居住环境类型区，其空间结构同时体现了同心圆、扇形和多核心等特征。居民对不同居住环境类型区的评价存在显著差异，整体上从内城到郊区满意度逐级降低。最后提出改善北京居住环境的建议。关键词：居住环境类型区；识别；评价；北京DOI:10.11821/dlyj201507012

1引言

居住环境是关乎人们最基本的生活条件。十八大报告提出要“促进生活空间宜居适度”，北京城市总体规划也明确了“宜居城市”的建设目标，表明居住环境已成为老百姓、学术界和政府共同关注的重要主题。因此，了解城市内部不同区域的居住环境现状与特征，找出关键问题和共性问题，从而制定有针对性的改善策略，具有重要的现实意义。

居住环境类型区的概念不同于地理学者长期关注的社会区或居住空间分异。后者是为了了解哪些人居住在哪儿[1]，即社会阶层在空间上的分异；而前者是为了了解居民的居住和生活的环境质量，刻画其特征和问题，因此在指标选取上仅仅将社会结构作为代表邻里关系的一个维度，此外还关注居住社区的实体空间形态和服务设施配置。国外学者已经积累了许多居住环境类型划分的实证研究，例如，Brown 提出了六种居住环境类型：稳定的工薪阶层居住区、公共住房区（一般为老年人或低收入者提供）、多种住宅类型、社会阶层混合的异质性老居住区、郊区的低密度规划居住区和城区的公寓居住区[2]。Marcuse 则将西方发达国家的城市划分为五种城区[3]：高级住宅区、绅士化城区、城郊区、租屋城区和被遗弃的城区（城市贫困人口的集中区）。这些研究多以社区作为基本研究单元，能够比较直接诊断出居住环境问题。

收稿日期：2014-12-25;修订日期：2015-04-19

基金项目：国家自然科学基金重点项目（41230632）；国家自然科学基金项目（41001105）；北京市教委科研计划项

目（KM201510028013）

作者简介：谌丽（1985-），女，四川绵阳人，博士，讲师，主要从事居住环境与行为、城市与区域发展研究。

E-mail:chenlicas@https://www.360docs.net/doc/9813852759.html,

通讯作者：李业锦（1977-），男，海南澄迈人，博士，讲师，主要从事宜居城市、经济区位论、城市与区域规划研

究。E-mail:plansky@https://www.360docs.net/doc/9813852759.html,

1331-1342页

地理研究34卷1332

国内的地理学者进行了许多社会区、居住空间分异的研究，但由于数据限制，采取的指标通常为人口普查中的人口特征数据[4-6]，因此研究侧重于居民社会经济属性、产业结构属性等，对实体居住环境指标的定量分析较少，仅包括用地类型[7]。一些学者在经验分析的基础上对中国存在的居住环境类型作了一些定性的描述，例如周峰等提出的六种类型[8]：城市中心区住房向高层化发展，且用地功能趋向于综合；中心区周围居住区得到强化，档次提高；城市边缘居住区的成片开发，安居工程的启动；城市边缘高收入公寓区开始出现；近郊工业区中出现低收入居住区；城郊结合部的外来人口居住区，但缺少数据支撑。总体来说，对居住环境类型区的研究存在不足。

居住环境类型区识别的另一难点是研究尺度选择。由于中国社区一级的数据难以获取，冯健等认为“街区规模”是展现都市区空间特征具有可操作性的空间尺度[9]；王茂军等采用1km的元胞为单位对居住环境进行了测定[10]，优点是精度高，适用于获取城市内部详细空间结构的研究，但难以直接和管理相结合，而且数据获取难度大、处理工作量大；宋小冬等以道路格局或交通通勤时区划定评价单元[11]，也存在工作量较大的问题。总体来说，街道是相对可靠的研究单元。但是客观指标数据在同一单元上的组合千差万别，例如一些破旧的历史街区物质环境可能相对较差，但社区认同感较强，邻里和睦；一些“卧城”可能物质环境较好，而公共服务设施缺失。因此，如果对指标集数据进行统一量化评价、加权汇总，容易使划分结果失去意义。

本文在街道分析的基础上，进一步利用因子生态分析方法划分居住环境类型区，在不损失客观指标信息的情况下将指标集进行整合，能够依照各基础单元的相似性和差异性而实现评价单元的归并，同时也能够直接指导居住环境政策的制定。考虑到仅仅依靠客观指标难以明确指标值对政策评价的附加价值，因此进一步采用价值化的评价方法，即居民对居住环境的心理反应（满意度）为外在基准对各种环境属性的价值进行定量评价，最终明确各居住环境类型区的特征及问题。选择北京作为案例城市，这是由于北京具有中国典型的单中心城市结构，并且正在经历快速的城市扩张和郊区化过程，其面临的交通拥堵、公共服务设施短缺、环境污染、社会隔离等居住环境问题既典型又突出，因此研究其居住环境类型对于其他大城市有借鉴意义。

2研究方法与数据来源

2.1居住环境类型区的识别方法

2.1.1指标选取定义居住环境刻画指标的关键是确定其内涵。居住环境理念从早期只关注物质环境，扩展到人本主义兴起开始更加注重人的需要，强调社会环境的重要性。即居住环境包括物质环境和社会环境等多方面。日本学者Asami指出城区尺度的居住环境包括自然条件、各种设施条件和地区社会环境等[12]，而一些规划学者则认为居住环境包括3个独立的维度：住宅、居住社区的实体空间结构以及代表社会维度的邻里[13]。

本文将居住环境定义为与居住和生活有关的环境的集成，由街道的实体环境、社会环境和设施环境构成。其中，实体环境指居住区外部的空间形态，是居住环境的载体。良好的居住空间形态不仅可以让居民享受到良好的视野、适于步行的道路，还能够增进居民的户外活动、促进邻里交往、增强社区认同感[14-16]。因此选取街道连通性、土地利用强度和用地功能匹配度3个指标来刻画街道尺度上的居住空间形态差异。社会环境指街道居民的社会结构。Jacobs指出，社会结构的多样化能够提高社区安全性[17]。新城市主义运动也提倡各种收入水平和种族群体的充分融合，以此解决原有的绅士化问题和贫困

7期谌丽等：北京城市居住环境类型区的识别与评价及犯罪，促进资源均衡分配，创造更宽容和稳定的社会环境，促进社区居民参与邻里交

流[18]。因此采用居民属性的多样性来反映社会环境。设施环境指街道及周边的教育、医疗、购物、休闲娱乐等配套设施的完善和方便程度等，是居民选择住房时的重要考虑因素[18]。综合考虑服务设施的距离和数量，与居民调查样本在空间上的分布点相结合，采用居民步行生活圈内服务设施的数量这一指标来衡量居住环境中服务设施的配置情况。

最后确定选取每个街道单元的三类居住空间形态指标、三类社会多样性指标和六类服务设施可达性指标，与133个基本空间单元构成原始数据矩阵（表1）。

2.1.2因子生态分析方法因子生态学方法是城市地理学中经常用到社会区划分方法，优点是可以概括性地描述城市社会现象在地域上所呈现出的复杂形式[19]。尽管受指标选取和研究尺度等因素的影响不够稳定，只能分析现状特征不能解释原因[20]，但是这种方法有助于理解城市的空间分异，在地理学研究中具有广泛的应用价值[21-23]。

利用因子生态分析方法，首先对数据矩阵进行Z-score 标准化处理，然后利用SPSS 软件提取主因子。根据其特征根和累计解释方差，判断提取4个主因子比较合适，能够解释全部信息量的79.30%（表2）。考虑到变量过于集中在第一主因子上，进一步采用Varimax 正交旋转方法，最后所得的4个主因子的方差贡献（表2）及载荷矩阵（表3）。

从载荷矩阵可以看出，第一个主因子解释了所有属性变量信息的44.79%，与交通、教育、医疗、商业、休闲、餐饮等六类服务设施的可达性呈正相关，同时和街道连通性

表1

居住环境类型识别的主要指标

Tab.1Major indicators for typology of residential environment

分类实体

环境

社会环境设施环境

指标街道连通性容积率用地匹配度

年龄多样性家庭类型多样性教育程度多样性交通设施可达性教育设施可达性医疗设施可达性商业中心可达性休闲设施可达性餐饮设施可达性

指标解释

支路的平均路口距离，距离越近，越有利于居民步行，增加户外活动和邻里交流

街道内小区的容积率均值，适度的容积率有利于增强城市紧凑性；容积率过高导致交通拥堵、热岛效应街道内就业用地与居住用地的比值，如果过高或过低说明职住分离，导致通勤时间过长、交通拥堵等

通过街道内不同属性人口比例计算辛普森多样性指数。社会多元化有助于创造更宽容和稳定的社会环境，促进社区参与邻里交流

居民1000m 生活圈内服务设施数量。数量越多，服务设施可达性越好

数据来源北京市交通路网(2003)网上数据抓取(2008)北京市用地现状图(2004)

北京市第五次人口普查数据(2000)

北京市服务设施分布图(2003)

表2因子分析中的特征根及方差贡献率

Tab.2Eigenvalues and contributions in factor analysis

主因子1234

初始特征值

特征根5.7691.4971.3850.865

解释方差百分比(%)48.0712.4811.547.21

累计百分比(%)48.0760.5572.0979.30

旋转平方和载入

特征根5.3751.6581.3891.094

解释方差百分比(%)44.7913.8111.579.11

累计百分比(%)

44.7958.6170.1879.30

1333

地理研究34卷

的取值（支路路口间距）呈负相关，在一

定程度上反映了区域的道路可达性，支路

路口间距越短，表明街道连通性越高、道

路可达性越好，因此第一主因子代表了区

域的可达性水平。第二个主因子解释了所有属性变量信息的13.81%，与教育程度多样性和容积率两个变量上的相关系数最高，且相关系数为正。根据中国实际情况，教育程度多样性高意味着高学历人群占比高，而后者的分布往往与区域经济发

展水平有关，而经济发展水平与土地利用

强度（容积率）也有密切关系，因此第二

个主因子体现了区域的土地利用强度。第

三个因子解释了所有属性变量信息的

11.57%，主要反映了年龄多样性和家庭类

型多样性，相关系数为正，反映了区域的

人口特征。第四个因子分解释了所有属性变量信息的9.11%，与用地功能匹配度呈负相关。由于用地功能匹配度是就业用地与居住用地的比值，因此第四个主因子反映了居住用地在区域的份额。经过反复比较，最终采用Ward 离差方法，根据133个街道的因子得分进行北京市居住环境类型区划分。该方法基于方差分析的思想，即同类样品间离差平方和应当较小，类与类间的离差平方和应当较大，最后得出聚类的最优结果。2.2居住环境类型区的评价方法

2.2.1指标体系城市居住环境涉及安全、健康、舒适、便捷等体现居民生活质量的内容，其建设目的是创造更适宜居住、生活和工作的空间。因此城市的居住环境最终由居民的感受来体现，不能单靠客观数据来判断城市居住环境的优劣。具体指标如表4所示。

表3主因子载荷矩阵Tab.3Principal components matrix 交通设施可达性教育设施可达性医疗设施可达性商业中心可达性休闲设施可达性餐饮设施可达性年龄多样性家庭类型多样性教育程度多样性街道连通性容积率用地匹配度成分因子10.9300.9250.8990.8840.6750.900-0.1500.2190.407-0.7000.003-0.268因子20.092-0.128-0.0370.1000.2210.1260.132-0.5130.708-0.4430.742-0.167因子30.116-0.062-0.059-0.0840.226-0.0850.9120.6030.3190.000-0.077-0.005因子40.1450.1490.1830.207-0.041

0.204

-0.085

0.295

-0.026

0.088

0.282

-0.865

表4

北京居住环境评价指标体系

Tab.4Evaluation index system of residential environment of Beijing

主指标生活方便性

安全性

自然环境舒适度

分指标

日常购物设施非日常购物设施餐饮设施医疗设施休闲娱乐设施儿童游乐设施教育设施

治安状况交通安全状况防灾宣传管理应急避难场所

周边公园绿地绿带居住区内绿化居住区内清洁公用空地活动场所空间开敞性与建筑物密度

主指标人文环境舒适度

出行便捷度

健康性

分指标

居住区邻里关系状况居住区物业管理水平建筑景观的美感与协调周边社区文化与氛围周边区域特色与价值认可

公交设施的利用交通拥堵情况工作学习通勤便利程度生活出行便利程度到市中心的便利程度

汽车尾气排放产生的污染扬尘工业等空气污染雨污水排放和水污染道路和工厂噪音商店和学校等生活噪音垃圾堆弃产生的污染

1334

7期谌丽等：北京城市居住环境类型区的识别与评价采用层次分析方法对总体

的居住环境和6个主指标、33

个分指标进行评价。在问卷

中，居民被要求对这33个分指

标做出非常满意、比较满意、

一般、比较不满意、非常不满

意，以及不了解等六个档次的

判断，分别赋予5、4、3、2、

1的分值，不了解不计分。分

指标采取等权重的方法，主指

标的权重则由居民的评价来决

定。将居民评价分值与权重加

权平均，得到居民对总体居住环境的评价分值。

2.2.2数据来源调查小组对北京居民对周边居住环境的主观评价进行了连续跟踪调查。为了与客观数据的时间段相匹配，采用2005年的居住环境调查问卷数据，调查范围包括北京8个区的129个街道和远郊区的回龙观、天通苑、通州新城、亦庄新城、大兴黄村等5个大型居住区。调查主要采用分层抽样、交叉控制配额（性别、年龄）抽样、等距随机抽样、方便抽样（社区拦截）等相结合的方法，共发放问卷11000份，回收有效问卷7647份，有效率达69.52%。通过对调查主体的性别、年龄、区域分布等特征进行分析（表5），结果表明样本符合控制要求，合格问卷的数量和分布结构满足抽样设计和研究要求。问卷的核心内容是居民对居住环境的满意度评价。同时还包含居民所在居住地的空间信息，用于计算服务设施可达性。此外，还包括居民的基本属性信息。

3结果分析

3.1不同居住环境类型区的主要特征

（1）内城异质性居住区。该区域在可达性因子上的得分均值最大（表6），且远远高

表5受访对象属性特征统计Tab.5Characteristics statistics of respondents 属性年龄性别家庭收入特征30岁以下30~49岁50岁及以上男女3000元以下3000~4999元5000~9999元1万~2万元2万元以上比例(%)43.245.811.049.650.426.738.227.36.81.0

属性家庭构成学历特征单身两口之家三口之家四口之家五口之家及以上初中及以下高中大专本科研究生及以上比例(%)19.116.153.0

8.3

3.5

7.6

27.0

59.6

5.9

表6北京市居住环境类型区的分类特征

Tab.6Characteristics of residential types in Beijing

类别

内城异质性居住区内城同质性居住区近郊职住混合区近郊高密度居住区远郊职住混合区

远郊低可达性居住区均值标准差均值标准差均值标准差均值标准差均值标准差

均值

标准差

因子1(可达性)1.510.381.460.490.030.57-0.250.67-0.560.42-1.00

0.49因子2(土地利用强度)-0.840.56-0.32

0.560.680.580.820.51-0.350.77-1.170.67因子3(人口多样性)0.550.52-0.690.510.960.69-0.980.58-0.100.98-0.04

0.73因子4(用地匹配度)0.040.350.180.37-0.060.420.320.43-2.432.070.490.57

街道数量

13

15373110271335

地理研究34卷于其他5个类型区的得分均值，表明该区域的典型特征是可达性非常高，服务设施丰富，道路连通性强。此外该区域的土地利用强度因子也较为突出，为负值，表明该区域的土地利用强度较低。同时该区域人口多样性因子得分较高，表明区域内人口年龄和家庭类型较为丰富，区域内多种年龄层次和家庭类型的居民混居在一起，进一步分析社会结构得知（表7），该区域60岁以上的老年人口以及一人户和五人户以上的类型比重较高。同时就业、居住用地也相对均衡。该类型的居住区共包括13个街道，除月坛街道分布在西二环以外，其余均分布在二环内旧城区最为核心的区域。

（2）内城同质性居住区。具有很高的可达性，但与内城异质性居住区相比，它的人口多样性相对单一。根据表7可以看出该类居住区以30~59岁的中青年人群、三口之家和低学历程度的人口为主。此外，该类居住区的容积率要高于内城异质性居住区，可能与旧城更新现象有关。从分布上来看，该区域的15个街道大多位于内城异质性居住区的周边，仍然以二环以内为主，三环地区也有零星分布，如北三环的安贞街道、东三环的劲松街道和南三环的马家堡街道。

（3）近郊职住混合区。在人口多样性因子上的得分均值是最高的。表7显示，该类居住区5~19岁的学龄青少年以及20~29岁的年轻人口比重非常高，家庭类型则分布比较均衡，从学历结构来看，大专本科及以上学历人口的比重远远高于其他类型区。另一方面，在土地利用强度因子上的得分也较为突出，且得分均值为正，此外在用地匹配度因子上得分较低，表明该类居住区的典型特征是人口多样性高、容积率高的就业—居住混合区。从图1可以看出，该类居住区的37个街道中，有大部分位于城市西北部，从二环到五环呈扇形分布，属于海淀区行政范围内，此外东三环周边区域也相对集中，其余街道零星分布于城市主要干道沿线，如西长安街的石景山古城、八角街道，东长安街的朝阳区管庄街道，机场高速的酒仙桥街道和京石高速周边的丰台街道。

（4）近郊高密度居住区。在土地利用强度因子上的得分均值以绝对优势突出，同时在人口多样性因子上的得分均值绝对值也远高于其他类型区，但得分为负值。表明这一区域的居住环境特征是高容积率、高学历多样性、而年龄结构和家庭规模结构单一的居

表7北京市居住环境类型区的社会结构（%）

Tab.7Social structure of residential types in Beijing

指标

年龄结构家庭类型结构学历结构0~4岁

5~19岁

20~29岁

30~59岁

60岁以上

一人户

二人户

三人户

四人户

五人户及以上

初中及以下

高中中专

大专本科

研究生及以上

内城异质性

居住区

2.12

18.31

15.71

46.86

17.01

16.17

25.12

38.21

11.65

8.85

46.25

32.86

19.87

1.02

内城同质性

居住区

2.21

17.61

14.42

49.32

16.44

15.05

24.96

41.06

11.17

7.74

47.66

33.62

17.91

0.80

近郊职住

混合区

2.68

18.17

22.77

42.70

13.68

14.12

25.50

39.85

11.81

8.73

39.66

26.40

29.85

4.08

近郊高密度

居住区

3.00

16.43

18.97

48.85

12.74

13.57

25.86

42.67

10.97

6.92

49.63

29.24

19.85

1.28

远郊职住

混合区

3.49

17.71

22.48

45.30

11.02

14.40

26.22

41.01

11.24

7.14

56.45

28.67

14.26

0.62

远郊低可达性

居住区

3.95

17.56

23.87

45.95

8.66

11.67

23.81

39.58

14.17

10.76

70.41

20.52

8.54

0.54

总计

2.97

17.56

20.45

46.14

12.88

13.82

25.20

40.52

11.96

8.50

51.03

27.49

19.70

1.78

注：根据北京市第五次人口普查资料整理。1336

7期谌丽等：北京城市居住环境类型区的识别与评价住区。表7显示该类居住区30~59岁

的中青年人口、三口之家的比重最为突出，且受过大专本科及以上高等教育的人口比例仅次于职住混合区，因此推断该类居住区的居住人口为工薪阶层。该类居住区共有31个街道，从空间分布来看，主要位于内城异质性居住区、内城同质性居住区的外围，在城市东北部和西南部呈扇形分布，但也有一些位于海淀区、石景山区及通州区的郊区街道。

（5）远郊职住混合区。在用地匹配度因子上的得分均值最低，同时在可达性因子、土地利用强度因子和人口多样性因子上的得分均为负值，表明该类居住区是人口结构相对单一的以就业用地为主的区域。该类居住区

仅包括10个街道，均分布于城市

东、西五环周边的郊区地带。

（6）远郊低可达性居住区。在可达性因子、土地利用强度因子上的得分均值是六类居住环境类型区中最低，而用地匹配度因子的得分又占突出优势，表明该类居住区的可达性和土地利用强度极低、以居住用地为主，就业用地比重低。表7显示，该类居住区70.41%的人口仅持有初中及以下的学历，受教育程度极低。但家庭类型多样性非常丰富，多人口的大家庭所占比重相对较高。该类居住区共有27个街道，从空间分布上来看，占据了城市边缘除通州以外的绝大部分地域。3.2居民对不同居住环境类型区的评价

根据对北京市133个街道居民主观满意度得分的调查，计算得出居民对北京城市居住环境的分指标得分和总体得分（表8）。从居住环境总体评价得分来看，居民对内城异质性居住区的评价最高，达3.30分，其次是内城同质性居住区和近郊高密度居住区，分别是3.29分和3.28分，而近郊的职住混合区得分相对较低，仅3.18分。远郊职住混合区的评价得分为3.22分。远郊低可达性居住区的评价得分最低，仅3.15分。从整体上来看，评价得分具有圈层结构的特征，即内城区得分最高，近郊次之，远郊最低。

同属于中心城区，内城异质性居住区和内城同质性居住区的服务设施可达性都很高，但主要差别是前者社会多样性更为丰富，同时容积率更低。从居民评价来看，两类区域的生活方便性和安全性的差异微乎其微，但是居民对内城异质性居住区的自然环境舒适度和健康性的评价远高于内城同质性居住区，这要得益于内城异质性居住区的低容积率以及故宫、北海、什刹海等众多风景优美的历史文化区域。但是，内城同质性居住区的人文环境舒适度和出行便捷度评价略高于内城异质性居住区。

近郊两类居住区的服务设施可达性和街道连通性均有所下降，但容积率远高于内城和远郊区，分为社会多样性丰富的职住混合区，以及工薪阶层相对集中的高密度居住区。居民对这两类区域的评价有很大差异，职住混合区的各项评价得分均低于后者，其

中安全性、自然环境舒适度、人文环境舒适度和健康性评价的得分为六类居住区的最

图1北京城区居住环境类型区分布

Fig.1Distribution of residential types in Beijing

1337

地理研究

34卷

低。而理论上多种社会阶层混合、多种功能用地的混合区域居住环境评价应该更高。根据进一步对分指标评价的分析，居民对职住混合区的治安状况、交通安全状况、绿化状况、公用空地活动场所状况、空间开敞性与建筑物密度、交通拥堵情况、各类污染状况、生活噪音等方面的评价很低，反映出该类居住区由于土地利用强度高、人口拥挤造成的典型城市问题。另一方面，居民评价还受到居民自身属性和经验影响，由于该类居住区内高学历人口分布较为集中，他们对社会环境期望较高，容易与现实产生差距，因而人文环境评价也很低。而近郊高密度居住区的安全性、自然环境舒适度、人文环境舒适度以及出行便捷度的得分都非常高，是仅次于内城的评价最高的区域。

位于城市外围的远郊职住混合区和低可达性居住区服务设施配置都还不完善，但是前者办公用地更为集中，交通设施可达性也要优于远郊低可达性居住区，反映出前者的城市化程度高于后者。居民评价也具有同样的差异，居民对远郊职住混合区的生活方便性、安全性、人文环境舒适度、出行便捷度评价都高于远郊低可达性居住区，但后者的自然环境舒适度和健康性评价要高于前者。3.3北京城市居住环境类型空间格局

基于对北京市居住环境类型的空间分布和居民评价特征的分析，提炼出北京城市内部居住环境类型的空间格局，发现北京居住环境类型的空间分布呈现以下特征：

（1）实体环境和设施环境由内向外梯度变化。北京内城及其周边的居住环境特征是较小的街区尺度、较高的建筑密度，以及完善丰富的服务设施，而郊区尤其是远郊地区的建筑密度相对较低、街区规模较大、服务设施欠缺。郊区和远郊区居住环境和欧美城市具有一定的相似性，但是不同的是，欧美国家的居民是为了追求更大的居住空间、健康的环境和个人隐私而偏好郊区的低密度住宅，并且大多拥有私家车，因此居民的生活方便性并不低，而中国郊区服务设施不完善是由于快速城市化造成的发展滞后。另外，与欧美城市的显著差异是，北京中心商务区周边不存在仓库、工厂和贫民窟集中的过渡区，内城区没有欧美城市的衰落现象，仍然欣欣向荣。

（2）城市居住群体出现初步异质化的趋势。欧美许多城市的许多居民会根据生命周期改变居住模式，但本文没有观察到显著的类似现象。根据第五次人口普查数据，北京城市内部居民的年龄、家庭构成等社会属性的区域差异并不显著，即生命周期的变化和居住环境的迁移相关性不明显。而教育程度多样性较高的区域主要靠近中心城区，而其中以具有高科技产业园区和大学校园优势的海淀区部分街道最高，因为这些街道受高等教育人口的比重较高，其次是具有CBD 商务区优势的朝阳区和拥有金融产业特点的西城

表8

北京市居住环境类型区主观评价得分

Tab.8Satisfaction evaluation of residential types in Beijing

居住环境类型区内城异质性居住区内城同质性居住区近郊职住混合区近郊高密度居住区远郊职住混合区远郊低可达性居住区总计

生活方便性3.40***3.41***3.24

***

3.31***3.22***3.023.29

安全性3.21***3.20***

3.093.20***3.15***3.103.19

自然环境舒适度3.213.15**3.11

***

3.22*3.203.213.20

人文环境舒适度3.233.25**3.13**

3.253.24***3.143.21

出行便捷度3.36***3.39

***3.30**

3.40***3.263.203.33

健康性3.383.29***3.18***

3.33***

3.343.413.29

总体评价3.30***3.29***

3.183.28***3.22***3.153.25

样本量7648912559187538311757647

注：以远郊低可达性居住区为参照，对其他区域的各项指标得分分别进行均值t 检验，*表示在0.1水平上显著，**表示在0.01水平上显著，***表示在0.001水平上显著。

1338

7期谌丽等：北京城市居住环境类型区的识别与评价区。尽管人口普查缺乏收入数据，但可以根据教育程度的分布来推断，北京市不同社会

阶层的居住分化和欧美城市贫民在中心城区集聚、富人在低密度郊区集聚的居住模式截然不同，中心城区对高知高薪群体仍然具有很大的吸引力。这些居民群体的初步异质化趋势和已有对北京社会空间的研究结论一致[5,24-25]。

（3）居住环境类型区之间以同心圆的结构进行组合，局部地区体现出扇形和多核心的特征（图2）。内城异质性居住区的可达性高、土地利用强度低、社会多样性丰富，因为文保单位和国家机构的分布致使用地类型较为混合；其外围土地利用强度略有提高，社会结构单一；再往外围则可达性下降，而土地利用强度达到最高，根据社会多样性和用地匹配度特征的不同，分为社会多样性丰富的职住混合区和社会结构单一的高密度居住区，这两类居住区根据区域社会经济状况和交通线路，呈现扇形分布的特征，并且两者也有穿插，整体上几乎环绕了内城区域；零星分布在这两类居住区外围的是人口结构单一、以就业用地为主的居住区；最外围则是呈环状分布的可达性和土地利用强度极低的边缘居住区。所以，整体来看，居住环境类型区由内向外同心圆式连续扩张，在近郊区

域异质化更为明显，开始出现扇形特

征，局部出现多核心的分布格局。

4结论与讨论

居住环境是多部门的综合集成，研究的难点在于如何将不同要素整合进行综合研

究。目前学术界居住环境的集成研究有三种途径：一是通过机理研究综合阐述居住环境各组成部分之间的相互关系，二是采用价值化的评价，三是空间上的集成[26]。本文采用空间集成的方法，在不损失居住环境各组成要素的客观信息的情况下将不同部门进行了整合，目前此类方法应用较少。基于北京数字城市要素平台的空间集成数据，解析了北京城市居住环境的空间结构，提出了居住环境空间发展的总体格局。理论上，为中国城市居住环境发展、城市空间结构研究提供了一种新的思路，丰富了城市地理学的研究内容。并且将居住环境的客观测度指标和居民主观评价相结合，确立了以居民个体感受作为依据的价值化评价方法。主要结论如下。

（1）根据居住环境构成要素指标将北京城区划分为六类居住环境类型区：内城异质性居住区、内城同质性居住区、近郊职住混合区、近郊高密度居住区、远郊职住混合区和远郊低可达性居住区。整体上看，居住环境类型区之间以同心圆的结构进行组合，局部体现出扇形和多核心的特征。

（2）不同居住环境类型区的居民评价存在显著差异。居民对内城异质性居住区的评价最高，其次是内城同质性居住区和近郊高密度居住区。两类职住混合区由于存在环境污染、部分服务设施可达性低等问题，居民对其评价较差。位于城乡结合部的远郊低可

达性居住区由于服务设施非常不完善、人文环境舒适度差而评价最低。

图2北京城区居住环境类型的空间格局Fig.2Spatial pattern of residential types in Beijing 1339

地理研究34卷1340

采用的这种空间集成方法的最大优势是便于直接根据不同区域的居住环境特征与问题分类引导，提出具有针对性的居住环境建设政策。例如，在内城两类居住区应重点解决交通出行问题，缓解拥堵，此外对内城异质性居住区还要注重人文环境的塑造，对同质性居住区要适当增加绿地与公共活动空间。近郊两类居住区中，重点解决职住混合区的居住问题，包括优化居住和办公功能布局，引导不同社会阶层的融合，提高安全性和人文舒适度，增加绿地，减少污染，提高自然环境舒适度和健康性。高密度居住区环境相对较好，主要改进方向是增加开敞空间和各类服务设施。远郊地区需要重点解决服务设施滞后的问题，应根据人口规模完善教育医疗、公共交通等设施配套，对于远郊职住混合区还应加大环境污染治理力度。

尽管本文选取多项客观指标进行分析，但由于数据的制约，还有许多指标因不能量化而被舍去，以致在评价过程中难以全面地分析城市居住环境。同时，由于资料数据所限，未能追踪到居住环境的最新特征。可以预见，随着通州、顺义、亦庄等新城的发展，郊区居住环境将会得到一定改善，可能会出现新的环境类型区。同时大规模轨道交通建设对沿线及远郊地区的土地利用带来剧烈变化，可能会出现居住环境类型沿轨道延伸的带状特征。此外，随着房地产市场的逐渐成熟和繁荣，居民收入的提高，居住观念发生了变化，第二住宅开始兴起，并且随着私家车的普及，将会继续推动郊区居住区的发展。这些方面都有待进行持续性的跟踪研究。

参考文献(References)

[1]National Research Council.Understanding the Changing Planet:Strategic Directions for the Geographical Sciences.

Washington:The National Academies Press,2010.

[2]Brown C A.Spatial inequalities and divorced mothers.In:The American Sociological Association.The Proceedings of

1978Annual Meeting of the American Sociological Association.San Francisco:The American Sociological Association, 1978:13-24.

[3]Marcuse P.Space and race in the post-fordist city:The outcast ghetto and advanced homelessness in the United States to-

day.In:Mingione E.Urban Poverty and the Underclass,Cambridge:Blackwell,1996:176-216.

[4]冯健,刘玉.转型期中国城市内部空间重构:特征、模式与机制.地理科学进展,2007,26(4):93-106.[Feng Jian,Liu

Yu.restructuring of urban internal space in China in the transition period:Characteristics,models and mechanisms.Prog-ress in Geography,2007,26(4):93-106.]

[5]冯健,周一星.北京都市区社会空间结构及其演化(1982-2000).地理研究,2003,22(4):465-483.[Feng Jian,Zhou

Yixing.The social spatial structure of Beijing Metropolitan Area and its evolution:1982-2000.Geographical Research, 2003,22(4):465-483.]

[6]刘望保,闫小培,谢丽娟.转型时期广州居民职住流动及其空间结构变化:基于3个年份的调查分析.地理研究,

2012,31(9):1685-1696.[Liu Wangbao,Yan Xiaopei,Xie Lijuan.Employment and residential mobility and its spatial structure change based on the3years survey analysis.Geographical Research,2012,31(9):1685-1696.]

[7]廖邦固,徐建刚,梅安新.1947-2007年上海中心城区居住空间分异变化:基于居住用地类型视角.地理研究,2012,31

(6):1089-1102.[Liao Banggu,Xu Jiangang,Mei Anxin.Evolution of residential differentiation in central Shanghai city

(1947-2007):A view of residential land-use types.Geographical Research,2012,31(6):1089-1102.]

[8]周峰,樊永斌.市场经济体制下南京城市居住空间变化及其动力机制研究.南京社会科学,1998,(1):70-75.[Zhou

Feng,Fan Yongbin.Change of residential space in Nanjing city and its mechanism under market economy.Social Sci-ence in Nanjing,1998,(1):70-75.]

[9]冯健,周一星.中国城市内部空间结构研究进展与展望.地理科学进展,2003,22(3):204-215.[Feng Jian,Zhou Yix-

ing.A review and prospection on urban internal spatial structure research in China.Progress in Geography,2003,22(3): 204-215.]

[10]王茂军,张雪霞.大连市城市内部居住环境评价的空间结构:基于面源模型的分析.地理研究,2002,21(6):753-762.

[Wang Maojun,Zhang Xuexia.An evaluation of spatial structure of urban residential environment in Dalian:Based on area resource model.Geographical Research,2002,21(6):753-762.]

7期谌丽等：北京城市居住环境类型区的识别与评价

1341 [11]宋小冬,钮心毅.再论居民出行可达性的计算机辅助评价.城市规划汇刊,2000,(3):18-22.[Song Xiaodong,Niu

Xinyi.The computer-aided evaluation on accessibility.Urban Planning Review,2000,(3):18-22.]

[12]Asami Y.Residential Environment:Methods and Theory for Evaluation.Tokyo:University of Tokyo Press.2001.

[13]Talen E.Neighborhood-level social diversity:Insights from Chicago.Journal of the American Planning Association,

2006,72(4):431-446.

[14]Lynch K.The Image of the City.Cambridge:MIT Press,1960.

[15]Calthorpe P.The Next American Metropolis:Ecology,Community,and the American Dream.New York:Princeton Ar-

chitectural Press,1995.

[16]张侃侃,王兴中.可持续城市理念下新城市主义社区规划的价值观.地理科学,2012,32(9):1081-1086.[Zhang Kank-

an,Wang Xingzhong.The value of new urbanism community planning guided by the concept of sustainable urbanism.

Scientia Geographic Sinica,2012,32(9):1081-1086.]

[17]Jacobs J.The Death and Life of Great American Cities.New York:Vintage Press,1992.

[18]谌丽,张文忠,杨翌朝.北京城市居民服务设施可达性偏好与现实错位.地理学报,2013,68(8):1071-1081.[Chen Li,

Zhang Wenzhong,Yang Yizhao.Residents'incongruence between reality and preference of accessibility to facilities in the city of beijing.Acta Geographica Sinica,2013,68(8):1071-1081.]

[19]King L J,Golledge R G.Cities,Space and Behavior:The Elements of Urban Geography.Englewood Cliffs:Prentice

Hall,1978.

[20]Cadwallader M T.Urban Geography:An Analytical Approach.Upper Saddle River:Prentice Hall,1996.

[21]李志刚,吴缚龙.转型期上海社会空间分异研究.地理学报,2006,61(2):199-211.[Li Zhigang,Wu Fulong.Sociospa-

tial differentiation in transitional Shanghai.Acta Geographica Sinica,2006,61(2):199-211.]

[22]吴启焰,吴小慧,Guo C,等.基于小尺度五普数据的南京旧城区社会空间分异研究.地理科学,2013,33(10):1196-

1205.[Wu Qiyan,Wu Xiaohui,Guo C,et al.Socio-spatial differentiation and residential segregation of old city of Nan-jing,China:Evidence from the community-level census data in2000.Scientia Geographic Sinica,2013,33(10):1196-1205.]

[23]张利,雷军,张小雷,等.乌鲁木齐城市社会区分析.地理学报,2012,67(6):817-828.[Zhang Li,Lei Jun,Zhang

Xiaolei,et al.Analysis of the urban social areas in Urumqi.Acta Geographica Sinica,2012,67(6):817-828.]

[24]谌丽,张文忠,党云晓.北京市低收入人群的居住空间分布、演变与聚居类型.地理研究,2012,31(4):720-732.[Chen

Li,Zhang Wenzhong,Dan Yunxiao.The spatial distribution,transition and residential pattern of low-income residents in Beijing.Geographical Research,2012,31(4):720-732.]

[25]鲁奇,吴佩林,鲁礼新,等.北京流动人口特征与经济发展关系的区域差异.地理学报.2005,60(5):851-862.[Lu Qi,

Wu Peilin,Lu Lixin,et al.The relationship between the characteristics of the migrants and the economic development in Beijing and the regional differentiation of their distribution.Acta Geographica Sinica,2005,60(5):851-862.]

[26]张文忠,谌丽,杨翌朝.国内外人居环境演变的研究动向.地理科学进展,2013,32(5):710-721.[Zhang Wenzhong,

Chen Li,Yang Yizhao.Progress in research of human settlements evolution.Progress in Geography,2013,32(5):710-721.]

地理研究34卷1342

Identification and evaluation of residential environment

types in Beijing city

CHEN Li1,ZHANG Wenzhong2,LI Yejin3,DANG Yunxiao2,YU Jianhui2

(1.College of Arts and Sciences,Beijing Union University,Beijing100191,China;2.Key Laboratory of

Regional Sustainable Development Modeling,Institute of Geographic Sciences and Natural Resources

Research,CAS,Beijing100101,China;3.College of Resource Environment and Tourism,Capital Normal

University,Beijing100048,China)

Abstract:Residential environment is closely related to people's basic living conditions,such as dwelling,daily trip,shopping,medical care,school attendance and environmental quality.In recent years,residential environment has become a great concern for residents,scholars and governments at all levels.For example,the central government proposed:"the living space should be livable and proper in size"in the report of18th Party Congress last year.Besides,the Beijing government set"livable city"as one of its development goals in2004.However, improving residential environment and building livable city require a deep understanding of residential environment types,including their status quo,characteristics and problems.The paper,taking Beijing city as a research case,studies the types of its residential environment from a comprehensive way using both objective and subjective methods.The objective data comes from"Digital Beijing"database and the fifth national census,while the subjective data comes from a large-scale residential survey.The paper uses"Jiedao"as a basic research unit and employs factor ecology method to identify six residential types.Then it uses respondents' satisfaction level as an evaluation indicator to find out major problems of each residential environment type.The results indicate that Beijing city can be identified as six types: heterogeneous inner-city districts;homogenous inner-city districts;mix land-use suburban districts;high-density suburban districts;mix land-use exurban districts;and developing exurban districts.The spatial organization of these residential types reflects the spatial attributes of concentric circles,sectors and multi-nuclear patterns at the same time.Residents' evaluation varies greatly among the six types.The most obvious feature is the inclining satisfaction level from urban center to suburbs.Residents are satisfied with the heterogeneous inner-city districts,while they exhibit a quite low satisfaction level with developing exurban districts because of the low accessibility performance.Furthermore,their ratings for mix land-use districts are also at a low level due to the pollution and crowding problems.This paper will not only improve the understanding of the pattern of residential environment,but also inform government policies guiding public facilities provision,urban space construction and residents' migration.

Keywords:residential environment type;identification;evaluation;Beijing