最新-蒂森钢铁股份公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审 精品

蒂森钢铁股份公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案一审中华人民共和国北京市第一中级人民法院行政判决书2019一中行初字第305号原告蒂森钢铁股份公司，德国杜伊斯堡－47166，威廉皇帝街100号。

法定代表人瓦尔特·克尼肯贝格、克劳斯·范·登·沃尔登贝格，董事长。

委托代理人蔡胜有，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。

委托代理人孙爱，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会，住所地北京市海淀区西土城路6号。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人金泽俭，专利复审委员会审查员。

委托代理人程强，专利复审委员会审查员。

第三人王淙谷，男，汉族，1974年11月1日出生，自由职业，住上海市徐汇区龙南三村95号503室。

委托代理人张小娟，北京中安信专利事务所专利代理人。

委托代理人刘自成，男，汉族，1966年11月21日出生，宝山钢铁股份有限公司工程师，住上海市宝山区富锦路果园。

原告蒂森钢铁股份公司简称蒂森公司因不服专利复审委员会作出的第4306号无效宣告请求审查决定书简称第4306号决定，向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日受理此案后，依法组成合议庭，并依法通知王淙谷作为第三人参加诉讼。

于2019年10月15日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。

原告蒂森公司委托代理人蔡胜有、孙爱，被告专利复审委员会委托代理人金泽俭、程强，第三人王淙谷及其委托代理人张小娟、刘自成到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

针对蒂森公司享有的97197182号发明专利权简称本专利，王淙谷向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会经过审查，于2019年3月25日作出了第4306号无效宣告请求审查决定简称第4306号决定。

第4306号决定认定的主要内容为……4、对比文件1为与本专利权利要求最接近的对比文件，公开了一种磁悬浮铁轨部件，该部件是对37号结构钢的改进，磁悬浮铁轨部件所用钢的组成为0-015碳；0-0045磷；0-0008氮；075-20硅；015-100锰；002-007铝，可溶性的；025-055铜；065-10铬余者为铁和不可避免的杂质。

优选实施例的钢的组成为以质量百分比计005-008碳；0005-002磷；0006-0008氮；160-180硅；030-040锰；0040-007铝，可溶性的；025-035铜；075-085铬余者为铁和不可避免的杂质。

5、将本专利权利要求1的技术方案与对比文件1的技术方案比较，可以看出，其与对比文件1属于相同的技术领域，铬、铜、铝、碳、磷的含量完全相同，硅、氮、锰的含量部分重合，唯一的区别特征是本专利权利要求1的钢中引入了001-002的钛，其目的是改善钢的韧性，使之适于高能量焊接，同时使软磁钢保持高电阻率以及良好的耐老化性的耐大气腐蚀性。

6、对比文件2是一篇科技论文，报道了钛和氮对大线能量焊接热影响区韧性的影响，指出为改善热影响区的韧性，在钢中加入以生成细小弥散的是有效果的。

其中以490高强度钢为试验用钢，分别研究了含钛量对热影响区组织和性能的影响、含氮量对热影响区组织和性能的影响、粒子对热影响区韧性的影响。

在研究钛含量的影响时，使氮含量保持为约0005％，钛含量分别为0009、0013、0025，可以计算出其分别为约18、26、5。

在研究氮含量的影响时，使钛含量保持为约0015，氮含量分别为0003、00052、00068，可以计算出其分别为约5、288、22。

并结合图4－20和图4－21得出了这样的结论，当钛含量为约0013时，钢的韧性达最高值；当氮的含量为约0005时，钢的韧性达到最高值。

7、通过分析可以看出，本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征，即001-002的钛含量，在对比文件2中已经公开，对比文件2公开了钛含量0013的技术内容。

判断本专利权利要求1的创造性的关键是要看将对比文件1的技术方案与对比文件2进行结合是否需要付出创造性劳动，这也是双方当事人争议的焦点。

8、对于对比文件1和对比文件2的结合本领域技术人员是否需要付出创造性劳动的问题，专利复审委员会认为，本专利的目的是提供一种软磁钢，即一方面可以采用高的单位长度能量进行高能量焊接，而又不使韧性受到任何损害，另一方面，能满足包括高电阻率，良好抗老化性和抗大气腐蚀性的要求见本专利说明书第2页第1段，通过本专利的技术方案，即设定钛含量为001-002，氮含量为0005-0008，钛／氮比率为2－4。

在满足这一前提下，实现了在进行引入高能量的焊接时，对奥氏体晶粒长大的最有效的阻碍见本专利说明书第3页第2段。

对比文件2已明确教导了作为热影响区脆化的原因，如前所述，有奥氏体晶粒粗大化和上贝氏体组织的形成等。

为改善热影响区的韧性，在钢中加入以生成细小弥散的是有效果的见对比文件2第117页，粒子既起到抑制晶粒粗大化的作用，又起到促进铁素体生成的作用。

前者可以使组织细化，后者可得到铁素体加珠光体组织，两者均有利于韧性的改善见对比文件2第118页最后一段。

由于存在明确的教导，并给出了具体的实施点，因此，为改善对比文件1的软磁钢的韧性，参照对比文件2的方法，引入001-002的钛，并使钛／氮比率为2－4，以阻碍奥氏体的长大，对本领域技术人员来说是容易的，不必付出创造性劳动，因此，本专利权利要求1与对比文件1和2的结合相比，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。

9、蒂森公司在陈述意见和口头审理时认为本领域技术人员不会将对比文件2的技术特征引入到对比文件1的技术方案中，并且特别强调1本专利与对比文件1均涉及软磁钢，而对比文件2只涉及结构钢，属于不同的领域；2参考文献已明确指出在电工钢中加入和会对钢的磁性能产生不利的影响，本领域技术人员不会将对比文件1和2进行结合。

10、对于蒂森公司的上述理由，专利复审委员会认为，1软磁钢和结构钢是基于对钢的性能要求所进行的分类，两者并不是对立的。

作为磁悬浮铁轨用钢，其磁性能和结构性能均必须符合特定要求，它既是软磁钢也是结构钢，而不是属于两个完全不同领域的钢。

这一点可以从对比文件1得到证实，对比文件1的钢是对37号结构钢进行改进得到的软磁钢，改进后，并没有破坏37号结构钢的结构性能，说明对比文件1的钢既是软磁钢也是结构钢。

因此，对比文件2所教导的对490钢的韧性改进可以适用于对比文件1的钢的韧性改进。

2蒂森公司提交的参考文献为钛对半处理非取向电工钢板的磁性能的影响，该参考文献载于1997年2月15日公开的《》。

专利复审委员会认为，现有技术的时间界限是申请日，享有优先权的，则指优先权日。

本专利的优先权日为1996年8月10日，所述参考文献公开在本专利的优先权日之后，因此，不是本专利的现有技术，也就是说无证据表明在本专利优先权日前现有技术中存在阻止本领域技术人员将对比文件1和2进行结合的任何技术偏见。

通过以上分析可以看出，蒂森公司的上述理由不能说明本专利权利要求1相对于对比文件1和2具备创造性。

11、本专利权利要求2是对权利要求1的技术方案的进一步限定，但是与对比文件1中的优选技术方案相比，其区别特征只在于引入了001-002的钛，而这一区别特征已公开在对比文件2中，基于与上面同样的理由，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十条第三款的规定。

12、本专利权利要求3是对权利要求1或2的技术方案的进一步限定，将钛／氮比率限定为20-40，对比文件2已公开了该范围内的具体比，如为比为22，因此，在权利要求1和2不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。

13、本专利权利要求4和5均要求保护权利要求1或2的钢在铁轨部件上的应用，由于对比文件1已公开了类似钢在铁轨部件上的应用，对本领域技术人员来说，将高能焊接韧性得到了改善、其它性能基本保持不变的类似钢用于铁轨部件不需付出创造性劳动，所以，权利要求4和5在权利要求1不具备创造性的前提下，也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。

14、由于本专利的权利要求1－5相对于对比文件1和2的结合已不具备创造性，所以专利复审委员会不再对对比文件3进行评述。

综上所述，专利复审委员会作出第4306号决定宣告97197182号发明专利权无效。

蒂森公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。

蒂森公司诉称一、专利复审委员会认定本专利较对比文件1、对比文件2缺乏创造性的证据不足。

对比文件1公开的是软磁钢，专利复审委员会认为对比文件1的钢既是软磁钢又是结构钢，无证据支持。

对比文件2公开的是结构钢并公开了加对结构钢在大线能量焊接时对韧性有好处，但对比文件2没有公开在软磁钢中加对在大线能量焊接时对韧性有何影响，更没有公开对电磁性能有何影响，即对比文件2没有明确教导将所述区别特征引入对比文件1的技术方案中可以得到与本专利相同的技术效果。

二、专利复审委员会不采信蒂森公司提交的证明技术偏见的证据，违反听证原则。

三、专利复审委员会不采信蒂森公司提交的证明技术偏见的证据不足，其将证明技术偏见的证据等同于评价创造性的对比文件，是错误的。

四、专利复审委员会不采信蒂森公司提交的证明技术偏见的证据，不符合法律程序，适用法律错误。

对证明技术偏见的证据应满足什么条件，法律无明文规定，专利复审委员会不予采信于法无据。

所谓技术偏见，应该是申请日前在本领域中普遍存在的一种技术认识，证明技术偏见的证据尽可能接近优先权日，各国在专利审批中，均采信证明技术偏见的证据。

五、蒂森公司在本次行政诉讼中，补充提交1112962，作为证明技术偏见的证据，以证明在本发明过程中存在一种加对电工钢的性能不利的偏见。

综上，专利复审委员会在作出第4306号决定时，主要证据不足，程序违法，请求法院依法撤销专利复审委员会作出的第4306号决定。

专利复审委员会辩称一、关于创造性问题关于对比文件1和2结合能不能破坏本专利的创造性，在第4306号决定中已作了充分的论述，专利复审委员会坚持决定的论述，不再重述。

二、关于技术偏见问题蒂森公司在起诉状中已说得很清楚，所谓技术偏见，应该是申请日前在本领域中普遍存在的一种技术认识，专利复审委员会也在第4306号决定中指出现有技术的时间界限是申请日，享有优先权的，则指优先权日，而原告提交的证明技术偏见的证据的公开日1997年2月15日晚于本专利的优先权日1996年8月10日，因此，该证据中记载的技术内容不属于本专利现有技术中存在的技术偏见。

三、关于新证据问题蒂森公司提交的新证据1112962在无效宣告请求审查程序中未提交，第4306号决定中也不涉及该证据，因此，该证据与本案无关。