VIE_协议控制模式案例分析
VIE_协议控制模式案例分析
一、 VIE 协议控制模式1. 模式简介协议控制”模式也被称为“新浪模式”，缘于该模式在新浪网境外红筹上市时首开先河。
当时，新浪网也打算采用普通的红筹模式上市，即：实际控制人在境外设立离岸公司，然后实际控制人通过离岸公司，反向收购境内的经营实体公司，从而将境内权益转移至境外，之后再由境外离岸公司申请在境外某证券交易所上市。
红筹上市海外架构如下：协议控制模式红筹上市的优点：1. 成功绕过十号文中关于关联并购须报商务部的条文要求,可以实现海外直接IPO 上市，已经有较多成功案例。
2. 可直接实现海外IPO 上市，不用借壳，从而为企业节省大笔买壳费用。
3. 此模式下企业不用补交税款。
4. WFOE 公司与境内公司之间为协议控制关系，无股权或资产上的任何关联。
5. 内资企业由WFOE 公司途经香港离岸公司，将利润并入开曼公司报表。
6.右图上方BVI公司全部由内资企业股东个人成立，不用代持或原股东转换国际身份。
7.此架构既可以前期用于完成私募融资,又可直接IPO.2.成功案例分析1.现代传播：民营传媒公司的上市路径2009年的9月9日，纯民营传媒公司现代传播（HK0072）在港交所正式IPO，成为首家民营传媒上市公司。
对于现代传播的上市，《纽约时报》撰文称邵忠为“中国第一个民营媒体企业家”。
显然，现代传播的上市具有某种象征意义，《南方周末》甚至报道称：“在中国，媒体上市始终是一个敏感话题，也许正因为此，作为首家赴港上市的内地民营媒体公司，现代传播格外招人注目。
”现代传播，外界熟悉这家企业的人或许不多，但提及拥有“国内第一时尚周报”头衔的《周末画报》，却是拥有广泛的知名度。
现代传播即为《周末画报》的幕后经营方。
除了《周末画报》，现代传播还同时经营着《优家画报》、《新视线》、《号外》、《健康时尚》等7本刊物，除了《号外》在香港出版外，其余皆为国内期刊。
由于政府对传媒行业的管制，在国有传媒企业都鲜有上市的背景下，邵忠的现代传播能够突破体制实现境外上市，必定要引起人们的关注。
协议控制(VIE结构)法律效力研究——以小米集团上市为例
图1小米集团协议控制（VIE 结构）搭建一、引言2018年7月9日,小米集团正式在香港挂牌上市,其通过搭建VIE 架构“曲线圆梦”,在符合国内相关监管要求的同时实现海外上市。
但是,VIE 协议架构不以股权为基础,打破了原有公司控制模式的桎梏,虽然在社会经济发展过程中发挥了不可或缺的作用,却存在规避法律法规之嫌。
根据我国《公司法》规定,公司组织形式仅限于有限责任公司和股份有限公司,公司股东通过其持有的股权或股份对公司享有所有权,同时股权或股份也是股东控制公司的基础,而VIE 架构则是通过协议控制的方式达到控制公司之目的。
我国一直没有颁布法规来明确协议控制(VIE 结构)的法律地位,监管部门对采用VIE 结构企业的态度也模糊不清,同时,无论是理论界还是实务界对协议控制(VIE 结构)的法律风险、有效应对措施等问题也未达成一致意见,导致其在实践中存在被司法机关、仲裁机关宣告无效的风险。
笔者认为,对小米集团VIE 结构是否合法等问题的探讨,从根本上来说,是对其法律效力的探讨,在此基础之上进行的风险梳理、应对措施制定才更具有针对性和有效性。
二、小米集团VIE 协议架构的搭建“VIE 结构”的英文全称为“Variable Interest Enti ⁃ties ”,即“可变利益实体”。
2003年1月,美国财务会计准则委员会颁布了“FIN46”,即对美国会计程序委员会第51号会计研究公报“合并财务报表”的第46号解释函,此中提出了可变利益实体的概念,只要某一实体(A )能够在事实上控制另一个实体(B )财务利益,那么就要合并财务报表,这种控制可以不以多数表决权为基础,无论这种控制权来源于股权控制还是协议控制或其他方式,可变利益实体就是指根据FIN46规定需要合并的实体(B )。
在我国协议控制(VIE 结构)搭建中,境外主体与实际运营业务的境内实体公司之间的连接并非股权关系,而是合同关系,境外上市实体通过协议达到控制境内运营实体的目的,使该运营实体成为上市主体的可变利益实体。
跟VIE有关的分析文章
VIE结构的背后和命门马云转让支付宝的案件，把VIE结构的问题推到了前台，对于VIE结构的问题，本人在这里再一次深度分析探讨一下。
VIE结构是协议控制结构，离岸公司对国内实体营运公司通过协议控制，而非股权控制，也就是Variable Interest Entities，所谓“协议控制”，是离岸公司通过外商独资企业，与内资公司签订一系列协议来成为内资公司业务的实际收益人和资产控制人，以规避《外商投资产业指导目录》对于限制类和禁止类行业限制外资进入的规定。
从1999年新浪通过“协议控制”方式解决了上市难题以来，在过去十多年中，“协议控制”成为海外上市的中国公司满足监管要求的标准模式。
京东商城CEO刘强东6月17日在微博上说：“国内所有拿到融资的互联网企业，均为VIE结构。
此说不精确，应该是国内所有拿到外汇（主要是美元）融资的互联网企业，均为VIE结构。
”VIE结构是中国自有外商投资互联网以来就有的“曲线投资”方式，这也是从政府到行业再到企业都心照不宣的事情。
2006年9月8日，商务部等六部委发布了对外资并购和红筹上市产生重大影响的“10号文”，导致一些非互联网业的普通企业为了实现境外上市，也开始采用“协议控制”模式，马云的行为实际上是VIE结构的一次危机，也是中国海外曲线上市的路径危机，让众多在中国淘金投资想要走这一条海外上市捷径的资金和投资者的前途出现了危机，马云揭示了VIE结构的风险，但是对于这个风险，外国的投资机构就不知道吗？外国的经验丰富的律师就不知道吗？对于协议控制结构，所签署的协议涉嫌违反中国法律而无效，这样的风险是极大的，VIE结构的目的是为了规避中国法律和政府对于国内资本项目的外流设立的监管，也就是规避海外上市的审批，对于正常审批上市的中国概念则不存在这样的问题，比如中移动、中石油等等，这些公司是给了外国投资人巨大的回报的，采取VIE结构的关键就是中国的网络经营不是开放的，外资的比例是受到限制的，尤其是如阿里巴巴这样70%是外资就更不行了。
新浪模式VIE结构(协议控制)的一个似乎难以解决的问题
新浪模式VIE结构（协议控制）的一个似乎难以解决的问题(2011-06-02 13:15:30)转载分类：执业领域之资本市场标签：新浪模式vie结构纳斯达克玺诚传媒协议控制债务海外上市特殊目的财经玺诚传媒——新浪模式的债务陷阱博主煮柔坊注：WFOE协议控制下的实体运营公司从事大量的商业行为，对外的债务或或有债务应该是存在的。
简单举个例子，单位发生工伤或者安全事故，都可能存在账面上无现金可供赔偿，当然可能这是比较极端的例子，不具有普遍性。
一块业务，两个公司，一个在国内一个在国外。
国内公司负责业绩输送，让海外公司获得上市资格，两家公司没有任何股权关系，这就是所谓“新浪模式”的海外上市架构。
但在海外上市公司转让或重组后，国内业务公司“没有利润只有债务的问题”就成为潜伏的毒瘤。
2007年12月，玺诚传媒突然叫停在美国纳斯达克上市的进程，转而以1.684亿美元投向分众环抱。
当年投资玺诚传媒的PE 们，也得益于分众的高价收购，将收益落袋为安。
但在国内，玺诚传媒通过合同控制的上海玺诚文化传播有限公司却留下了无法执行的债务。
筹备上市上海玺诚文化是以经营卖场视屏广告为主的公司，因与分众在卖场视屏广告的分庭抗礼而在业界小有名气。
2007年，它的电视广告网络覆盖了内地65个城市中的534家卖场，占据此市场55.7%的份额。
玺诚文化前身是上海传威广告有限公司，2005年8月，玺诚文化注册资金为2000万，并开始筹备纳斯达上市，高维明持股比例增加到49.5%，曹晓锋18%，姚放13.5%，朱海光9%。
田冠勇股份稀释至10%，这也是玺诚准备上市前的最后中方股东结构，随后便通过离岸结构进行上市公司结构重构与进行境外PE融资：2005年2月24日，设立开曼玺诚传媒公司；2005年8月11日，设立香港公司，玺诚科技媒体有限公司，开曼玺诚传媒的全资控股。
2005年8月29日，以玺诚香港为名，在中国境内成立了外商独资企业——上海玺诚数码科技有限公司(玺诚上海)通过国内两家公司的合同关系，由玺诚上海承包经营玺诚文化，使利润流入前者公司中。
vie协议控制模式详解及案例解析
vie协议控制模式详解及案例解析VIE协议（Variable Interest Entity Agreement）是一种在中国境内公司和境外投资者之间用于规避外资限制的合同安排。
该协议通过设立一个特殊目的公司（SPC），将境外投资者的利益转移至该SPC，然后再通过中国境内的可变利益实体（VIE）与中国境内的公司建立一种特殊的关系，从而实现对中国境内公司的控制。
下面将详细解析VIE协议控制模式，并通过案例解析来说明。
一、VIE协议控制模式详解VIE协议控制模式由以下几个要素构成：1. 特殊目的公司（SPC）：SPC是VIE协议的核心组成部分，也是境外投资者用来规避外资限制的关键。
SPC通常在境外注册成立，其主要功能是持有中国境内公司的股权，并与中国境内公司签订一系列协议，以实现对该公司的控制。
2. 可变利益实体（VIE）：VIE是中国境内的一家公司，其主要功能是与SPC签订一系列协议，通过这些协议将中国境内公司的经营控制权转移至SPC。
VIE通常由中国境内的创始人或管理层持有控制权。
3. 协议安排：VIE协议的核心是一系列协议的安排，包括股权质押协议、独家技术服务协议、股权转让协议等。
这些协议通过约定SPC和VIE之间的权益关系，实现对中国境内公司的控制。
二、VIE协议控制模式的案例解析以下是几个常见的VIE协议控制模式的案例解析：1. 阿里巴巴集团：阿里巴巴集团是一个典型的VIE协议案例。
阿里巴巴集团通过设立一个在开曼群岛注册的特殊目的公司（SPC），将境外投资者的利益转移到SPC，然后通过与中国境内的可变利益实体（VIE）签订一系列协议，实现对中国境内的阿里巴巴网络技术有限公司的控制。
2. 美团点评：美团点评也采用了VIE协议控制模式。
美团点评通过设立在开曼群岛注册的特殊目的公司（SPC），将境外投资者的利益转移到SPC，然后通过与中国境内的可变利益实体（VIE）签订一系列协议，实现对中国境内的美团网的控制。
VIE的合法性问题
VIE的合法性问题VIE是什么？可以简单理解为：你在北京一年，不满足买房条件，然后你和卖家签订一份50年的出租协议(租金一次性给清)，然后你搬进去住了。
案例一：你是中国公民，在国内创立了一家企业A，业务很好，想去上市(为了融资、为了退出)。
但是无法达到上交所和深交所的要求，即使达到要求，对漫长的审批也无望。
于是想到海外(香港、美国等)更容易上市、方便融资和退出的市场去IPO。
但你这家私人企业，要去海外上市，也需要中国证监会等部门审批的，以“防止国内资产外流”。
你又一次倒在审批的高墙下。
这时，有一位聪明绝顶的会计，想出个办法：在海外成立一家壳公司B，B(或者通过其在国内设立的全资子公司C)与内资的公司A签订一份几十年的协议，将A所有债务和权益都转给B，B以此在海外成功上市。
史称新浪模式，也就是VIE模式(可变利益实体Variable Interest Entities)。
目前在海外上市的绝大多数中国企业，都采用该模式，包括新浪、百度、腾讯、阿里巴巴(1688)等。
案例二：你作为中国公民，在中国创立一家公司A，申领了各种许可证。
一些行业对外资进入有限制甚至被禁止，比如新闻网站、网络游戏、在线视频、在线支付等，但对你这内资公司来说，都不是问题。
后来，想找点融资。
发现极少有人民币基金(因为外汇管制的问题)，而且很难和他们谈。
但美元基金又不能直接投你的内资公司。
于是，你在海外注册了一家公司B，基金将美元投给B(你和基金都拥有B的股权)，B再到国内注册成立一家外资全资子公司C。
然后，A 和C之间，签订一份几十年的协议，A的所有债务、权益全部由C承担和享有。
也就是典型的VIE结构。
以上两个案例，并非独立，有交叉，可能从创立企业、融资、领取各种牌照、到海外上市，各环节均涉及VIE。
VIE合法吗？非法吗？VIE的目的和实际结果，都是规避中国的法规。
但是在长达10多年的时间里，从未有政府部门明文禁止VIE 形式。
这次支付宝转移事件中，核心问题就是，孙正义和雅虎，希望采用VIE形式，通过内资公司领取支付牌照;而马云反对VIE结构，坚持“100%合法”，意指VIE不合法。
VIE协议控制模式案例剖析
VIE协议控制模式案例剖析VIE（Variable Interest Entity）是一种协议控制模式，通常适用于外资企业在中国进行业务投资的情况。
该模式通过签订一系列协议，实现对中国企业的控制和收益的分享。
本文将通过一个实际案例来剖析VIE模式的运作机制和存在的问题。
案例：小米科技有限责任公司小米是一家创新科技公司，总部位于中国。
在成立初期，小米面临了无法外资持股的限制。
为了吸引外资投资和实现境外上市，小米采用了VIE结构。
1.控制层面的VIE结构：小米设立一个境外公司，成为VIE层。
该公司与中国的小米科技有限责任公司签订一系列协议，确保境外公司具有对中国公司的控制权。
首先，小米境外公司与小米中国公司签订一份《管理协议》，明确境外公司对中国公司的整体业务的决策权和经营管理权。
其次，小米境外公司与小米中国公司签订一份《资助协议》，约定境外公司为中国公司提供一定的资金支持。
最后，小米境外公司与小米中国公司签订一份《技术服务协议》，规定境外公司向中国公司提供技术支持和服务，并收取一定的技术服务费用。
这样，境外公司可以获取中国公司的技术资产和知识产权。
2.收益分享层面的VIE结构：小米境外公司与小米中国公司签订一份《收益权转让协议》，约定了境外公司享有中国公司一定比例的收益权，并向境外公司支付股权转让费。
通过以上协议，小米成功实现了对中国公司的控制和收益的分享。
境外公司作为控制层面的VIE，通过签订协议获得了对中国公司的决策权和管理权，同时通过技术服务协议和收益权转让协议获取了中国公司的技术资产和收益。
然而，VIE模式也存在一些问题和风险：1.法律风险：中国目前对VIE模式并没有明确的法律规定，相关的法规和政策还比较模糊，可能存在变数。
2.违约风险：VIE模式的实施需要双方的高度信任和协调，一旦其中一方违约，可能导致VIE结构的瓦解和投资者的利益受损。
3.政策风险：中国政府对境外投资和外国投资者在一些行业的控制有一定限制，一旦政策发生变化，VIE模式可能受到限制或被禁止。
VIE结构案例分析
VIE结构案例分析: New OrientalJerry Huang2006年公司结构境外主体WOFEVIE2006年公司结构说明⏹境外主体公司：New Oriental Education & Technology Group Inc.，注册地位于开曼群岛，不是教育机构，并不提供教育服务。
根据中国法律，位于中国境内的WOFE无法取得教育执照和许可。
因此，境外主体公司通过WOFE与“New Oriental China”及其附属机构和股东之间的协议，在中国境内开展教育业务。
⏹WOFE：1）Beijing Hewstone Technology Co., Ltd. (Beijing Hewstone)：主要从事教育软件开发，以及向New Oriental China 及其附属机构发放分许可。
2）Beijing Decision Education Co., Ltd. (Beijing Decision)：主要提供教育科技服务和教育管理服务。
⏹VIE：New Oriental China (北京新东方教育科技(集团)有限公司)，由在中国境内从事教育、软件和其他科技发展、在线教育和留学咨询等业务的各子公司组成。
⏹Beijing Judgment Education & Consulting Co., Ltd. (Beijing Judgment)：持有新东方部分学校的地产。
⏹“Canada”除了负责持有新东方特定商标和知识产权以外，并没有实质性业务。
⏹教学支持协议(Teaching Support Agreements)：Beijing Decision与一些新东方学校之间的协议。
由Beijing Decision为新东方学校提供教学支持，然后根据学校的收入情况收取年费。
教学支持包括为学校设计教学课程表。
⏹新注册系统发展服务协议(New Enrollment System Development Service Agreements)：Beijing Decision与一些新东方学校之间的协议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一、 VIE 协议控制模式1. 模式简介协议控制”模式也被称为“新浪模式”，缘于该模式在新浪网境外红筹上市时首开先河。
当时，新浪网也打算采用普通的红筹模式上市，即：实际控制人在境外设立离岸公司，然后实际控制人通过离岸公司，反向收购境内的经营实体公司，从而将境内权益转移至境外，之后再由境外离岸公司申请在境外某证券交易所上市。
红筹上市海外架构如下：协议控制模式红筹上市的优点：1. 成功绕过十号文中关于关联并购须报商务部的条文要求,可以实现海外直接IPO 上市，已经有较多成功案例。
2. 可直接实现海外IPO 上市，不用借壳，从而为企业节省大笔买壳费用。
3. 此模式下企业不用补交税款。
4. WFOE 公司与境内公司之间为协议控制关系，无股权或资产上的任何关联。
5. 内资企业由WFOE 公司途经香港离岸公司，将利润并入开曼公司报表。
6.右图上方BVI公司全部由内资企业股东个人成立，不用代持或原股东转换国际身份。
7.此架构既可以前期用于完成私募融资,又可直接IPO.2.成功案例分析1.现代传播：民营传媒公司的上市路径2009年的9月9日，纯民营传媒公司现代传播（HK0072）在港交所正式IPO，成为首家民营传媒上市公司。
对于现代传播的上市，《纽约时报》撰文称邵忠为“中国第一个民营媒体企业家”。
显然，现代传播的上市具有某种象征意义，《南方周末》甚至报道称：“在中国，媒体上市始终是一个敏感话题，也许正因为此，作为首家赴港上市的内地民营媒体公司，现代传播格外招人注目。
”现代传播，外界熟悉这家企业的人或许不多，但提及拥有“国内第一时尚周报”头衔的《周末画报》，却是拥有广泛的知名度。
现代传播即为《周末画报》的幕后经营方。
除了《周末画报》，现代传播还同时经营着《优家画报》、《新视线》、《号外》、《健康时尚》等7本刊物，除了《号外》在香港出版外，其余皆为国内期刊。
由于政府对传媒行业的管制，在国有传媒企业都鲜有上市的背景下，邵忠的现代传播能够突破体制实现境外上市，必定要引起人们的关注。
和一般国有传媒企业（如北青传媒HK1000）仅仅将广告部门剥离出来独立上市不同的是，现代传播将采编、发行、广告整体打包上市了。
这无疑是一次大胆而有效的政策突破。
运作模式——与国有出版单位合作要说清楚现代传播的整个上市架构安排，首先得要说清楚其作为民营传媒公司的特殊运作模式。
从政策层面看，国家并未正式允许民营资本介入传媒、出版行业（政府不向民营企业授出出版许可证、刊号），所以民营资本一般都是通过某些特殊方式，变相介入进去的。
比如，民营资本和国有的报社、杂志社等出版单位，合资设立传媒公司，由传媒公司获得报社、杂志社的独家广告经营权，而采编、发行仍然控制在国有出版单位手中（即由政府授出的出版许可证、刊号等，必须由国有单位持有）。
这就相当于民营资本仅仅入股了国有报社、杂志社的广告部门，因而只能介入广告的运营，而不得干涉采编的运作。
而现代传播则是更进一步，它直接与国有出版单位签订系列协议，获得国有出版单位旗下刊物的独家广告经营权、独家发行权，然后按年度向国有出版单位支付费用，并且，作为免费的“增值服务”，由现代传播向国有出版合作方全面提供期刊内容（国有出版单位保留刊物内容的终审权）。
通过这些协议条款的安排之后，现代传播便可以自主决定合作刊物的采编、广告、发行等事项。
前段话语咬文嚼字、并不好理解，通俗地说这种模式就相当于，国有出版单位向现代转播“出租”刊号、出版许可证（注：在法律上并不表现为刊号、出版许可证出租行为），剩余的事情由现代传播全权去打理。
显然，这种模式比一般的入股国有出版单位的广告子公司，能够获得更大的经营自主性。
1999年，邵忠开始与广东岭南美术出版社合作运营《周末画报》，之后陆续与多家国有出版单位合作运营了7本刊物。
各刊物合作期从6年到27年不等，且邵忠拥有优先续约权。
为了经营这些合作的刊物，邵忠陆续在设立一系列公司，如图一所示。
他将这些公司分成三个系列：“珠海银狐”及其子公司、“广州现代资讯”及其子公司、“广州现代图书”，这三个系列被赋予了不同的业务功能。
广州现代资讯专门从事所有刊物的采编业务，珠海银狐全权负责所有刊物的广告经营，广州现代图书则负责所有刊物的发行业务。
因而，邵忠的三大公司分担了旗下媒体的三大业务版块。
这三大公司及其子公司组成了邵忠运营媒体的实体。
其具体的分工协作及运营模式如图二所示。
上市架构——协议控制模式正是以前述的特殊方式，邵忠以民营资本的身份，介入到了国内的传媒业。
随着其业务规模的不断扩大，特别是《周末画报》的强大盈利能力，2009年现代传播开始着手于香港上市的筹备工作。
但是根据国内的政策，传媒出版业是禁止外资进入的行业。
比如，其中专门从事内容采编的“广州现代资讯”更是绝对禁止外资介入。
如果现代传播到香港上市，意味着境外投资人将成为现代传播的股东，这显然是有违中国法律的。
作为国内媒体上市先例的《北京青年报》，也只是将报社的广告业务剥离出来，成立子公司“北青传媒”再由其申请上市。
这样就仅仅是将广告部门上市了，内容编辑版块依然留在了北青传媒的股东北京青年报社内部。
从而避开国内政策的限制。
但是，后续的事实证明，北青传媒这种将一个有机整体人为切割开来再行上市的模式，并未得到香港资本市场的认可。
编辑业务未能注入到上市公司体内，给上市公司的进一步发展带来诸多阻碍，同时上市公司和股东北京青年报社存有大量关联交易。
这些都使得投资人不看好北青传媒的后续发展，因而，北青传媒上市以来其股价一路下跌，再融资能力也几乎丧失。
邵忠显然不愿意以北青传媒这种模式上市，他有意将编辑、广告、发行等业务进行整体上市。
那么如何规避“外资不得介入编辑业务”的政策限制？对此，现代传播采取了“协议控制”的上市模式。
如图三所示，邵忠先前已经在经营实体之外，设立了系列跨境控股公司，然后通过离岸公司控股的“珠海科技”与境内的经营实体公司及其股东邵忠签订系列协议。
这就使得“珠海科技”以协议的方式完全控制境内的经营实体，不仅能够获得境内经营实体的所有收益，而且达到等同于“全资控股”的实际效果。
这样，表面上看，境内经营实体的股权并没有纳入到上市体系内（从而规避了外资不得入股国内的出版实体的政策限制），但其现金流、收益却完全纳入到了上市体系内。
1.管管理及顾问服务协议协议签订方：珠海科技、经营实体①协议内容：经营实体将聘请珠海科技为独家商业服务机构，服务内容包括独家管理及顾问、客户管理及市场推广咨询、企业管理及咨询、财务咨询、员工培训、杂志出版的整体解决方案等。
为此，经营实体须向珠海科技支付的顾问费用为，等同于年度净利润的金额。
协议目的：将经营实体的收益变相转移至上市公司体系内。
2.股权质押协议协议签订方：珠海科技、邵忠、经营实体协议内容：邵忠将经营实体的所有股权质押给珠海科技；若未有珠海科技事先书面同意，邵忠不得将中国经营实体的股权削减、出售、再抵押，并且珠海科技有权获得已质押股权产生的所有股息；若经营实体未向珠海科技支付顾问费用，珠海科技有权出售已质押的股权。
协议目的：通过股权质押的方式，进一步确保经营实体的收益能顺利转移至珠海科技。
3.购股权协议协议签订方：香港现代传播、邵忠、经营实体协议内容：香港现代传播拥有对经营实体的排他性独家收购权，只要中国法律许可，香港现代传播有权在任何时候，以象征性价格或中国法律许可的最低价格，收购经营实体的股权。
协议目的：预留一个通道，一旦国内法律允许外资进入出版传媒业，经营实体的权益将被强制性纳入上市公司体系内。
4.业务经营协议协议签订方：珠海科技、邵忠、经营实体协议内容：珠海科技全权代为行使经营实体的股东权利；经营实体各公司的董事及主要管理层人员将由珠海科技提名；经营实体未经珠海科技事先书面同意，不得进行任何重大业务交易。
协议目的：获得经营实体的董事会及业务控制权。
5.代授权委托协议协议签订方：珠海科技、邵忠、经营实体协议内容：珠海科技授权邵忠代表珠海科技行使股东权利，邵忠必须以珠海科技的最佳利益行事；如果邵忠不再是珠海科技的董事会主席，则珠海科技可以授权任何人代表珠海科技行使股东权利；邵忠承诺，若有获得经营实体的股息、资本利得，则须在三天内出让予珠海科技。
协议目的：防止邵忠私下对自己进行利益输送，确保上市公司的其他股东不受损。
6.商标转让协议协议签订方：珠海科技、广州现代资讯协议内容：珠海科技有权以象征性代价或中国法律许可的最低金额，收购广州现代资讯所持有的若干中国杂志及业务的商标；在收购以前珠海科技可无偿使用其若干商标；禁止广州现代资讯特许任何第三方使用这些商标。
协议目的：控制及获得经营实体的相关知识产权。
2.中国秦发最近几个月以来，关于山西省政府收编民营煤矿的事件，引发了国内舆论的持续关注。
舆论皆反对政府以行政命令的方式整合民营煤矿，围绕着“煤矿整合”，各利益相关方不断被牵扯进来。
于是乎，台面上的口水混战、背地里的利益博弈，一场接一场地上演着。
庆幸的是，这一波“整合潮”，没有波及到煤炭产业链下游的民营企业。
而且正是在这样的背景下，被称为“国内最大民营煤炭贸易企业”的中国秦发（HK0866）在香港挂牌上市了。
中国秦发的红筹上市，采取了相对特殊的“协议控制”模式。
一般而言，“协议控制”模式主要被运用于互联网、出版等“外资禁入”行业的企业境外红筹上市。
由于其不涉及对境内权益的收购，因而在10号文生效的背景下，这种红筹模式逐渐被其他“非外资禁入”行业的企业所采用，以规避关联并购审批。
中国秦发即是利用了这个“便利”。
“协议控制”模式的由来“协议控制”模式也被称为“新浪模式”，缘于该模式在新浪网境外红筹上市时首开先河。
当时，新浪网也打算采用普通的红筹模式上市，即：实际控制人在境外设立离岸公司，然后实际控制人通过离岸公司，反向收购境内的经营实体公司，从而将境内权益转移至境外，之后再由境外离岸公司申请在境外某证券交易所上市。
但是，由于互联网业务（即电信增值业务）是禁止外资进入的，因而离岸公司（被视作外资方）将无法收购境内的经营实体。
正是在这种背景之下，律师设计出了“协议控制”模式，即：境外离岸公司不直接收购境内经营实体，而是在境内投资设立一家外商独资企业，为国内经营实体企业提供垄断性咨询、管理和等服务，国内经营实体企业将其所有净利润，以“服务费”的方式支付给外商独资企业；同时，该外商独资企业还应通过合同，取得对境内企业全部股权的优先购买权、抵押权和投票表决权、经营控制权。
（如图一）后来这种模式被众多境外上市的国内互联网企业所复制，继而这种模式进一步扩大至出版、教育等“外资禁入”行业企业的境外上市。
秦发集团境内、境外两块资产现在，我们重新回到本文的主角——中国秦发——身上。
中国秦发的实际控制人徐吉华，在境内和香港同时拥有两块经营性资产—中国秦发集团、香港秦发集团。