非法证据排除规则的适用及完善
据收集合法性 的证 明责任 ， 必须提供讯 问笔录 、 原始
［ 收稿 日期 】 ２ ０ １ ５ — ０ ９ — ０ ８ ［ 基 金项 目 ］ 本文为湖南 省人 民检察院 ２ ｏ １ ５年度检察理论研究课题 《 检察环 节非 法证 据排 除规 则实证研 究 （ 课题编号 ： Ｘ Ｊ ２ ０ １ ５ Ｃ ２ １ ） 》 的阶段性成果 。 ［ 作 者简 介 ］ 张永公 ， 男， 湖南泸溪人 ， 湖南省泸溪县人民检察院检察委员会委员 。研究方向 ： 刑法学 ； 张青春 ， 男， 湖南安仁 人， 湖南省人民检察院公诉一处副处长。 研究方向 ： 刑法学 ； 潘兴传 ， 男， 湖南永顺人 ， 湖南省湘西 自治州人 民检 察 院研究室 主任 。研究方 向 ： 刑法学 。
法” 。
区分引诱 、 欺骗与使用侦查讯 问策略 、 技 巧之间的关 系。正 因为如此 ， 部分侦查人员钻法律空子 ， 故意采用 引诱 、 欺 骗 的方 式 收集 犯 罪 嫌 疑 人 的 言 词 证 据 ， 严 重
侵 犯 了当事 人 的合 法权 益 ， 这 也 给 非 法证 据 排 除带 来
大进步 ， 是诉 讼 文 明的重 要 标 志 。但 由于 非 法证 据排 除 规 则 的规 定 过 于原 则 ，实 践 中 面 临 不 少 困境 和 难 题 。纵 观 近 年来 陆续 翻 案 的浙 江 张 高平 、 张 辉叔 侄 强 奸杀人案 、 河南 赵作海杀人案 、 内蒙 古 呼 格 吉 勒 图强 奸 杀人 案 等一 系列冤 假 错 案 的背后 ，都 是 侦查 人 员 通 过 刑讯 逼供 等 非法 方法 获取 口供 和其他 证 据 。正 因为
、
非 法证 据 排除 规则 适用 的现实 困境
（ 一） 非法 言词 证 据界 定难 。由于立 法 没有 明确 将 引诱 、 欺 骗 方 法 收 集 的犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人 供 述 和 证 人 证 言 列 为非 法 言词 证 据 ， 导 致 实 践 中 司法 机 关 很 难
内心确信 。这样 ， 部分侦查人员收集的物证和书证， 即 使存 有 不符 合 法 定程 序 且 可能 严重 影 响 司法 公 正 ， 但 往往附有“ 合理 ” 的解释说 明， 便使 “ 非法 ” 转化为 “ 合
如此 ， 本文拟从理论与实践相结合 的层面客观分析非 法 证 据排 除规 则 适用 的 困境及 产 生 的 原 因 ， 提 出完 善
非 法证 据排 除规则 的 对策 建议 。
一
作 出合理解释的 ， 应当排除该证据。但实践 中这一规
定操 作起 来 比较 困难 ， 既要对 不 符 合法 定 程 序予 以界 定， 又要 对 可 能 严 重影 响 司法 公 正 进 行 考 量 ， 从 而 给 予侦 查机 关无 限期 的补 正和 作 出合理解 释 的机会 。显 然， 这一规定具有明显的主观判断 ， 需 要 司法 人 员 的
随着世界人权运动 的兴起 ， 非法证据排 除规则在
世 界 法治 发 达 国家备 受关 注 。修改 后 的刑 事诉讼 法 明
确规 定 了非 法证 据 排 除 规则 ， 这 是 我 国刑 事 司法 的一
等非法方法 收集犯罪嫌疑人 、 被告人供述 中“ 等非法
方法 ” 难 以界定 。
（ 二） 非法 实物 证据 排 除难 。《 非法证 据排 除规定 》 和 修 改后 《 刑事诉讼法》 均 对 实 物证 据 的排 除作 了相 应 的规定 ， 但 由于立 法对 非法 实 物证 据 的排 除设 立 了 严 格 的 限制条 件 ， 实 践 中司法 机关 容 易混 淆 非 法证 据 与 瑕疵证 据 之 间的界 限 。 依 照法 律规 定， 对 于收集 的物 证、 书证 不符 合 法定 程 序 ， 可 能严 重 影 响司 法公 正 的 ， 应 当予 以补 正 或者 作 出合 理解 释 ； 对 于不 能 补正 或 者
传 统执法理念 的束缚 ，非法 证据排除规则在我 国司法实践 中面临不少 困境 。当务之 急就是要切实转变执 法理念 ，坚持 疑罪从 无原则 ，加强非法证据排除规则的立法完善 ，健全公检法三机关之 间的监督制约机制。 ［ 关键词 ］ 非法证据； 排除规则； 司法适用； 制度完善 ［ 中图分 类号 ］ Ｄ ９ １ ４ ［ 文章标识码 ］ Ａ ［ 文章编号 ］ １ ６ ７ １ — ５ １ ３ ６ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ３ — ０ ０ ３ ７ — ０ ３
张永公 张 青春 潘 兴传
（ １ ． 湖南省泸溪县人 民检察院 ，湖南 泸溪 ４ １ ６ １ ０ ０ ；２ ． 湖南省人民检察 院，湖南 长沙 ４ １ ０ ０ ０ １ ；
３ ． 湖南省湘西 自治州人民检察院 ，湖南 吉首 ４ １ ６ ０ ０ ０ ） ［ 的逐渐增强 ，非法证 据排除规则在我 国 日益受到 高度 关注。但 由于立法上 的缺陷和
第 ２ ２卷第 ３期
２ ０ １ ５ 年 ９ 月
长沙 民政职业技术学 院学报
Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｃ ｈ ａ ｎ ｇ ｓ ｈ ａ Ｓ ｏ ｃ ｉ Ｍ Ｗｏ ｒ ｋ Ｃ ｏ ｌ ｌ ｅ ｇ ｅ
Ｖ０ ｌ ＿ ２ ２ Ｎｏ． ３ Ｓｅ ｐ． ２０１ ５
非法 证 据 排 除规 则 的适 用及 完善
（ 三）检察机关对取证合法性 的证 明难 。修改后 《 刑事诉讼法》 第５ ７ 条规定， 在对证据收集的合法性进 行法庭调查过程中， 人 民检察 院应 当对证据收集的合
法 性加 以证 明 。根据 这 一 规定 ， 人 民检察 院承 担对 证
了困难 。面对 “ 命 案必破” 的巨大压力 ， 侦查人员往往 突破 伦理 道 德 底 线 ， 采 用 引诱 、 欺 骗 等 方 式 收 集 言 词 证据， 无形 中损害了司法公信力。此外 ， 采用刑讯逼供
浅析非法证据排除规则
浅析非法证据排除规则非法证据排除规则是指在我国法律体系中，对于获得证据的合法性和适用性进行限制和排除，以保障诉讼公正、实现法律正义的一项重要规则。
非法证据排除规则的制定和实施，旨在保证司法程序的公正性和合法性，防止因非法证据导致的判决和裁定的不公正性，保障当事人的合法权益，加强律师的法律意识，纠正律师的不当行为。
非法证据排除规则的形成和实施经历了一个长期的探索和演变过程。
在此过程中，我国法律和司法实践的发展不断完善和强化了非法证据排除规则，进一步明确了其适用范围和具体规定，加强了对非法证据的排除力度，更好地实现了司法公正和合法性。
下面就对非法证据排除规则进行一些浅析。
一、非法证据排除规则的适用范围非法证据排除规则主要适用于犯罪案件和民事案件中，对非法证据的获取、使用和适用进行限制和排除。
在犯罪案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于刑讯逼供和非法搜查等手段获取的证据的排除，以保护被告人的合法权益和证据的合法性。
在民事案件中，对于非法证据的使用主要体现在对于违反证据收集规定和程序规定所获得的证据的排除，以保障当事人的合法权益和诉讼公正。
非法证据排除规则的适用范围涉及到证据的获取、保存、鉴定、运用等多个环节，需要综合考虑各方面的因素，对于不同情况下的证据是否非法进行综合评判和处理。
在具体案件中，需要根据具体的案情和证据情况，按照法律的规定和司法实践的要求，对非法证据的使用进行严格限制和排除，以确保案件的公正和合法性。
非法证据排除规则的实施主要包括临时性排除和永久性排除两种形式。
临时性排除是指在案件审理过程中对于有争议的证据进行临时性排除，暂时不纳入证据认定范围，待相关争议得到解决后再确定是否采纳。
永久性排除是指对于严重违反法律规定和司法程序的证据进行永久性排除，一旦被排除就不再作为证据使用。
在具体案件中，根据证据的具体情况和其是否符合法律规定，可以对证据采取临时性或永久性排除，以确保案件的审理和裁决的公正性和合法性。
非法证据排除规则的完善
非法证据排除规则的完善摘要：虽然我国已经建立了非法证据排除规则，但不论是在制度上还是在实践中都存在一些缺点和问题，本文主要针对威胁、引诱、欺骗等术语的界定、非法证据排除范围、非法证据排除程序的启动以及非法证据的证明等问题进行了探讨和分析并提出了相应对策。
关键词：非法证据；范围；启动；证明非法证据排除规则建立以后，非法证据排除规则中规定的比较欠缺的部分虽然由陆续出台的司法解释加以完善，但是仍有许多有待探讨和商榷的地方。
为了更好地促进我国法治的完善和发展，有必要对完善非法证据排除规则深入探究。
本文探讨分析了非法证据排除规则需要完善的几个问题。
一、威胁、引诱、欺骗等术语的界定（一）法律界定缺失根据刑事诉讼法规定：以威胁、引诱、欺骗获得的证据是非法证据，但是何为威胁、引诱、欺骗？法律并没有予以明确界定与阐明。
虽然威胁、欺骗对被讯问（询问）者合法权益造成的威胁和损害程度小于刑讯逼供肉体强迫获得供述的程度，但是，通过威胁、引诱和欺骗获得的证据很可能会因非法而改变收集过程的真实性。
由于法律对威胁等主观程度较大的术语缺少明确的界定与解释，导致人们对于威胁、引诱、欺骗等的理解也不尽相同。
侦查人员在侦查过程中有时会利用对方在讯问过程中暴露的缺陷和心理特点进行斗智斗勇从而获得有效的信息和证据。
欺骗、引诱性讯问与启发性、提示性发问等常规性讯问策略和方式难以区分。
由于法律比较抽象的规定了非法证据，缺少明确的规定，法官依据获得的案件事实去判断，很可能会导致法官依据其自由心证而加大主观任意性，可能会造成审判者知有其规定不知违规之后果[1]，会损害司法权威与公平正义。
应当运用刑诉修正案以及司法解释等方式对于比较抽象的、在实践中公安司法人员难以把握的概念、规定等做出更为具体详细的规定，提高法律的统一适用性。
（二）一种界定尝试针对威胁、引诱、欺骗等术语描述不明确的问题，本文认为应当明确解释威胁、引诱、欺骗等抽象概念，并且以举例子的方式等，使司法工作人员对抽象法律概念、规定等有着明确的认识，减少法官的自由裁量权，提高法律适用的一致性。
论非法证据排除规则的运用和完善
论非法证据排除规则的运用和完善作者：白莹来源：《商品与质量·消费视点》2013年第05期摘要：非法证据排除规则是刑事诉讼中关于证据的一个核心问题。
这个规则于20世纪初产生于美国，后来各国大多承认并确立了非法证据排除规则。
随着《刑事诉讼法》修正案（二）于2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过，非法证据排除规则在我国刑事诉讼法领域初步确立起来，但这一制度仍存在缺陷，完善我国相关制度势在必行，从而在我国真正实现人权保障，程序公正，进一步加快我国的法治化进程。
关键词：非法证据；排除规则；完善建议一、非法证据的界定证据是认定案件事实的根据，是法官据以判案的基础。
何为“非法证据”，从表面上看即是非法获得的证据。
但是目前，我国刑事诉讼法理论界对非法证据的概念众说纷纭，，不同概念之间存在着很大的差异。
我国《诉讼法大辞典》对“非法证据”的是这样界定的：不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料。
我认同这一说法，我认为“非法证据”应从广义上理解，即任何不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据资料都是非法证据，而不纠结于搜集证据的主体是否适格，本文以下内容均表示这一内涵。
二、非法证据排除规则在我国的运用随着非法证据排除规则在我国刑事诉讼领域的初步确立，《刑事诉讼法》明文禁止以刑讯逼供等非法手段收集证据，然而非法取证现象在司法实践中却仍大量存在，究其原因：1.我国对非法证据排除的范围规定不全面新《刑事诉讼法》第50条规定：“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据。
”而这里边所指的证据仅仅是言辞证据，而不包含其他类型的证据，这样使非法证据规则的使用效果大打折扣。
对于以非法手段获取的其他证据，即“毒树之果”，我国法律对其效力没有相应的规定，以至于司法实践中对衍生证据的处理方式不尽相同，有的司法机关将其排除，也有的司法机关对其效力予以认可。
2.非法证据排除规则的效力规定操作性不强新修订刑诉法只是很笼统地规定禁止以非法的手段获取证据，同时，要求侦察人员必须要依照法律程序严格地去收集证据。
我国非法证据排除规则的确立和完善
Ｚ ＨＡＮＧ ｎ ｌｎ Ｙｕ — ｉ ｇ
（ ａ Ｓｈ ｏ ， ｎ ｎＮｏ ｍａ Ｕｎｖ ｒｉ Ｘｉｘａ ｇ４ ３ ０ ，Ｃ ｉａ Ｌ ｗ ｃ ｏ ｌ Ｈｅ ａ ｒ ｌ ｉｅｓｔ ｙ， ｎ ｉｎ ５ ０ ７ ｈｎ ）
Ａ ｂ ｔ ａ ｔ Ｔｈ ｓ ａ ｌｓ ｓｒ ｃ ： ｅ ｅ ｔ ｂ ｉｈｍ ｅ ｔ ｏ ｌｅ ａ ｖ ｄ ｎ ｅ ｅ ｌ ｓ ｖ ｕ ｅ ｉ ｔ ｏ ｙ ｔ ｅ ｄ ｔ ｒ ｔ ｃ ｈ ｍ ａ ｎ ｆ ｉｌ ｇ ｌｅ ｉ ｅ ｃ ｘｃｕ ｉ ｅ ｒ ｌ ｓ ｎｏ ｎｌ ｈｅ ｎ ｅ ｏ ｐ ｏ ｅ ｔ ｕ ｎ
河 南 理 工大 学 学 报 （ 会 科学 版 ） 社 ，第 １ 卷 ，第 ２期 ，２ ０ ０ ０ ９年 ４月
Ｊ ｒ ｌｏｆＨｅ ｎ Ｐｏｙｔ ｃ ｎｉ ｉ ｅ ｓｔ （ ｏ ｉｌＳ ｉｎｃ ｓ ｏｕｎａ ｎａ ｌ ｅ ｈ ｃ Ｕｎ ｖ ｒｉｙ Ｓ ｃａ ｃｅ ｅ ）， Ｖｏ１ ０， Ｎ ｏ ２， Ａｐｒ ２０ ．１ ． ． ０９
保 障机制 ，非 法证据排 除规则 在很多 国家 已经被 确
立 和采 用 。我 国 刑 事 诉 讼 法 没 有 确 立 非 法证 据 排 除
乏 配套制度有 关 ，笔者 从我 国确立和完 善非法证 据
排 除规 则 的必 要 性 出发 ，分 析 在 我 国建 立 非 法 证 据
规则 ，我 国最 高法 院 以司 法解 释 的形 式 明确 规定 ， 非法取 得 的被告 人供述 、被害人 陈述和证人 证言不
关 键 词 ：非 法 证 据 ；非 法证 据 排 除规 则 ；人 权 保 障
中 图 分 类 号 ：Ｄ ７ ３ Ｆ １
文 献 标 识 码 ：Ａ
文 章 编 号 ： １ ７—７ ９ （ ０ ９ ２０ １ ４ ６ ３９ ７ ２ ０ ）０ —２Байду номын сангаас２０
浅议我国民事诉讼非法证据排除规则及完善
议 国民事 讼 法 握排 除规则疋完善 Ｅ
涂 冰
摘 要 非法证据排除规则因维护人权而在刑事诉讼 中产生，在民事诉讼 中也具必要性 。本文指 出国民诉法已有非法证 据 排 除的原 则性 规定 ， 过于抽 象及 宽泛 ， 司法 实践 及 当事 人取 证造 成适 用 困难 ， 但 对 有待 进 一 步完善 。
针 对 具体 问题 做 的解释 ， 且对 “ 自录 制 ” 理解 同， 私 的 常造成 应
Ｊ混 乱 。 ｛ ＿ Ｊ
诉 讼 【严 重 ， 此 征 民事 诉讼 中非法 证据 排 除 的矛盾 冲突 激 ｌ ｌ
烈 ， 尚末成 为各 围民事 诉 讼的普遍 规 ！ 。 故 Ｊ ！ Ｉ Ｊ
一
、
民事诉讼 中非 法证 据排 除规 则设 立具 必要 性
至生命， 刘定 罪 证据需 极慎 重 。为 了保护 公 民合法 权益 ， 限制 控
方 滥 门权 ， Ｊ 立法者 以非法 汪据排 除规 则对控 方取 证权 力加 以约
人 同意私 自录 制 其 谈 话的资 料 小能 最 为证据 使 用的 批 复》 中指
出 ： Ｉ 的取得 必须 合法 ， ｛ 经过 合法途 径取 得的 据才 能作 “ 据 ｊ有 为定 案 的根据 。 未经对 方 当事 人 意私 自录 制 其谈 话 ， 系不 合法
束 。 民事 诉讼 『双 方 当事人 地位 平等 ， 而 ｌ １ 诉讼权 利使 丌 及 运川 能 】 力相 害远 小及 Ｊ 事 ｆ Ｊ ｌ
行 为， 以这 种于 段取 得 的录音 资 料 ， 能作 为证据 使 用 。该批 复 不 ” 足我 田 民事 诉 讼・最 早 明确 的 证据排 除规 则。但 足 该批 复仪 是 ｔ １
行政诉讼中非法证据排除规则的运用
法院审查程序
法院对当事人申请排除的 非法证据进行审查，并作 出是否排除的决定。
排除决定程序
如果法院决定排除非法证 据，应当在判决书中予以 说明，并在判决书中予以 排除。
03
行政诉讼中非法证据排除规则 的运用
行政机关在行政诉讼中的举证责任
行政机关应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。
行政机关不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行政行为没有相应证据。
被告因不可抗力、意外事件等正当理由不能在规定的举证期限内提供证据的，应当在收到起 诉状副本之日起10日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供 的，被告应当在收到申请之日起5日内向人民法院提供证据。
04
行政诉讼中非法证据排除规则 的实践案例分析
• 被诉行政行为涉及多个证据的，应当一并提交。 • 行政机关因不可抗力、意外事件等正当理由不能在举证期限内提供证据
的，应当在收到起诉状副本之日起10日内向人民法院提出延期提供证据 的书面申请。人民法院准许延期提供的，应当在收到申请之日起5日内 向当事人送达通知书。
行政机关在行政诉讼中的举证期限
被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作 出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。
案例一
01
案情简介
某市工商局对一家企业进行了行政处罚，企业不服提起行政诉讼。在诉
讼过程中，企业提出工商局收集的证据存在非法手段，要求排除。
02 03
非法证据排除规则的运用
法院根据《行政诉讼法》和相关司法解释的规定，对工商局收集的证据 进行了审查。经审查，发现工商局在收集证据时存在诱供、威胁等非法 手段，因此对这部分证据予以排除。
谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角
些收集 、 提供 证 据 主 体 不合 法 的证 据 ， 内容 不合 法 的证 据 ， 现 形 式 不 合 法 的证 据 ， 然 不 是 合 法 证 据 ， 也 表 虽 但
不 属 于 刑 事 非 法 证 据 排 除 规则 所 要 论 及 的 非 法 证 据 由此 不 难 看 出 。刑 事 非 法 证 据 排 除规 则 所 要 论及 的非
保 障 人权 的需 要 ， 又要 兼 顾 惩 罚 犯 罪 的 目的 ； 要 追 求 既
实 体 正义 和程 序正 义 的实 现 ．同时又 要 节约 司法 资源 ， 提高 司法 效益 ： 既要 通过 非 法证 据排 除 规则 的设 置化 解 社 会 矛盾 ． 又要在 制 度设 计上 充 分考 量 本 国 国情 而有 所 创 新 非 法证 据 排除 规则 的确 立 绝不 意 味着 侦查权 力 的 弱 化 ， 一 点 从 修 正 《 诉 法 》 有 配套 设 立 沉 默 权 制 这 刑 没
利 。为 此 ， 国采 用 严 格 排 除 法 ． 有 “ 外 ” 规定 但 美 虽 例 的
程 ． 适 用 应该 在 统 一 认 识 的 基 础 上 ． 其 以更 加 完 善 的排 除程 序 确 保该 规则 正 确 实施 ． 障 司法 公 正 保
一
适用 很 少 ． 格 排 除 非法 证 据 的立 场 没 有松 动 但 从 我 严
（ ） 国确 立 的 非 法证 据 排 除规 则 中 的非 法 证 据 一 我
并 非 广 义 的 概 念
刑 事 非 法 证据 排 除规 则 中的非 法证 据 是 狭 义 的 非
法 证据 ， 即指 在 刑 事诉 讼 中 ， 查 人 员 、 察 人 员 、 判 侦 检 审 人 员 违反 国家 宪 法 和 刑 事诉 讼 法 关 于 收集 证 据 应 遵 守 之 原 则 、 序 、 限 的 规 定 ， 犯 当事 人 的权 利 而 取 得 程 权 侵
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善
《行政诉讼证据规定》中非法证据排除问题的理解和完善行政诉讼证据规定是指在行政诉讼中，对证据的收集、证明、运用等方面进行规定的法律规范。
其中，非法证据排除问题是证据规定中一个重要的问题。
本文将就该问题进行理解和完善分析。
一、非法证据排除的意义和基本规定非法证据指的是在取证过程中违反法定程序或者损害诉讼各方合法权益，或者违反法定程序获得的、法律不承认的证据。
非法证据不仅会直接影响案件的裁决结果，也会损害当事人的合法权益，从而影响司法权威和公正性。
根据现行法律规定，我国行政诉讼中的证据必须是合法证据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定：当事人提供的证据应当是真实、合法的。
法庭审理案件，应当就当事人提供的证据进行质证、辩论。
法庭不应当采信非法证据或者没有经过质证的证据。
因此，对于非法证据的排除，首先要考虑的是证据的合法性，合法的证据才能应用于案件的审理中。
二、非法证据排除的具体情形非法证据排除的情形主要有以下几种：（一）违反法定程序的证据法定程序是指在法定的程序规定下行使权利、执行行政行为、进行审判等程序。
若在程序方面存在违反法定程序，证据就被认为是非法的。
具体情形包括，非法窃听、拍摄、录音等方式获取证据；未经许可进入他人住所搜查，或强制搜查等非法手段获得证据。
这些情况都属于违反法定程序的情形。
（二）损害他人合法权益的证据行政诉讼的主要争议是政府是否存在不当行为，因此，政府的行为侵犯了他人的合法权益的证据是重要的证明材料。
但是，如果证据是通过侵犯他人合法权益的方式获取的，如欺骗、逼迫、胁迫或者诈骗等，就该视为非法证据，需要排除。
（三）违反法律规定的证据违反法律规定的证据，也属于非法证据。
例如，刑事诉讼中，酒精测试可能产生误差，需要符合规定的要求才能采用测试结果；行政诉讼中，调查取证受法律限制，如不能非法搜查、拘禁、刑讯逼供等。
如果证据的取得违反了这些限制，就属于非法证据，需要排除。
三、非法证据排除问题的完善综合以上内容，我们可以看出，在行政诉讼证据规定中，非法证据排除问题显得尤为重要。
我国民事诉讼非法证据排除规则的完善
我国民事诉讼非法证据排除规则的完善【摘要】民事诉讼证据规则是民事诉讼有效进行的前提和保障。
非法证据排除规则是民事诉讼证据规则的主要内容。
针对我国目前尚无完整的证据规则体系的现状，对民事诉讼非法证据排除规则进行更多学习和研究对促进我国民事诉讼非法证据排除规则的完善和发展无疑有重要意义【关键词】非法证据排除；现状；完善近年来我国民事诉讼领域法律取得了重大发展，民事诉讼证据规则逐渐在各相关法律中得到体现。
非法证据排除规则也日益受到重视，为维护当事人权益和实现立法目的，越来越多的将非法证据排除规则运用于民事诉讼之中。
我国目前尚未建立完整的民事诉讼证据规则体系，关于民事诉讼证据规则的内容散见于《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定中，缺少一部完整的证据法。
但随着立法的完善和发展，我国也在民事诉讼证据规则健全方面取得了成就。
一、非法证据排除规则在我国民事诉讼中的首次展现非法证据排除规则在我国民事诉讼中首次得到体现是在1995年最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据适用的批复》（以下简称《批复》）中，该《批复》中明确规定“证据的取得必须合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案依据。
未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据适用”。
这是我国民事诉讼中第一次确立非法证据排除规则的判断标准。
较之前我国民事诉讼中非法证据排除规则的空白状态这是极大的进步，是对证据合法属性的充分肯定。
体现了我国民事诉讼证据规则在公正和维护当事人权益方面的进一步发展。
（一）我国民事诉讼非法证据排除规则的进步随着我国民事诉讼证据领域法律规定的进一步完善，非法证据排除规则在我国民事诉讼领域也取得了更显著的进展。
最高人民法院于2001年又制定了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）。
这一规定在弥补《民事诉讼法》缺陷的同时为我国诉讼证据运用和排除提供了指导。
非法证据排除规则适用的困难及解决建议
非法证据排除规则适用的困难及解决建议[摘要]我国刑事诉讼法在2012年经过修订，确立了非法证据排除规则。
而这一规则在立法和司法层面存在着刑讯逼供证明责任分配不当、和该规则确立给侦办案件人员带来巨大压力的问题和困难。
文章在对上述困难进行总结分析的同时，提出了针对非法证据排除规则完善的三个方面建议，即录音录像制度的完善、律师讯问在场制度的建立以及看守机关和侦查机关管理主体分离的司法体制改革。
[关键词]非法证据排除；适用困难；解决建议一、非法证据排除规则的适用困难（一）程序性裁判中的刑讯逼供证明责任分配刑讯逼供的事实认定在针对主诉讼被告人的程序中属于程序性裁判中的事实认定。
在这一诉讼中，公权力机关的取证行为是否合法、诉讼是否有效和合法是这个诉讼需要解决的重点。
“谁主张、谁举证” 是普通诉讼中的一般举证原则，这一原则在刑事诉讼中也是大致适用的。
在非法证据排除程序性裁判中，在诉讼中权利遭到侵害或有可能遭到侵害的犯罪嫌疑人、被告人要求提起程序性裁判，在诉讼体制中他们处于弱势地位，并往往处于被逮捕被羁押状态，如果要求他们收集有利于自己的证据无异于法律苛求。
况且由于知识缺乏和侦查的隐密性，哪些是程序违法行为他们也很难知道，如果还按照“谁主张、谁举证”的原则规定举证责任，则事实上颠覆了程序性裁判机制。
虽然我国《刑事诉讼法》第五十七条规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。
”这就是将非法证据的证明责任赋予了控诉一方。
但是第五十六条规定：“法庭审理过程中，审判人员认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据的情形，应当对证据收集的合法性进行法庭调查。
当事人及其辩护人、诉讼代理人有权申请人民法院对以非法方法收集的证据依法予以排除。
当事人申请排除以非法方法收集的证据应当提供相关线索和材料。
”这就是说，除了审判人员认为存在非法方法收集证据的情形并由控诉方对证据的合法性进行证明外，被告方作为非法证据排除申请的主体在提起该项程序时，还有一定的条件限制，而这种限制就是上文提到的“法律苛求”。