常见谬误
谬误的例子
谬误的例子谬误的例子谬误，又称为逻辑谬误或推理谬误，是指在推理或论证过程中犯下的错误。
它们常常以表面上看起来合理的形式出现，但是在经过仔细检查后，我们会发现它们是逻辑上不成立或经验上不正确的。
本文将针对一些常见的谬误进行分析和例举。
1. 求助于权威谬误（Argument From Authority）这种谬误是基于一个错误的前提：权威人士的观点必然是正确的。
例如，某位名人推荐一款产品，然后有多数人盲目地相信了这个产品的优秀之处，而不去深入了解该产品的性能和特点。
这种情况下，人们忽略了评估权威的可靠性以及产品本身的价值。
2. 布谷鸟谬误（Post Hoc Ergo Propter Hoc）这种谬误是基于一个错误的因果关系：认为因为事件A紧随事件B发生，所以事件B就是事件A的原因。
例如，公司在某个产品发布后销量大幅增长，然后将销量增长归因为该产品的发布。
这种推理方式忽略了可能存在的其他原因，如市场环境改变等。
3. 红酒健康谬误（Red Wine Fallacy）这种谬误依据一个假设：红酒的抗氧化特质对人体有益。
虽然一些研究表明适量饮用红酒可能对心脏健康有好处，但这并不意味着红酒的抗氧化特质可以治愈许多其他疾病。
这是一个以局部结果逻辑上推广出全局结果的例子。
4. 即因为谬误（False Cause）这种谬误是基于一个错误的因果关系：认为因为两个事件同时发生，所以其中一个事件是另一个事件的原因。
例如，当两个事件存在相似之处时，人们可能会错误地把两个事件联系在一起。
这种谬误忽略了其他可能的因素或变量。
5. 投机心理谬误（Gambler's Fallacy）这种谬误是基于一个错误的判断：认为在一个独立事件中，过去的结果会影响未来的结果。
例如，在赌场连续若干次掷骰子出现奇数，便认为下一次出现的结果一定是偶数。
这种思维忽略了每次掷骰子的结果都是相互独立的。
6. 无中生有谬误（Straw Man）这种谬误是基于对对方立场的曲解和夸大：略去了真实的论点，自创了一个虚构的虚弱论点来攻击。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。
在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。
了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。
本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。
这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。
” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。
”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。
人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。
” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。
”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。
这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。
” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。
”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。
这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。
” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。
”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。
这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。
示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。
24个常见的逻辑谬误
目录：第一条：稻草人第二条：错误归因第三条：诉诸感情第四条：谬误谬误第五条：滑坡谬误第六条：人身攻击第七条：诉诸虚伪第八条：个人怀疑第九条：片面谬误第十条：诱导性问题第十一条：举证责任第十二条：语义模糊第十三条：赌徒谬误第十四条：乐队花车第十五条：诉诸权威第十六条：合成谬误第十七条：没有真正的苏格兰人第十八条：基因谬误第十九条：非黑即白第二十条：窃取论点第二十一条：诉诸自然第二十二条：轶事证据第二十三条：德克萨斯神枪手第二十四条：中间立场===============================第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指思考过程中出现的错误推理或不合理的推断。
在日常生活和工作中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误。
下面是15个常见的逻辑谬误及其解析。
1. 假设统一性谬误这种谬误是指把一类事物看成是完全一致的，忽视了它们之间的差异。
这种谬误常常会导致对特定事物的错误理解和判断。
例如，认为所有的年轻人都爱玩电子游戏，或者认为所有的女性都喜欢购物。
2. 因果关系谬误这种谬误是指把两个事件之间的因果关系看成是单向的，忽视了它们之间的相互作用。
例如，认为穿红色衣服会让人更具攻击性，或者认为熬夜可以提高工作效率。
3. 假设事实谬误这种谬误是指基于错误的假设或不正确的观点进行推论。
例如，认为所有的政客都是骗子，或者认为所有的商人都是贪婪的。
4. 无中生有谬误这种谬误是指基于不存在的事实进行推论。
例如，认为外星人已经来到地球，或者认为某个人有超能力。
5. 市场先知谬误这种谬误是指基于市场行为进行推论，而忽视了其他可能的因素。
例如，认为某个公司股价上涨是因为它的产品非常好，或者认为某个城市的人口增长是因为它有良好的经济环境。
6. 统计谬误这种谬误是指基于不正确的统计数据进行推论。
例如，认为某个国家的经济增长率非常高，但忽视了它的人均收入和生活水平。
7. 漏洞谬误这种谬误是指利用推理中的漏洞进行论证。
例如，认为某个人是个骗子，因为他不愿意谈论自己的家庭背景。
8. 诉诸恐惧谬误这种谬误是指利用恐惧感进行论证。
例如，认为某个政治团体的主张是危险的，因为它会导致社会动荡。
9. 诉诸情感谬误这种谬误是指利用情感进行论证。
例如，认为某个人应该被判有罪，因为他长得很可怕。
10. 常识谬误这种谬误是指基于一般常识进行推论，而忽视了具体情况。
例如，认为所有的猫都喜欢吃鱼，或者认为所有的学生都应该能够背诵诗歌。
11. 诉诸权威谬误这种谬误是指利用权威进行论证。
例如，认为某个理论是正确的，因为它是由某个著名学者提出的。
12. 诉诸人群谬误这种谬误是指基于大众观点进行论证。
13种常见的推理谬误
13种常见的推理谬误13种常见的推理谬误，⼀⼤波谬误来袭，⼩⼼被戳中：1.⼈⾝攻击谬误：不解释原因，不反驳对⽅的理由，⽽是直接施加⼈⾝攻击或侮辱对⽅。
“王x就是⼀个富⼆代，说话不过脑⼦。
”“他就是⼀个愤青，你怎么能听他的。
”2.滑坡推理谬误：如果某件事情发⽣，那么就会发⽣⼀系列不可控的不利事件，⽽事实上却不会发⽣。
“如果政府着⼒下调房价，那么实体经济就会受到重创，社会动荡就会爆发。
”“如果近代不抵抗外国侵略，中国再做300年殖民地，就能实现真正的历史变⾰。
”3.苛求完美谬误：如果某种措施不能彻底解决⼀个问题，那么这种⽅法就不可取。
“即使下调房价，还是有很多⼈住不起房⼦，所以下调房价的措施根本没必要。
”“建造航母不能解决南海争端，所以没必要劳民伤财。
”4.移花接⽊谬误：也就是偷换概念，利⽤词语的歧义，瞒天过海。
“此轮的股市波动符合国际惯例，并⾮对散户割⾲菜。
”（国际惯例是什么？）“房价上涨是与国际接轨。
”（哪个国际？）5.诉诸公众谬误：主观假设很多⼈都在做同⼀件事情或相信同⼀件事物，这件事情就是对的。
“调查显⽰，学⽣都希望⾷堂饭菜降价，所以我们应该下调⾷堂的饭菜价格。
”“我认为经理太没眼光，我们团队个个都是功⾂，为什么不涨薪？”（⾃认是功⾂≠实际做贡献）6.诉诸假权威谬误：过分夸⼤权威⼈⼠的全能性，利⽤A领域的专家来确证B领域的观点。
“专家表⽰，⾼房价的推⼿是丈母娘，地产商是⽆辜的。
”（分⼦⽣物学专家么？）“教授认为，这个⼯程不会对附近居民造成影响。
”（这位教授是否是专业研究这类问题的⼈？）7.诉诸情感谬误：通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度。
“罗⼀笑，不要乱跑，你给我站住!要是你不乖乖回家，就算你是天使，就算你跑进天堂，有⼀天我们在天堂见了⾯，爸爸也不理你!”（这篇来⾃《罗⼀笑，你给我站住》的⽗亲给病重⼥⼉筹款的微信⽂，缺少证明事件的证据，以煽动性的⽂字为主）8.砍稻草⼈谬误：故意曲解对⽅的观点，制造并批判对⽅并不⽀持的观点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
常见谬误
1、产生的原因：常见谬误--产生的根源在于论证的目的二重性。
从论证的客观性上说---目的在于追求论证的逻辑性和真理性。
为了这一目的，论证必须避免或剔除两方面的干扰：一是情感、意志等主观心理因素的干扰。
二是自然语言表达的多样性的干扰。
从论证的主观性上说，其目的在于追求论证的可信性和可接受性。
一般来说，论证具有科学性（逻辑性和真理性），就一定具有可信性和可接受性。
但是，论证具有可信性和可接受性，却未必具有科学性。
在论证对象中，存在大量非科学的经验性论题，对于这些论题通常无法做出科学的证明。
当我们只能为论题提供某些根据而不能提供确实可靠的必然性根据，却又希望得到人们的认可和接受时，论证的可信性就非常重要。
论证的可信性是接受性的重要前提。
为了满足论证的可信性，理论者不仅在逻辑上诉诸于事实和真理，而且也不遗余力地诉诸于感情、情绪、态度、信念等主观心理因素，并利用语言表达感情的功能，以言辞来激起人们心理上的同情和支持，以增强其论证的可信度。
事实上，科学证明也必须以可信性和可接受性为前提条件，不过，科学对可信性和可接受性标准的要求远远高于常识的要求，它只准许诉诸于逻辑和事实。
在科学证明中，我们有办法借助系统的符号语言彻底排除主观心理因素的干扰，而对于日常思维中的论证则不可能完全排除这种干扰。
论证的双重目的，就是谬误产生的根源。
亚里斯多德说：“在某个特殊领域里有知识的人，其职责就是避免在自己的知识范围内进行荒谬的论证，并能够向进行错误论证的人指出错误所在。
”在社会日益复杂的今天，我们应该通过不断提高自己的逻辑思维，来识别他人的谬误，无论是有意的还是无意的谬误。
2、分类：通常把与论证相关的谬误分为形式谬误（formal fallacy）和非形式谬误（informal fallacy）两种。
非形式谬误分为相关、歧义性和论据不足三个方面。
★相关谬误---指的是论证诉诸感情、情绪、态度和信念等心理因素而导致的思维错误。
论证应当重视情感因素的作用，但不能以感情来替代逻辑合理性。
（3）人身攻击（illegitimate ad hominem）也叫井里投毒（poisoning the well）。
在论证中，以理论者或反驳者的人格或处境为根据，而不是以理论者或反驳者所提出的观点和理由为根据进行辩护或反驳。
（2）诉诸无知（illegitimate ad ignoratntiam）---逻辑推论的实质是由已知推断未知，并不能相反。
在论证中，由于没有证明一个命题为假的证据，就断定这个命题是真的，或者由于没有证明一个命题为真的证据，就断定这个命题是假的，这是就产生诉诸无知的谬误。
这种论证在超越人类理性能够确认的认识领域中被经常使用。
（3）诉诸权威（illegitimate ad verecundiam），是指在论证中用权威的证言代替论题进行逻辑论证的思想错误。
（4）诉诸怜悯（misericordiam）又称乞求同情，是指借助于打动人们的同情心，以诱使人相信其论题。
语言不仅有传递信息、交流思想的人是功能，也有传递感情、激发情绪、唤起行动的表达功能。
（5）诉诸众人（illegitimate ad populum），指的是援引众人的意见、见解、信念或常识进行论证。
★歧义性谬误
1）偷换概念(play tricks with concepts)
2）合成谬误(fallacy of composition)
3）分解的谬误(fallacy of division)
4）强调的谬误（fallacy of emphasis）
5）诘问的谬误(fallacy of interrogation)又称复杂问句。
★论据不足的谬误
1）绝对判断(dicto simipliciter)
2）自相矛盾(self-contradiction)
3）假二择一(false alternative).它的一种变形是“非黑即白的谬误”（fallacy of black-or-white thinking），。
从哲学的角度，这是个”白马非马”问题，也就是共性和个性问题。
4）轻率概括（hasty generalization）有时也称“以偏概全”（take a part for whole）
5）轻断因果也叫假因果（false cause）。
6）统计的谬误（statistical fallacy）：样本太少的谬误、平均数的谬误、数据不可比的谬误、数据不相关的谬误和赌徒谬误等。
7）假类比(false analogy)也称“缪比”。
如果把对像的偶然相似作为根据，或者在实质上不同的两类对象之间进行类比，就会产生这种谬误。
中国古代的《墨子》提出“异类不比”的原则。
也就是说，性质与标准不同，不能相比。
8）虚假理由(false reason)又称虚假论据（false grounds of argument）
9）窃取论题（begging the question）又称循环论证（circular argument）
10）转移论题（shifting judgment）又称转移举证责任（shifting the burden of proof）。