法治社会不能用道德冲动辨是非
法治社会切莫忽略道德礼仪
法治社会切莫忽略道德礼仪崔子都随着中国改革的深化，依法治国已成共识。
有了健全的法律制度，许多具体问题便有了公认的准绳。
原则上讲，健全法治有助于社会公平和安定，一个政令法律松懈的社会，不仅不会崛起于世界民族之林，还可能会开始崩坏，自此走下坡路。
然而，笔者认为，法律所限制和调节的不是生活事件的全部。
根据美国FBI的统计，2008年美国凶杀案件的破案率约为64%，而入室抢劫案件的侦破率约有12%。
也就是说，犯法者突破的第一道防线是道德。
侥幸心理使许多罪犯铤而走险，明知犯法，却还要蛮干。
孔子在《论语·为政》篇指出：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻;道之以德，齐之以礼，有耻且格。
”意思是说仅用政令来训导，用刑法来整治，民众知道避免犯罪，但并没有自觉的廉耻之心，反之用道德来引导，用礼教来节治，民众就会有廉耻之心，因愧耻而不违礼，当然不会犯法。
可以说，道德修养会使人心明眼亮，正确认识自己，客观看待事物，并以人性管控欲望，使自己的言行举止符合道德标准。
长久以来，除法律外，礼教是中国社会调节人事关系的主要手段。
昔日郑大夫子产曾说：“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。
天地之经，民实则之”。
在中国文化的环境里，通过家传师承，人们都尊重和礼遇别人，礼制顺民心，定民志的功能一直存在。
月有阴晴圆缺，年有春夏秋冬，人有七情六欲，国有政通人和。
但无论是自然界或是人类，最佳状态就是通顺。
通即无节，一发到底;顺即尽情尽意，毫无阻塞。
从个人角度讲，当代国人要实现“中国梦”。
尽管每人梦想的物质内容或有不同，但在精神层面上，可以归于两个字：幸福，也即安泰顺畅。
法治为人们的行为制定了准则和框架，有助于社会安定;而礼制是法律的润滑剂，能够提高人们对生活的幸福感。
从社会角度讲，人的欲望是社会创新的元动力：要满足自己的欲望，要先以正当手段满足别人的欲望，在这种情况下产生了各种物美价廉的产品、服务和品牌等，为社会注入了新的活力和动力。
辩论辩题是否应该禁止使用道德观点
辩论辩题是否应该禁止使用道德观点正方辩手：首先，我认为道德观点不应该被用来禁止使用。
道德观点是人们根据自己的价值观和信仰所形成的一种行为规范，它是主观的，因此不能成为普遍的标准。
禁止使用道德观点，就是限制了人们的言论自由和思想表达的权利。
而言论自由是现代社会的基本原则之一，它保障了人们的表达权利，促进了社会的进步和发展。
如果禁止使用道德观点，就等于剥夺了人们表达自己观点的权利，这是不公平的。
其次，道德观点的主观性使其难以成为普遍的标准。
每个人的道德观点都不尽相同，甚至在同一社会中也会存在很大的差异。
因此，如果以道德观点来禁止使用，就会造成社会的分裂和矛盾。
而法律是社会的普遍规范，它是客观的，能够保障社会的公平和正义。
因此，我们应该以法律为准绳，而不是以个人的道德观点来限制他人的言论自由。
最后，禁止使用道德观点会阻碍社会的进步和发展。
人类社会的进步是建立在不断探讨和争论的基础上的，而禁止使用道德观点就等于限制了人们对问题的思考和讨论。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“即使一个观点是错误的，只要它没有被充分地讨论并证明是错误的，那么禁止它的表达也是错误的。
”因此，我们应该鼓励人们使用各种观点来探讨问题，而不是禁止使用道德观点。
反方辩手：我认为应该禁止使用道德观点。
首先，道德观点是人们对善恶、美丑的价值判断，它是对人们行为的规范和评价。
如果允许使用道德观点，就会造成言论的不公平和歧视。
因为每个人的道德观点都不尽相同，如果以道德观点来评判他人的言论，就会产生主观性和偏见，这是不公平的。
其次，道德观点容易造成言论的过激和偏激。
因为道德观点是人们对善恶的价值判断，它往往会带有情绪和偏见。
如果允许使用道德观点，就会造成言论的过激和偏激，甚至会引发社会的矛盾和冲突。
而法律是客观的，它能够保障社会的公平和正义，因此我们应该以法律为准绳，而不是以个人的道德观点来评判他人的言论。
最后，禁止使用道德观点不会阻碍社会的进步和发展。
辩论辩题中应该禁止使用道德观点吗？
辩论辩题中应该禁止使用道德观点吗？正方观点：首先，我们认为在辩论中应该禁止使用道德观点。
道德观点是主观的，因此容易引起争议和不公平的情况。
在辩论中，我们应该以客观的事实和逻辑推理为基础，而不是依赖于个人的道德观点来支持自己的立场。
其次，禁止使用道德观点可以确保辩论的公正性和客观性。
如果允许使用道德观点，那么不同人的道德标准可能会导致对同一问题有不同的看法，这将使辩论变得混乱和无法判断胜负。
因此，禁止使用道德观点可以保证辩论的公正性，让辩论更加客观和理性。
最后，禁止使用道德观点可以提高辩手的辩论技巧和逻辑推理能力。
如果辩手依赖于道德观点来支持自己的立场，那么就会忽略对事实和逻辑的思考和分析。
而如果禁止使用道德观点，辩手就必须依靠客观的事实和逻辑推理来支持自己的立场，这将促使辩手提高自己的辩论技巧和逻辑推理能力。
总之，禁止使用道德观点可以确保辩论的公正性和客观性，提高辩手的辩论技巧和逻辑推理能力，因此在辩论中应该禁止使用道德观点。
反方观点：我们认为在辩论中不应该禁止使用道德观点。
道德观点是人类社会发展的产物，它反映了人们对善恶、正误的认知和判断，是人们行为和思想的准绳。
在辩论中，道德观点可以帮助我们更好地理解和评价问题，使辩论更加深入和有意义。
其次，禁止使用道德观点会限制辩论的多样性和丰富性。
不同的道德观点反映了不同的文化和价值观念，它们丰富了辩论的内容和立场，使辩论更加多元化和有趣。
如果禁止使用道德观点，那么辩论就会变得单一和枯燥，失去了吸引人的魅力。
最后，道德观点可以帮助我们更好地理解和评价问题。
在现实生活中，我们经常需要考虑问题的道德和伦理层面，道德观点可以帮助我们更好地理解和评价问题，使辩论更加深入和有意义。
因此，在辩论中不应该禁止使用道德观点。
总之，道德观点反映了人们对善恶、正误的认知和判断，它丰富了辩论的内容和立场，帮助我们更好地理解和评价问题，因此在辩论中不应该禁止使用道德观点。
名人名句：“道德观点是人类社会发展的产物，它反映了人们对善恶、正误的认知和判断，是人们行为和思想的准绳。
是否应该禁止使用道德观点来辩论辩题
是否应该禁止使用道德观点来辩论辩题正方观点，应该禁止使用道德观点来辩论辩题。
首先，道德观点是主观的，因此不具有客观性，不同的人对于道德的理解和认知是不同的。
在辩论中使用道德观点容易导致争议和分歧，无法达成共识。
比如，对于一个行为是否道德，不同的人可能会有不同的看法，因此在辩论中使用道德观点容易导致争执，无法达成共识。
其次，道德观点容易引起情绪化的辩论。
道德问题往往是涉及人们的情感和信仰，一旦涉及到道德观点，很容易激起辩手和听众的情绪，导致辩论陷入情绪化的状态，无法理性地进行辩论。
这样不仅无法达成有效的辩论结果，还可能导致辩手和听众之间的矛盾和对立。
此外，道德观点容易使辩论主题偏离正题。
在辩论中，应该以事实和逻辑为基础进行辩论，而不是凭借道德观点来进行辩论。
一旦使用道德观点，很容易使辩论偏离正题，无法有效地讨论辩题本身，影响辩论的效果和结果。
总之，基于以上理由，我们认为应该禁止使用道德观点来辩论辩题。
道德观点的主观性、情绪化和偏离正题的特点使得其在辩论中并不适用。
辩论应该以客观的事实和逻辑为基础，而不是凭借道德观点来进行辩论。
反方观点，不应该禁止使用道德观点来辩论辩题。
首先，道德观点是人类社会的基本准则，它反映了人们对善恶、美丑、正误的认知和评价。
在辩论中使用道德观点可以使辩论更加贴近人们的生活和实际情况，增加辩论的生动性和争议性。
比如，对于一个社会问题，如果只从事实和逻辑的角度进行辩论，可能会忽略人们对于道德的关注和关心，无法全面地讨论问题。
其次，道德观点可以帮助辩手和听众更好地理解辩题。
道德观点是人们对于善恶、美丑的认知和评价，它可以帮助人们更好地理解辩题，增加对于辩题的认知和理解。
比如，对于一个社会问题，如果只从事实和逻辑的角度进行辩论，可能会使辩题显得枯燥乏味，而如果加入道德观点，可以使辩题更加生动和有趣。
此外，道德观点可以引发更深入的思考和讨论。
道德观点往往涉及人们的情感和信仰，它可以引发更深入的思考和讨论，使辩论更加有价值和意义。
是否应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据？
是否应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据？正方观点，应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据。
首先，道德观点是主观的，因此不具有普适性和客观性。
每个人对道德的理解都有所不同，因此在辩论中使用道德观点作为论据容易导致争论的无法解决。
例如，对于一个行为，有些人可能认为是道德的，而另一些人可能认为是不道德的，这样就会导致辩论的结论无法达成一致。
其次，道德观点容易受到情感和个人立场的影响。
在辩论中，如果使用道德观点作为论据，很容易导致辩手陷入情绪化的争论，而忽略了事实和逻辑的分析。
这样就会使辩论失去理性和客观性，无法得出有效的结论。
再者，道德观点往往是片面的。
在辩论中，如果只使用道德观点作为论据，很容易忽略其他方面的因素。
例如，某个行为可能在道德上是正确的，但在实际效果上可能是有害的。
因此，如果只依靠道德观点来进行辩论，就会忽略了综合考虑问题的必要性。
综上所述，由于道德观点的主观性、情感性和片面性，应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据。
在辩论中，应该以事实和逻辑为基础，进行客观、理性的讨论，以求得出正确的结论。
反方观点，不应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据。
首先，道德观点是人类社会发展的产物，是人们长期实践和总结的经验。
在辩论中，道德观点可以作为一种重要的论据，帮助我们判断一个行为或事件的是非。
例如，如果一个行为违背了基本的道德准则，那么我们就可以认为这个行为是不可取的。
其次，道德观点可以引导人们做出正确的选择。
在辩论中，如果我们能够用道德观点来指导我们的行为，就能够更好地维护社会秩序和公共利益。
例如，如果我们在辩论中使用道德观点来指导我们的行为，就能够更好地遵守社会规范，不做出有害于社会的行为。
再者，道德观点可以提高辩论的道德水平。
在辩论中，如果我们使用道德观点作为论据，就能够更好地引导我们的辩论，使辩论更加理性和客观。
例如，如果我们在辩论中使用道德观点来引导我们的辩论，就能够更好地避免争吵和情绪化的争论，使辩论更加理性和客观。
辩论辩题中应该禁止使用道德观点吗？
辩论辩题中应该禁止使用道德观点吗？正方观点：首先，我们认为应该禁止使用道德观点来辩论某个问题。
道德观点是主观的，不同的人有不同的道德标准，因此使用道德观点来辩论问题会导致争论无法达成共识。
例如，对于一个道德问题，有些人可能认为某种行为是道德的，而另一些人可能认为这种行为是不道德的，这样就会导致无法就这个问题达成共识。
其次，道德观点容易引起情绪化的辩论。
当人们谈论道德问题时，很容易受到自己的情感和情绪的影响，导致辩论变得不理性。
这样的辩论往往会偏离问题的本质，无法达成有效的结论。
最后，禁止使用道德观点可以促进理性辩论。
如果我们禁止使用道德观点来辩论问题，那么人们就会更多地关注事实和逻辑，而不是情感和道德标准。
这样可以促进理性辩论，让辩论更加客观和有效。
总之，我们认为应该禁止使用道德观点来辩论问题，因为道德观点是主观的，容易引起情绪化的辩论，而且禁止使用道德观点可以促进理性辩论。
反方观点：我们认为不应该禁止使用道德观点来辩论问题。
首先，道德观点是人们对于某种行为的价值判断，它是人类社会发展的产物，具有重要的社会意义。
禁止使用道德观点来辩论问题，会剥夺人们表达自己价值观的权利，限制了言论自由。
其次，道德观点是人们对于某种行为的伦理评价，它是人们对于社会规范的认知和遵循。
禁止使用道德观点来辩论问题，会导致人们对于社会规范的认知和遵循出现偏差，从而破坏社会秩序和道德风尚。
最后，道德观点是人们对于某种行为的伦理评价，它是人们对于社会规范的认知和遵循。
禁止使用道德观点来辩论问题，会导致人们对于社会规范的认知和遵循出现偏差，从而破坏社会秩序和道德风尚。
综上所述，我们认为不应该禁止使用道德观点来辩论问题，因为它是人们对于某种行为的价值判断，具有重要的社会意义，限制了言论自由，破坏社会秩序和道德风尚。
从我的角度来看，我认为应该允许使用道德观点来辩论问题，但在辩论过程中应该注重客观事实和逻辑推理。
道德观点是人们对于某种行为的价值判断，它是人类社会发展的产物，具有重要的社会意义。
是否应该禁止使用道德辩论辩题？
是否应该禁止使用道德辩论辩题？正方观点：应该禁止使用道德辩论辩题道德辩论辩题往往是主观的，容易引起情绪化的争论，而不是客观的事实分析。
因此，我们认为应该禁止使用道德辩论辩题。
首先，道德辩论辩题容易导致争论双方情绪化，而非理性地讨论问题。
例如，当讨论堕胎合法化时，很容易陷入情绪激烈的争论，而忽略了背后的法律、医学等实际问题。
其次，道德辩论辩题容易受到个人信仰和价值观的影响，而非客观的事实和逻辑。
比如，对于同性婚姻合法化的争论，很容易受到宗教信仰和传统价值观的影响，而忽略了同性婚姻合法化的社会影响和法律依据。
另外，道德辩论辩题也容易引起极端立场的对立，而非寻求妥协和共识。
比如，对于动物实验的道德性争议，很容易出现激烈的对立，而忽略了动物实验的科学价值和医学进步。
因此，我们认为应该禁止使用道德辩论辩题，以确保辩论的客观性和理性性。
反方观点：不应该禁止使用道德辩论辩题道德辩论辩题是人类社会发展进步的重要一环，它能够引起人们对社会、伦理和道德的深刻思考，对于社会的进步和发展起到了积极的作用。
因此，我们认为不应该禁止使用道德辩论辩题。
首先，道德辩论辩题有助于引发人们对社会问题的关注和讨论，促进社会的进步和改革。
例如，对于环境保护和动物权益的道德辩论，引发了人们对环境保护和动物权益的关注和行动，推动了社会的环境保护和动物保护事业。
其次，道德辩论辩题有助于引发人们对伦理和道德的思考，促进了人们的道德素质和社会责任感的提高。
比如，对于贫富差距的道德辩论，引发了人们对社会公平和正义的思考，推动了社会的公平和正义事业。
另外，道德辩论辩题有助于促进不同文化和价值观念的交流和融合，促进了社会的多元化和包容性。
比如，对于跨文化的道德辩论，有助于促进不同文化和价值观念的交流和融合，推动了社会的多元化和包容性。
因此，我们认为不应该禁止使用道德辩论辩题，以促进社会的进步和发展。
综上所述，道德辩论辩题在一定程度上有其积极作用，但也存在一些负面影响。
是否应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据？
是否应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据？正方观点，应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据。
首先，道德观点是一个主观的概念，不同的人对于道德的理解和看法是不同的。
因此，如果使用道德观点作为辩论的论据，就会导致辩论的客观性和公正性受到影响。
比如，对于同一个行为，有些人可能认为是道德的，而有些人可能认为是不道德的，这样就会导致辩论的结果受到道德观点的主观影响，而不是基于客观的事实和逻辑推理。
其次，道德观点往往容易引发情绪化的争论，而不是理性的辩论。
在辩论中，我们应该注重的是事实和逻辑推理，而不是情绪和道德观点。
因此，禁止使用道德观点作为辩论的论据，可以有效避免辩论过程中的情绪化争论，保持辩论的理性和客观性。
最后，禁止使用道德观点作为辩论的论据，也是为了保护辩论的公平性和公正性。
如果允许使用道德观点作为论据，就会给一些人带来不公平的待遇，因为道德观点往往受到社会和文化的影响，不同的人可能持有不同的道德观点，这样就会导致一些人在辩论中处于不利的地位。
因此，基于上述理由，我认为应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据，这样可以保护辩论的客观性和公正性，避免情绪化的争论，同时也可以保护辩论参与者的公平权益。
反方观点，不应该禁止使用道德观点作为辩论辩题的论据。
首先，道德观点是人类社会发展的产物，是人类文明的重要组成部分。
在辩论中，道德观点可以反映人们对于社会公正和道德规范的看法，具有重要的价值和意义。
如果禁止使用道德观点作为辩论的论据，就会剥夺人们表达自己道德观点的权利，限制了辩论的多样性和丰富性。
其次，道德观点可以引导人们做出正确的选择和决策。
在现实生活中，我们经常会遇到一些复杂的问题和情境，这时候道德观点可以帮助我们分辨是非，指导我们做出正确的选择。
如果禁止使用道德观点作为辩论的论据，就会剥夺人们在辩论中借助道德观点进行思考和判断的权利，这对于辩论的质量和深度是不利的。
最后，道德观点可以激发人们的情感和共鸣，使辩论更加生动和有趣。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
圜 圜
地善 良着 。行 善是 不 需要 理 由的 ， 只有
规 避 善 良 才 需 要 貌 似 冠 冕 堂 皇 的 借 Ｉ。 善 良之 所 以值 得 敬 畏 与 信 仰 ， 因 ： ２ 是
就 多元 。况 且 ， 能保证 我们 有一 天不 谁
会 成 为 那 个 失主 呢 ？
抛 开是 非 不说 ， 论在 这件 事 性 ， 主张程序 正义 ， 不能凡事只靠经验判 断。 因此 ， 在
真相 未 明 的 时候 ， 体 性 臆 断 谁 对 谁 错 、 群 进 而 衍 生 出道 德 暴 力 的 倾 向 ， 值 得 警 是
惕 的 。 之 所 以 这 么 说 ， 是 因 为 人 性 本 只
日） （ 辑 编 雷 蕾）
下 善 良的 种 子 。这 实 在 是 一 个 天 大 的 阴
们忙不 迭在 眼下 的周翠 兰事件 中跟 帖 ，
大 家都 站 在 道 德 制 高 点 ， 佛 个 个 是 脆 仿
弱 受 伤 的 道 德 圣 斗 士 ， 怨 这 世 间容 不 埋
口 ， 管 怎样 ， 不 还是 要把 最 宝贵 的 东西
献 给 世 界 。 ”
（ 自《 制 日报 》 ０ ９ １ 摘 法 ２０ 年 １月 ２ ７
＂
；Ｎ参譬 ｌｌ 叭 视 １ ２ ｌ） ｛ ｆ
点
自彭宇 案后 ， 周翠 兰案 注定 又是 一 出让社会百感交集的道德 事件。
明辨 是 非 而 后 的 “ 坚持 立 场 ” 有 意 才 义 。 从 个 人 情 感 来说 ， 很 钦 佩 周 翠 兰 我
谋： 真正 的善 良， 那么娇 滴滴吗？论说 有
本 。正如特 蕾 莎所言 ：你如 果行善 事 ， “
人 们 会 说 你 必 定 是 出 于 自私 的 隐 秘 动
这样的论调 ， 彭宇案之 后 ， 已喧 嚣一 在 早 时。说来说去 ， 无非是要 表达一 个意 思 ：
机 ， 管怎样 ， 是要 行善事 ； 不 还 人们 的确
需 要 帮 助 ， 当 你 真 的 帮 助 他 们 的 时 但
起来， 这世 间任何 道德 行 为都是 有成本
的 ， 有 风 险 的 。 比 如 拾 金 不 昧 ， 便 不 是 即
被 失 主 冤 枉 ， 还得 支付 时 间成 本 ， 你 以及
的善行 ， 希 望这样 的善行 事 实上 未掺 也
杂任 何 瑕 疵 。 但 是 ， 失 主 的 诉 求 来 看 ， 从
因 此 而 丧 失 的 比 较 收 益 ， 者 在 这 过 程 或
中遭 遇 的 小概 率风 险 。 就 比 如 不 久 前 救
事实并未分清 ， 结果也不是很 明朗。
一
人 溺 亡的大 学生们 ， 们 为善行 支付 了 他
个 法 治 理 念 成 熟 的 社 会 ， 是 用 不
生命 的代 价 ， 道我们 对此 事的 结论就 难
不是我 本性 不善 良， 而是 善 良的后 果让
我不敢表现我 的善 良。再往 下推 ， 就是 ：
候 ， 们反 而可能会 攻 击你 ， 他 不管 怎样 ，
还 是 要 帮 助 他 人 ： 可 能 会 被 反 咬 一 你
这世 界的冷漠 与残酷 ， 罪不在我 ， 而在 于
道德 良善 的危险 系数 太 大 了。接 下 来 ， 我 看见无助 的眼神视 而不见是 可 以理解 的， 我碰 到 求援 的 双手扒 拉 开继 续走路
是： 救人 易丧命 ， 出手须谨慎 ？
“ 莫 如 国 ， 莫 如 德 ” 我 们 呼 唤 重 栋 。 公 德 ， 求 善 行 ， 便 善 良偶 尔被 冤枉 、 吁 即 被 打 击 、 损 害 ， 们 还 是 要 一 如 既 往 被 我
道 德 冲 动 分 辨 是 非 ， 应 该 尊 重 每 个 成 而
焦 虑 与 感 怀 值 得 玩 味 。 大 家 都 说 ， 失 你 主这 样 了， 后 我 们谁 还 敢拾 金 不 昧 ？ 以
法治 社会 不 能用 道 德 冲动辨是非
口 宋桂 芳
是 不应被谴责的…… 我 们急 匆匆在 彭宇案之 后表 态 ， 我
为善 良总 与 宽容 、 忍 、 私 交 织在一 坚 无 起 ， 让人性 温润 ， 少社 会 的 交 易成 它 减