论科技工作者的道德约束

２０００年９月第ｌ卷第３期西南交通大学学报（社会科学版）ＪＯＵＲＮＡＬ０ＦＳＯＵＴＨＷＥＳＴⅡＡ０７ＩＵＮＧＵＮⅣＥＲＳⅡＹ（ｓｏｃｍｓｃｉｅｎｃｅｓ）ＳｅＤ２０００Ｖ０１．１Ｎｏ，３论科技工作者的道德约束肖平（西南交通大学人文社会科学学院，四川成都６１００３１）［关键词］科技Ｉ作；道德约束；道德激励［擒要］本文针对学术界在科研中的不道德行为，从科技工作者的社会属性、道德约束对科技创造的激励以厦道德约束的内涵三个方面进行分析，论证了科技工作者道德自我约束的越要性和科技工作者应有的道德品质。

［中田分类号】酷２—０５７［文献标识码］Ｂ［文章编号］１００９—４４７４（２０００）０３—００８４—０５ＯｎＭｏｒａｌＲｅｓ椭ｉｎｔｆｏｒＳｃｉ眦代＆－Ｉ．佻ｈｎＯｌｏ贸Ｍ蜘Ｘ【ＡＯＰｉｎｇ（＆ｂ０２０厂月ｈ，黼缸协。

以Ｓｏｃ捌＆如，删。

５０ｕ砘一埘哪ｆ五口讲ｏｎｇ‰沁ｒｓ蚵，仇７增也６１００３１，醌ｉ凡ｏ）Ｋｑ唧０ｒｄｓ：８ｃｉｅｎｃｅ＆ｔｅｃｈｎｏｌｏ盯ｗｏｒｋ，ｍ０阻Ｉｒｅｓ虹ａｉｎｔ，ｍｏｒａｌｍｏｔｉｖａⅡｏｎＡｋ由１ｃｔ：Ｔｈｅｐａｐ豇ａｎａｌｙｚ曲山ｅ∞ｃｉａｌａ删ｂｕｔｅ０ｆｓｃｉｅｎｄｓ乜，ｔＩｌｅｍｏｔｉｖａｄｎｇｍｅ锄ｉｎｇｏｆｍｏｍＩｒｅｓ啪ｉｎｔｏｎｓｃｉｅｎ曲ｃ＆ｔ∞ｈｎｏｌｏｇｉｃｄｃｒ∞【ｂｎ，ｃｒｉⅡｃｉｚｉｎｇｔｈｅｉｍＨｌｏｒａｌｂｅｈａｖｉｏｒｉｎｓｃｉｅｎｔｉｎｃｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｔｌｌｅｗｍ“ｇｖｉｅｗｐｏｉｎｔｔｌｌａｔｓｃｉｅⅡｃｅ＆ｔｅｃ王ｌＩｌ０Ｉｏ盯ｗｏｒｋｅ璐ｓｈｏＩｌｌｄＩｌ’ｔｂｅｒｅｓｔｒａｉｒｌｅｄｂｙｍｏｒａｌｉｔｙｎ１１ｅｓ．ＩｔａｌｓｏｄｅｍｏｎＢｎｎｔｅｓｔｈｅｎｅｃｅ８ｓｉｑｔｈａｔ卵ｉｅｎ６ｓｂ工ｅｓ蛐山ｅ卫埘ｖｅ８ｉ１１ｍｏｍｌｉｔｙ蚰ｄｔｌｌｅｍｏｍｌｃｈａ豫ｃｔｅｒｔｈ８ｔｓｃｉｅ血ｓ恒ｓｈ叩ｌｄｈｏｌｄ．“科学是一种强有力的工具。

怎样用它，究竟是给人带来幸福还是带来灾难，全取决于人自己，而不取决于工具。

刀子在人类生活上是有用的，但它也能用来杀人。

”ｏ爱因斯坦在此强调了正确应用科学为人类造福的重要性。

如果，科技工作者不能以整个人类的福祉反省科技活动，自觉为人类做有益的事，反而自动解除职业活动的道德责任，这就等于无偿地出卖自己的道德良知，把自己变成纯粹的技术工具。

科技人员一旦远离道德的引导，这对社会来说是件十分可怕的事，二战期间就有不少法西斯国家的科学家成了战争、阴谋、罪恶的工具。

更多的不注意在科技活动中进行道德约束的科技工作者则表现为对科技运用后果的不审慎，致使科技在造福人类的同时又危害人类。

当然，我们还注意到有少数科技工作者以不道德的方式沽名钓誉，做出与科学精神相悖的事。

然而，无论就哪一种情况来说，科技工作者都应遵守必要的道德约束。

本文将从科技工作者的社会属性、道德约束对科技创造的意义以及道德约束的内涵三个方面来论证科技工作者道德约束的必要性。

一、科技工作者是社会的人科技工作者是社会的人有两层含义：一是科技工作者生活在特定社会中，他生活、工作以至做人的准则都来源于社会，他必然受到社会文化价值的引导。

二是科技工作者以服务社会为宗旨，其利益得失与荣辱尊严应当由社会价值决定。

首先，任何一个科技工作者都是生活在一定的社会环境中．与其他人一样，他也是社会的人，同样受到一定社会的价值观念与道德观念的影响和引导。

尤其在知识经济的今天。

走科技富国强国的［收稿日期］２０００一３—２７［作者简介］肖平（１９５６一），女，重庆市人，西南交通大学人文社会科学学院副教授。

　万方数据第３期肖平论科技工作者的道德约束路，成为各国的发展战略，这就决定了社会必以各种利益为杠杆，刺激科技创新。

科技工作者生于这样的时代应该说是相当幸运的。

发展的需要、政策的支持都鼓励他们去追求自我价值的实现、追求自身利益并赢得社会地位。

但是，在个人利益与社会目标之间往往存在着十分困难的道德选择。

今天的科技研究，社会化程度都很高，一切先进技术都需要精良设备，站在高起点上的科技活动已经离不开社会的巨大投入。

而科技工作者个人或受到物质利益的驱使，或为荣誉所诱惑，或为发现所鼓舞。

于是我们痛心地看到一些科技工作者为追逐名利，为获得社会、政府的科研资金和具有私人利益的工程项目丧失起码的科学精神和道德良知，不惜弄虚作假、以次充好。

Ｔ．萨默林用墨水涂在小白鼠皮肤上，造成皮肤移植的假象，以证明不同种属的动物皮肤移植时不发生免疫上的排斥反应；约翰．朗用枭猴染色体照片冒充人的染色体照片，宣称他独立地培养了霍奇金氏细胞系；李富斌在国外期刊发表两篇剽窃论文的同时，还捏造自己在国外发表了２３篇论文而获得国家自然科学基金资助项目。

ｏ据估计，本世纪重大的科学作伪案竞可能高达２０００件以上，其中的参与者不乏著名的科学家。

我们还看到，近两年在我国工程界谈论得最多的就是质量问题，一些工程技术人员为了从工程中获取更多的利润而牺牲工程质量，致使人民生命、财产和国家财产受到严重损害。

针对此类现象，１９８９年，美国工业工程师学会在重定义“工程”概念时，将伦理观念的实践看做是一个工程师在解决问题时必须考虑的因素。

其次，可能有人会说，如此作伪造劣之人已经称不上科技工作者，他们不仅违背了普遍的社会道德也违背了科学精神。

那么遵从科学精神，甚至具有一般道德素质的科技工作者是否就一定能保证科学造福人类呢？我们发现在科技史上，有些兢兢业业、卓有成绩的科学家，常为自己的成果未得到正当运用而后悔不已，如原子弹之父奥本海默。

这让我们注意到另一事实：那就是科学的宗旨在于造福人类，但只管埋头工作，不作道德追问的科技工作者很可能会在自己的工作中迷失方向。

而科技工作者的职业行为所产生的影响往往比其他行业更大．因而他所承担的道义责任也就更大。

技术应用产生的负面效应可能源于多种因素，一是人类认识水平的局限，在开发和应用某项技术时并未预见到其后果。

例如，氟里昂作为制冷剂，在大量使用多年之后，人们才发现它对臭氧层已造成严重的破坏，由此造成皮肤癌患者每年增加３０万，白内障患者年增１７０万，农作物产量和质量下降。

二是已经知道危害，但因为别的原因（如维护国家民族利益、刺激经济增长、追求短期的经济效益或满足公众的消费需求等）仍然继续实施。

最典型的例子便是核武器及其他大规模杀伤性武器的研制与使用以及烟草的种植加工。

此外如农药、化肥的生产和使用，也是令人喜忧参半的技术成果。

化肥和农药对农业增产的贡献最大，但它带来的负面影响也大，它对土地肥力的破坏、农药残留物对人体的伤害、农药对昆虫和植物的杀伤力所带来的生态失衡以及大量农药和化肥被带河流造成污染，鱼业资源受到严重破坏。

所有这些问题虽已被人们认识，但却一时难以避免。

三是由于疏忽大意，对技术运用不当带来的。

科技带来的负面影响会随着科技威力的增加而强化．一项技术获利越大，其潜伏的危险也可能越大。

事实上，人们运用高科技手段将核能和其他危险物质运用于生产、生活时，核泄漏、放射性物质、有毒气体等对生命、对环境的威胁从来就没有消除过。

１９８６年前苏联切尔诺贝利核电站的严重核泄精事故，以及１９９９年日本茨城县核燃料工厂发生的泄漏事故都是由于工作人员操作失误，加上设计中的漏洞造成的。

这些问题首先要依靠合理的制度来解决，但这些问题的大量出现，我们不能不想到科技创造者和使用者的道德约束问题。

一个常常被忽略的事实是，科技工作者既是科技发明创造的主体，也是科技成果运用过程中的主体，他们应该是最了解自己工作的意义和影响的人。

因此他们不仅能够对其活动的目标和后果作出判断，还应该对活动的全过程进行道德审视，对工程手段选择进行道德控制。

因为正如当人类的科技活动推动社会文明向前发展时，社会不会忘记科技工作者贡献一样，当科技应用中出现问题时，人们也会十分自然地想到他们在其中应负的道德责任。

同时，真正最有效的控制只能来自科技工作者的自我反省和自我约束。

现代科技发展的高度专门化，已令不同学科的工程技术人员之问难以有完全的沟通，更不用说对某一学科一无所知或知之不多的行政管理者或普通的公众，要对一项工程的多重效应作出恰当的预见和分析是多么困难。

惟其如此，就更需要科技工作者对　万方数据西南交通大学学报（社会科学版）第Ｊ卷本学科的研究及其应用建立起高度的道德责任感。

因为，科技活动是一种具有高度智性的活动，行为主体对其活动的预期目标、达到目标的手段选择以及行为的各种可能性后果应该比其他人更能够作出全面深入的价值评价。

关键在于他是否形成了相应的意识。

和是否有勇气在利益冲突时作出符合人类共同和长远利益，亦即符合道德的抉择。

因此，我们认为仅仅具备一般公民的道德素质仍不足以确保工程活动实现造福人类的目标，因为科技工作者职业活动的高尚性与智性，实际上并没能避免科技实践的负面效应，工程师的职业活动还需要特殊的道德意识和道德审视来保证。

科学认知的相对性与局限性决定了科技运用风险的存在，而在崇尚科技的时代这一点往往被人忽略。

加之部分习惯于只问“为什么”的科技工作者由于深陷其研究之中，其思路甚至情感都呈一意掘进的单向性，往往并不对其科技活动和成果运用作全方位的价值审视。

如果今天的科技工作者仍然像过去那样埋头绘图桌、实验室而不问其工作成果给社会带来的影响，如果我们仍然不对科技工作者提出必须的整体的社会观、未来观，仍然不要求他们树立环保意识、可持续发展意识、人类价值意识，那么，科技运用的风险无疑会更大，这也是近代科技飞速发展而问题也日趋严重的原因。

因此我们说职业活动的高尚并不保障行为效果的道德性，因此，社会不能不对科技工作者提出道德审视的要求。

二、道德约束激励技术创造应该看到，道德不仅有约束性，更有激励功能。

社会对科技工作者的道德要求不是要束缚他们的创造性，正相反是要激励他们为人类福祉努力工作。

那些认为对科技工作者做道德要求会束缚他们的创造性的认识，出于两个误会：一是将道德的社会功能只作约束性、惩罚性的理解，而没有看到它激励和赞赏的～面；二是注意到历史上陈腐反动的道德，如中世纪的基督教道德对科学技术的扼杀与阻碍，而设有看到今天随科学发展而发展的道德进步和对科技运用进行道德审视的重要性。

让我们来看一个实例，哥伦比亚医生、生物化学家曼努埃尔．帕塔罗约是一个有强烈社会关怀和道德精神的科学家。

他看到疟疾威胁着４０％的世界人口，每年造成二三百万人死亡，仅非洲每年就有一百五十万五岁以下的儿童死于疟疾。

为此他在１９８６年研制成功了合成疫苗ＳＰ聃６，并把疫苗无偿献给世界卫生组织。

“因为疫苗不应该出售，我也不想从它身上去赚钱。

”他还想让疫苗生产总厂设在波哥大，以使疫苗成本维持在低水平上，让穷人也能用得起。

他把疫苗命名为“哥伦比亚”，把荣誉归于他的祖国。