同行评审过程
同行评议步骤和流程
同行评议步骤和流程
同行评议是指专家或同行对某一领域的研究成果、学术论文或
者专业工作进行评价和审查的过程。
同行评议的步骤和流程通常包
括以下几个方面：
1. 提交稿件，研究人员或作者首先将自己的论文或研究成果提
交到相关的期刊、会议或专业组织进行评审。
2. 编辑初审，编辑人员会对提交的稿件进行初步审查，检查是
否符合期刊或会议的主题范围、格式要求和基本学术规范。
3. 分配评审人，编辑人员会选择合适的同行专家或学者作为评
审人，他们通常具有相关领域的专业知识和研究经验。
4. 同行评审，评审人会对稿件进行详细审阅，评估其学术质量、创新性、方法论、逻辑性和表达清晰度等方面，提出修改意见或建议。
5. 作者回复，根据评审意见，作者需要对稿件进行修改或者回
复评审意见，解释和说明自己的观点和做法。
6. 最终决定，编辑人员根据评审意见和作者的回复，最终决定是否接受或者拒绝稿件，或者要求进行进一步修改和完善。
总的来说，同行评议的步骤和流程包括提交稿件、编辑初审、分配评审人、同行评审、作者回复和最终决定等环节。
这个过程有助于确保学术研究的质量和可靠性，促进学术交流和知识的进步。
编辑部审稿的流程
编辑部审稿的流程编辑部审稿是在学术期刊或出版社进行学术论文审核和编辑的重要环节。
审稿的目的是确保所发表的论文具有学术水平和科学可靠性，同时也是保证学术期刊或出版物质量的重要环节。
下面将详细介绍编辑部审稿的流程。
一、投稿初审1. 投稿接收：编辑部收到作者的投稿后，先进行投稿初审。
初审主要是检查投稿的格式是否符合要求，是否缺少必要的文件，如作者简介、致谢等。
2. 投稿合规性检查：编辑人员还需检查投稿的内容是否符合期刊的主题范围，是否符合学术规范，是否有重复发表等问题。
二、同行评审1. 安排评审专家：编辑部根据论文的主题和领域，选择专家对论文进行评审。
通常会邀请2-3位与该领域相关的专家进行评审。
2. 同行评审：评审专家对论文的学术质量、逻辑结构、实验方法等进行评审，提出修改意见和建议。
评审意见包括接受、修改后接受、拒绝等。
3. 评审结果：编辑部根据评审专家的意见，向作者反馈评审结果。
如果需要修改，作者需要根据评审意见进行修改，并在规定时间内提交修改后的论文。
三、审稿决策1. 主编审稿：主编根据评审意见和作者的修改后的论文，决定是否接受论文发表。
如果主编对论文有疑问或者需要进一步修改，会与作者进行沟通。
2. 审稿结果通知：编辑部将审稿结果通知作者，包括接收、拒绝、修改后再审等决策结果。
如果需要修改后再审，作者需要在规定时间内进行修改并重新提交。
四、最终编辑和排版1. 语言润色：编辑部会对论文进行语言润色，确保论文的语句通顺、表达准确。
2. 格式调整：编辑部会根据期刊的要求对论文进行格式调整，包括字体、字号、行距、页眉页脚等。
3. 排版编辑：编辑部将论文按照期刊的排版要求进行编辑，包括插入图表、调整标题等。
4. 最终校对：编辑部校对排版后的论文，确保没有排版错误和语法错误。
五、正式发表1. 出版准备：编辑部准备将论文编入期刊或出版物中，包括确定发表顺序、页码等。
2. 确认版权：编辑部与作者确认版权问题，一般需要作者签署版权转让协议。
同行评审方式
同行评审方式同行评审，也被称为学术评审，是一种学术研究领域中非常重要的质量检验机制之一。
该机制通常被用于评估研究论文、提议书、职称晋升、研究经费分配等方面，并且它也是推进学术交流和知识共享的重要手段。
同行评审的基本原则在于，将待审的论文交由专家学者进行评估和审查，以保证该论文科学性、正确性和可靠性。
这个评估过程在评审者之间进行，他们具有同行研究背景，并且在该领域内有丰富的经验和知识。
同时，也可以使用双盲评审机制，以保持评审的客观性和独立性。
同行评审的过程在同行评审的过程中，评审者需要对文章进行审核，包括评估内容、方法、数据分析、结论和讨论部分等。
他们不仅需要检查论文是否符合学科领域的标准和通常的写作规则，还需要评估论文是否有用于学术社区的贡献。
这意味着论文应对问题进行了深入的思考，同时也应该有新的见解和发现。
同行评审的作用同行评审机制在学术研究领域中发挥了重要作用，其中包括以下几个方面：1. 保证研究结论的科学性、可靠性和正确性，防止错误的结论被错误引用和推广。
2. 促进研究领域内的知识共享，以促进重复性研究并扩大研究的影响力。
3. 提高学术成果的质量，促进学术论文的发表和交流，使更多的人能够受益于新兴的研究领域。
如何开展同行评审开展同行评审需要遵循以下几个步骤：1. 策划评审过程，以确定评估的范围和标准。
2. 选取独立的评审专家，他们应该在想要评估的领域内拥有知识和经验，并有能力进行评估。
3. 提供评估形式和标准。
评审者需要了解评估的标准、形式和其他类型的评估（如双盲评估），以保证评估的独立性和客观性。
4. 跟踪评审反馈，并在评估完毕后提供详细的反馈和建议。
同行评审的局限性尽管同行评审机制有很多优点，但它也存在一些局限性。
例如：1. 评审专家的主观性和个人立场可能会影响评估结果。
2. 与评察科学研究相比，同行评审费时且昂贵。
3. 同行评审不能准确地预测研究项目的实际效果。
结论综上所述，同行评审是大部分学术研究领域非常重要的质量控制机制之一。
同行评审过程描述
同行评审过程描述
同行评审是一种实施学术性评价的一种方式，它把一个研究者的作品，比如研究论文或申请人的申请书，提交给其他研究人员进行评估。
它的目
的是确定一个特定研究或申请是否符合学术要求，从而决定它是否应被接
受或拒绝。
进行同行评审需要一定的步骤，如下:
首先，参加评审的评审团必须经过严格的审核，以确保所有参与者都
具备所需的学术背景和技能。
然后，需要收集参与评审的所有论文或申请，以及相关的文件，以便提供给评审团成员进行审查。
接下来，参与评审的团队需要采取行动，为被评审的论文或申请评定
评级。
这几乎通常是当地学校和研究机构的官方评级标准，像“优秀”或“不及格”，“合格”或“不及格”等。
他们可以在此基础上提出更详细
的批评和建议。
第四步，参与评审的团队将评级实体化，以便为审查者和其他有关方
提供可靠的参考。
通常，要求评审团就被审查材料的每一个方面提出批评
和建议。
最后，评审团成员应当以书面形式将所有审查意见和建议撰写成报告，并将其分发给审查者和有关方。
参与者可以根据论文和申请的成绩，在看
到审查意见后判定其是否被接受或拒绝。
在许多情况下。
acs catalysis 显示under review -回复
acs catalysis 显示under review -回复题目：ACS Catalysis显示under review的含义及其意义导言：近年来，科学家们在许多学术期刊上提交的文章中会发现一种通知，即“under review”。
这意味着该论文正在接受同行评审的过程，并尚未获得最终的接受或拒绝决定。
在化学领域中，ACS Catalysis 是一种颇具影响力的同行评审期刊，那么ACS Catalysis显示under review意味着什么？本文将一步一步回答这个问题，并探讨该期刊的同行评审过程的意义。
一、“under review”是什么意思？1.1 同行评审的过程在科学研究中，同行评审是确保学术文章质量和可靠性的关键步骤。
科学家们在完成实验并研究出结果后，会向学术期刊提交他们的论文。
接下来，这些论文会被期刊上的同行专家（即匿名审稿人）评审。
同行评审的目的是检查论文是否具有科学性、原创性和方法的有效性，并提出一些改进意见。
1.2 “under review”的含义当一篇论文被期刊接收后，它将进入同行评审的阶段，这时期刊通常会在论文页面上显示“under review”的状态。
这表示该论文正在接受同行专家的评审，但尚未做出最终的接受或拒绝决定。
二、ACS Catalysis 同行评审过程2.1 ACS Catalysis 简介ACS Catalysis 是美国化学学会旗下的专门出版物，致力于发表催化领域的原创性研究。
它是一个经过同行评审的期刊，被广泛认可为该领域的权威期刊。
2.2 ACS Catalysis的同行评审过程当投稿者将论文提交给ACS Catalysis后，编辑团队会首先对文章进行初步审查，以确保其符合期刊的发表范围和要求。
如果通过初步审查，文章将被分配给同行专家进行评审。
2.3 同行评审的重要性ACS Catalysis的同行评审过程对于确保文章的质量和可靠性至关重要。
同行评审可以发现研究中的潜在问题、方法的不足之处以及数据的解释等方面的问题。
论文发表过程中的同行评审与修改建议
论文发表过程中的同行评审与修改建议同行评审与修改是学术界发表论文的必经之路。
在论文发表过程中，同行评审起到了重要的作用，可以确保论文的学术质量和可靠性。
本文将探讨同行评审的重要性，介绍同行评审的流程和方式，并提供一些修改建议，帮助你在发表论文时获得更好的结果。
一、同行评审的重要性同行评审是指在论文发表前，由学术界的专家学者对论文进行审查和评价。
同行评审的目的是确保论文内容的学术性和严谨性，避免不准确、不可靠的信息进入学术界，并提供修改建议以提高论文质量。
同行评审的重要性在于：1. 保证学术质量：同行评审可以从学术角度出发，对论文的理论基础、实证方法、结论推导等方面进行审查，确保论文具有学术价值和可信度。
2. 促进学术交流：同行评审是学术界内部对新研究成果的交流和验证，可以确保研究的准确性和有效性，推动学术界的发展。
3. 提高论文质量：同行评审会针对论文中的问题和不足之处提出修改建议，有助于作者进一步完善论文，提高论文质量。
二、同行评审的流程和方式同行评审的流程一般包括以下几个步骤：1. 投稿：将论文按照投稿要求提交给相应的学术期刊或会议。
2. 初步审稿：编辑部会对论文进行初步审查，包括是否符合投稿要求、是否适合该期刊或会议等。
3. 分派评审人员：编辑部会将论文分派给相关领域的专家学者作为评审人员，他们将对论文进行评审和审查。
4. 同行评审：评审人员会针对论文的学术性、方法、数据分析等方面进行评价，提出修改意见，或选择接受、修改或拒绝论文。
5. 作者回复与修改：作者针对评审人员的意见进行修改，并回复每个修改意见的处理情况。
6. 再次审稿：修改后的论文会再次送回给评审人员进行审查，评审人员会根据修改情况再次评价论文的学术性和质量。
7. 最终决定：编辑部根据评审人员的意见、作者的修改情况等综合考虑，最终决定是否接受论文发表。
同行评审的方式主要有单盲评审、双盲评审和公开评审等。
其中，单盲评审是评审人知道作者身份但作者不知道评审人身份；双盲评审是双方互相不知道对方身份；公开评审是评审人和作者互相知道对方身份。
报告的同行评审和修改过程
报告的同行评审和修改过程引言：报告的同行评审和修改过程是学术研究中一个重要的环节，它有助于提升研究质量、完善研究方法、促进学术交流和相互学习。
本文将从六个方面展开详细论述报告的同行评审和修改过程，包括申请与送审、同行评审的角色和作用、同行评审的形式和程序、评审意见的分析与整合、报告的修改过程以及报告的最终定稿。
一、申请与送审在进行同行评审和修改之前，首先需要进行申请与送审的流程。
通常情况下，研究者会选择合适的学术期刊或会议来发表自己的研究成果。
在申请与送审的过程中，研究者需要提供完整的研究报告，并按照期刊或会议的要求进行格式调整和附加材料的准备。
申请与送审阶段的成功与否将直接影响同行评审和修改的展开。
二、同行评审的角色和作用同行评审是指将学术研究报告交由同领域的专家学者进行评审的过程。
同行评审的专家学者被称为“同行”，是对该领域有深入研究的研究者。
他们的主要作用是审核和评估研究报告的质量、科学性和可行性。
同行评审的目的在于保证学术研究的严谨性和真实性，避免伪科学的传播，提升学术研究的水平。
三、同行评审的形式和程序同行评审的形式和程序通常由期刊或会议设定，包括单双盲评审、开放评审和注册报告评审等。
单双盲评审是指评审者对作者的身份保密或作者不知道评审者的身份，以避免主观偏见的产生。
开放评审则是指评审者和作者的身份是公开的，以增进学术交流和相互学习。
注册报告评审是指在研究报告的注册阶段进行评审，以确保研究报告的严谨性和可复制性。
不同形式和程序的同行评审适用于不同的学术领域和期刊/会议要求。
四、评审意见的分析与整合收到评审意见后，作者需要仔细阅读并分析每一条评审意见。
评审意见可能包括对研究报告的优点和不足之处、对实验设计和数据分析的建议、对文献引用和修改的要求等。
作者需要结合自己的研究实际情况，对评审意见进行筛选和整合。
有些评审意见可能是主观偏见或非科学的，作者需要加以识别并忽略；而有些评审意见可能是针对研究报告中存在的问题，作者需要重视并进行改进。
同行评审过程描述
同⾏评审过程描述同⾏评审过程描述1. Overview（概述）In a peer review, co-workers of a person who created a software work product examine that product to identify defects and correct shortcomings. A review: 在同⾏评审中，由软件⼯作产品创建者的同⾏们检查该⼯作产品，识别产品的缺陷，改进产品的不⾜。
评审：· v erifies whether the work product correctly satisfies the specifications found in any predecessor work product, such as requirements or design documents · 检验⼯作产品是否正确的满⾜了以往的⼯作产品中建⽴的规范，如需求或设计⽂档· identifies any deviation from standards, includ ing issues that may affect maintainability of the software· 识别⼯作产品相对于标准的偏差，包括可能影响软件可维护性的问题· suggests improvement opportunities to the author· 向创建者提出改进建议· promotes the exchange of techniques and education of the participa nts.· 促进参与者之间的技术交流和学习All interim and final development work products are candidates for review, including:所有中间和最终的开发⼯作产品都可以进⾏评审，包括：· requirements specifications· 需求规格说明书· user interface specifications a nd designs· ⽤户界⾯规范及设计· architecture, high-level design, and detailed designs and models· 架构，概要设计，详细设计及模型· source code· 源代码· test plans, designs, cases, and procedures· 测试计划，设计，⽤例及步骤· s oftware development plans, including project management plan, configuration management plan, and quality assurance plan· 软件开发计划，包括项⽬管理计划，配置管理计划和质量保证计划This document defines an overall peer review process. It includes procedures for conducting inspections and two types of informal peer review, a walkthrough and a passaround, as well as guidance for selecting the appropriate approach for each review.该⽂档定义了⼀个全⾯的同⾏评审过程。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
同行评审过程有限公司变更记录修改点说明的内容有如下几种：创建、修改（+修改说明）、删除（+删除说明）目录1.前言 (1)1.1目的 (1)1.2适用范围 (1)1.3名词术语 (1)2.审查过程 (2)2.1角色和职责 (2)2.2入口准则 (3)2.3输入 (3)2.4过程活动 (3)2.4.1评审准备 (4)2.4.2预评审 (4)2.4.3举行评审会议 (5)2.4.4评审缺陷跟踪 (6)2.4.5发布评审报告 (6)2.5出口准则 (6)2.6输出 (6)2.7出口准则 (7)2.8过程度量 (7)2.9裁剪说明 (7)3.走查过程 (7)3.1角色和职责 (7)3.2入口准则 (8)3.3输入 (9)3.4过程活动 (9)3.4.1评审准备 (9)3.4.2举行评审会议 (10)3.4.3评审缺陷跟踪 (11)3.4.4发布评审报告 (11)3.5出口准则 (11)3.6输出 (11)3.7出口准则 (12)3.8过程度量 (12)3.9裁剪说明 (12)4.个人评审过程 (12)4.1角色和职责 (12)4.2入口准则 (13)4.3输入 (13)4.4过程活动 (14)4.4.1发起评审请求 (14)4.4.2评审工作产品 (14)4.4.3工作产品返工 (15)4.4.4发布评审记录 (15)4.5出口准则 (15)4.6输出 (15)4.7出口准则 (15)4.8过程度量 (16)4.9裁剪说明 (16)5.相关指南 (16)1.前言1.1目的同行评审是指项目组成员邀请同行技术专家对工程过程技术类工作产品的评审，尽早地发现工作产品中的问题和缺陷，并帮助项目组成员及时消除问题和缺陷，从而有效地提高产品的质量。
同行评审按照评审形式的不同分为审查和走查、个人评审等，按照评审内容的不同又分为管理评审和技术评审。
为了简化评审流程，我们在此仅区分审查和走查、个人评审的不同，不再区分管理评审和技术评审的不同。
审查和走查、个人评审的主要区别是：审查一般是由高层经理或客户组织的，对项目中产生的重要工作产品，由项目相关干系人参与并对工作产品进行验证并确认、通过评审会议方式进行的活动；走查、个人评审一般是由项目经理组织的，由项目内部相关人员参与进行的、为保证产品的质量而进行的验证活动。
1.2适用范围本文档是执行同行评审活动的依据和指导。
本过程适用于公司所有软件项目的所有软件工作产品的同行评审活动，且贯穿于整个软件项目的生命周期。
1.3名词术语2.审查过程2.1角色和职责2.2入口准则✧《项目评审计划》中的相关产品评审时间已到。
2.3输入✧《项目评审计划》✧《评审检查列表》✧待评审的工作产品2.4过程活动2.4.1评审准备在项目开始阶段，《项目评审计划》内容在项目计划中进行描述。
1、在《项目评审计划》中的计划时间点，待评审工作产品的作者，向项目经理进行评审申请，项目经理确定工作产品是否满足评审入口条件，如满足，项目经理确定评审主持人，将需要评审的工作产品和支持文档交给评审主持人。
2、项目经理作为评审发起人与已经确定的评审主持人共同协商确定以下评审事项：◆确定评审人员名单。
◆根据工作产品的规模和复杂度确定需要多少次评审。
◆确定本次评审计划安排，内容包括：评审的时间、地点、所需设备等。
3、由评审主持人向评审人员发起评审通知，同时把《评审准备表》、《评审检查单》、需要评审的工作产品发放到评审人员手中。
2.4.2预评审评审人员收到评审通知及资料后，按照评审通知要求进行产品的预评审工作，具体内容如下：✧仔细根据《评审检查单》项对需要评审的工作产品内容进行审查。
审查出的问题和缺陷整理到《评审准备表》中，同时填写评审准备工作耗时等信息。
✧填写完成后的《评审准备表》提交给评审主持人。
评审主持人对《评审准备表》中问题进行汇总形成缺陷记录，同时评审主持人与项目经理、被评审产品的作者进行沟通交流，根据预评审的情况来确定预评审是否已经满足了评审目标。
✧如果认为预评审已经满足了评审目标，就不需要再举行评审会议。
评审主持人直接将评审缺陷记录提交给项目经理，预评审然后直接进入2.4.4 评审缺陷跟踪活动中。
如果认为预评审没有满足评审目标，则举行评审会议。
2.4.3举行评审会议1、评审主持人介绍：主持人介绍参与者（如果需要），说明其角色；陈述本次评审会议的议程、时间限制、评审目标等。
明确检查者将精力集中于发现缺陷，而不是解决方法。
提醒参与者评论要针对正在评审的工作产品，而不是作者。
2、宣讲人介绍工作产品：宣讲人展示工作产品：向评审小组描述工作产品的各部分。
3、识别缺陷和答辩，实现评审目标：每当宣讲人展示完工作产品的一部分，评审人员指出关心的，潜在的缺陷，疑问或改进建议。
作者回答评审人员的问题，双方要对每个缺陷达成共识（避免误解）。
同时依据评审发起人的一些需要解决的问题，同行专家给出解决建议。
4、确定评审结论：评审小组给出评审结论和意见，评审会议结束。
会议记录人在预审形成的初步评审缺陷记录的基础上修订完成最终的《评审缺陷记录》内容，同时形成《评审会议记录》，在会议记录中记录评审的结论和意见内容。
对于每个评审产品的评审结论和意见如下表所示：2.4.4评审缺陷跟踪依据评审会议的产生的《评审缺陷记录》，项目经理安排工作产品作者改正缺陷，解决提出的问题，并相应地修改工作产品。
标注问题列表中已经处理过的问题。
同时基于工作产品评审发现的缺陷，修改其他项目文档。
工作产品作者消除所有已发现的缺陷后，再将修正后的工作成果递交给评审主持人（或者指定审核者）审核，审核的结果记录在《评审缺陷记录》的“跟踪意见”内容项中。
主持人（或者指定审核者）对修改缺陷产品进行检查，检查后认为合格，则执行“2.4.5发布评审报告”活动，否则继续修改缺陷问题直到合格为止。
2.4.5发布评审报告评审主持人根据《评审准备表》、《预评审缺陷记录》或《评审缺陷记录表》、《评审会议记录》内容做成《评审报告》，并发送参与评审的人员。
2.5出口准则✧所有评审目标都已达成。
✧评审中提出的问题被跟踪直至关闭。
2.6输出✧评审通知✧《评审准备表》✧《评审会议记录》✧《评审缺陷记录》（模板参见《评审报告》中的缺陷记录Sheet）✧《评审报告》2.7出口准则✧按照计划执行了评审✧缺陷被跟踪并解决2.8过程度量2.9裁剪说明3.走查过程3.1角色和职责3.2入口准则《项目评审计划》中的相关产品的走查时间已到。
3.3输入✧《项目评审计划》✧《评审检查列表》✧待评审的工作产品3.4过程活动3.4.1评审准备在项目开始阶段，《项目评审计划》内容在项目计划中进行描述。
4、在《项目评审计划》中的计划时间点，待评审工作产品的作者，口头向项目经理提交评审申请，项目经理确定工作产品是否满足评审入口条件，如满足，项目经理确定评审主持人，将需要评审的工作产品和支持文档交给评审主持人。
5、项目经理作为评审发起人与已经确定的评审主持人共同协商确定以下评审事项：✧确定评审人员名单。
✧根据工作产品的规模和复杂度确定需要多少次评审。
✧确定本次评审计划安排，内容包括：评审的时间、地点、所需设备等。
6、由评审主持人向评审人员发起评审通知（评审通知中说明评审的目的、目标要求、评审事项等），同时把需要评审的工作产品发放到评审人员手中。
3.4.2举行评审会议评审人员收到评审通知及资料后，在评审会议举行前对需要评审的工作产品内容进行检查，为参加评审会议做好必要准备。
同时按照评审通知要求参加评审会议，具体评审会议的内容如下：1、评审主持人介绍：主持人介绍参与者（如果需要），说明其角色；陈述本次评审会议的议程、时间限制、评审目标等。
明确检查者将精力集中于发现缺陷，而不是解决方法。
提醒参与者评论要针对正在评审的工作产品，而不是作者。
2、宣讲人介绍工作产品：宣讲人展示工作产品：向评审小组描述工作产品的各部分。
3、识别缺陷和答辩，实现评审目标：每当宣讲人展示完工作产品的一部分，评审人员指出关心的，潜在的缺陷，疑问或改进建议。
作者回答评审人员的问题，双方要对每个缺陷达成共识（避免误解）。
同时依据评审发起人的一些需要解决的问题，同行专家给出解决建议。
4、确定评审结论：评审小组给出评审结论和意见，评审会议结束。
会议记录人完成《评审缺陷记录》内容，同时形成《评审会议记录》，在会议记录中记录评审的结论和意见内容。
对于每个评审产品的评审结论和意见如下表所示：3.4.3评审缺陷跟踪依据评审会议的产生的《评审缺陷记录》，项目经理安排工作产品作者改正缺陷，解决提出的问题，并相应地修改工作产品。
标注问题列表中已经处理过的问题。
同时基于工作产品评审发现的缺陷，修改其他项目文档。
工作产品作者消除所有已发现的缺陷后，再将修正后的工作成果递交给评审主持人（或者指定审核者）审核，审核的结果记录在《评审缺陷记录》的“跟踪意见”内容项中。
主持人（或者指定审核者）对修改缺陷产品进行检查，检查后认为合格，则执行“2.4.4发布评审报告”活动，否则继续修改缺陷问题直到合格为止。
3.4.4发布评审报告评审主持人根据《评审缺陷记录》、《评审会议记录》内容做成《评审报告》，并发送参与评审的人员。
3.5出口准则✧所有评审目标都已达成。
✧评审中提出的问题被跟踪直至关闭。
3.6输出✧《评审会议记录》✧《评审缺陷记录》（模板参见《评审报告》中的缺陷记录Sheet）✧《评审报告》3.7出口准则✧按照计划执行了评审✧缺陷被跟踪并解决3.8过程度量3.9裁剪说明4.个人评审过程个人评审是产品作者发起的、邀请相关人员参与的、非正式的、相对自由的评审活动。
4.1角色和职责4.2入口准则✧产品作者认为需要个人评审时。
4.3输入✧待评审的工作产品4.4过程活动4.4.1发起评审请求工作产品作者向相关人员发出给予个人评审的邀请，在评审邀请内容中说明评审的目的、目标要求、评审事项等。
同时把需要评审的工作产品发放到被邀请人员手中。
被邀请人员同意后，作为评审人员开始进行工作产品的评审。
4.4.2评审工作产品评审人员收到评审要求及产品资料后，对需要评审的工作产品内容进行检查，具体内容说明如下：识别出问题和缺陷提交给工作产品的作者。
具体评审会议的内容如下：1、评审人员识别问题和缺陷：评审人员根据评审的目的、目标要求、评审事项等内容，识别出工作产品存在的问题和缺陷，将问题和缺陷记录提交给工作产品的作者。
2、工作产品作者汇总整理问题和缺陷：工作产品的作者将搜集到评审问题和缺陷进行汇总，形成《评审缺陷记录》。
4.4.3工作产品返工依据评审的产生的《评审缺陷记录》，工作产品作者改正缺陷，解决提出的问题，并相应地修改工作产品。
标注问题列表中已经处理过的问题。
工作产品作者消除所有已发现的缺陷后，再将修正后的工作成果递交给评审人员（或者指定审核者）审核，审核的结果记录在《评审缺陷记录》的“跟踪意见”内容项中。