高校学生课堂沉默行为动机结构及其问卷编制

高校学生课堂沉默行为动机结构及其问卷编制
作者：汪义贵余益兵
来源：《新教育时代·教师版》2016年第32期
摘要：目的：编制一份适合测量大学生群体课堂沉默行为的动机问卷。

方法：在文献分析和开放式访谈的基础上编制项目，对600名大学生进行施测，所获数据进行因素分析形成最终问卷，并对问卷的信效度进行检验。

结果：①高校学生课堂沉默行为动机结构由18个项目组成，包括环境型动机、关系型动机和自我型动机三个维度；②问卷具有较好的内容效度、结构效度以及内部一致性信度。

结论：该问卷具有较好的心理测量学特征，可以用于有关的研究和实践中。

关键词：课堂沉默动机大学生问卷编制
一、引言
课堂沉默（Classroom Silence）是课堂上一种比较常见的现象，主要是指学生在课堂上不发言和不参与的行为。

学生是课堂教学的主体，大学生参与课堂教学是学校教育的重要内容，也是青少年成长和获得良好学习效果的重要途径。

但是，课堂沉默行为显然与这一途径相违背，大学生没有获得较好的成长和学习机会。

国内外关于课堂沉默行为的研究主要体现有以下一些特点：（1）研究方法上，采用自编问卷、访谈、观察等多种方法相结合，对课堂沉默的原因进行描述性分析，还没有人专门编制相应的问卷。

（2）研究对象上，多数研究都集中在某一特定群体。

（3）研究结果上，得出的课堂沉默行为的原因比较分散、差异性也比较大。

大学生的课堂表现是大学学习的重要一环，课堂沉默行为也逐渐成为大学课堂上一种比较典型的特征。

但是，大学生的课堂沉默行为也越来越受到教师及学校的关注。

对于大学生课堂沉默行为动机的研究，编制一份有效的课堂沉默行为动机问卷，使学生认识到产生沉默的内在动机和外在动机，对促进大学生积极参与课堂教学，减少课堂沉默行为的发生具有现实意义。

二、研究方法
（一）初始问卷的编制
1.初始问卷的结构确定
基于以上五个方面的影响因素，首先，对20名大学生进行访谈，了解他们是否有课堂沉默的经历、在什么课堂上沉默、沉默的次数、当时沉默的原因以及内心感受等。

然后，对开放式访谈中所收集的内容作归类统计，选取出具有代表性的沉默原因作为构想维度的参考依据。

最后，编写问卷项目，问卷的初始项目编写完成后，请有关资深老师进行专家内容效度的评定。

问卷共计36个项目，采用4级评分，从“非常不重要”、“有点重要”、“重要”到“非常重要”，依次计为1 -4 分。

在统计分析时，分值越高代表该动机越重要。

2.初始问卷的测试与分析
（1）被试取样
从池州学院四个年级选取315名学生进行测试，回收有效问卷300份，有效回收率
95.2%。

其中，男生148名，女生152名。

大一93名（男生48人，女生45人），大二102人（男生55名，女生47名），大三65人（男生28人，女生37人），大四40人（男生17人，女生23人）。

（2）项目筛选
以300名学生的测试结果进行项目筛选：（1）以项目得分的理论中数（2分）为标准，将低于2分的一个项目（Q23）进行删除。

（2）计算剩下35个项目的项目鉴别力，按照27%的比例进行高低分组，综合考虑题总相关、校正后的题总相关、独立样本t检验三个指标以及探索性因素分析的结果决定项目的取舍，拟删除12个项目（Q6、Q10、Q18、Q21、Q24、
Q26、Q27、Q29、Q31、Q33、Q34、Q35），最终形成23个有效项目组成的正式问卷。

（二）正式问卷的编制
1.研究工具
自编《高校学生课堂沉默行为动机问卷》，共23个项目组成，同样采取4级评分，分值越高代表该动机越重要。

2.被试取样
正式测试样本取自安徽、浙江、天津、河南四个地区的五所高校（池州学院、安徽农业大学、宁波卫生职业技术学院、天津师范大学、黄河科技学院）共计学生320人，得到有效问卷共300份，有效回收率93.8%。

3.项目甄选及探索性分析
首先，对23个问卷项目进行项目-总分相关分析。

将相关系数小于0.3的项目（Q19、
Q1）删除，问卷剩下21个项目。

其次，进行取样适合度检验，结果KMO为0.839 ，Bartlett 卡方值为1408.07（p
三、信效度分析
（一）问卷的信度
对课堂沉默行为动机问卷进行Cronbach α信度分析，环境型动机、关系型动机、自我型动机以及问卷总的内部一致性分别为0.823、0.801、0.748、0.839。

结果表明，“自我型”维度的Cronbach α系数有一点偏低，“环境型”维度和“关系型”维度以及问卷总的信度是比较理想的，达到了心理测量学的要求，可用于团体施测。

（二）问卷的效度
量表的效度分析包含内容效度和结构效度。

用专家评定法进行内容效度检验，结果表明该问卷反映了大学生课堂沉默行为动机的基本内容，行为样本具有代表性，可以有效地对大学生课堂沉默行为动机进行测量。

同时，采用各维度与问卷总分的相关作为结构效度的指标，分析结果见表3：
分析结果表明，问卷总分与各维度均呈现显著的正相关，而维度之间呈现中等水平以下相关。

对问卷所有项目进行拟合检验，本研究问卷主要通过x2/df、CFI、IFI、TLI 、RMSEA等修正拟合指数来衡量潜在变量和外显指标之间的关系模型是否可以接受，并结合项目负荷量、修正指数放宽模型、使模型更拟合。

对于拟合度指数，一般认为如果RMSEA在0.08以下，越小越好，CFI、IFI、TLI等在0.9以上，越大越好。

分析结果见表4：
从表上可以看出，问卷的各项拟合度指标均达到统计要求，拟合比较好，可以接受。

综上，表明问卷具有较好的结构效度。

四讨论
（一）大学生课堂沉默行为动机问卷的结构
探索性因素分析表明，问卷各项目的因子载荷均在0.5以上，我们将18个项目的大学生课堂沉默行为动机问卷归纳为环境型动机、关系型动机、自我型动机三个部分：（1）环境型动机主要与课堂安排是否合理、课堂教学设计、提问方式以及教学规模等有关，共计8个项目；（2）关系型动机主要与师生交流、教师权威、学生地位以及对教师的喜爱等有关，共计4个项目；（3）自我型动机主要与自我能力的否定、缺乏自信、自我逃避、顾及面子以及通过沉默来获取自我舒适等有关，共计6个项目。

尽管，研究结果与理论构想不太吻合，但是根据心理学相关动机理论，推动个体从事某种行为的原因大体可以从外部原因与个体内部因素两个方面来解释[22]。

我们认为“环境型动机”与“关系型动机”属于外部动机，而“自我型动机”属于内部动机。

因此，本研究结果与经典动机理论相吻合。

（二）大学生课堂沉默行为动机问卷的信效度
本研究经过文献分析、开放式访谈、专家内容评定、项目分析等，使问卷项目具有一定的代表性，可以保证问卷具有较好的内容效度。

“环境型动机”、“关系型动机”、“自我型动机”以及问卷总的内部一致性分别为0.823、0.801、0.748、0.839，符合心理测量学的要求，具有较好的信度。

“环境型动机”、“关系型动机”、“自我型动机”与问卷总分之间呈中等程度以上正相关，在0.769～0.822之间，另外，三个维度之间呈现中等程度以下相关，在0.325～0.465之间，且均达到了显著性水平，说明问卷的三个维度既相互关联又彼此独立，共同反映了大学生课堂沉默行为动机的基本类型，说明该问卷具有较好的结构效度。

（三）研究不足
本研究的不足之处在于：由于研究条件限制，还没有提供问卷的重测信度和更多的效度指标，比如，关于大学生课堂沉默行为动机的三维结构是否适合于不同课堂或者不同专业的学生，也有待进一步验证。

同时，被试数量较少、被试学校的选取没有足够的代表性也是未来研究需要作进一步考量的地方。

五、结论
高校学生课堂沉默动机问卷包括三个维度：环境型动机、关系型动机、自我型动机，共18个项目。

该问卷具有较好的内部一致性信度、内容效度以及结构效度，适用于大学生群体使用。

参考文献
[1] Tan， Z.Questioning in Chinese university EFL classrooms： what lies behind it. Regional Language Centre Journal，2008，38（1）：87-103.
[2] 徐金波.沉默的语用功能及其在英语课堂上的运用.当代教育科学，2012，04：63-64.
[3] 傅晨露.大学英语课堂消极沉默现象的起因及对策研究.浙江师范大学硕士学位论文，2014.
[4] Carrie A.O，Ashlyn H.M & John S.H. Silent students’ participation in large active learning science classroom. Journal of College Science Teaching.2012，（2）：90-98.
[5] Nakane， I. Silence in the multicultural classroom： perceptions and perceptions and performance in Australian university classrooms . Inter-Cultural Studies， 2002，（1）：17-28 .。