最高法关于审理融资租赁合同纠纷案司法解释的解读-吴冬梅
对《最高法关于审理融资租赁合同纠纷案司法解释》解读作者：沙泉《现代租赁》网首次发布日期：2014年02月28日大概现在很少人不知道：融资租赁需要四大支柱的支持才能健康发展。
上世纪90年代，因为国家体制改革，原来承租的国营企业相继崩溃，政府担保实际失效，在司法时常被地方法院判为“名为租赁，实为贷款，合同无效，承租人退回租赁物件，出租人退还收取的租金”。
为此融资租赁面临巨大的财务损失。
由于当时中外合资租赁公司的股东大多数由日本股东控股。
资金来源也多是股东贷款。
因此日本方面出钱邀请国际金融公司（IFC）聘请世界级租赁专家来华给中国政府提供融资租赁“技术援助”。
目的是通过专家讲课的方式，让中国政府知道要在中国开展融资租赁业务，必须要有法律、监管、会计准则和税收四大支柱。
为此最高法院在还没有法律文件的情况下，出台了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》建立了融资租赁司法判案的规矩起到了司法解释的作用。
1999年《中华人民共和国合同法》修订的时候加入了第十四章融资租赁。
被业界喻为融资租赁在中国开创了先有司法解释，后又法律文件的先河。
从那时业界一直盼望正式出台融资租赁司法解释。
当时也高法也拿出《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（四）》讨论稿，不知什么原因后来就不了了之。
从那以后业界直至盼望司法解释出台至今已经有15个年头。
如今终于有的结果——《最高法关于审理融资租赁合同纠纷案司法解释》正式出台。
融资租赁司法解释为什么在这几年再次被强烈要求出台？主要原因是融资租赁业的飞速发展，和随之而来的司法问题越来越多。
面临着融资租赁是创新还是回归原本的问题，面临着是市场促进法律的健全还是法律规范市场的问题，必须在司法上有个明确的说法。
该解释2013年11月25通过，2014年2月25日才正式对外发布，说明背后存在着某种博弈的力量。
下面就自己经过业界三起两落的经历对新出台的司法解释谈点个人看法。
一、合同法律效力问题第一条强调的是若出租人做的真是“名为租赁实为其他业务”时，不按融资租赁的法律进行司法判案。
属于什么业务按其相关法律判案。
如果租赁公司没有贷款的经营范围，把租赁当贷款做的，按贷款合同判案时，出租人因无经营资质会很被动。
第二条强调回租的买卖合同出卖人为承租人是有效合同。
按照融资租赁的原理，出租人采购环节是代人销售位置。
售后回租在出售环节相当于自己卖自己的交易，常被外界认为是非法交易。
所以要用这条为交易行为正身。
第三条规定：承租人没有使用租赁物经营许可的，融资租赁合同依然有效。
虽然这条是保护出租人，不过融资租赁主要靠“借鸡下蛋，卖蛋买鸡”还钱。
鸡都不下蛋，哪来的钱买鸡（支付租金）？在这个问题上还是防患于未然好，签合同前一定要了解承租人的经营资质。
第四条规定：主要是合同无效时租赁物的归属问题。
有约定，按约定办理。
无约定的，协商不成返还给出租人。
若有特殊情况时法院判决所有权归承租人，并要求其给予一定赔偿。
二、合同的履行和租赁物的公示第五条规定：“租赁物严重不符合约定的”“出卖人未在约定的交付期间或者合理期间内交付租赁物”承租人可以拒绝受领租赁物。
拒绝受后未及时通知出租人，或者无正当理由拒绝受领租赁物，造成出租人损失，出租人可以主张损害赔偿。
按照《合同法》规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用”既然租赁物和出卖人均由承租人选择，出卖人或租赁物出现问题时承租人“拒绝受领租赁物”，遇到承租人与出卖人合伙欺诈出租人时，这个条款对出租人不利。
第六条规定：租赁物出现问题，承租人向出卖人索赔时不影响履行支付租金的责任，原因就是因为：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择”。
第七条规定：租赁期间哪怕租赁物灭失，承租人也不能摆脱支付租金的责任。
第八条是依照法律上的“平静占有”以及行业的“买卖不破租赁”行规，保护承租人的权益制定的。
按照《合同法》的规定，租赁资产转让应该通知承租人。
第九条主要强调租赁物件物权公示的问题。
特别强调了业务操作的租赁物件贴牌公示的作用；出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的法律效力；以及出租人在人行和商务部的融资租赁登记系统办理含有租赁物件的登记，可以对抗善意第三人问题都得以解决。
第十条规定：租期结束时租赁物件返还出租人时遇到损毁和附合问题，出租人可要求承租人给予合理补偿。
当动产与不动产附合时，所有权该属于谁的问题一直在法律上没有见到文件支持。
今后融资租赁业，在不动产上做动产融资租赁，出现问题时有法律文件支持了。
三、合同的解除第十一条是法院支持下出租人和承租人都有权利解除合同的条款。
第十二条是法院支持下出租人有权利解除合同的条款。
第十三条是法院支持下承租人都有权利解除合同的条款。
第十四条是一审解除合同时未提及租赁物归属或赔偿损失的，法院要向当事人释明，以防当事人找后账。
第十五条规定：当不可抗力导致不可归责于当事人的原因而解除合同的，出租人要求承租人按照租赁物折旧情况给予补偿的，法院给予支持。
减少了出租人因不可抗力带来的损失。
第十六条规定：融资租赁合同因买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销而解除，出租人可向承租人主张赔偿相应损失。
四、违约责任第十七条针对出租人违约制定的相关责任条款。
第十八条针对出租人违约制定相关责任条款。
第十八、十九条都是一般性条款，没有什么需要解释或质疑的。
第十九条规定：租赁物不符合融资租赁合同的约定，且出租人为此付出实施的，在一定条件下，承租人可要求出租人承担相应责任。
对于出租人的违约责任仅停留在法律条款上。
不过告诫出租人在融资租赁合同中一定要写明“双方经友好协商”“出卖人和租赁物均由承租人选择”等字样。
为了防止承租人与出卖人联合欺诈出租人，出资人的出租人有权对承租人的选择行使一票否决。
第二十条表明今后承租人违约支付租金，出租人既要征收延迟利息，还要征收违约金，比贷款违约赔偿都要多。
在提高承租人违约成本上得到司法保障。
第二十一条规定：出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同时，按《合同法》规定，只能二者选一。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》原来有“在租赁合同履行完毕之前，承租人未经出租人同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股，其行为无效，出租人有权收回租赁物。
并要求承租人赔偿损失。
因承租人的无效行为给第三人造成损失的，第三人有权要求承租人赔偿”的条款被废止。
新的司法解释延续废止后的解释。
第二十二条是对二十一条的补充。
凡符合法院支持出租人行使解除条件的，允许出租人即解除合同收回物件，又追索全部剩余租金。
可以说是对二十一条加设的条件限制。
第十三条针对租赁物件价值争议的所定条款。
一般情况下按合同约定定价。
其次，按折旧或市场公允价值定价。
认为约定价值和公允价值差别大的，用法院委托拍卖公司拍卖方式解决。
租赁公司租金计算是应设立“所定损失”约定价格，以防出现承租人“借题反诉”拖延诉讼时间。
另一个需要注意的问题是：在司法时不要把“余值”和租赁物自身价值混淆。
“余值”是签合同时约定未融资额，是未回收的租赁成本。
不是租赁物折旧后的“残值”。
五、其他规定第二十四条针对融资租赁两个合同三方当事人的特性，只要任意一个合同或任意一个当事人出现问题，都可以将其他两方当任意一方事人，拉进诉讼程序。
当承租人把租赁物未经出租人允许，转租或以其他方式转给他人使用，租赁公司有权追索第三人。
第二十五条，租赁公司向承租人追索欠租时效为合同租期结束后2年。
第二十六条，司法解释2014年3月1日起施行。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》历史任务到此为止。
该司法解释规避了租赁标的物的司法问题，为市场留出一定空间，也为日后司法留下隐患。
《现代租赁网》原创作品，转载时请注明作者和出处更新日期:2014-02-28出师表两汉：诸葛亮先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。
然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。
诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。
宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。
若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使内外异法也。
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。
亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。
先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。
侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也。
臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。
先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。
后值倾覆，受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。
先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。
受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；故五月渡泸，深入不毛。
今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。
此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。
至于斟酌损益，进尽忠言，则攸之、祎、允之任也。
愿陛下托臣以讨贼兴复之效，不效，则治臣之罪，以告先帝之灵。
若无兴德之言，则责攸之、祎、允等之慢，以彰其咎；陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。
臣不胜受恩感激。
今当远离，临表涕零，不知所言。
44 张思维导图详解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》李用华律师
用44 张思维导图，详解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》李用华律师用44 张思维导图解读2021 年 1 月 1 日新施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》。
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效。
第二条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。
招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。
第三条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。
发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。
第四条承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，人民法院不予支持。
第五条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人请求确认无效的，人民法院依法不予支持。
第六条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。
雷勇、张金梅民间借贷纠纷二审民事判决书
雷勇、张金梅民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审理法院】浙江省宁波市中级人民法院【审结日期】2020.03.05【案件字号】(2019)浙02民终5517号【审理程序】二审【审理法官】梅亚琴徐梦梦朱静【审理法官】梅亚琴徐梦梦朱静【文书类型】判决书【当事人】雷勇;张金梅;吴林忠【当事人】雷勇张金梅吴林忠【当事人-个人】雷勇张金梅吴林忠【代理律师/律所】谭秋桂北京市博盟律师事务所;陈亲亲浙江和义观达（慈溪）律师事务所;陆丽波浙江和义观达（慈溪）律师事务所【代理律师/律所】谭秋桂北京市博盟律师事务所陈亲亲浙江和义观达（慈溪）律师事务所陆丽波浙江和义观达（慈溪）律师事务所【代理律师】谭秋桂陈亲亲陆丽波【代理律所】北京市博盟律师事务所浙江和义观达（慈溪）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】雷勇;张金梅【被告】吴林忠【本院观点】二审的争议焦点系雷勇、张金梅是否为本案的适格主体，亦即雷勇与吴林忠是否存在借贷法律关系，若是，则涉案债务是否系雷勇、张金梅的夫妻共同债务。
虽双方对涉案借据的形成过程各执一词，但雷勇既然在该借据落款处署名为借款人，并手写添加“还款从2016年10月神洲煤矿自采区产煤开始，还款金额待定"字样，意味着其对双方之间存在借贷关系的事实并不否认，仅是对还款时间及还款金额持有异议。
【权责关键词】附条件合同自认质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为：二审的争议焦点系雷勇、张金梅是否为本案的适格主体，亦即雷勇与吴林忠是否存在借贷法律关系，若是，则涉案债务是否系雷勇、张金梅的夫妻共同债务。
首先，关于借款主体的认定问题，本院注意到，涉案借据提及的借款由两笔10000000元组成，包括2012年1月18日吴林忠、黄芸分别转账给张金梅的各5000000元，2012年5月23日、6月1日吴林忠分别转账给张金梅的5000000元、1110100元，还有一笔3889900元。
吴浩与马冬梅民间借贷纠纷二审民事判决书
吴浩与马冬梅民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审理法院】江苏省连云港市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】(2020)苏07民终2597号【审理程序】二审【审理法官】曹守军任慧周文元【审理法官】曹守军任慧周文元【文书类型】判决书【当事人】吴浩;马冬梅【当事人】吴浩马冬梅【当事人-个人】吴浩马冬梅【代理律师/律所】王欣安徽知秋律师事务所;戴徽江苏蓝昊律师事务所【代理律师/律所】王欣安徽知秋律师事务所戴徽江苏蓝昊律师事务所【代理律师】王欣戴徽【代理律所】安徽知秋律师事务所江苏蓝昊律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】吴浩【被告】马冬梅【本院观点】吴浩于2016年7月25日向马冬梅出具借款800万元的《借条》，同日，马冬梅通过交通银行将800万元借款汇入吴浩在招商银行南京分行月牙湖支行的指定账户，上述事实足以证明马冬梅与吴浩之间存在借款关系。
该主张无证据证明，且吴浩、吴某与连云港亿尚景水务有限公司的股权纠纷与本案并非同一法律关系，案涉800万元是否最终被马冬梅、顾林强所控制以及该800万元是否被认定为吴某就连云港亿尚景水务有限公司的出资款，不影响吴浩与马冬梅之间的借款关系成立。
职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷。
【权责关键词】无效撤销合同管辖权异议新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审查封冻结【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元（吴浩已预交），由上诉人吴浩负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-04 00:05:52【一审法院查明】一审法院认定事实：吴浩与马冬梅的丈夫顾林强原系朋友关系。
无讼阅读｜租赁物与融资租赁法律关系认定的司法裁判规则
无讼阅读｜租赁物与融资租赁法律关系认定的司法裁判规则文/吴娟萍侯陕陕北京德恒律师事务所本文为作者向无讼阅读独家供稿，转载请注明作者和来源一、因租赁物所有权未发生实际转移，缺少融物属性而不能认定为融资租赁作者视点：融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人）并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起物权担保作用。
依上述特征，如无实际租赁物或者租赁物所有权未转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。
案例：最高人民法院（2014）民二终字第109号——国泰租赁有限公司与山东鑫海投资有限公司、山东鑫海担保有限公司等企业借贷纠纷案件事实：国泰租赁公司与三威置业公司签订《融资租赁合同》，约定三威置业公司将“大地锐成”项目137套在建商品房所有权转让给国泰租赁公司并回租该商品房，融资金额1亿元。
《融资租赁合同》签订后，国泰租赁公司向三威置业公司履行支付购房款义务1亿元，后因三威置业公司逾期支付租金，国泰租赁公司提起诉讼。
法院查明137套商品房在合同签订时系违章建筑，亦未取得预售许可证，至起诉时尚未办理所有权转移手续。
争议焦点：涉案《融资租赁合同》是否构成融资租赁法律关系。
法院裁判：签订融资租赁合同时，涉案租赁物137套商品房尚属违章建筑，也未取得预售许可证，该租赁物的所有权无法转移给出租人（或买受人）且事实上该租赁物所有权至纠纷发生时也未转移给国泰租赁公司。
融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。
重要融资租赁合同条款的税务处理探讨
带责任。
为此，又设置了“深度”规则，为连带责任人承担的责任数额设置最高倍数，如美国有的州规定，承担连带责任的被告承担责任的绝对范围不超过其责任份额的两倍。
最后，“门槛”规则与“深度”规则相结合，最终形成较为灵活、公平的责任承担机制。
例如，可以由10％以下最终责任人承担不超过2倍的责任，10％～20％的最终责任人承担不超过3倍的责任，20％～25％的最终责任人承担不超过4倍的责任，超过25％的最终责任人则对全部损害承担连带责任。
上述侵权法的理论与实践对于债券服务机构的责任认定具有重要的参考价值。
上述理论能够实现投资者和债券服务机构的利益平衡，在保护投资者同时，也做到责任与过错的均衡，避免了只有1%过错的责任人承担1.夏东霞,范晓.科创板注册制背景下对中介机构“看门人”角色的再思考.财经法学.2019(03)2.赵英杰,杨卓.美国证券发行承销商法律责任研究——以承销商职责界定和判断其是否尽职为视角.证券法苑.2015(03)3.其宽.失职者承担责任——Escott v.BarChris Construction Corp.金融法苑.2000(12)4.洪艳蓉.债券市场化改革下半场 投资者权益保护新篇章.人民法院报.2020（5）5.冯果,刘怿.债券投资者司法救济规则建构论纲.财经法学.2020(03)6.彭真明.论会计师事务所不实财务报告的民事责任——兼评上海大智慧公司与曹建荣等证券虚假陈述责任纠纷案.法学评论.2020(01)7.王亚明.浅谈会计师事务所出具不实审计报告对第三人的侵权责任类型——以立信涉大智慧案为例.中国注册会计师.2020(02)8.王轶.论侵权责任法中的损失分配制度.社会科学战线.2010(09)9.宋春龙.《侵权责任法》补充责任适用程序之检讨.华东政法大学学报.2017(03)10.李中原.多数人侵权责任制度的历史与现状.苏州大学学报(哲学社会科学版).2014(02)11.王竹.论客观关联共同侵权行为理论在中国侵权法上的确立.南京大学法律评论.2010(01)作者单位：北京市第一中级人民法院主要参考文献100%的责任，未来的立法可对此加以关注。
张金梅、梧州市融胜商业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书
张金梅、梧州市融胜商业管理有限公司物业服务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审理法院】广西壮族自治区梧州市中级人民法院【审结日期】2021.12.30【案件字号】(2021)桂04民终1343号【审理程序】二审【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【审理法官】朱卓慧李庆春莫芮【文书类型】判决书【当事人】张金梅;梧州市融胜商业管理有限公司【当事人】张金梅梧州市融胜商业管理有限公司【当事人-个人】张金梅【当事人-公司】梧州市融胜商业管理有限公司【代理律师/律所】罗荣其广西文威律师事务所;覃彪广西东中律师事务所【代理律师/律所】罗荣其广西文威律师事务所覃彪广西东中律师事务所【代理律师】罗荣其覃彪【代理律所】广西文威律师事务所广西东中律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张金梅【被告】梧州市融胜商业管理有限公司【本院观点】上诉人张金梅提交的民事调解书，调解内容属双方对争议问题的让步，与本案待证事实不存在关联性，本院不予采信。
综合上诉人张金梅及被上诉人融胜公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人张金梅应否向被上诉人融胜公司支付物业费19997.6元。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金合同约定关联性质证诉讼请求变更诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，综合上诉人张金梅及被上诉人融胜公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人张金梅应否向被上诉人融胜公司支付物业费19997.6元。
上诉人张金梅与梧州市嘉联置业发展有限公司签订《梧州市商品房买卖合同》及合同补充协议，约定上诉人张金梅向梧州市嘉联置业发展有限公司购买梧州市商业用房。
被上诉人融胜公司与梧州市嘉联置业发展有限公司签订《委托经营管理合同》，约定被上诉人融胜公司对梧州市的商业广场部分(见附图)进行经营管理。
北京洪坡机械租赁有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书
北京洪坡机械租赁有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.11.29【案件字号】(2021)京02民终15104号【审理程序】二审【审理法官】王磊时霈胡珊珊【文书类型】判决书【当事人】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【当事人】张浩赵洪坡北京洪坡机械租赁有限公司【当事人-个人】张浩赵洪坡【当事人-公司】北京洪坡机械租赁有限公司【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所;张树红河北泰科律师事务所【代理律师/律所】甘纪斌河北泰科律师事务所张树红河北泰科律师事务所【代理律师】甘纪斌张树红【代理律所】河北泰科律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张浩;赵洪坡;北京洪坡机械租赁有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
【权责关键词】胁迫代理违约金管辖证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求反诉维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，赵洪坡、洪坡公司主张其曾于2018年3月5日替张浩偿还王春节借款6万元。
张浩对此予以认可，但主张系发生在本案欠条签订之前，与本案无关。
经审查，上述行为早于欠条签署时间，对赵洪坡、洪坡公司要求在本案中予以抵扣的意见，本院不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，综合借条、欠条、借款明细表、转账记录及当事人陈述等本案具体审理情况，可以认定双方就还款事宜达成一致意思表示。
赵洪坡主张欠条系在受胁迫的情况下所签，但并未提交任何证据证明，一审法院未予采信其主张，并结合双方均认可张浩出借的资金用于洪坡公司的生产经营等因素和借贷相关法律规定，判令赵洪坡、洪坡公司给付张浩相应借款及利息，并无不当。
江苏品承融资租赁有限公司、汤志民间借贷纠纷民事二审民事判决书
江苏品承融资租赁有限公司、汤志民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审理法院】江苏省南通市中级人民法院【审结日期】2021.08.04【案件字号】(2021)苏06民终1985号【审理程序】二审【审理法官】刘丽云张敏王作杰【审理法官】刘丽云张敏王作杰【文书类型】判决书【当事人】江苏品承融资租赁有限公司;汤志【当事人】江苏品承融资租赁有限公司汤志【当事人-个人】汤志【当事人-公司】江苏品承融资租赁有限公司【代理律师/律所】张军江苏江花律师事务所;周雨辰江苏江花律师事务所【代理律师/律所】张军江苏江花律师事务所周雨辰江苏江花律师事务所【代理律师】张军周雨辰【代理律所】江苏江花律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】江苏品承融资租赁有限公司【被告】汤志【本院观点】《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
【权责关键词】无效社会公共利益代理违约金合同约定证据诉讼请求缺席判决维持原判拍卖变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：品承公司对案涉车辆是否享有优先受偿权以及该公司在本案中主张的律师费有无依据？【本院认为】本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
”根据上述规定，金融业务活动应属国家特许经营活动。
杜华良与冯海晨民间借贷纠纷二审民事裁定书
杜华良与冯海晨民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审理法院】江苏省苏州市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2020)苏05民终9043号【审理程序】二审【审理法官】沈军芳郭锐孙楚楚【审理法官】沈军芳郭锐孙楚楚【文书类型】裁定书【当事人】杜华良;冯海晨【当事人】杜华良冯海晨【当事人-个人】杜华良冯海晨【代理律师/律所】杨光耀江苏金砖律师事务所;周冯裕江苏金砖律师事务所;韩玟江苏凡创律师事务所;丁敏姣江苏凡创律师事务所【代理律师/律所】杨光耀江苏金砖律师事务所周冯裕江苏金砖律师事务所韩玟江苏凡创律师事务所丁敏姣江苏凡创律师事务所【代理律师】杨光耀周冯裕韩玟丁敏姣【代理律所】江苏金砖律师事务所江苏凡创律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杜华良【被告】冯海晨【本院观点】关于本案中双方当事人之间形成的法律关系的性质，冯海晨主张系借贷关系。
【权责关键词】撤销代理合同管辖证人证言证据不足自认关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求变更诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，关于本案中双方当事人之间形成的法律关系的性质，冯海晨主张系借贷关系。
根据双方当事人本案中的陈述，双方当事人一致确认案涉200万元系由冯海晨经柳晓东账户支付给杜华良，且按照双方当事人的约定投至中国艺术金融。
对于双方有无就该投资项目约定保底条款，双方意见不一。
根据冯海晨的举证，目前尚无充分证据证明双方约定有保底条款，故冯海晨主张双方之间系借贷关系，事实依据不足。
据此，本院认定双方当事人之间形成委托理财关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。
吴琴与曹熙敏民间借贷纠纷二审民事裁定书
吴琴与曹熙敏民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.16【案件字号】(2020)京02民终8528号【审理程序】二审【审理法官】王艳芳李蔚林王元【审理法官】王艳芳李蔚林王元【文书类型】裁定书【当事人】吴琴;曹熙敏【当事人】吴琴曹熙敏【当事人-个人】吴琴曹熙敏【代理律师/律所】冯劲梅北京市国度律师事务所【代理律师/律所】冯劲梅北京市国度律师事务所【代理律师】冯劲梅【代理律所】北京市国度律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】吴琴【被告】曹熙敏【本院观点】《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
【权责关键词】撤销合同证明反诉清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
本案，根据吴琴、曹熙敏的陈述以及《借款协议》的签订时间和内容，可以确认《借款协议》系双方共同投资的美容诊所股权转让后双方就此前合同资金支付情况和吴琴应得利润等进行清算达成的债权债务协议，符合上述规定。
一审法院关于双方之间的纠纷另行解决的意见，不妥。
综上，原判决认定基本事实不清，且本院不宜直接处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初4122号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。