辩论城市养狗的利弊.doc
是否应该禁止养宠物——辩论辩题
是否应该禁止养宠物——辩论辩题正方观点，应该禁止养宠物。
养宠物对社会和环境造成了许多负面影响。
首先，养宠物会增
加城市的环境负担。
大量的宠物粪便和尿液会导致环境污染，影响
市容市貌。
其次，养宠物还会增加城市的噪音和安全隐患。
狗的叫
声和攻击行为都会给周围居民带来困扰和危险。
再者，养宠物也会
增加社会的犯罪率。
一些不负责任的宠物主人会将他们的宠物遗弃，导致城市中出现流浪动物，增加了治安隐患。
因此，为了维护城市
的环境和社会秩序，应该禁止养宠物。
名人名句，英国作家乔治·奥威尔曾经说过，“一个国家和它
的政府，可以从它的动物对待中窥见它的文明程度。
”可以看出，
一个国家的文明程度与对待动物的态度是息息相关的。
反方观点，不应该禁止养宠物。
养宠物是人类的一种天性，宠物可以给人们带来快乐和陪伴。
许多人把宠物当作家庭的一员，对宠物充满了爱和责任感。
此外，
养宠物还可以促进人与人之间的社交，增加了人们的社会联系。
另
外，宠物还可以给人们带来心理健康的好处，减轻压力和孤独感。
因此，禁止养宠物是不合理的，应该通过教育和管理来规范宠物的养殖和管理。
经典案例，日本是一个宠物养殖和管理相当规范的国家，他们通过严格的宠物登记和管理制度，有效地控制了宠物对社会和环境的负面影响。
这种做法可以为其他国家提供借鉴和参考。
综上所述，养宠物是一种人类的天性，但是应该通过教育和管理来规范宠物的养殖和管理，而不是一味地禁止养宠物。
是否应该禁止养宠物辩论辩题
是否应该禁止养宠物辩论辩题正方观点：应该禁止养宠物。
养宠物会给环境带来负面影响，增加环境负担。
根据统计数据，全球每年有数百万只流浪动物，这些流浪动物会给环境带来很大的压力。
此外，养宠物需要大量的粮食和水资源，也会增加碳排放量。
因此，为了环保和可持续发展，应该禁止养宠物。
反方观点：不应该禁止养宠物。
养宠物对人类有很多好处，比如可以减少孤独感、增加快乐感，有助于心理健康。
同时，养宠物也有利于促进人与自然的和谐相处，增加人们对环境保护的意识。
此外，很多宠物也可以帮助人类完成一些特定的任务，比如导盲犬、警犬等。
因此，不应该禁止养宠物。
从正方观点来看，养宠物会增加环境负担，给环境带来负面影响。
根据美国宠物业协会的数据，全球每年有数百万只流浪动物，这些流浪动物会给环境带来很大的压力。
此外，养宠物需要大量的粮食和水资源，也会增加碳排放量。
因此，为了环保和可持续发展，应该禁止养宠物。
正如著名环保主义者简·古道尔曾经说过的，“地球不是我们的，我们只是借用它的。
”我们有责任保护地球，禁止养宠物是一个必要的举措。
然而，从反方观点来看，养宠物对人类有很多好处，比如可以减少孤独感、增加快乐感，有助于心理健康。
同时，养宠物也有利于促进人与自然的和谐相处，增加人们对环境保护的意识。
此外，很多宠物也可以帮助人类完成一些特定的任务，比如导盲犬、警犬等。
因此，不应该禁止养宠物。
正如美国心理学家珍妮弗·布朗曾经说过的，“宠物是人类最好的朋友，它们给我们带来的快乐是无法用言语表达的。
”。
综上所述，应该充分权衡养宠物的利弊，不应该一味地禁止养宠物。
可以通过加强宠物管理、推广领养代替购买等方式来减少养宠物对环境的负面影响。
是否应该禁止养狗辩论辩题
是否应该禁止养狗辩论辩题
正方观点，应该禁止养狗。
首先，我们需要认识到养狗所带来的问题。养狗会增加城市的噪音污染，狗的
叫声会扰乱周围居民的生活。此外，狗的排泄物也会造成环境污染，给城市的卫生
带来隐患。因此，从城市管理的角度来看，应该禁止养狗。
其次，养狗也会给社会带来安全隐患。狗的攻击事件时有发生，特别是一些犬
种具有攻击性，养狗的人也很难完全控制狗的行为。这给周围的居民带来了恐惧和
不安。因此，为了社会的安全，也应该禁止养狗。
最后，养狗也会给家庭带来经济负担。养狗需要花费粮食、医疗等费用，而且
狗的寿命通常较短，主人还需要承担狗老了之后的护理和医疗费用。这些都会增加
家庭的经济负担，对家庭的生活质量造成影响。
综上所述，从城市管理、社会安全和家庭经济等方面考虑，应该禁止养狗。
反方观点，不应该禁止养狗。
首先，养狗是人类的一项传统文化，很多人把狗视为家庭的一员。禁止养狗会
伤害到这些人的感情，违反了人们的自由权。正如英国作家乔治·艾略特所说，
“一个国家的文明程度，可以从它对动物的态度中看出来。”禁止养狗会影响一个
国家的文明形象。
其次，养狗对人们的心理健康有益。狗是人类的忠实伙伴，它们可以给人们带
来快乐和安慰。许多研究表明，养狗可以减轻人们的压力和孤独感，对心理健康有
益。因此，禁止养狗会影响人们的心理健康。
最后，养狗也可以带动相关产业发展，创造就业机会。养狗需要购买粮食、玩
具、医疗用品等，这些都会带动相关产业的发展，创造就业机会，对经济发展有促
进作用。
综上所述，从文明形象、心理健康和经济发展等方面考虑，不应该禁止养狗。
是否应该全面禁止养狗？辩论辩题
是否应该全面禁止养狗？辩论辩题正方观点，应该全面禁止养狗。
首先，全面禁止养狗可以有效减少城市环境中的噪音污染。
狗的吠叫声常常会扰乱居民的生活，尤其是在夜间。
根据美国环保局的数据，狗的吠叫声是城市环境中噪音污染的主要来源之一。
因此，禁止养狗可以有效改善居民的生活质量。
其次，全面禁止养狗可以减少城市中的卫生问题。
许多狗主人不负责任地不清理自己宠物的粪便，导致城市中出现了大量的狗粪污染。
这不仅影响了城市的整体卫生状况，也增加了公共卫生风险。
禁止养狗可以有效减少这一问题的发生，让城市更加清洁卫生。
此外，全面禁止养狗可以保护其他动物的生存环境。
许多狗会袭击和捕杀其他野生动物，对生态系统造成破坏。
禁止养狗可以减少这种对野生动物的威胁，有利于生态平衡的保护。
反方观点，不应该全面禁止养狗。
首先，养狗是人们的一种合法权利，禁止养狗会侵犯人们的个人自由。
正如美国前总统林肯所说，“人民的自由不应该被无谓的限制所侵犯。
”因此，禁止养狗违背了人们的基本权利。
其次，养狗对人们的心理健康有益。
许多研究表明，与狗在一起可以减轻人们的焦虑和压力，提高人们的幸福感。
禁止养狗将剥夺人们与动物亲近的机会，对人们的心理健康造成负面影响。
此外，养狗也有助于社区的安全。
许多狗被训练成为导盲犬、警犬等，为社会做出了重要贡献。
禁止养狗将剥夺这些服务的机会，对社区的安全造成潜在威胁。
综上所述，全面禁止养狗存在侵犯人们个人自由、对心理健康和社区安全造成负面影响等问题。
因此，不应该全面禁止养狗。
是否应该全面禁止养狗辩论辩题
是否应该全面禁止养狗辩论辩题正方观点，应该全面禁止养狗。
首先，全面禁止养狗可以有效减少城市中的噪音污染。
狗的吠叫声是城市中常见的噪音污染源之一，给居民生活带来了很大的困扰。
根据美国环保署的数据显示，噪音污染对人类健康造成了严重的影响，包括睡眠障碍、心血管疾病等。
因此，全面禁止养狗可以有效减少这种噪音污染，改善城市居民的生活质量。
其次，全面禁止养狗可以减少犬只对环境造成的污染。
许多狗主人在遛狗时并不会清理狗的粪便，导致公共场所和街道上充斥着狗的排泄物，给城市的环境卫生带来了很大的问题。
而且狗的排泄物含有大量的细菌和寄生虫，对人类健康构成了潜在的威胁。
因此，全面禁止养狗可以减少这种环境污染，保护公共卫生。
最后，全面禁止养狗可以减少狗对他人的侵害。
有些狗会因为受到惊吓或者受到刺激而攻击他人，导致人身伤害。
根据美国疾病控制和预防中心的数据显示，每年都有大量的人因为狗的攻击而受伤，甚至死亡。
因此，全面禁止养狗可以减少这种潜在的安全隐患，保护公众的人身安全。
综上所述，全面禁止养狗可以有效减少城市中的噪音污染、环境污染和人身伤害，改善城市居民的生活质量，保护公共卫生和人身安全。
反方观点，不应该全面禁止养狗。
首先，养狗是人类的一项基本权利。
根据联合国《世界人权宣言》第三条规定，每个人都有生存的权利，而养狗作为一种陪伴动物，可以给人类带来情感上的慰藉和安慰，有助于人们的心理健康。
因此，全面禁止养狗会侵犯人们的基本权利。
其次，养狗可以促进人与自然的和谐共处。
狗是人类最忠诚的伙伴之一，它们可以帮助人类照顾家庭、保护财产、甚至在一些特殊情况下救助人类。
而且，养狗可以促进人们对于动物保护和环境保护的意识，有助于推动人与自然的和谐共处。
因此，全面禁止养狗会破坏人与自然之间的和谐关系。
最后，养狗可以促进社会的发展。
许多国家和地区都有专门的狗训练学校和狗展览会，这些活动为人们提供了一个了解狗、培养爱心和责任感的机会。
而且，养狗也可以创造就业机会，比如宠物店、宠物美容院、宠物医院等行业。
城市饲养宠物的利弊方法有哪些
城市饲养宠物的利弊方法有哪些在城市里有很多人都想养宠物，但真正养宠物的人特别的少，这是为什么呢?饲养宠物有什么利弊呢？下面是店铺精心为你整理的城市饲养宠物的利弊，希望对你有用。
城市饲养宠物的益处1、宠物作为我们人类的伴侣动物是我们人类获得幸福和健康生活的一个来源，饲养宠物可以让人们生活的更健康，更充实，同时对人的心脏有好处，能降低血压和血脂，研究发现患有心脏病和具它一些慢性病，饲养宠物犬猫后，通过调节人的一些心理状态，可以明显减轻临床症状。
通过遛犬，与它一起玩耍，可以放松人的精神。
2、对于一些独居的孤独老年人有益于他们的身心健康，通过与宠物的相互沟通使老年人生活的更充实。
犬对于独居的人是最好的伴侣。
对于一些单身的老年人在家发生一些意外情况，如突然中风，心脏病突发，经过训练的伴侣宠物能及时起到报警作用。
3、在日益竞争激烈的社会中饲养宠物可以提供精神支持，特别是在遇到打击时，通过与宠物犬的交流，有利于饲养者的心理健康，减轻生活中产生的各种不必要的压力，从而提高工作的效率。
4、饲养宠物可以培养孩子的责任心和爱心和社会社交能力。
在孩子抚养犬时，会扮演正面角色。
而且，犬被心理学家广泛地用于医治或帮助有问题的孩子或成人。
饲养小犬会给儿童从小带给责任感，和对动物的理解和同情，这些常常会转移到人身上，产生同样的对人的理解和同情心和关心的效果。
5、饲养宠物可以保护家庭，起到防止家庭被盗窃，护卫作用，使整个家庭有一种安全感。
宠物的听觉和嗅觉都十分敏感，对主人家庭十分忠诚，在遇到意外的情况下，宠物会挺身而出不顾自己的生命保护主人和家庭，另外家里如果发生一些煤气泄露或是忘关水龙头，它也会及时提醒主人。
6、饲养宠物也可以达到治疗疾病的作用，如果一个患有胃病者饲养一条长毛狗经常把狗抱在怀里有利于胃的康复。
7、饲养宠物也可以带来无限的乐趣成为快乐和欢乐的源泉，并能促进人们进行体育锻炼，提供人与人相互交流的机会。
8、国外对饲养犬猫者进行调查发现拥有宠物能明显改善健康状况，并且每年看病的次数明显减少，即使生病其症状比不养宠物的人明显轻，所以饲养宠物可以明显减少我们用于治病的医药开支。
是否应该推行全面禁止养狗辩论辩题
是否应该推行全面禁止养狗辩论辩题正方观点，应该推行全面禁止养狗。
首先，全面禁止养狗可以减少城市内的噪音污染。
狗的叫声经常会影响到周围居民的生活，尤其是在夜间，狗的叫声会扰乱人们的休息。
据统计，每年有大量的噪音投诉都与狗有关，如果全面禁止养狗，可以有效减少这种噪音污染。
其次，全面禁止养狗也可以减少城市内的环境污染。
狗的粪便是城市环境中的一大污染源，不仅影响到市容市貌，还可能带来各种传染病。
全面禁止养狗可以减少这种环境污染，让城市更加清洁和健康。
此外，全面禁止养狗还可以减少狗对人类的伤害。
每年都有大量的狗咬人事件发生，给人们的生命和财产安全带来了威胁。
如果全面禁止养狗，可以减少这种伤害事件的发生，保障人们的安全。
最后，全面禁止养狗也可以节约社会资源。
养狗需要投入大量的粮食、水资源和医疗资源，如果全面禁止养狗，可以节约这些社会资源，用于更有意义的地方。
综上所述，全面禁止养狗是有利于城市环境和社会安全的举措，应该得到支持和推行。
反方观点，不应该推行全面禁止养狗。
首先，养狗是人们的一种自由权利，全面禁止养狗会侵犯人们的个人权利。
人们有权利选择自己的生活方式，包括是否养狗，政府不应该过多干涉个人的自由选择。
其次，养狗对人们的心理健康有益。
许多研究表明，养狗可以减轻人们的压力和孤独感，对心理健康有积极的影响。
如果全面禁止养狗，可能会影响到人们的心理健康。
此外，养狗也有助于社会的和谐发展。
许多狗被训练成导盲犬、警犬等，为社会做出了重要贡献。
全面禁止养狗会影响到这些服务犬的培养和使用，不利于社会的和谐发展。
最后，全面禁止养狗并不是解决问题的最好办法。
相反，政府可以通过加强养狗管理、加大对违规养狗行为的处罚力度等方式来解决养狗带来的问题，而不必采取极端的措施。
综上所述，全面禁止养狗并不是解决问题的最好办法，应该通过其他途径来解决养狗带来的问题，同时尊重人们的个人选择和权利。
是否应该禁止养狗辩论辩题
是否应该禁止养狗辩论辩题
正方观点：
我认为应该禁止养狗。首先，狗在城市中的养狗现象越来越严
重，给城市带来了很多问题。比如，狗的排泄物污染环境，狗的叫
声扰民，狗的攻击事件频发等等。这些问题严重影响了城市的环境
和居民的生活质量。其次，养狗需要投入大量的时间和金钱，而且
狗的寿命有限，养狗的成本很高。最后，一些养狗者没有养狗的责
任心，导致狗的失控行为频发，给社会带来了很多安全隐患。因此，
为了城市的环境和居民的安全，应该禁止养狗。
反方观点：
我认为不应该禁止养狗。首先，狗是人类忠实的朋友，它们可
以给人们带来快乐和安慰。许多人把狗当作家庭的一员，和它们建
立了深厚的感情。其次，狗可以帮助人类完成很多工作，比如导盲
犬、警犬等，它们为人类社会做出了很大的贡献。最后，一些国家
和地区已经实行了合理的养狗管理政策，比如强制养狗者携带狗链、
清理狗的排泄物等，这些措施可以有效解决养狗带来的问题。因此，
不应该一刀切地禁止养狗。
名人名句：
“狗是人类最忠实的朋友。”——弗兰克·理查德森。
“狗是人类的好朋友，我们应该尊重它们的存在。”——杰
克·伦敦。
经典案例：
美国纽约市实行了严格的养狗管理政策，要求养狗者必须携带
狗链，并且清理狗的排泄物。这些措施有效地减少了狗的攻击事件
和环境污染问题，为城市的居民提供了一个良好的居住环境。
综上所述，虽然养狗带来了一些问题，但是我们可以通过合理
的管理政策来解决这些问题，而不是一味地禁止养狗。因此，我认
为不应该禁止养狗。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1 4
辩论城市养狗的利弊
现在很多城市的人都喜欢养宠物，今天我给大家分享一些
城市养狗利弊的辩论资料，希望对大家有所帮助。
辩论城市养狗的利弊
南京农业大学一辩刘宇波针对养狗的种种弊端首先发难：
"城市居民养狗会影响到养狗人及其他人的生命健康。狗身上通
常带有多种病毒，最常见也是最易传染人的包括置人于死地的狂
犬病。还有病毒性肠炎、蛔虫、绦虫等寄生虫，这些病菌对儿童、
孕妇、老人的生命威胁较大。
听此结论，作为反方的南京理工大学自然毫不示弱给予回
击："狗被称为人类最好的朋友，而在对方辩友有色眼镜中仿佛
成了撒旦安排在人间的魔鬼。对于对方辩友讲的狂犬病危害，有
数据表明，狂犬病得病者有83.7%是被流浪狗咬伤，对方辩友为
何将这顶帽子扣在被居民所养之狗的头上，请对方辩友看清辩
题。另外，我们辩的是城市居民养狗利弊，一般来说城市都有相
关的地方性法规对宠物犬进行规范，仅《南京市犬类管理办法中》
就规定犬类管理需有畜牧、兽医、财政等十一个部门共同管理，
加上狗主人，总共十二道工序，乐百氏纯净水也不过才十三道工
序，以对方辩友之见，难道这些管理工序都是吃素的吗，都不值
得信任吗?"
养狗消耗社会资源?
2 4
认为养狗弊大于利的正方认为，养狗消耗大量社会资源。
"养一条狗，需要花费大量时间金钱，经调查，一条狗的饲养费
用每月高达300-600元。被调查的一条狗，上午吃鸭肝拌饭，晚
餐是鸡腿，零食是怡口莲糖，生活标准丝毫不逊我们这些大学生。
在很多人还在温饱线下挣扎，人还没能养好时，养狗简直是浪费
社会资源。另外，近年来狗声扰民、狗粪便污染环境、狗伤人等
因狗而起的纠纷越来越多，甚至有时为此大打出手，在这方面又
产生了大量司法成本，浪费公安警力、市容精力。"
正方话音刚落，不服输的反方便出来为狗伸冤："如果说
在很多人尚未脱贫情况下养狗是浪费社会资源，进一步导致社会
不和谐，那么很多人花大量的金钱时间搜集古董就不是浪费资源
吗，就是在创造社会和谐吗?如果说养狗威胁人的生命安全，还
污染了环境，那么在车祸越来越多，汽车废气污染越来越重的今
天，我们是不是该禁车?""养狗拉动了宠物产业，拉动了宠物经
济，很多人也靠制作小狗衣服、小狗玩具而致富，那些工厂、宠
物店为很多人创造就业机会，对方辩友怎么可以对此熟视无睹?"
养狗给人造成恐惧心理?
正方认为，狗会给社会部分人群造成恐惧心理。"根据对
几家幼儿园的随机抽查来看，有近八成以上的小朋友宣称害怕狗
或非常害怕狗，其中近三成的小朋友因被狗咬过或吓过，在纯洁
脆弱的心灵上留下了阴影。在我们走访过程中，有部分青年或中
年人，也宣称非常害怕狗，其中大部分人有被狗咬的经历，俗话
3 4
说一朝被蛇咬十年怕井绳，大家想想那些曾经被狗咬过的人，现
在还不得不在城市各个角落见到狗，这给心灵带来多大的煎熬
啊!"
反方认为："动物专家一致认为，爱犬是治病良药，世界
上很多生理和心理疾病可以用无私爱心去治疗，并且用养狗来治
疗焦虑症、增进心理健康、改善免疫系统，都有十分成功的案例，
对方辩友对此怎可忽略。狗勇敢、忠诚，可以帮助城市中的孩子
们培养爱心，给他们接近自然的机会。可以成为老年人的情感依
托，让其摆脱孤独孤寂，狗可以做导盲犬为盲人提供生活帮助，
它还可以极大缓解部分都市人因为繁重的工作和快节奏生活而
造成的巨大心理压力。"
对辩、自由辩论、总结发言轮番上阵，8位大学生辩手的
精彩论战引来阵阵掌声。最终，南京农业大学队以更为严密的立
论取得了此次辩论赛的胜利。南京理工大学二辩易贝舟获得最佳
辩手奖。
专家点评：
文明养犬应先文明做人
辩论会评委、南京市社会科学院社会发展所所长陈如博士
表示，文明养狗的关键还是要提高狗主人的素养。"现在很多人
养狗，已经不仅仅是因为狗能为自己做伴，不少人已经将养狗作
为显示财富，标榜自己的手段，比如见人就说我的狗花了多少钱，
是什么名贵品种，我花多少钱给它买狗粮等等。狗成了件炫耀物，
4 4
而不是伙伴，想要的时候养，不喜欢了就送人或者丢掉，抱着这
样的养狗心态，哪里能文明养狗?"陈如表示，从种种现象看，我
们还欠缺人的文明，狗主人的文明程度不好，狗的素质自然高不
了，提倡文明养犬，应该首先给人立规矩。