pico原则循证医学
循证医学作业案例PICO
循证医学作业案例PICO循证医学（Evidence-based medicine，EBM）是指医疗决策和临床实践过程中，以最新的、最可靠的、最适合患者的临床证据为基础，结合临床医生的经验和患者的价值观，进行医疗决策和临床实践的一种方法。
PICO是循证医学中用于构建临床问题的一个常用框架，它包括问题的四个要素，问题（Patient/Population）、干预（Intervention）、对照（Comparison）、结果（Outcome）。
在本文中，我们将以PICO框架为基础，介绍一个循证医学作业案例，帮助读者更好地理解PICO框架在临床实践中的应用。
病例背景，一名60岁的男性患者，因慢性阻塞性肺疾病（COPD）在医院接受治疗，最近出现了反复呼吸困难的症状，需要进一步的治疗和护理措施。
在这一情况下，我们可以使用PICO框架来构建临床问题，以指导我们的治疗决策和临床实践。
1. 问题（Patient/Population），60岁慢性阻塞性肺疾病男性患者。
2. 干预（Intervention），呼吸治疗。
3. 对照（Comparison），传统治疗方法。
4. 结果（Outcome），呼吸困难缓解、生活质量改善。
基于上述PICO框架，我们可以进一步提出以下临床问题，在60岁慢性阻塞性肺疾病男性患者中，采用呼吸治疗相较于传统治疗方法，是否能够有效缓解呼吸困难，改善生活质量？针对这一临床问题，我们需要进行循证医学研究，收集相关的临床证据，以指导我们的治疗决策。
首先，我们可以进行文献检索，寻找已有的临床研究和系统评价，以了解呼吸治疗在COPD患者中的应用效果。
其次，我们可以进行临床实验或观察性研究，收集患者的临床数据，分析呼吸治疗对呼吸困难和生活质量的影响。
最后，我们可以根据所获得的临床证据，制定针对该患者的个体化治疗方案，以最大程度地改善患者的临床结局。
在进行循证医学研究和临床实践时，我们需要注意以下几点，首先，要选择高质量的临床研究和系统评价作为证据来源，避免受到偏倚和误导。
循证医学作业案例pico
循证医学作业案例PICO一、引言•循证医学的定义•PICO模型的概念和作用二、PICO模型介绍1.P（问题/患者/人群）–描述患者群体–包括人口学特征、疾病特征等2.I（干预措施）–描述干预措施–可以是药物、手术、训练等3.C（对照组/比较干预）–描述对照组或比较干预的方式–可能是安慰剂、传统治疗等4.O（结果）–描述研究的主要结果–可以是治疗效果、生存率等三、案例分析1. P（问题/患者/人群）•就诊儿童：6-12岁•存在多种过敏症状，如鼻塞、喷嚏、咳嗽等2. I（干预措施）•所有参与儿童接受变态反应原检测3. C（对照组/比较干预）•仅对照组儿童接受传统的皮肤划痕测试4. O（结果）•比较两组儿童的过敏症状改善情况•分析变态反应原检测对过敏症状的预测性四、研究设计•随机对照试验设计•研究对象：六所儿童医院的一级流行病学科门诊就诊的患儿•样本量：研究组和对照组各100名儿童五、数据收集与分析1.数据收集–儿童接受变态反应原检测和传统的皮肤划痕测试–记录过敏症状及其严重程度2.数据分析–使用SPSS软件进行统计分析–对两组儿童的过敏症状进行比较–进行回归分析，评估变态反应原检测对过敏症状的预测性六、研究结果1.儿童过敏症状改善情况比较–研究组中，过敏症状改善占比XX%–对照组中，过敏症状改善占比XX%–统计分析结果显示，研究组的过敏症状改善情况显著高于对照组（P<0.05）2.变态反应原检测对过敏症状的预测性–回归分析结果显示，变态反应原检测结果与过敏症状的严重程度呈正相关（R=0.75，P<0.01）七、讨论与结论1.对比两组儿童的过敏症状改善情况，研究组接受变态反应原检测的儿童明显更好，表明变态反应原检测对于改善过敏症状具有一定的作用。
2.结果还显示，变态反应原检测结果与过敏症状的严重程度密切相关，说明变态反应原检测可以预测过敏症状的表现。
3.本研究结果为儿童过敏症状的诊断和治疗提供了一定的依据，建议临床医生在儿童过敏症状的处理中，优先考虑进行变态反应原检测。
pico原则 循证医学
How to practice Evidence Based Medicine黄晓明【提要】概述了循证医学得基本概念以及在临床实践中运用循证医学得方法与步骤。
【关键词】循证医学·证据、医生与患者就是循证医学得三个要素。
·实践循证医学得5个步骤:提出问题,寻找证据,评价证据,应用证据,效果评价。
·循证医学并不否认临床经验。
在长期传统得临床医疗实践中,医生往往根据经验、直觉、基础理论知识或个案研究结果来指导临床实践。
前哈佛大学医学院院长Sydney Burwell曾对医学生说过“在10年内,您们现在所学习得知识有一半会证明就是错误得,更糟糕得就是没有老师能告诉您们哪一半就是错得[1]。
”这让初涉临床,经验不足得年轻医生十分困惑,遇到实际得临床问题,我该何去何从。
近十多年来随着循证医学(evidence-based medicine, EBM)得发展,这个问题得到了很好地解决,EBM已被越来越多得医生接受,成为代表当前医学实践得主流方法学。
对于社区医生要想成为高素质得临床医生,必需了解EBM得基本概念与方法。
什么就是循证医学EBM得创始人著名流行病学家David Sackett将EBM定义为(2000年[2]):“慎重、准确与明智地应用当前所能获得得最好研究证据,同时结合临床医生得个人专业技能与多年临床经验,考虑患者得价值与愿望,将三者完美结合制定出诊疗措施。
”也就就是说,临床医生在获得了患者准确临床依据得前提下,根据自己得临床经验与知识技能,分析并找出患者得主要临床问题,应用最佳得科学证据作出对患者得诊疗决策,同时在患者得合作下接受与执行这种诊治决策,从而尽可能地取得最好得临床效果。
高素质得临床医生、最佳得研究证据、临床流行病学得基本方法与知识及患者得参与就是EBM得基础。
临床医生就是实践EBM得主体,对疾病得诊治与任何处理都就是通过医生去实施得。
临床流行病学就是实践EBM得学术基础。
临床研究规范设计PICO原则
临床研究规范设计PICO原则王瑞平（上海市皮肤病医院临床研究与创新转化中心 上海 200443）摘 要 规范的临床研究设计应遵循循证医学PICO原则。
PICO原则为研究对象（participants）、干预措施（interventions）、对照（comparisons）和结果/结局（outcomes）英语单词的首字母缩写，其中心思想与临床流行病学研究核心内容“临床科研设计、衡量和评价”（design, measurement and evaluation in clinical research, DME）一致。
PICO原则是指导临床医学研究设计，保障其研究内容和研究过程规范性和科学性的重要方案。
本文将从PICO原则的四个部分，逐一阐述临床研究设计和实施过程中，研究对象的选择、干预措施的制定和实施、对照的选择及结果指标的确定等问题，帮助临床医务人员进行规范的临床研究设计。
关键词 临床研究 规范设计 PICO原则 循证医学中图分类号：R19; R951 文献标志码：C 文章编号：1006-1533(2022)03-0067-06PICO model for the design of clinical research practiceWANG Ruiping(Clinical Research & Innovation Center, Shanghai Skin Disease Hospital, Shanghai 200443, China) ABSTRACT Standardized clinical research designs should follow the PICO model of evidence-based medicine. PICO is an acronym for participants, interventions, comparisons and outcomes, and its central idea is consistent with the core of the clinical epidemiology study, design, measurement and evaluation in clinical (DME). The PICO model is a vital scheme to guide clinical research design and ensure the normative and scientific nature of its research contents and processes. Four parts of the PICO model containing the selection of the participants, the formulation and implementation of the interventions, the selection of the comparison types and the determination of outcome indexes were expounded to help clinical researchers carry out standardized clinical research designs.KEy wORDS clinical research; standardized design; PICO model; evidence-based medicinePICO原则是指导临床医学研究设计，保障临床研究内容和过程规范性和科学性的重要准则[1]。
pico循证
pico循证PICO是基于循证医学（EBM）理论的一种将信息格式化的检索方式。
PICO 将每个问题分为四个部分：患者或问题（P）、干预、原因或预后（I）、比较或控制（C）、和结果（O）。
这种方法旨在基于临床医生的技能和知识做出有效的、成功的决定。
PICO原则作为研究临床问题的一个框架，用于向单个患者或一组患者提出有说服力的研究问题或重要的临床问题。
临床医生在获得准确临床依据的前提下，可以根据此原则，结合自己的临床经验和知识技能，分析并找出患者的主要临床问题，应用最佳的科学证据作出对患者的诊疗决策，同时在患者的合作下接受和执行这种诊治决策，从而尽可能地取得最好的临床效果。
PICO原则的应用可以帮助临床医生更有效地进行临床决策，提高医疗质量和安全性。
以下是一些PICO原则的应用例子：1. P：患者是一位中年男性，有高血压病史，最近出现了胸痛、气短等症状。
I：需要进行冠状动脉造影以确定病因。
C：可以与患者讨论，询问他是否愿意接受冠状动脉造影。
O：患者同意接受冠状动脉造影，结果显示存在冠状动脉狭窄，需要进行介入治疗。
2. P：患者是一位老年女性，有糖尿病病史，最近出现了下肢疼痛、肿胀等症状。
I：需要进行下肢血管超声检查以确定病因。
C：可以与患者讨论，询问她是否愿意接受下肢血管超声检查。
O：患者同意接受下肢血管超声检查，结果显示存在下肢动脉硬化闭塞症，需要进行药物治疗。
3. P：患者是一位年轻女性，有乳腺癌病史，最近出现了骨痛、骨折等症状。
I：需要进行骨扫描以确定是否有骨转移。
C：可以与患者讨论，询问她是否愿意接受骨扫描。
O：患者同意接受骨扫描，结果显示存在骨转移，需要进行综合治疗。
总之，PICO原则可以帮助临床医生更好地了解患者的病情，制定出更加科学、合理的诊疗方案，提高医疗质量和安全性。
循证医学作业案例PICO
循证医学作业案例PICOPICO循证医学作业案例。
在医学领域，循证医学是一种通过系统性研究最佳的临床证据来指导临床决策的方法。
PICO是循证医学中常用的问题构建模型，它包括问题（P，Patient/Population）、干预（I，Intervention）、对比（C，Comparison）和结果（O，Outcome）。
通过PICO模型，可以更好地构建出一个明确的、可研究的临床问题，有助于医生和研究人员更准确地进行临床实践和研究。
下面，我们将以一个具体的循证医学作业案例来说明PICO模型的应用。
假设我们面临这样一个临床问题，对于18岁以上患有高血压的成年人，长期服用利血平（Lisinopril）是否能降低心衰发作的风险？首先，我们需要明确患者群体的特征（P），即18岁以上患有高血压的成年人。
接着，我们需要确定干预措施（I），即长期服用利血平。
然后，我们需要找到一个对比组（C），可以选择安慰剂或其他降压药物作为对比。
最后，我们需要确定结果（O），即降低心衰发作的风险。
通过PICO模型，我们可以清晰地构建出这个临床问题，在18岁以上患有高血压的成年人中，长期服用利血平（Lisinopril）相比于安慰剂或其他降压药物，是否能显著降低心衰发作的风险？接下来，我们需要进行文献检索，寻找相关的临床研究来回答这个问题。
在文献检索的过程中，我们可以利用PICO模型中的关键词来帮助我们更精准地筛选出相关的研究。
比如，对于患者群体（P），我们可以使用"high blood pressure"、"hypertension"、"adult"等关键词；对于干预措施（I），我们可以使用"Lisinopril"、"ACE inhibitor"等关键词；对于对比组（C），我们可以使用"placebo"、"other antihypertensive drugs"等关键词；对于结果（O），我们可以使用"heart failure"、"cardiovascular events"等关键词。
循证医学作业案例PICO
循证医学作业案例PICO在医学领域，循证医学是一种以证据为基础的医学实践方法，它通过系统地收集、评估和应用临床研究的证据，以指导临床决策和医疗实践。
PICO是循证医学中常用的问题构建框架，它由问题的四个要素组成，问题（Population/Problem）、干预（Intervention）、比较（Comparison）、结果（Outcome）。
本文将以PICO框架为基础，介绍一个循证医学作业案例，并分析如何运用PICO框架来构建问题、收集证据、评估研究，以及指导临床实践。
问题/人群（Population/Problem）。
在循证医学作业案例中，我们选取了高血压患者作为研究对象。
高血压是一种常见的慢性疾病，临床上常见的治疗方法包括药物治疗、饮食控制和运动干预。
然而，在实际临床中，针对高血压患者的最佳治疗方案是什么，仍然存在争议和不确定性。
干预（Intervention）。
针对高血压患者的干预措施可以包括药物治疗、饮食控制和运动干预。
在循证医学作业案例中，我们将重点关注药物治疗和运动干预这两种干预措施。
我们将比较这两种干预措施的效果，以确定哪一种干预措施更适合高血压患者。
比较（Comparison）。
在进行干预措施的比较时，我们将对照组和实验组进行比较。
对照组将接受常规的药物治疗，而实验组将接受运动干预。
我们将比较两组患者在血压控制、心血管健康、生活质量等方面的差异，以评估两种干预措施的效果。
结果（Outcome）。
在循证医学作业案例中，我们将关注的结果包括，血压控制情况、心血管健康指标（如心率、血脂、血糖等）、生活质量（如运动能力、心理健康等）。
通过比较两种干预措施的结果，我们将评估它们在治疗高血压患者方面的效果和优劣。
在循证医学作业案例中，我们将首先构建问题，然后收集相关的临床研究和证据，对这些证据进行评估和分析，最终得出结论，指导临床实践。
通过PICO框架的运用，我们可以更系统地构建问题、收集证据、评估研究，从而更准确地指导临床决策和医疗实践。
picos原则的应用举例
picos原则的应用举例
PICO原则，或PICOS原则（增加了Study design），主要应用于循证医学中，帮助研究者针对特定临床问题设计并实施研究。
PICOS是几个关键要素的首字母缩写，具体为：P（Patient/Problem，患者或问题），I（Intervention，干预），C（Comparison，对照），O（Outcome，结局），以及S（Study design，研究设计）。
以下是PICOS原则的几个应用举例：
1.评估某种药物治疗高血压的疗效：
•P（患者）：高血压患者。
•I（干预措施）：某种药物治疗。
•C（比较）：安慰剂或其他高血压常用药物。
•O（结果）：血压降低程度。
•S（研究设计）：双盲随机对照试验。
2.评估某种新型诊断技术的可靠性：
•P（患者）：疑似患有某种疾病的患者。
•I（干预措施）：新型诊断技术。
•C（比较）：传统诊断方法。
•O（结果）：诊断准确率。
•S（研究设计）：前瞻性研究。
3.评估某种康复方案对脑卒中患者康复的影响：
•P（患者）：脑卒中患者。
•I（干预措施）：康复方案。
•C（比较）：无或常规康复方案。
•O（结果）：康复效果。
•S（研究设计）：这里未具体提及，但可能包括随机对照试验、队列研究等。
以上例子中，PICOS原则被用来明确研究的关键要素，从而确保研究的焦点明确、设计合理，并最终得出对临床实践有指导意义的结论。
通过遵循PICOS原则，研究者能够更有效地查找、评估和使用医学文献，以支持他们的临床决策和研究工作。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
How to p ractice Evide nee Based Medici ne黄晓明【提要】概述了循证医学的基本概念以及在临床实践中运用循证医学的方法和步骤。
【关键词】循证医学-证据、医生和患者是循证医学的三个要素。
•实践循证医学的5个步骤：提出问题，寻找证据，评价证据，应用证据, 效果评价。
-循证医学并不否认临床经验。
在长期传统的临床医疗实践中，医生往往根据经验、直觉、基础理论知识或个案研究结果来指导临床实践。
前哈佛大学医学院院长Syd ney Burwell曾对医学生说过“在10年内，你们现在所学习的知识有一半会证明是错误的，更糟糕的是没有老师能告诉你们哪一半是错的⑴。
”这让初涉临床，经验不足的年轻医生十分困惑，遇到实际的临床问题，我该何去何从。
近十多年来随着循证医学(evide nce-based medici ne, EBM )的发展，这个问题得到了很好地解决，EBM已被越来越多的医生接受，成为代表当前医学实践的主流方法学。
对于社区医生要想成为高素质的临床医生，必需了解EBM勺基本概念和方法。
什么是循证医学EBM勺创始人着名流行病学家David Sackett将EBM定义为(2000年[2]):“慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好研究证据，同时结合临床医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑患者的价值和愿望，将三者完美结合制定出诊疗措施。
”也就是说，临床医生在获得了患者准确临床依据的前提下，根据自己的临床经验和知识技能，分析并找出患者的主要临床问题，应用最佳的科学证据作出对患者的诊疗决策，同时在患者的合作下接受和执行这种诊治决策，从而尽可能地取得最好的临床效果。
高素质的临床医生、最佳的研究证据、临床流行病学的基本方法和知识及患者的参与是EBM的基础。
临床医生是实践EBMW主体，对疾病的诊治和任何处理都是通过医生去实施的。
临床流行病学是实践EBM勺学术基础。
最佳临床研究证据是指对临床研究文献, 应用临床流行病学的原则和方法进行分析和评价所获得的成果。
医生任何诊治决策的实施，都必须通过患者的接受和合作，才会取得相应的效果，因此患者的参与和合作是实践 EBM 勺关键之一。
因此, 研究证据、个人临床经验和患者的需求有机地结合在一起。
循证临床实践的基本步骤在临床中实践EBM 包括5个步骤⑶，有人用“ FIREE'来概括: 可回答的问题 (formulate an answerable question ) ； I :寻找证据search ) ； R: 评价证据的可靠性(review of information and critical appraisal )； E ：将证据应用于临床实践 (employ your result in your clinical Practice ） ; E ：评价实践效果（evaluate your performanee ）:下面通过一个临床病例具体阐述这 5个步骤：男性，38岁。
因“低热、腹胀近3个月”入院。
近3个多月出现发热，体温38C 左右，午后为着，伴乏力、盗汗。
渐出现腹胀、纳差、腹围增大，无腹痛、腹泻等。
既往无相关病史，半年前同事患“结核病”。
患者自 20岁开始素食。
体检: 体温C,心率 80 次/min ，呼吸 20 次/min ，血压 130/80 mm Hg (1mmHg=。
般情况可，体型偏瘦。
双下肺呼吸音低，心律齐，未闻及病理性杂音及心包摩擦音，腹膨隆，触诊韧，轻压痛，未及包块，移动性浊音（ + ）。
双下肢不肿。
除 血红蛋白（HB 95 g/L 、ESR44 mm/1f 外，其他检验指标正常。
胸片示双肺纹理 增厚。
腹部B 超示：肝脾正常，腹水，下腔静脉和门静脉未见血栓。
超声心动检 查示少量心包积液。
腹水检查：常规黄色微浑，细胞总数X 1O 12/L , WBCX 1O 12/L ，单核细胞，黎氏试验（+），总蛋白（TP ） 48 g/L,白蛋白（ALB 27 g/L ,血清 腹水白蛋白梯度（SAAG6 g/L ，腺苷脱氨酶（ADA U/L ,腹水培养无细菌生长， 抗酸杆菌（-）。
诊断考虑：结核性腹膜炎，结核性心包炎。
1. 提出临床问题：临床问题可分为两类⑷：背景问题（background question ） 和前景问题（foreground question ）。
背景问题是关于疾病的一般知识性问题， 如“什么是结核性心包炎”、“抗结核药物有哪些”等，前景问题是医生在诊断和治疗患者的过程中遇到的实际问题。
如：“腹水腺苷脱氨酶（ ADA 在诊断结 核性腹膜炎中的意义”，“结核性心包炎是否需要糖皮质激素治疗”等。
前景问题是循证临床实践中的主要问题，根据关注角度不同，前景问题也可以分为 4 类：治疗问题，诊断问题，病因和不良反应问题，预后问题。
在遇到临床问题时， 临床医师需EBM 是将最佳 F :提出临床 (in formati on要根据“ PICO'原则［3,4］将问题翻译成可检索可回答的问题（分解后的PIC0常作为检索时的关键词)。
P(patient/population) :患者的临床特征；I (intervention or exposure):关注的处理措施或暴露因素；C(comparison ):对照措施，如果是诊断性研究，通常为“金标准”；0( outcome):关注的结局指标。
从本例出发，根据PICO原则可以提出的问题举例(表1)：表1 “PICO'原则问题举例注：P患者的临床特征，I关注的处理措施或暴露因素，C对照措施，0关注的结局指标2.寻找证据：EBM勺证据来源于临床研究结果。
在信息化的今天，全世界每年发表的医学文章以百万计，上网搜索文献并不难。
但如何在浩如烟海的文献中找到需要的证据对于繁忙的临床医生来说不是一件易事。
目前临床医生常用的数据库大致可以分为两大类：一类是传统型数据库，即原始文献数据库，如Pubmed Embase Cochrane图书馆等。
使用这类数据库要求临床医生自己检索相关文献、评价文献的质量、分析整合得出结论。
它的优点为时效性强，免费检索，能获得最新最前沿的临床研究证据，缺点是需要医生有较强的临床流行病学知识进行评价分析，比较费时费力。
另一类是现代模式的数据库, 也称为二次分析数据库，如UpToDate Best Evidenee、EBM guidelines、MDcon suit等。
它的优点是由专家进行原始文献的筛选、评价和分析，临床医生检索到证据后可直接应用，方便省时。
缺点是往往不是免费的，且为保证时效性需要定时更新。
例如本例提出的关于治疗的问题“糖皮质激素能否降低成人结核性心包炎患者的死亡风险”，我们用“结核性心包炎” （tuberculous pericarditis ）和“糖皮质激素”（stroid/glucocorticoid/perdisone ）作为关键词检索Pubmed 会得到51篇原始文献，你需要评价分析，从中选出证据级别较高的系统评价或随机临床试验（RCT研究。
如果我们用“结核性心包炎”检索UpToDate，在治疗部分你就会直接得到Strange [5,6]等发表的关于糖皮质激素治疗结核性缩窄性心包炎及结核性心包积液的两个RCT研究和Mayosi⑺等关于糖皮质激素对改善结核性心包炎预后研究的系统评价。
可见对于临床医生来说，二次分析数据库能更方便快捷地获取最佳证据。
但此类数据库因需要二次分析，有一定的滞后性，对于研究热点问题往往不能得到最新的证据。
此外医生过分依赖二次分析数据库, 分析原始文献的能力得不到提高，不利于科研能力的培养。
3.评价证据：EBM虽调要使用当前最佳的临床证据，那么什么是最佳证据根据EBM专家的分级水平，根据研究问题不同（治疗、诊断、预后、病因研究），按质量和可靠程度分级（表2）。
EBM^不排斥证据级别较低的研究，如果当前没有更高级别的研究证据，可依次使用其他证据，在以后出现更好的证据时应该及时运用这些证据，这才符合EBM既念中“依据当前可得到的最佳证据”的理念。
得到最佳证据还需要评价判断证据研究的真实性。
真实性包括内部真实性（即严格的研究设计）和外部真实性（即推广性）。
评价真实性必须询问3个基本问题：1研究结果的真实性如何2结果是什么（临床意义和统计学意义）3结果有助于医师处理患者吗具体评价原则可参考相关临床流行病学书籍。
对于本例提出的问题，Strange等［5,6］的RCT研究表明，接受糖皮质激素治疗的结核性心包炎患者临床症状改善更迅速，病死率较对照组低（4%与11%，但两组间差异无统计学意义。
Mayosi⑺等的系统评价结果，糖皮质激素治疗组死亡人数略少于对照组，其差异也无统计学意义（RR=, 95%CI= ~），无统计学意义与样本量过小有关。
Strange⑹等在2004年又发表了随访10年的队列研究，多因素分析结果显示，糖皮质激素降低了总体病死率（P=）及死亡风险（P=）o 以就目前能获得的最佳证据，结核性心包炎患者使用激素对改善预后有帮助，此结论需要更大样本量的RCT研究证实。
4.应用证据：单凭证据绝不可能做出临床决策。
临床决策常受社会经济、生政策、患者意愿、文化背景、可利用资源等多方面因素的制约。
另外，每例患者除了有很多与同类患者相似的共性，还有各自的特性。
使用证据为个体患者做出临床决策时需将证据、临床经验及患者的价值观结合起来综合考虑，并让患者理解权衡诊疗利弊的重要性，通过沟通和解释与患者共同做出最佳决策。
上例患者在将结核性心包炎的治疗证据及风险详细告知患者后，获得患者理解和支持后在四联标准抗结核（异烟肼、利福平、吡嗪酰胺、乙胺丁醇）的基础上加用泼尼松龙30mg/d治疗，激素逐渐减量。
5.效果评价：最后一步需了解应用证据进行临床实践后的效果，进一步指导今后的实践。
临床医生需随诊患者，进行效果评价，好则推而广之，不好则分析原因，找出问题，并针对问题进行新的循证和实践。
此患者抗痨及加用激素后体温正常，腹胀好转，3个月后停用激素，复查B超腹水消失，超声心动检查未见明显异常，遂继续抗结核治疗随诊。
实践证明该患者在抗结核治疗基础上使用糖皮质激素取得了良好效果，值得推广。
更科学的效果评价需要得到高质量、大样本、长时间随访的RCT验证。
科学地实践EBM虽然EBM带来了一场医学革命，但正像任何新生事物一样，EBM不是完美无缺的，更不是万能的。
在临床实践中不能夸大其作用，更不能生搬硬套。
不能解决所有问题，多数临床问题尚无相应证据：据估计，一个临床医生平均每周会遇到约60个待回答问题，每一患者会同时存在多个问题。
期待每一个临床问题都有现成答案在当前是不现实的。
比如RCT是EBM勺重要方法，但高质量的RCT需要大样本量，需要长时间随访，成本极高。