最新-浅析民事诉讼法与国家根本法的关联 精品

浅析民事诉讼法与国家根本法的关联
——兼论中国民事诉讼法修订的宪法理念内容提要任何人在其权利受到侵害或与他人发生争执时都享有请求独立的、不偏不倚的司法机关公正审判的权利。

这一权利就是各国宪法上的裁判请求权。

为保障人权，中国民事诉讼法的修订，应当以裁判请求权的保障为最高理念。

在修改中国民事诉讼法的今天，我们应当找出现行的民事诉讼立法在裁判请求权保障方面存在的问题，通过新的制度设计，来保障公民的裁判请求权得以全面顺利的实现。

关键词裁判请求权民事诉讼法修订中国宪法民事诉讼法与宪法关系的研究已经成为一个国际性的课题，在国际上，有关民事诉讼法和宪法关系的国际性学术讨论开始于第二次世界大战以后，第七届国际诉讼法大会将民事诉讼法与宪法的关系作为中心议题进行研讨，国外学者从宪法对裁判请求权或曰接受裁判权、正当程序权、公正审理权、诉讼权保护为切入点对民事诉讼法与宪法的关系进行了深入的研究。

我国法学界关于民事诉讼法与宪法的关系向来不受重视，长期以来，我国民事诉讼法学界没有充分意识到民事诉讼法与宪法的密切关系，没有将宪法理念特别是裁判请求权的保护作为构建民事诉讼法理论和运作民事诉讼制度的最高指导原理。

在我国，对民事诉讼法与宪法关系的研究有重大的理论价值和实践意义。

它有助于我们明确民事诉讼法的宪法理念，从而为我国民事诉讼制度的修订提供指导原理；它有助于加强人权的司法保障，从而有利于建设社会主义法治国家目标的实现；它有助于提升我国民事诉讼法学的研究品位，扩大民事诉讼法的研究领域，推动民事诉讼法学科的深入发展。

关于民事诉讼法和宪法关系的研究，可以从宪法对裁判请求权的保障、宪法对司法组织保障等角度展开，本文着重从裁判请求权保护与民事诉讼的关系来探讨这一问题，并由此揭示我国民事诉讼法修订的宪法理念。

一、裁判请求权公民的一项宪法权利裁判请求权是指任何人在其权利受到侵害或与他人发生争执时都享有请求独立的、不偏不倚的司法机关公正审判的权利。

大多数国家和地区的宪法都规定了裁判请求权，从而使这一权利成为一国公民的宪法权利或曰基本权利。

如日本《宪法》第32条规定任何人在法院中接受裁判的权利，均不得剥夺。

意大利《宪法》第24条第1款规定任何人为保护自己的权利和合法利益，均享有提起诉讼的权利。

1789年美国以宪法修正案的形式，在宪法中增加了关于公民基本权利的权利法案，美国宪法并没有直接规定公民的裁判请求权，这一基本权利主要隐含在有关正当程序等宪法条款中。

1789年通过的宪法修正案第5条规定，任何人未经正当法律程序不得剥夺任何人的生命、自由和财产。

1868年通过的宪法修正案第14条规定，各州不得未经正当的法律程序，即行剥夺任何人的生命、自由和财产。

修正案第14条还规定，各州不得在其辖境内拒绝任何人享有平等的法律保护。

这些正当程序条款中可以推导出任何人有获得正当程序审判的权利。

不少全球性的和区域性的国际公约也规定了裁判请求权，如《公民权利和政治权利国际公约》第14条第1项规定人人在法院或法庭面前，悉属平等；任何人受刑事控告或因其权利义务涉讼须予判定时，有权受依法设立的合格的、独立的和无私的法庭公正、公开审判。

《欧洲人权公约》第6条第1项规定在决定某人的民事权利和义务或决定对某人的刑事指控时，任何人都有权在合理的时间内受到依法设立的独立公正的法庭公平与公开的审判。

裁判请求权具体包括两方面的内容，一是诉诸法院的权利，即任何人在其民事权利受到侵害或与他人发生争执时，有请求独立的合格的司法机关予以司法救济的权利；二是公正审判请求权，即当事人在其权利受到侵害或与他人发生争执时有获得公正程序审判的权利和获得公正结果的审判的权利，即有公正程序请求权和公正结果请求权。

作为一项宪法权利，裁判请求权属于受益权的范畴，并且属于司法上的受益权。

受益权是指公民可以请求国家为某种行为，因此而享有一定利益的权利，作为司法上的受益权，裁判请求权实际上是请求国家积极地为一定行为──公正审
判行为的权利。

日本学者美浓部达洁认为，裁判请求权是受益权中最为重要的内容，它具有要求国家为一定行为的积极内容。

在文明社会，国家禁止当事人以武力解决纠纷，既然如此，国家就应当设立专门的机构来解决当事人之间的纠纷，这一机构就是法院。

国家应当保障人人享有通过法院解决纠纷的权利，为此，国家负有责任设立独立的法院，建立合格的法官队伍，设计公正的程序和制度来保障公民的裁判请求权得以实现，不容许任何人尤其是行使国家权力的国家机关侵犯这一权利，法院更不得无故拒绝接受当事人的诉讼。

第四，判请求权是程序基本权。

根据权利内容的性质不同，权利可以分为实体权利和程序权利。

实体权利如果被宪法确认就成为实体基本权利或曰实体基本权，程序权利如果被宪法确认则成为程序基本权利或曰程序基本权。

裁判请求权是公民的基本权利，而且是公民的程序基本权利。

日本学者鹈饲信成认为，国民在自己权利受到侵害的所有场合，必须具有在正规的法院接受裁判的权利；没有这一权利，无论基本人权怎样被保障都得落空。

为了使国民能充分享有如上各种基本权，必须在其周围设置若干为了保障它的基本权。

由此，他认为，裁判请求权是基本权的基本权。

二、裁判请求权与诉权、诉讼权利、审判权的关系研究民事诉讼法与宪法的关系首先应当研究宪法上的裁判请求权与民事诉讼中相关的权利与权力的关系。

首先，宪法上的裁判请求权与民事诉讼中的诉权和诉讼权利是密切相关的。

第一，裁判请求权是诉权、诉讼权利的宪法基础或曰宪法渊源。

诉权、诉讼权利是民事程序法上的权利，应当找到其宪法上的根基，裁判请求权在宪法上的确立正是诉权、诉讼权利宪法化的表现。

宪法具有抽象性，它不可能一一列举具体的民事诉讼权利，具体的民事诉讼权利由民事诉讼法依据宪法实际上是依据宪法上的裁判请求权予以规定和确认。

如裁判请求权中诉诸法院的权利派生出起诉权、应诉权等诉讼权利，裁判请求权中的公正审判请求权可以派生出证明权、质证权、回避请求权、上诉权、申
请再审权等具体的民事诉讼权利。

第二，诉权、诉讼权利使得裁判请求权实在化，裁判请求权需要通过当事人行使诉权、诉讼权利得以实现。

诉权是跨入法院门槛的权利或者说是进入法院的权利，是一项实实在在的权利，裁判请求权是高高在上的抽象的权利，公民基于裁判请求权请求司法救济获得司法保护的前提就在于其发动诉权和行使诉权。

只有通过当事人行使诉权，利用民事诉讼制度，才能实现宪法所确认的裁判请求权。

没有当事人的诉权及其行使行为，裁判请求权是无法实现的。

换句话说，诉权是公民的裁判请求权与公民使用诉讼制度具体享有民事诉讼权利的中介，诉权是一种中介性权利。

正因为如此，我们可以说，诉权是宪法与民事诉讼法的桥梁，是诉权将宪法与民事诉讼法联系了起来。

在具体的民事诉讼过程中，民事诉讼权利的行使实际上是裁判请求权中的公正审判请求权的实现条件。

民事诉讼法对诉权行使条件的规定、对民事诉讼权利的规定不得妨碍裁判请求权的实现并应能够有效地实现裁判请求权。

如果民事诉讼法对诉权、诉讼权利及其行使条件的设定有碍于裁判请求权的实现或者诉权、诉讼权利的行使不能有效地实现公民的裁判请求权，那么，这种民事诉讼立法是不符合宪法要求的甚至是违宪的。

其次，裁判请求权与审判权也是紧密相联的。

两者的关系为第一，裁判请求权是审判权的存在根基和目的。

在现代社会，人民的权利具有本源性的地位，政府的权力是为保障人民的权利而存在的，离开了人民的权利，政府的权力就没有存在的根基。

公民享有裁判请求权，为保障这一基本权利的实现，国家必须设立独立的、合格的、公正的法院，在当事人发生纠纷时，由法院行使审判权以解决当事人之间的纠纷。

如果公民没有裁判请求权，那么，国家就没有必要设立独立的法院、建立职业化的法官队伍，法院根本用不着行使审判权，更用不着公正地行使审判权，法。