保险法不可抗辩条款分析及改进建议

一、定义：

我国新修订的2009年《保险法》第16 条规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”

从历史上看，不可抗辩条款是为了度过“诚信危机”，重塑保险公司的诚信形象而出现的。为了重塑保险公司的诚信形象，1848年英国伦敦寿险公司出售的产品中首次应用了不可抗辩条款。即合同生效一定时期之后，保险公司就不得以投保人误告、漏告等为理由拒绝赔付。这一条款一经推出，就受到了投保人的普遍欢迎，极大地改善了该公司与消费者的关系。二、适用性：

（一）不可抗辩条款适用的险种范围

在我国，关于财产保险是否可以适用不可抗辩条款，存在着两种不同的观点：

否定说，认为不可抗辩条款仅适用于人身保险，不适用财产保险，其理由包括包括：1、财产保险合同期限通常为 1 年，而不可抗辩条款主要目的是保障人寿保险中被保险人的长期期待；2、相对于人身保险的被保险人而言，财产保险的被保险人更容易举证。3、不可抗辩条款的目的，在于保护人之生存价值，而财产保险，只关注保险标的的财产上价值损益变动的补偿，不涉及对人的生存价值保障。

我们认为不可抗辩条款不仅适用人寿保险，而且同样适用财产保险：

第一，从立法目的来看，不可抗辩条款主要是为保护投保人、被保险人及受益人的信赖利益。

第二，不可抗辩条款是发展变化的。大陆法系的不可抗辩条款，其理论基础是合同法，在采用不可抗辩条款的时候，将其适用到财产保险领域，并无不可。

第三，适用不可抗辩条款的基本条件是保险合同的期限必须是 2 年以上。理论上，财产保险合同并非固定为短期保险，就像人身保险合同并非一律为长期合同一样，如果当事人将财产保险合同期限确定为 2 年或者 2 年以上，财产保险就有适用的余地。

第四，否定说的观点经不起推敲。首先，就举证问题而言，财产保险和人身保险并无实质区别，保险合同在订立 2 年之后，保险合同当事人死亡的概率并非很高；其次，那种认

为财产保险不涉及人的生存价值保障而否认适用不可抗辩条款的观点的看法是狭隘的。财产保险同样具有保护被保险人亲属基本生活的保障功能。如果失去家庭主要财产，同样将对被保险人亲属的生活产生重大影响。

（二）不可抗辩条款在团体险中的适用

在团体险中，以一定的社会团体为投保人，以团体全部成员为被保险人，以被保险人指定的家属或其他人为受益人。团体人寿保险合同有一张总保险单，每个被保险人持有一张保险凭证来行使其应有的权利。

在团体人寿保险中，如果被保险人的团体成员资格身份存在错误陈述，这是否涉及承保范围，并进而受不可抗辩条款条款的限制呢？

美国少数州的做法，认为团体资格成员的误述是影响团体保险合同的一个重要事实，保险人应当在一定期限内查明，因而受不可抗辩条款的约束。

而美国多数法院认为，团体保险是一种总括性的合同，团体保险合同的效力并不能因为某些个人被保险人的团体成员资格因为存在着错误陈述而受影响。

对于该问题，我们赞同美国大多数州的做法，认为保单保障范围问题不受不可抗辩条款的限制。如果团体人寿或健康保险的团体成员资格身份存在错误陈述，它涉及的仅仅是团体保险保障范围的问题，与保险单的效力无关，不受不可抗辩条款的限制，保险人不得提出保单无效的抗辩。

三、抗辩期的计算

关于不可抗辩条款的抗辩期间，我国《保险法》第 16 条规定了两个期间：一个是 30 天的期间，为主观期间，以保险人知道有解除事由时起算；第二个是 2 年，为客观期间，以保险合同成立之日其起算。一旦这两个期间经过，保险人的合同解除权即行消灭而不得行使。但在保险合同成立与生效并非一致的情形以及保险合同存在复效的情形下，不可抗辩期间的起算则容易发生争议。

（一）保险合同成立与生效不一致时可抗辩期的起算

在保险实务中，保险合同的成立和生效一般是一致的，即保险单的签发和保险单的生效一般是同步。但如果保险合同附加了生效条件和期限，那么保险合同的成立和生效的时间就不一致。特别是人身保险合同需要经过体检等一系列核保程序，保险合同成立时间先于保险合同生效时间。

因此，计算起点的不同，会产生不同的影响。从保险合同成立开始起算，对投保人有利；但从保险合同生效时起算，对保险人有利。

就保险合同的特别约定而言，大多数的保险合同的生效时间在保险合同成立之后，因此，2 年的可抗辩期间应从保险合同成立之日起计算，这才符合不可抗辩条款的立法目的。

（二）保险合同的复效时的可抗辩期的起算

在保险合同复效制度中，一般会涉及到两个问题：一个是原保险合同中投保人或被保险人的告知存在着欺诈；二是投保人复效申请时的告知存在着欺诈。那么，在投保人申请保险合同的复效时，保险人的可抗辩期间如何来计算呢？

保险合同复效会涉及到一个问题，那就是能否要求投保人再履行告知义务？这在理论上有争议，我们认为，作为一项特殊的制度，复效如果要求投保人按合同订立时的要求履行告知义务，复效制度的意义将不存在。如果保险合同复效不再要求投保人再履行新的告知义务，自然不存在新的抗辩期间计算的问题。

但我国《保险法》第37 条规定，复效的条件是“投保人补交保费，并与保险人协商，达成一致后，保险合同复效”。可见，在我国，保险合同并非自然复效，《保险法》对保险合同的复效赋予了保险人的选择权，并可以为保险合同复效设立一定的条件和程序。为此，我们认为，鉴于我国立法之规定，2 年的可抗辩期间应当自保险合同复效之日起重新计算。

在这方面英美法的做法值得借鉴。在英美法上，尽管许多法院认为保险单复效，应当重新计算一个可抗辩期间，但该期间也仅仅是为被保险人恢复保险单效力而提出的新信息而设，如果保险人对当初签发的保险单作为基础的原信息进行抗辩，则最初的不可抗辩期间仍然有效。

四、例外：

不可抗辩条款一般仅限于保单有效性的争议，旨在禁止因投保人欺诈、隐匿或重大误述而对保单的有效性提出争议。该规则也有例外情况，在欺诈性冒名顶替、缺乏可保利益、蓄意谋杀被保险人等情况下，即使争议期结束，保险人也可提出抗辩。

一般来说，保险人基于以下几种事由所提出的抗辩不受不可抗辩条款的拘束：（1）在不可抗辩期间发生事故的，解除权不因不可抗辩期间的届满而消灭，保险人仍可以告知义务有瑕疵而解除合同。（2）未缴纳保险费的情形，不受不可抗辩条款的约束。（3）投保人必须对保险标的具有可保利益，以防止利用生命赌博和道德危险因素。因此，保险利益的争辩不在此规则的调整范围内。（4）此规则虽适用一般的欺诈行为，但特别严重的欺诈行为

仍可能使合同无效，如冒充被保险人进行体检等行为。

五、意义

（一）解决了“理赔难”的问题

目前而言我国的保险行业普遍存在“投保容易，理赔难”这一现象。然而伴随着《保险法》的修订引入了“不可抗辩条款”，不仅大大的减少在保险中的理赔纠纷，同时也让那些以营利为目的的商业保险公司，出于对自身利益的考虑从而严格审查投保者的风险情况以及告知事项的真实性。

（二）有效遏制了所谓的“逆选择”

“逆选择”一词是针对保险人而言的，是指有些保险人在明明知道投保人在未如实告知其被保内容的真实情况之下，依然收取保险费，如果保险事故不发生，那么大家相安无事；但是保险事故一旦发生，保险人就会以自己早已掌握的那些投保人未如实告知的事实为理由依据，拒绝赔偿保险金或者决绝退回已经上交的保险费用。

这一条款的出现限制了保险人的权利，这就要求保险人在填写保险合同之前对投保人的相关信息进行详细审查，并且避免了这种“以恶制恶”的行为，使得整个保险市场趋于平稳，向着“诚信市场”的方向迈进。

（三)促进中国保险业诚信经营并健康发展

可以看到在我国保险公司的一些违反诚信原则的行为大量存在，使消费者丧失了对保险公司的信赖。我们认为，保险法修改中，确认不可抗辩条款，可以有效防止保险人对合同解除权的滥用，促进保险业诚信经营并健康发展。

（四）履行加入WTO 承诺，与国际惯例接轨，提高行业竞争力

中国政府在加入WTO 过程中，对国际间保险服务的四种方式（跨境交易、境外消费、商业存在和自然人流动）做出了相关承诺，同意在一定范围内对外资开放国内保险市场。因此，在修订《保险法》时加入不可抗辩条款规则，是非常及时和必要的。

六、缺陷

毋庸置疑“不可抗辩条款”对我国保险业的发展有很大的积极影响，也很有助于推动保险业的发展，但是对于它引用所带来的一些不利影响我们也是不能忽视的。以下是我们整理的这一条款存在的不足：

（一）在适用范围上的不足

从前面的讲述我们可以知道新《保险法》引入的不可抗辩条款是无法适用于财产保险合同的，其中最重要的原因就是大多数财产保险合同都是以一年为一个周期的短期合同，在不可抗辩条款中所强调的争辩期限是2年时间，这就使得一些财产保全难以得到贯彻和落实。除此之外，不可抗辩条款同样也无法适用于意外伤害保险合同，意外伤害保险合同主

要强调的是意外，这类合同也多为短期的合同很难达到法律条款中规定的两年期限。（二）在时间明确问题上的不足

新《保险法》中的不可抗辩条款之中并没有明确规定保险事故在合同成立后的两年内发生，但是在两年后理赔之时如何处理的问题，法律条文中仅规定“自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同；无论发生了什么情况，即使是保险人已经知道投保人违反了最大诚信原则，可是保险人依旧应当承担赔偿责任”。如果有些人钻法律的漏洞，利用这一条款在投保期满两年后在陈诉一些保险事故从而获取索赔，那么这种行为必定会导致保险人丧失“可抗辩”的权利和机会，从而改变了引入这一条款的初衷。

因此，在相应的法律之中首先应当明确被保险人在这一期限内是否死亡，其次是要了解在这一抗辩期间之中，投保人是否存在极为严重的刻意隐瞒相应事实的情况，并且不应当全部否定保险公司在两年后的可抗辩权，要做好统筹，切实达到权利和利益的对等关系。（三）对于“例外的适用”规定不足

可以看到新《保险法》在对于引入的“不可抗辩条款”的相关规定之中并没有规定这一条款适用的例外情况。不可抗辩条款的适用如果不规定例外情形也会导致一些投保人利用这一条款骗保，对于这一点我们应当加强立法建设，完善和补充不可抗辩条款之中存在的一些缺陷和不足。

最后我们认为虽然“不可抗辩条款”立法上还有问题，但不可否认的是该条款的设立将会有助于进一步规范我国保险业的行为，有序促进我国保险业的健康、和谐发展。七、案例

【案情】2005年8月，刘先生向某人寿保险公司投保了一份重大疾病险，保险金为10万元。填写投保单时，刘先生没有在该投保单上的告知事项中表明自己有既往疾病，8月底，保险公司签发了保险单。2008年10月，刘先生因左肾多囊出血住院治疗，2009年1月，经医治无效死亡。2009年3月，受益人提出理赔。保险公司在理赔查勘的过程中发现，刘先生在2004年曾因肾病（肾病属于该重大疾病险承保的疾病）做过检查。于是，保险公司以刘先生在投保时未告知既往肾病病情，没有履行如实告知义务、带病投保为由拒赔，并解除合同。刘先生家人起诉保险公司，要求法院判决其支付保险金10万元。

根据修订前的《保险法》，本案中，无论刘先生是故意还是过失未履行如实告知义务，保险公司均有权解除该保险合同并不承担给付保险金的责任。正是依据该规定，法院于2009年7月做出判决，驳回原告起诉，该人寿保险公司不用给付原告保险金。

但是，如果这起案件发生在2009年10月1日修订后的新《保险法》生效之后，法院将会判决该人寿保险公司给付原告10万元保险金。为什么同样的案例，按照新、旧《保险法》的规定法院会做出截然相反的判决，就是因为新《保险法》引入了“不可抗辩条款”。

按照该条款的规定，上起案例中投保人刘先生虽然未履行如实告知义务，但其同人寿保险公司的保险合同成立已经超过了两年，保险公司不能行使合同解除权，应承担给付保险金的责任。